Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практическая реализация жилищных прав инвалидов
(Митрахович А.)
(«Жилищное право», 2021, N 9) Так, гражданка обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди на предоставление жилья по договору социального найма. Из решения суда следует, что она по причине инвалидности ее ребенка была включена в списки на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Семье предоставлена вне очереди 1-комн. квартира общей площадью 36 кв. м, при этом она была исключена из общего списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в который была также включена по признаку «Малоимущие».
Нормативные акты
«Обзор практики рассмотрения судами в 2013 — 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) Доводы заявителя о том, что Н., проживающий совместно с заявителем, не является членом ее семьи, суд первой инстанции признал противоречащими установленным по делу доказательствам. При подаче в 2013 году документов в связи с прохождением ежегодной перерегистрации, предусмотренной для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, заявитель собственноручно указала Н. в качестве члена своей семьи и подала соответствующее заявление об изменении состава семьи.
При обращении в суд К. также не оспаривала включение Н. в состав своей семьи, о чем свидетельствуют заявленные ею требования о возложении обязанности признать ее семью малоимущей и восстановить в списке нуждающихся в жилых помещениях в прежней очереди в составе четырех человек.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) При этом суды исходили из того, что оспариваемое постановление не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку Ш. и Х. впервые были поставлены на учет в 2005 году после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем подлежали выяснению обстоятельства, связанные с их нуждаемостью в жилом помещении в соответствии с положениями статей 49 и 52 названного кодекса. Кроме того, Ш. и Х. в порядке, установленном ЖК РФ, малоимущими не признавались. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Ш. и Х. до 1 марта 2005 г. были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Справку о постановке Ш. в 1992 году на учет граждан, пострадавших от пожара, суды оценили критически.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Снятие с очереди на получение жилья: судебная практика
Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.
1.Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.
2.Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё
При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.
Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.
Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:
Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).
Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.
К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, для признания других родственников членами семьи собственника жилищный орган обязан доказать факт их вселения собственником как членов своей семьи (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
На жилищный учёт вставал муж заявителя, указав, что относится к категории граждан «молодая семья», членами которой являются также его супруга и несовершеннолетняя дочь. В это время малолетний брат заявителя, не претендующий на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, с рождения проживал у матери.
При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.
Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.
Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).
3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника
При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.
Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.
Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.
Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.
Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).
4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.
Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.
Буквально толкуя фразу о «проживании в квартире, занятой разными семьями», суды удовлетворяют иски жителей лишь если они проживают в коммуналке, т.е. имеют разные договоры соцнайма.
Верховный суд РФ занял другую позицию и указал, что не обязательно, чтобы квартира была коммунальной. Нужны лишь доказательства отсутствия семейных отношений между проживающими, что они разные семьи ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2020 г. № 78-КА20-10, от 19 ноября 2019 г. № 78-КГ19-48).
Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.
Более того, на больных хроническими заболеваниями из Перечня № 987н не распространяется и требование, чтобы площадь занимаемого жилья была менее учетной нормы. И это правильно, т.к. оно предусмотрено другим пунктом статьи — пунктом 2 (а не 4) части 1 ст. 51 ЖК РФ (см. это же решение и определения ВС РФ из п. 3 подготовленного нами Обзора практики Верховного и Конституционного Судов РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам 2018 г.)
5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним
По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).
В старой квартире сироты проживала её сестра, страдающая заболеванием из Перечня Минздрава № 987н, исключающем совместное с ней проживание (сестра фактически временно проживала у опекуна по другому адресу). Сирота также была зарегистрирована по месту пребывания у родственника в другом субъекте РФ.
Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.
Суды признали отказ законным.
Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).
6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.
7. Совместно зарегистрированный с очередниками по месту жительства, но проживающий отдельно гражданин не признаётся членом семьи очередников
При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).
ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.
Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.
— у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );
— прописанный, но не вселявшийся в квартиру своей матери очередник, не имеет права на эту квартиру и в уровне его жилищной обеспеченности она не учитывается ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2020 г. № 228-КА20-3);
8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме
Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ).
В Москве это от 18 кв. м на чел.
Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ).
В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).
Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).
В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.
Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).
9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).
10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает
Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.
Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.
Суды согласились с законностью отказа.
Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.
Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.
Кроме того, суды не дали правовой оценки предусмотренным ст. 83 ЖК РФ и п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 обстоятельствам её постоянного, а не временного выезда из старой квартиры, что подтверждает прекращение ею права на ранее предоставленное жильё ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 декабря 2020 г. № 14-КАД20-9–К1 .
МОО «Правозащитная организация «Восход»
Снятие с очереди на получение жилья: судебная практика
Сняли с очереди на жильё в Москве: как восстановиться?
Получить от государства социальное жильё с каждым годом всё сложнее. Чиновники Департамента городского имущества выдумывают всё новые причины снятия с жилищного учёта москвичей, даже отстоявших в очереди больше 20 лет
После доклада президенту В.Путинуруководителя ПО «Восход» Евгения Боброва о многочисленных злоупотреблениях Департамента городского имущества г.Москвы в 2014 г. они были подтверждены Генпрокуратурой, приняты меры реагирования, но явно недостаточные.
В нашей практике было 3 случая, когда нуждающихся москвичей исключали из очереди на жильё по 2 раза, и каждый раз мы их восстанавливали через суд.
Прежде всего, незаконно учитывают жильё родственников, на которое никто из очередников не имеет права и в него не вселялся. Например, сын женился и посчитали площадь квартиры жены, даже если она приватизирована её семьёй и приобретена до брака. Хотя права на это жильё не имеют ни сам супруг, ни тем более его дети и родители.
Более того, чиновники ДГИ Москвы считают намеренным ухудшением жилищных условий само вступление в брак или его расторжение. По закону это не будет ухудшением в случае, если не изменились жилищные условия очередников и не появились основания принятия на учёт нового члена семьи.
Нередко учитывают площадь дачного или деревенского дома, непригодного для постоянного проживания либо не имеющего городских коммунальных удобств. Соответственно, дают жильё меньшей площади или крохотную субсидию на покупку жилья, что ещё хуже.
Здесь надо провести экспертизу непригодности дома для проживания, причём можно даже после снятия с очереди. Эти жилищные споры для юристов ПО «Восход» типовые, и судьи всегда соглашались с выводами нашего эксперта.
Если кто-либо из очередников купил жильё, то снимут с очереди всю семью. Это также незаконно в случае принятия на жилищный учёт до 1 марта 2005 г. Поскольку раньше при постановке в очередь имущество не учитывалось, закон запрещает его учитывать и сейчас.
Заключение договора соцнайма на комнату в бывшем общежитии тоже не является улучшением жилищных условий — ведь площадь комнаты не меняется. Нельзя снимать с очереди на квартиру по этому основанию.
Незаконен и отказ учитывать ранее действовавшие льготы по предоставлению жилья очередникам, принятым на жилищный учёт до 1 марта 2005 г.
Так, отмена льготных оснований принятия в очередь (например, категории проживающих в общежитии) не является утратой основания, по которому граждане стали нуждающимися в жилье по старому законодательству.
Пропуск ДГИ Москвы срока в 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельства – основания снятия с учёта. Этот срок – пресекательный, и его пропуск жилищным департаментом является безусловным основанием восстановления в очереди на жильё. Нам несколько раз удавалось в судебном порядке доказать, что этот срок пресекательный, и Мосгорсуд оставлял в силе решения о незаконности исключения из очереди на жильё.
И уж совсем необъяснимо предоставление квартиры площадью «в дополнение к имеющейся» очередникам, стоящим по категории «с освобождением занимаемого жилья».
Эту нелепость руководство ДГИ Москвы мотивирует тем, что закон предусматривает предоставление жилья с освобождением занимаемого только для внеочередников и долгожителей Москвы. Хотя даже в московских законах этого нет. Так жилищный департамент намеренно обманывает нуждающихся, отказываясь принимать себе явный «неликвид»: комнаты в коммуналках и бывших общежитиях.
Встречаются и менее распространённые нарушения прав очередников, требующие консультации и участия профессионального юриста по жилищным делам, т.к. все эти споры решаются только в суде.
Если заявитель относится к категории социально незащищённых, то с иском в суд в его защиту должна обращаться районная прокуратура. Эта её обязанность прямо предусмотрена ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В этом случае не надо искать грамотного юриста и тратить деньги.
У прокуратуры очень хорошее методическое обеспечение, и там работают наиболее грамотные специалисты. Остальным же лучше обратиться за правовой помощью к юристу, т.к. досадные ошибки в суде первой инстанции потом исправить бывает невозможно.
Поскольку для успешного восстановления на жилищном учёте надо внимательно подойти к выбору адвоката, ознакомьтесь с нашими материалами ТОП-10 ошибок восстановления в очереди на жильё в суде без юристаи Не обращайтесь по рекламе к профессиональным непрофессионалам!
Более подробную информацию о возможности восстановления в очереди на социальное жильё можно получить на нашем портале О предоставлении жилья нуждающимся и восстановлении очередников на жилищном учётеи ютуб-канале ПО «Восход».
. Также можете направить материалы и задать вопрос по электронной почте [email protected]
О признании незаконным решения о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Володиной О.В.
при секретаре Азимовой Э.Б.
с участием административного истца Г В.Д.
представителя истца адвоката Д С.М.
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности К С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова В.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещений,
Г В.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее-МВД по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, обязать ответчика восстановить его в списке МВД по Республике Марий Эл по учету граждан, нуждающихся в жилых помещениях, со дня постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требования указано, что решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, а именно в связи с прекращением трудовых отношений (п.4 ч.2 ст. 32 ЖК РФ). Истец считает данное решение незаконным, поскольку за гражданами, принятыми на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии с положениями ФЗ « О занятости населения в Российской Федерации» гражданам, уволенным из организации в связи с сокращением численности или штата работников организации, гарантируется после увольнения сохранение очереди на получение жилья.
Истец Г В.Д. и его представитель адвокат Д С.М. заявленное требование поддержали.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по доверенности К С.В. с иском не согласился.
Заинтересованное лицо С Р.Л. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Г В.Д. был включен по месту работы в список МВД по Республике Марий Эл по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от 12 мая 2017 г. Г В.Д. был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола №заседания ЦЖБК МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с указанным решением, Г В.Д., обратился в Йошкар-Олинский городской суд.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Ответчиком заявлено о пропуске срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, суд не может согласиться с данным доводом ответчика.
Оспариваемое решение вынесено 12 мая 2017 г.
Как следует из учетного дела, решение было направлено истцу 17 мая 2017 г. по средствам почтовой связи, однако корреспонденция не была доставлена.
Как пояснил истец в судебном заседании, ему стало известно о принятом решении в октябре 2017 г., что также подтверждается направлением документов из учетного дела по запросу адвоката истцу в ноябре 2017 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок, в связи с чем данный довод ответчика судом отклоняется.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон №189-ФЗ) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Федерального закона №189-ФЗ.
В силу указанной нормы, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пп. 3 — 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию — также и по месту жительства.
Пункт 4 ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал в качестве основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условии прекращение трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
В соответствии с п. 16 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается предоставление жилых помещений из жилого фонда органов внутренних дел лицам, не проходящим службу в органах внутренних дел и не связанным с органами внутренних дел трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что Г В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МВД по Республике Марий Эл.
Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № Г В.Д. был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов).
С 3 февраля 2017 года ГУ — Управлением Пенсионного фонда России в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл Г В.Д. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена страховая пенсия по старости.
Поскольку Г В.Д. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в МВД по Республике Марий Эл и прекратил в последующем трудовые отношения с Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл, что не связано с уходом на пенсию или переходом на выборную должность, решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Марий Эл от 12 мая 2017 г. истец обоснованно был снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылка стороны истца на п.3 ст.13 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» несостоятельна ввиду того, что в соответствии с требованиями данной статьи гражданам, увольняемым из организаций, от индивидуального предпринимателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с заключенными коллективными договорами (соглашениями) гарантируются после увольнения сохранение очереди на получение жилья (улучшение) жилищных условий) по прежнему месту работы, а также возможность пользоваться лечебными учреждениями, а их детям — дошкольными образовательными организациями на равных условиях с гражданами, работающими в данной организации.
Исходя из требований данной нормы права, гражданам, увольняемым из организаций в связи с сокращением численности или штата работников организации, только тогда гарантируется право на сохранение в очереди на получение жилья (улучшение жилищных условий), когда об этом прямо говорится в заключенном коллективном договоре (соглашении).
Как установлено в ходе судебного разбирательства в МВД по Республике Марий Эл коллективные договоры не заключались. В 2010-2012 годах в МВД по Республике Марий Эл действовало отраслевое соглашение с профсоюзом, в котором такая дополнительная льгота для работников, как сохранение в очереди на жилье после увольнения по сокращению штатов не предусмотрена.
Ссылку представителя истца на протест Верховного Суда РФ от 31 января 2003 года № суд также считает необоснованной ввиду того, что этот протест сделан по конкретному судебному делу, по обстоятельствам которого в организации, уволившей работника по сокращению штатов, в отличие от МВД по Республике Марий Эл, имелся коллективный договор, закрепляющий право работника, уволенного по сокращению штатов, на сохранение в очереди на жилье.
Доводы стороны истца о том, что МВД по Республике Марий Эл исключило истца из очереди лишь в мае 2017 года, тогда как его увольнение состоялось в 2010 году, то есть в нарушение ст. 56 ЖК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку не основаны на нормах материального права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ЖК РФ решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Применительно к требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК РФ само по себе несоответствие срока принятия МВД по Республике Марий Эл решения о снятии с учета административного истца в качестве нуждающегося в жилом помещении не исключает наличие самих обстоятельств, являющихся законным основанием принятия такого решения.
Таким образом, решение о снятии Г В.Д. с учета граждан нуждающихся в жилых помещений основано на законе, основания для признания его незаконным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд
в удовлетворении административного искового заявления Г В.Д. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о снятии с учета граждан нуждающихся в жилых помещений отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.
Снятие с очереди на получение жилья: судебная практика
Мосгорсуд восстановил очередника спустя 9 лет после снятия с жилищного учёта!
… причём датой до его рождения!
Определение Мосгорсуда от 10 ноября 2021 г.
История началась в 1997 г., когда работник московского Хлебозавода № 6 была принята в очередь на жильё как проживающая в 11-метровой комнате общежития.
В 2002 г. родился сын, а в 2012 г. она скончалась. После нехитрой манипуляции Департамента жилищной политики по приписке к комнате лоджии её площадь увеличилась до 18,8 кв. м. В связи с обеспеченностью больше нормы предоставления (18 кв. м) департамент снял парня с жилищного учёта. Хотя договор соцнайма был заключен на 17,7 кв. м общей площади, и эта же площадь указана в едином жилищном документе.
Став совершеннолетним в 2020 г., он обратился за правовой помощью в ПО Восход, и мы посоветовали сфотографировать всё учётное дело.
Выяснилось наличие в нём извещения о снятии с очереди и отметки в карточке первичного приёма «выдать копию распоряжения о снятии с учёта на руки ФИО» с указанием ошибочного отчества.
Учитывая отсутствие в материалах сведений о направлении копии распоряжения очереднику и его получении отцом паренька как законным представителем, мы обратились с иском в суд, потребовав восстановить в очереди.
Заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, т.к. о нарушении своих прав подросток узнал только в январе 2021 г., когда ознакомился с жилищными мемуарами, а до этого был несовершеннолетним.
Пресненский суд в иске отказал. Дескать, после смерти мамы ребёнок стал обладателем всей комнаты один. А раз по московскому законодательству лоджия входит в площадь комнаты, парень обеспечен по норме предоставления и законно снят с очереди.
Судья зачем-то ошибочно указал, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.
В апелляционной жалобе мы сослались на следующие обстоятельства:
— Жилищный кодекс запрещает включать балконы и лоджии в общую площадь комнат, поэтому положение 29-го московского закона об обратном противоречит ЖК и Конституции РФ и применяться не может;
— незаконность направления жилищным департаментом извещения о снятии с учёта 10-летнему ребёнку;
— невозможность выдачи на почте заказного письма с уведомлением этому малышу (распоряжение высылается заказным);
— направление департаментом копии распоряжения неизвестному лицу с другим отчеством, чем у истца;
— незаконность приглашения ребёнка на личный приём для выдачи копии распоряжения о снятии с очереди;
— нелогичность вручения копии распоряжения на личном приёме с последующим двукратным направлением по почте.
При том, что в учётном деле не было доказательств получения корреспонденции очередником.
Представитель ДГИ Москвы не смогла ответить на эти вопросы.
Сегодня, 10 ноября 2021 г., Мосгорсуд восстановил срок исковой давности, решение районного суда отменил и вынес новое, которым иск удовлетворил, восстановил пацана в очереди на жильё со дня постановки мамы – в апреле 1997 г., и решение сразу вступило в законную силу.
Кстати, сейчас обеспечиваются жильём очередники именно 97 г. Что ж, неплохо, — а ведь могут, когда захотят!
Апппеляционное определение о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия и составе:
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия oт 26 января 2016 года.
Заслушан доклад судьи Н. объяснения представителей истца М., ответчика Б. судебная коллегия.
у с т а н о в и л а:
Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о снятии с учета лиц, нуждающихся к улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование иска истец указал, с 1993 года по 2013 года он проходил служб) в МВД по РК. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РК (далее ЖБК МВД по РК) от 3 марта 1998 года принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1998 года с составом семьи — 4 человека: он, его жена Б., сын Б., года рождения, сын Б. года рождения. Решением ЖБК МВД по РК от 22 марта 2001 года он снят с учета и качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не прошедший перерегистрацию.
После увольнения со службы обратился к МВД по РК, где ему было предложено написать заявление о восстановлении в очереди на получение жилья. Решением ЖБК МВД по РК от 14.09.2015 года ему отказано к восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем ему стало известно из письма МВД по РК от 28 сентября 2015 года. В настоящее время имеет другую семью, супругу Б. с которой состоит в зарегистрированном браке с 2013 года и детей сына Б. и дочь Б. Считает, что такое основание снятия его с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, как не прохождение перерегистрации не предусмотрено действующим законодательством. Просит признать незаконным решение ЖБК МВД по РК от 22 марта 2001 года в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ЖБК МВД по РК восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со времени принятия на учет с 25 марта 1998 года с новым составом семьи 4 человека: он, его жена Б., сын Б., дочь Б.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца М. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика МВД по РК Б. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Б.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Полагает также, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав об обеспечении Б. жильём по установленным нормам, в связи с чем он не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. О снятии с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий Б. стало известно из письма МВД по РК oт 28 сентября 2015 г.. поэтому срок исковой давности им не пропущен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Согласно пункту 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для oтмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с 2001 года Б. не подтверждал нуждаемость в улучшении жилищных условий путем ежегодной перерегистрации, а также обратился в суд но истечении срока исковой давности.
С данными выводами суда судебная коллегия coглашается поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального, процессуального права.
В соответствии со статьями 30, 31 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 1 января 2005 года), учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляется по месту работы, а по их желанию — также и по месту жительства. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР. настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Заявление о принятии па учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются на предприятии, в учреждении, opганизации.
Во исполнение данной нормы, постановлением Совета Министров РСФСР oт 31 июля 1984 года №335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (действовавшие в момент возникновения правоотношений и до 01 января 2005 года) (далее Правила).
Пунктом 19 Правил установлено, что ежегодно в период с 1 января по 1 апреля предприятия, учреждения, организации проводят перерегистрацию граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. В ходе перерегистрации дополнительно проверяются жилищные условия очередников.
По смыслу приведенных норм, принятие граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий носит заявительный характер, и обязанность ежегодного подтверждения нуждаемости путем перерегистрации лежит на гражданине, принятого и состоящего на таком учете.
Как установлено судом, Б. относился к старшему начальствующему составу и работал в системе МВД по Республике Калмыкия с сентября 1993 года по март 2013 года.
В судебном заседании представитель МВД по РК Б. пояснила, что ЖБК МВД по РК ежегодно проводила перерегистрацию сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, с этой целью вывешивала объявления. Б. в 2001 году не проходил перерегистрацию, и как не подтвердивший нуждаемость в улучшении жилищных условий, решением ЖБК МВД по РК от 22 марта 2001 года снят с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В суд истец обратился 11 ноября 2015 года спустя 15 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд он и его представитель не привели и не представили.
Доказательств того, что истец с 2001 юла по настоящее время, совершал действия, направленные на реализацию права на улучшение жилищных условий, путем предоставления соответствующих документов, не представлено.
Из письменных заявлений Б. от 22 августа 2014 года, от 17 июля 2015 года на имя министра МВД по Республике Калмыкия и председателя ЖБК МВД по Республике Калмыкия следует, что он просил восстановить его на учет для получения жилья (л.л. 64. 87) .
Решением ЖБК МВД по Республике Калмыкия от 14 сентября 2015 года Б. отказано в восстановлении на учет лиц. нуждающихся в улучшении жилищных условий (.т.д. 201).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, утверждение в жалобе об отсутствии пропуска срока на обращение в суд со ссылкой на то, что о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ему стало известно из письма МВД по РК от 28 сентября 2015 года, не может быть признано обоснованным.
При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений определение уровня обеспеченности и общей площадью жилою помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех помещений.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что на момент снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2001 г. его жене Б. принадлежали 2 объекта недвижимого имущества в г. Элисте Республики Калмыкия, общей площадью: 59.94 кв.м. (.т.д. 143-144).
С учетом указанною, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент снятия
Б. с учета нарушений его жилищных прав не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, неубедителен, поскольку суть перерегистрации состоит в подтверждении нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условии.
Согласно материалам дела, Б. состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с семьей, в составе которой состояла супруга Б. и дет от первою брака, брак с указанной супругой расторгнут в июле 2013 года.
В данном иске ставится требование о восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий со времени принятия на учет с 25 марта 1998 года с новым составом семьи 4 человека: он, его жена Б., с которой состоит в зарегистрированном браке с октября 2013 года, сын Б. года рождения, дочь Б. года рождения.
Между тем, указанные члены семьи не состояли на учете, поэтому правовые основания для удовлетворения таких требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского юродскою суда Республики Калмыкия от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
