Позиция ВС РФ, ВАС РФ: В целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 N 5-КГ16-57 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 200 ГК РФ Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться совместным имуществом, то срок исковой давности для требований о разделе имущества следует исчислять со дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Важнейшая практика по ст. 38 СК РФ Можно разделить лишь имущество, признанное общей собственностью до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, если после этого супруги не приобретали имущество совместно >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как супругам определить долю каждого из них в праве совместной собственности на квартиру?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Исковое заявление о разделе общего имущества и об определении долей в нем может быть подано в период брака, одновременно с расторжением брака, а также после расторжения брака.
Ситуация: Каков срок исковой давности при разделе имущества супругов и можно ли его восстановить?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Срок исковой давности по разделу имущества
Разрешение споров о разделе общего имущества супругов
2. Течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.
К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов — вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
Также в период брака 6 июня 2013 г. между истцом и ее матерью К.Н. заключен договор денежного займа на сумму 1 700 000 руб., эти денежные средства были необходимы для создания пристройки к дому, в котором проживали супруги К. и З. Одним из условий исполнения договора являлся переезд матери истца — К.Н. по их месту жительства. На момент подачи иска указанный дом находится в собственности З. Срок погашения займа наступил 6 июня 2018 г., однако на момент обращения в суд сумма займа не возвращена. Истец полагала, что указанное выше долговое обязательство является совместным, в связи с чем с ответчика в ее пользу должна быть взыскана 1/2 доли от суммы полученного займа.
Разрешая спор в части взыскания 1/2 доли от суммы полученного займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств получения денежных средств по договору займа от 6 июня 2013 г. и их использования на нужды и в интересах семьи, данное обязательство является ее личным, спорный заем не подлежит включению в состав общих долгов супругов, кроме того, обязательство по указанному выше договору займа истцом не исполнено.
Отказывая в удовлетворении требования о разделе денежных средств на счете З. в банке, суд указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу, о наличии денежных средств на указанном счете К. стало известно 10 августа 2015 г., однако в суд с такими требованиями истец обратилась лишь 14 июня 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов вкладов в банке вынесенными с существенным нарушением норм права, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.
Из материалов дела видно, что брак между сторонами расторгнут решением суда от 24 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 16 июня 2016 г., в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества К. обратилась 14 июня 2019 г.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации доли в составе общего имущества супругов вкладов в банке в размере 244 400 руб., оставив их без изменения в остальной части.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3. Заработная плата, полученная одним из супругов во время брака, но перечисленная ему работодателем в период после прекращения брака, относится к общему имуществу супругов.
Ш. обратился в суд с иском к Ш.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 27 августа 2010 г. состоял с ответчиком в браке, который расторгнут на основании решения суда от 1 августа 2018 г. Фактические брачные отношения прекращены 8 марта 2018 г. В период брака с 1 декабря 2014 г. по 30 марта 2018 г. Ш.В. осуществляла трудовую деятельность в обществе. Судебным постановлением от 15 мая 2019 г. с общества в пользу Ш.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по март 2018 года в размере 2 976 100 руб.
10 июня 2019 г. общество перечислило указанную денежную сумму для Ш.В. на публичный депозитный счет нотариуса. По мнению истца, он имеет право на получение 1/2 доли указанных денежных средств, поскольку они являются доходами от трудовой деятельности ответчика в период нахождения в браке с истцом.
Истец просил суд признать эти доходы ответчика от трудовой деятельности общим имуществом супругов и взыскать в его пользу 1/2 часть указанных доходов в размере 1 488 050 руб.
Разрешая спор и отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства получены Ш.В. после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым с истцом имуществом не являются.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда признала состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права, указав следующее.
В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом было установлено и ответчиком не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой Ш.В. в период брака с истцом.
Приходя к выводу об отказе в иске Ш., суд первой инстанции со ссылкой на пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда, в котором разъяснено, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, констатировал, что спорные денежные средства получены Ш.В. после прекращения брачных отношений, в связи с чем разделу не подлежат.
Судебные инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, не учли, что трудовая деятельность осуществлялась Ш.В. в период брака и предусматривала поступление от нее дохода, в связи с чем перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака, не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 СК РФ.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что полученные одним из супругов после прекращения брачных отношений денежные средства от трудовой деятельности, осуществляемой в период брака, не могут являться совместно нажитым имуществом, признаны не основанными на законе.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Верховный суд разъяснил сроки давности при разделе имущества супругов
Важное разъяснение сделал Верховный суд, когда пересматривал спор бывших супругов о разделе имущества. Подобные дела всегда по определению сложны и конфликтны. И, несмотря на то что, казалось бы, всем известно общее правило — все нажитое в браке мужем и женой делится пополам независимо от того, на чье имя записано добро, для граждан и судей в таких делах до сих пор остается немало вопросов и проблем.
Одному из таких сложных моментов подобных споров и было посвящено решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Речь идет о сроках давности. Применительно к нашему варианту — сроке давности, в течение которого разведенные супруги могут предъявлять бывшей половинке претензии по разделу совместно нажитого имущества.
Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные «временные» ситуации. Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях.
Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа.
Теперь женщина просила половину от этой квартиры. Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал. Апелляция с таким решением полностью согласилась.
Отказывая в иске, суд первой инстанции заявил, что гражданка обратилась с иском слишком поздно: с момента развода до предъявления иска прошло больше трех лет. Выражаясь юридическим языком — пропущен предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса трехгодичный срок исковой давности, что по статье 199 уже Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске.
Но когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что женщина права, а не правы местные суды. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов.
Так, Верховный суд заявил, что действительно в Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.
По поводу сроков давности, напомнил Верховный суд, было специальное постановление пленума Верховного суда. Оно так и называлось: «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». И этот пленум специально подчеркнул — течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента, когда брак прекратил свое существование.
Так когда же брак считается расторгутым?
Напомним, брак считается законченным в день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Это если бывших супругов разводили в ЗАГСе. А если брак распался по решению суда, то с того дня, когда это решение вступило в законную силу.
Так вот, пленум Верховного суда подчеркнул — течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически — печатью и подписью. А с того момента, когда бывший или бывшая узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве.
В нашем случае, в районном суде было установлено, что квартиру супруги действительно купили в браке.
А значит, она по закону (статья 34 Семейного кодекса) — общая собственность. Но когда начался суд, истица неоднократно заявляла, что не требовала своей половины квартиры все прошедшие годы, так как была уверена, что она и так принадлежит ей. И лишь спустя годы, когда у женщины возникла необходимость распорядиться своей долей, выяснилось, что бывший супруг и не планирует с ней что-либо делить. Пришлось идти в суд.
То есть до момента требования истица и не подозревала, что ей не отдадут ее имущество — половину квартиры.
Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.
А местные суды, рассматривая этот иск, неправильно посчитали сроки и не обратили внимание на объяснения бывшей супруги, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право нарушено. Когда же она неожиданно поняла, что ей ее половину не отдают, то сразу пошла с иском в суд.
В итоге Верховный суд оба решения местных судов отменил. И объяснил почему — отказ женщине с формулировкой о пропуске трехлетнего срока давности противоречит Семейному и Гражданскому кодексам. Кроме того, оба решения местных судов также не учитывают разъяснений пленума Верховного суда.
Поэтому дело бывшей супруги местные суды будут пересматривать по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ.
Такое толкование законов — Семейного и Гражданского кодексов показывает, что бывшие супруги могут предъявлять имущественные требования друг к другу даже спустя годы после развода и раздела общего совместно нажитого имущества. Если, конечно, смогут доказать, что лишь вчера узнали о своем нарушенном праве на него.
Срок исковой давности по разделу имущества
19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был
31 августа 2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Д.И. к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов
по кассационной жалобе представителя Жукова Д.И. — Макуровой Э.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Жукова Д.И., его представителя — адвоката Макуровой Э.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, Иванову О.Н., ее представителя Поливоду Б.И., возражавших против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Жуков Д.И. обратился в суд с иском к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в размере . руб., мотивировав свои требования тем, что с 24 апреля 1999 г. по 10 марта 2009 г. состоял в браке с Ивановой О.Н. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: . Раздел общего имущества сторонами не производился, при этом они пришли к соглашению о том, что после отчуждения указанной квартиры ответчик передаст истцу половину полученных от ее продажи денежных средств.
Летом 2011 года Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 2 июня 2011 г. По мнению истца, денежные средства в размере …руб., полученные от продажи спорной квартиры, являются общим имуществом, и в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от этой суммы.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г. иск удовлетворен.
С Ивановой О.Н. в пользу Жукова Д.И. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме … руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное выше решение отменено, Жукову Д.И. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 г. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска от 24 февраля 2009 г. брак между Жуковым Д.И. и Жуковой О.Н. прекращен 10 марта 2009 г., после расторжения брака Жуковой О.Н. присвоена фамилия Иванова (л.д.
67).
В период брака по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г. стороны приобрели квартиру области, право собственности на которую было зарегистрировано на Жукову (Иванову) О.Н. (л.д. 16).
После расторжения брака 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 68).
2 июня 2011 г. ответчиком квартира продана за . руб. (л.д. 17, 18), денежные средства в размере, пропорциональном доле истца в общем имуществе, ему не переданы.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после продажи квартиры в июне 2011 года, иск в суд подан 26 февраля 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, им выдано согласие на отчуждение данной квартиры, из содержания которого следует, что местом жительства истца является иное жилое помещение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда Жуков Д.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент прекращения брака, в связи с чем по требованиям истца срок исковой давности истек 11 марта 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Жукова Д.И. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 10 марта 2009 г., что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Судом установлено, что квартира была приобретена Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г., то есть в период брака с Жуковым Д.И. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована Жуковой (Ивановой) О.Н., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.
Жуков Д.И. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, Иванова О.Н. отказалась передать Жукову Д.И. половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи, когда у него (Жукова Д.И.) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.
Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Жуковым Д.И. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
При этом наличие согласия Жукова Д.И. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.
Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Жукова Д.И. нарушены не были. Права Жукова Д.И. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Жукову Д.И. стало известно о факте продажи квартиры.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Жуковым Д.И. пропущен не был.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г.
Председательствующий Кликушин А.А. Судьи Вавилычева Т.Ю. Назаренко Т.Н. Обзор документа
После развода бывшие супруги решили продать квартиру, приобретенную в период брака, и разделить полученные деньги поровну. Бывший супруг оформил нотариальное согласие на отчуждение недвижимости. Однако бывшая супруга, продавшая квартиру, отказалась передать ему половину вырученных денег.
Поэтому бывший супруг просил взыскать с нее компенсацию в счет причитающейся ему доли.
Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. По ее мнению, бывший супруг узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент прекращения брака.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.
На основании Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.
Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после его продажи, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных денег. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными.
Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. А не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).
При этом согласие истца на отчуждение квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от своей доли в общем имуществе супругов. Законом не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем супруги, в т. ч. и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел вырученных средств.
После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Его права на получение половины денег не могли быть нарушены ранее, чем квартира была продана и стало известно о факте ее продажи.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
ВС разъяснил сроки давности при разделе имущества
Супруги развелись, но после развода не стали делить недвижимость. Есть ли шансы у одного из них отсудить общую квартиру, если с момента расторжения брака прошло больше трёх лет? Две инстанции решили, что это несправедливо, но Верховный суд сделал другие выводы.
Эксперты отмечают, что дата развода в этом случае не имеет значения, и разъясняют, как считать срок давности в таких спорах.
Развод без претензий
Дмитрий и Мария Субботины* были женаты. Находясь в браке, супруги приобрели трёхкомнатную квартиру в Балашихе, оформив её в совместную собственность. Жене по договору пожизненной ренты также досталась «однушка».
Но супруги решили развестись.
После развода дети остались жить с женой в трёхкомнатной квартире, а однокомнатную квартиру Мария Субботина сдавала. После развода бывший муж обратился в мировой суд, чтобы разделить права на спорное имущество. Они поделили автомобили, но о пользовании квартирами супругам удалось договориться без суда, то есть конфликт по этому поводу не возникал.
Через четыре года после развода Дмитрию Субботину стало известно о намерениях бывшей супруги продать однокомнатную квартиру. В итоге он обратился в суд, чтобы поделить её как общее имущество, а «трёшку» оставить за женой.
В первой инстанции истцу отказали, сославшись на то, что он пропустил срок исковой давности. Суд отметил, что о нарушении своего права в отношении спорного имущества Субботин узнал в январе или феврале 2014 года. Об этом свидетельствуют поданные при рассмотрении спора о расторжении брака встречные иски о разделе общего имущества супругов, после чего супруги заключили соглашение и поделили только машины. Но требования в суд он заявил через четыре года после развода.
Решение устояло в апелляции.
Верховный суд исправил ошибку
Но Верховный суд не согласился с нижестоящими коллегами. Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Игоря Юрьева напомнила, что срок давности в делах о разделе общего имущества составляет три года. Но исчисляется он не со дня развода или регистрации права собственности за одним из супругов, а с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на имущество (п.
2 ст. 9 Семейного кодекса, Пленум ВС № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
На то, чтобы подать в суд и поделить общее имущество после расторжения, есть три года. Но исчисляются они не с даты развода. Считать нужно с момента, когда бывшему супругу должно было стать известно, что нарушаются его права на общее имущество, следует из определения суда (дело № 4-КГ19-19).
То, что истец обращался к мировому судье с требованием о разделе спорного имущества, подтверждает наличие такого спора на момент подачи иска о расторжении брака, соглашается ВС. Но позже проблема была снята. Субботин не обращался в суд, чтобы делить квартиры, поскольку считал, что он и его бывшая жена пользуются ими по взаимному согласию, а забеспокоился только после информации о продаже жилья.
В такой ситуации срок не пропущен, сделал вывод ВС и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (результаты рассмотрения не указаны на сайте суда).
Три года не решат вопрос
Если подождать три года с момента расторжения брака, то всё имущество достанется тому супругу, на имя которого оно зарегистрировано – такое мнение распространено среди обывателей. Но это заблуждение, подтверждает адвокат по семейным спорам Елена Овчинникова: суды ошибаются в таких вопросах нечасто, считает она.
По словам Овчинниковой, чаще в связи со спорами о разделе имущества возникают другие проблемы. Основные из них три:
- Определение состава имущества, подлежащего разделу.
- Возможность отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних.
- Возврат имущества в совместную собственность супругов при недобросовестном поведении одного из них, его попытках исключить имущество из состава совместно нажитого.
По определению сроков давности для требований о разделе имущества есть устойчивая судебная практика, основанная на нормах права: срок следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, подтверждает Галина Павлова, управляющий партнёр Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (споры mid market) группа Частный капитал Профайл компании × . Что же касается определения момента нарушения прав, то этот вопрос судами разрешается различно: каждый раз в зависимости от конкретной ситуации. Тем лучше, что на неисследованность обстоятельств действительного нарушения прав указал Верховный суд, отмечает Павлова: «Для судебной практики очень важно, что ВС обращает внимание не только на нарушение норм права, но и на их применение с учётом всех обстоятельств дела».
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.
Решение № 2-327/2020 2-327/2020М-287/2020 М-287/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-327/2020
Истец Кирсанов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Кирсановой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец находился с Ответчиком в браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, брак между Истцом и Ответчиком расторгнут. В период брака Истцом и Ответчиком, за счет общих средств, для проживания семьи было приобретено жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: . Оформлением документов купли продажи квартиры занимался Ответчик Кирсанова Т.С., не доверять Ответчику у Истца оснований не имелось. Истец был уверен, что право собственности на квартиру оформлено в соответствующей доле и на Истца.
По истечении определенного времени после расторжения брака, отношения между Истцом и Ответчиком ухудшились. У истца стали возникать сомнения в правильности оформления права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Истец запросил выписку из ЕГРН относительно квартиры.
Выписка была получена Истцом ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в выписке, право собственности на квартиру зарегистрировано на Ответчика и двух совместных несовершеннолетних детей Истца и Ответчика — ФИО3 и ФИО2, следующим образом: 1/3 доли в собственности Ответчика Кирсановой Татьяны Сергеевны; 1/3 доли в собственности ФИО3; 1/3 доли в собственности ФИО2. В настоящее время желает произвести раздел совместно нажитого имущества, чтобы являться собственником доли в квартире, приобретенной в период брака.
Считает, что нарушены его права на часть совместно нажитого имущества и считает, что доля Ответчика в праве собственности на квартиру подлежит разделу на равные части, соответственно Истцу должна принадлежать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, равно как и Ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру. На момент предъявления иска кадастровая стоимость квартиры составляет 230 рублей. Соответственно 1/6 стоимости квартиры составляет рубля.
Истец Кирсанов М.В., надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, участия в судебном заседании представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца.
Представитель истца, по доверенности Емельянова А.А., в судебном заседаниизаявленные исковые требования поддержал в полном объёме, уточнив их. Считает заявление ответчика о применении к заявленном правоотношениям срока исковой давности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений ответчика, спор между сторонами об имуществе отсутствовал, ответчик истцу не препятствовала в свободном доступе в квартиру. О нарушении своего права на спорное имущество истец узнал 2019 году, после получения выписки из ЕГРН.
Его доверителем не оспаривается доли детей на имущество. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, в части доли на квартиру бывшей супруги, в равных долях, признав в указанной части право собственности за сторонами, и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Кирсановой Т.С. на общую долевую собственность в размере 1/3 на квартиру.
Ответчик Кирсанова Т.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, квартира была приобретена и с устного согласия всех членов семьи была оформлена на Кирсанову Т.С. и двух совместных несовершеннолетних детей — ФИО3 и ФИО2 (по1/3 доли в собственности каждого) ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал постоянно в данной квартире вплоть до момента развода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и о выделении доли не настаивал. Документы на собственность не скрывала, они находились в свободном открытом доступе в квартире, кроме того сведения из ЕГРН можно было получить в любой момент. Квартира не продается, не сдается в аренду, в ней постоянно проживает она и двое совместных несовершеннолетних детей.
Истец имеет свободный доступ в квартиру, что могут подтвердить соседи и знакомые.
Считает, что Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, так как он знал об оформлении прав собственности на квартиру в долях — на Кирсанову Т.С. и двух совместных несовершеннолетних детей (по 1/3 доли в собственности каждого) с момента покупки квартиры.Заявление Истца о том, что он не знал об оформлении прав собственностина квартиру в долях на Ответчика и двоих детей и о том, что он узнал онарушении своих прав на часть совместно нажитого имущества27.11.2019 (с момента получения Выписки из ЕГРН) считает необоснованным.С момента покупки квартиры (27.02.2015) прошло более 5 (Пяти) лет, с момента развода (15.02.2016) прошло более — 4 (Четырех) лет.
Представитель администрации Судиславского муниципального района , заведующий сектора социальной политики администрации Судиславского муниципального района по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству ФИО9, привлеченная для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, интересы детей не затронуты, они имеют долю в квартире.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя органов опеки и попечительства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Свидетель ФИО10, мать ответчика, суду показала, что истец Кирсанова М.В. и её дочь, Кирсанова Т.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей. Сначала они проживали в , где купили квартиру. Из-за ссор, по вине истца, её дочь ушла от Кирсанова. Квартиру в Костроме продали и купили в , которую оформили, как ей известно, по совместной договорённости на её дочь и детей.
Истца она прописала в своей квартире. Из-за извещений банков и посещений судебных приставов, она в 2016 году выписала истца из своей квартиры через суд. Впоследствии её дочь и Кирсанов развелись.
Он уехал в Кострому. Из квартиры его никто не выгонял. Ей известно, что истец приходил в квартиру, даже ночевал в ней.
Спор о квартире возник только в последний год.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Положениями ст. 34 СК Российской Федерации и ст. 256 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ былзарегистрирован брак между Кирсановым Михаилом Витальевичем и Кирсановой (добрачная фамилия — Виноградова) Татьяной Сергеевной, о чем была сделана запись № во Дворце бракосочетания записи актов гражданского состояния (л.д. №46).
Как следует из материалов дела, в период брака Кирсановыми была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и выписки из ЕГРН, квартира была зарегистрирована на истца Кирсанову Татьяну Сергеевну, и совместных детей от брака — ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли в собственности каждому (л.д. № 8-12, 27-29,40,41, 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Кирсановым Михаилом Витальевичем и ответчиком Кирсановой Татьяной Сергеевной прекращен на основании Решения мирового судьи судебного участка № Островского судебного района , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. №), раздел имущества между супругами не произведен.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами спора относительно раздела имущества, а также фактическое неиспользование этого имущества ответчиком, не могут быть признаны в качестве обоснования об отказе в исковых требованиях, поскольку отсутствие спора о разделе имущества, а также о порядке дальнейшего владения и пользования им, не свидетельствует об отказе истца от принадлежащей ему доли в праве на совместное имущество.
Стороны по делу не оспаривают правовой статус данного имущества (квартиры) как совместно нажитого имущества супругов, а потому оно подлежит разделу в равных долях (в заявленной истцом части спорного имущества) в связи с отсутствием оснований для отступления от начала равенства долей в общем супружеском имуществе.
Доводы ответчика Кирсановой Т.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества с учетом даты расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК Российской Федерации, п.1 ст.
200 ГК Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.
200 ГК Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Как следует из возражений ответчика Кирсановой Т.С., бывший муж — Кирсанов М.В. в квартире по адресу не проживает с января 2016 года, однако имел свободный доступ в спорную квартиру (л.д. №37).
Также из пояснений сторон и свидетеля следует, что между сторонами имелась договоренность о регистрации имущества с учетом интересов детей, необходимости в разделе имущества в судебном порядке не имелось, соглашений о разделе имущества не заключалось. Впоследствии отношения между бывшими супругами ухудшились, они не могут находиться на одной территории, между сторонами возник спор о правах на супружеское имущество.
Поэтому 18 ноября 2019 г. Кирсанов М.В. запросил Выписку из ЕГРН относительно квартиры. Согласно сведениям, содержащимся в Выписке от 27 ноября 2019 г., право собственности на квартиру зарегистрировано на Ответчика Кирсанову Татьяну Сергеевну 1/3 доли, на несовершеннолетних детей истца — ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доли каждому (л.д. № 8-12).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования общим имуществом до 2019 года не имелось, от своих прав на спорное имущество истец не отказывался, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своих прав на спорное имущество узнал в 2019 г. с момента возникновения спора о разделе имущества, когда получил Выписку из ЕГРН 27 ноября 2019 г., и с учетом даты подачи настоящего иска 06 августа 2020 г., срок исковой давности Кирсановым М.В. не пропущен.
Оценив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Удовлетворить исковые требования Кирсанова Михаила Витальевича к Кирсановой Татьяне Сергеевне.
Произвести раздел имущества совместно нажитого в период брака Кирсановым Михаилом Витальевичем и Кирсановой Татьяной Сергеевной.
Признать за Истцом Кирсановым Михаилом Витальевичем право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый №;
Признать за Ответчиком Кирсановой Татьяной Сергеевной право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый №.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности за Кирсановой Татьяной Сергеевной на общую долевую собственность в размере 1/3 доли в праве — на квартиру площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: , кадастровый №.
Решение суда, которым признано право долевой собственности сторон на жилой объект недвижимости — квартиру по адресу: . является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Ю. Рубликов
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 г.
Председательствующий: И.Ю. Рубликов
Суд:
Островский районный суд (Костромская область) (подробнее)
Судьи дела:
Рубликов Игорь Юрьевич (судья) (подробнее)
Судебная практика по:
Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
