Подборка наиболее важных документов по запросу Понятие Крайняя необходимость(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 коап срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Уголовная ответственность:
- N-метилэфедрон
- Амфетамин
- Банда
- Бандитизм
- Беспомощное состояние
- Показать все
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Крайняя необходимость как основание освобождения от административной ответственности: проблемы юридической квалификации
(Федотова Ю.Г.)
(«Российский судья», 2024, N 5) Отсутствие в законодательстве четкого и закрытого перечня обстоятельств, которые могут быть отнесены к содержанию понятия «крайняя необходимость», обусловлено разнообразием причин, вызвавших ее. Так, опасность при крайней необходимости может исходить от разнообразных источников: действия (бездействие) человека, стихийные силы природы, техногенные катастрофы, источники повышенной опасности, физиологические процессы в организме человека и т.д. Крайняя необходимость как институт самозащиты в административном праве осуществляет важную функцию и применяется при возникновении реальной опасности для прав и интересов граждан. Выделяют условия признания лица действовавшим в состоянии крайней необходимости: наличие опасности; невозможность устранения вреда иными средствами, за исключением причинения вреда; меньший размер вреда причиненного по сравнению с предотвращенным . Фактически тот же перечень приводится и иными авторами: реальная, не мнимая опасность; она не может быть устранена иными средствами, не влекущими причинения вреда; соразмерность причиненного вреда .
Нормативные акты
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2024 год
- МРОТ 2024
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2024 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей
Контактная информация
117292 , Москва , ул. Кржижановского, 6 (центральный офис)
Прокурор разъясняет — Прокуратура г. Санкт-Петербург
Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Законодатель определяет крайнюю необходимость как состояние, при котором существует опасность, непосредственно угрожающая личности и правам конкретного человека либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.
Уголовный закон позволяет для устранения опасности причинить вред другим охраняемым законом интересам, чтобы предотвратить наступление еще большего вреда, но при соблюдении определенных условий.
Опасное состояние при крайней необходимости создает угрозу причинения существенного вреда, например, создает угрозу жизни и здоровью человека, его правам и свободам, его собственности.
В качестве источников опасности могут выступать стихийные силы природы (землетрясения, наводнения), техногенные сбои в работе механизмов обеспечивающих жизнеобеспечение (отключение электроэнергии, поломка двигателя транспортного средства), нападение животных, поступки других людей, создающие опасность. При этом опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека, когда опасность только привиделась человеку.
Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.
Кроме того, для признания деяния совершенным в ситуации крайней необходимости важно, чтобы оно было направлено на защиту правоохраняемых интересов, когда осуществление защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам, невозможно.
В силу указанных условий крайней необходимости причиненный вред должен быть меньший, чем предотвращенный. При этом учитывается важность спасаемого блага и блага, которому причиняется вред.
Так, если при урагане людям негде скрыться и они вынуждены проникнуть в чужое помещение, чтобы не погибнуть, то их поступок будет признан крайней необходимостью, поскольку жизнь и здоровье важнее материальных ценностей.
Причинение равного или более значительного вреда, чем вред предотвращенный, недопустимо.
Так, нельзя спасать свою жизнь за счет лишения жизни другого человека. В силу требований ч. 2 ст. 39 УК РФ в данном случае будет иметь место превышение пределов крайней необходимости.
При превышении пределов крайней необходимости лицо, умышлено причинившее равный или больший вред, подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного преступления (хищение чужого имущества, причинение телесных повреждений и т.п.). Однако в таких случаях превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим вину обстоятельством.
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Санкт-ПетербургаДата публикации:
1 декабря 2014, 10:28
Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
Не является преступлением причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.
Законодатель определяет крайнюю необходимость как состояние, при котором существует опасность, непосредственно угрожающая личности и правам конкретного человека либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства.
Уголовный закон позволяет для устранения опасности причинить вред другим охраняемым законом интересам, чтобы предотвратить наступление еще большего вреда, но при соблюдении определенных условий.
Опасное состояние при крайней необходимости создает угрозу причинения существенного вреда, например, создает угрозу жизни и здоровью человека, его правам и свободам, его собственности.
В качестве источников опасности могут выступать стихийные силы природы (землетрясения, наводнения), техногенные сбои в работе механизмов обеспечивающих жизнеобеспечение (отключение электроэнергии, поломка двигателя транспортного средства), нападение животных, поступки других людей, создающие опасность. При этом опасность должна быть реальной (действительной) и наличной.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека, когда опасность только привиделась человеку.
Наличность опасности означает, что она уже возникла и еще не миновала.
Кроме того, для признания деяния совершенным в ситуации крайней необходимости важно, чтобы оно было направлено на защиту правоохраняемых интересов, когда осуществление защиты иным способом без причинения вреда охраняемым законом интересам, невозможно.
В силу указанных условий крайней необходимости причиненный вред должен быть меньший, чем предотвращенный. При этом учитывается важность спасаемого блага и блага, которому причиняется вред.
Так, если при урагане людям негде скрыться и они вынуждены проникнуть в чужое помещение, чтобы не погибнуть, то их поступок будет признан крайней необходимостью, поскольку жизнь и здоровье важнее материальных ценностей.
Причинение равного или более значительного вреда, чем вред предотвращенный, недопустимо.
Так, нельзя спасать свою жизнь за счет лишения жизни другого человека. В силу требований ч. 2 ст. 39 УК РФ в данном случае будет иметь место превышение пределов крайней необходимости.
При превышении пределов крайней необходимости лицо, умышлено причинившее равный или больший вред, подлежит уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки конкретного преступления (хищение чужого имущества, причинение телесных повреждений и т.п.). Однако в таких случаях превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим вину обстоятельством.
Адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9
Телефон: +7(812) 318-26-12
190121, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1
Телефон: +7(812) 315-48-53Прокурор разъясняет — Прокуратура Челябинской области
Одним из видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, является крайняя необходимость, предусмотренная ст.39 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Закон гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Институт крайней необходимости регламентирует ситуации, при которых опасность, угрожающую одному охраняемому законом интересу, можно устранить, только причинив вред другому или другим интересам, также охраняемым законом, например, личности, собственности, общественной безопасности.
Например, для того чтобы спасти тонущий корабль, севший на мель, капитан отдает распоряжение выбросить за борт часть груза; гражданин, чтобы срочно оказать помощь больному, которому грозит смерть, самовольно использует чужое транспортное средство.
Действия капитана, уничтожившего часть груза, формально подпадают под признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; ответственность за угон транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако ни капитан судна, ни угонщик уголовной ответственности не подлежат, так как их действия, внешне сходные с преступлением, совершены в состоянии крайней необходимости, для спасения наиболее важной ценности — человеческой жизни.
Акт крайней необходимости будет признан правомерным, если при этом были соблюдены определенные условия. Эти условия характеризуют как грозящую опасность, так и сами действия, направленные на ее устранение.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:
— существование опасности: только непосредственная, неизбежная опасность создает ситуацию крайней необходимости. Поэтому как предполагаемая, возможная лишь в отдаленном будущем, так и миновавшая опасность не может быть оправданием причинения вреда со ссылкой на крайнюю необходимость;
— имеется опасность причинения вреда правоохраняемым интересам. При этом источник опасности может быть самый разнообразный: общественно опасные действия человека, различные явления и силы природы (пожар, стихийное бедствие), нападение животного, физиологические и патологические процессы, проходящие в организме (голод, переохлаждение, болезнь), технологические процессы, вышедшие из-под контроля людей и создающие всеобщую опасность, действия источников повышенной опасности, одновременная необходимость выполнения различных обязанностей (коллизия обязанностей) и т.д. Исчерпывающий перечень источников опасности, порождающих состояние крайней необходимости, дать невозможно, ибо никакой, даже самый обширный, перечень не может предусмотреть каждый конкретный случай;
— действительность, реальность опасности: воображаемая, мнимая опасность не порождает состояния крайней необходимости.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите:
— причинение вреда третьим лицам — единственное возможное средство для спасения правоохраняемых интересов. Крайняя необходимость исключает общественную опасность совершенного действия лишь в тех случаях, когда грозящая опасность не могла быть устранена другими мерами. Собственно, само название рассматриваемого обстоятельства это и подтверждает: закон говорит не просто о необходимости, а именно о крайней необходимости.
Такое требование предъявляется законом потому, что в данном случае опасность с одного защищаемого законом блага переносится на другое, также пользующееся его охраной. Поэтому, если для предотвращения грозящей опасности есть путь, не связанный с причинением вреда кому-либо, следует избрать его и избежать тем самым причинения вреда;
— причиненный вред должен быть менее значителен, чем вред предотвращенный.
Вопрос, какие блага более ценны и какие менее ценны, разрешается в каждом отдельном случае в зависимости от всей конкретной обстановки события. При сравнительной оценке причиненного и предотвращенного вреда следует учитывать ценность нарушенного и сохраненного объектов, а также характер и величину причиненного и предотвращенного вреда.
Если имеется примерное равенство причиненного и предотвращенного вреда, состояние крайней необходимости отсутствует. Недопустимо, в частности, спасение собственной жизни путем причинения смерти другому лицу.
Однако при стечении исключительно экстремальных условий ссылка на состояние крайней необходимости возможна, когда ценой жизни одного человека спасается жизнь нескольких (многих) людей.
Если у лица имелось несколько возможностей для устранения опасности, осуществление каждой из которых причиняло бы вред, вовсе не обязательно, чтобы причиненный вред был наименьшим из всех возможных вариантов вреда. Важно, чтобы причиненный вред был менее значительным по сравнению с предотвращенным.
Что касается понятия превышения пределов крайней необходимости, то ч.2 ст.39 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет это понятие как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это положение закона означает, что лицо, причиняющее вред, должно осознавать, что, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности, ее правам, охраняемым законом интересам общества или государства, оно причиняет равный или более значительный вред охраняемым уголовным законом интересам, желает причинить такой вред или сознательно допускает его причинение.
Специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит. Однако данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего при назначении наказания по общей норме, предусматривающей ответственность за причинение умышленного вреда.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края
Действующим уголовным законодательством предусмотрен ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния, в числе которых крайняя необходимость.
Уголовно-правовая норма о крайней необходимости, является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), которая допускает устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного человека или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Состояние крайней необходимости определено в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Опасность, которая может стать причиной крайней необходимости должна иметь следующие признаки:
опасность должна угрожать, то есть быть реальной, а не предполагаемой, должна угрожать в реальный момент времени, а не обращена в будущее.
Условиями же правомерности причинения вреда при крайней необходимости являются:
причинение вреда должно являться единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена другими средствами;
причинение вреда должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще существует;
лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
Согласно части 2 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В Российском законодательстве превышение пределов крайней необходимости будет в тех случаях, когда причиненный вред более масштабен, чем тот, который был предотвращен, или даже равнозначен с предотвращенным. К примеру, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.
Разъясняет Амурская городская прокуратура
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Хабаровского краяПрокуратура Хабаровского края
Дата публикации:
20 июня 2018, 00:00
Крайняя необходимость в уголовном праве
Действующим уголовным законодательством предусмотрен ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния, в числе которых крайняя необходимость.
Уголовно-правовая норма о крайней необходимости, является одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), которая допускает устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного человека или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Состояние крайней необходимости определено в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Опасность, которая может стать причиной крайней необходимости должна иметь следующие признаки:
опасность должна угрожать, то есть быть реальной, а не предполагаемой, должна угрожать в реальный момент времени, а не обращена в будущее.
Условиями же правомерности причинения вреда при крайней необходимости являются:
причинение вреда должно являться единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена другими средствами;
причинение вреда должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще существует;
лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
Согласно части 2 статьи 39 Уголовного кодекса Российской Федерации превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности, и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
В Российском законодательстве превышение пределов крайней необходимости будет в тех случаях, когда причиненный вред более масштабен, чем тот, который был предотвращен, или даже равнозначен с предотвращенным. К примеру, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.
Разъясняет Амурская городская прокуратура
Хабаровск ул. Шевченко, д. 6
Телефон: +7 (4212) 32-48-38
Телефон: +7 (4212) 31-39-65Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Комментарии к ст. 39 УК РФ
1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.
2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.
Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.
3. Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна: а) угрожать законным ценностям и интересам; б) быть реальной, а не кажущейся; в) быть наличной, а не ожидающейся в будущем.
4. Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:
а) вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;
б) причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;
в) причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;
г) лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.
5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.
Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.
Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст.
61 УК).
6. При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.
7. Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.
8. В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке. Так, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.
В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.
9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель — устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред.
При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.
Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.
При необходимой обороне вред, причиненный нападающему, может быть даже больший, чем предотвращенный. При крайней же необходимости причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. При необходимой обороне у обороняющегося есть право применить насилие к нападающему и причинить ему вред независимо от наличия возможности избежать опасности, не прибегая к насилию.
При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам должно являться единственным средством избежать грозящей опасности.
10. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель — предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда — реализуется в момент опасности.
Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.
11. Лица, которые обязаны бороться с опасными явлениями и предотвращать наступление вреда (пожарные, работники МЧС и спасательных служб и др.), не только имеют, но и должны в состоянии крайней необходимости предотвращать наступление большего вреда за счет причинения меньшего. Так, пожарные, залив огонь водой и повредив при этом ценное имущество, не могут нести ответственность, т.к. они выполняли служебный долг с соблюдением установленных правил.
12. Возмещение вреда, причиненного третьим лицам в состоянии крайней необходимости, решается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ). Если причинение вреда в состоянии крайней необходимости было вызвано общественно опасными действиями субъекта, возмещение вреда третьим лицам должно быть возложено на того, кто является источником опасности.
Крайняя необходимость и необходимая оборона
Сегодня разберем различия 37 и 39 статьи УК РФ Статья 39 УК РФ «Крайняя необходимость»— заключается в вынужденном причинении вреда прав, для предотвращения большего время угрожающего личности, обществу или государству. Опасность бывает, как реальная, так и наличная, т.е. потенциальная. Превышением крайней необходимости считается причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени опасности.
- относящихся к грозящей опасности разного рода: от другого человека, животных, стихийных бедствий, неисправных механизмов и т.п.
- наличность и действительность опасности (это значит, что к моменту совершения действий, причинивших вред, уже существовала реальная опасность, а действия были рассчитаны на ее предотвращение)
- действия были направлены на устранение опасности
- защищаются действия, охраняемые законом и правом
- вред причинялся интересам третьим лицам, то есть невиновным
- причиненный вред меньше предотвращенного
- ситуация не разрешима иначе, кроме как причинением вредя интересам меньшей ценности
Статья 37 УК РФ «Необходимая оборона»— это правомерная защита личности и прав обороняющегося и третьих лиц, а также интересов общества и государства от опасного посягательства, путем причинения вреда.
Условия правомерности
- цель причинения вреда посягающему (потенциально опасному лицу) со стороны обороняющегося только защита от посягательств
- защита обороняющегося своих интересов или интересов третьих лиц
- вред, причиненный в результате необходимой обороны, был направлен только на посягающего
- при посягательстве, не связанным с насилием или непосредственной угрозой его применения, опасным для жизни обороняющегося или третьих лиц не должно быть превышения пределов необходимой обороны
Признаки общественно опасного посягательства: наличность, т.е. существование опасности от момента появления, до момента прекращения; действительность – существование реального угрожающего лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и наличие такого только предполагается это будет-мнимая оборона.
Основные отличия
Причиненный вред предстоит к возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий в случае крайней необходимости, например, при потасовке в баре вас ударили охранники, когда выводили виновного в драке, при этом в конфликте задействованы небыли; при необходимой обороне потерпевшему не возмещается ущерб, например, прохожим, пострадавшим при задержании преступника.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости и при необходимой обороне, не считаются преступлением, если они были направлены на защиту и являлись правомерными. Примером данной ситуации может быть нападение, если на вас бросались с кулаками, а вы взяли нож, то это будет расцениваться как превышение крайней необходимости.
Требования, квалифицирующие действия как крайнюю необходимость считаются достаточно жесткими, по сравнению с оценкой состояния необходимой обороны. Обязательно учитывается величина нанесенного вреда. Если она больше или равна величине предотвращенного ущерба, наличие крайней необходимости подвергается сомнению.
Кроме того, важно доказать полное отсутствие других решений.
Анализ состояния крайней необходимости основывается на первопричинах инцидента. Наиболее часто угроза причинения вреда исходит от какого-либо физического лица. Также к первопричинам возникновения состояния крайней необходимости относятся неконтролируемые природные явления (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), технические неисправности и поведение животных.
С юридической точки зрения, необходимая оборона представляет собой защитное поведение человека, посредством причинения вреда нападающему. Правомерность действий определяется наличием реальной угрозы. Необходимой обороной называется как защита собственной жизни или интересов, так и прав иных граждан, даже посторонних.
Необходимая оборона и состояние крайней необходимости относятся к общественно полезным действиям и имеют множество схожих черт. Ключевое отличие этих понятий заключается в том, что при необходимой обороне вред наносится непосредственно нападающему, а в состоянии крайней необходимости пострадать могут и невиновные граждане. К тому же, при оценке необходимой обороны не учитывается разница между предотвращенным и причинённым вредом.
Уголовные дела
Наименование услуги Стоимость Консультация юриста бесплатно Очная консультация с анализом документов от 1 500 рублей Участие адвоката в качестве представителя потерпевшего в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) от 25 000 рублей Участие адвоката в качестве защитника в уголовном процессе на стадии доследственной проверки, предварительного расследования, в суде (в зависимости от тяжести преступления) от 25 000 рублей Посещение адвокатом подзащитного в местах лишения свободы (СИЗО, колонии и др. Консультация адвоката
Малюгин Борис Николаевич — наш адвокат по уголовным делам, имеет значительный опыт работы, обладая всеми необходимыми качествами профессионального правового советника.
Мы гарантируем соблюдение адвокатской тайны и полную анонимность.
