Субсидиарная ответственность председателя СНТ

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

«Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(под ред. С.А. Боголюбова)
(«Питер Пресс», 2009) Отличаются и обязательственные отношения членов указанных некоммерческих объединений по отношению к объединению. Члены садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ и некоммерческих партнерств не отвечают по их обязательствам, товарищества и партнерства не отвечают по обязательствам своих членов. Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Нормативные акты

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы
  • Гражданский кодекс (ГК РФ)
  • Жилищный кодекс (ЖК РФ)
  • Налоговый кодекс (НК РФ)
  • Трудовой кодекс (ТК РФ)
  • Уголовный кодекс (УК РФ)
  • Бюджетный кодекс (БК РФ)
  • Арбитражный процессуальный кодекс
  • Земельный кодекс (ЗК РФ)
  • Лесной кодекс (ЛК РФ)
  • Семейный кодекс (СК РФ)
  • Уголовно-исполнительный кодекс
  • Уголовно-процессуальный кодекс
  • Производственный календарь на 2024 год
  • МРОТ 2024
  • ФЗ «О банкротстве»
  • О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
  • Об исполнительном производстве
  • О персональных данных
  • О налогах на имущество физических лиц
  • О средствах массовой информации
  • Производственный календарь на 2024 год
  • Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
  • Расходы организации ПБУ 10/99
  • Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
  • Календарь бухгалтера на 2024 год
  • Частичная мобилизация: обзор новостей

  Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А29-4589/2021

  Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

  Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело

  по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: , ОГРН: )

  к председателю правления ФИО1

  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (ИНН , ОГРН ),

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: садоводческое некоммерческое товарищество «Черёмушки» (ИНН , ОГРН ),

  от истца: ФИО2 (до перерыва) – по доверенности от 01.01.2021,

  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее е- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Черемушки» (далее – СНТ «Черемушки», Товарищество) ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 2 497 786 руб. 97 коп. и взыскании денежных средств в размере 2 497 786 руб. 97 коп., о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 650 523 руб.

  19 коп., и взыскании денежных средств в размере 650 523 руб. 19 коп.

  Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

  Ответчик исковые требования отклонил.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

  Председателем правления СНТ «Черемушки» является ФИО1

  В связи с неисполнением СНТ «Черемушки» своих обязательств по оплате электроэнергии, решениями Арбитражного суда Республики Коми, вступившими в законную силу, в пользу Общества взыскана задолженность.

  Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2020 по делу № А29-155/2020 принято к производству заявление Общества о признании СНТ «Черемушки» несостоятельным (банкротом).

  Определением от 16.03.2020 производство по указанному делу прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательства наличия у СНТ «Черемушки» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  Ссылаясь на то, что председатель правления своевременно не обратился в суд с заявлением о признании СНТ «Черемушки» банкротом, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

  Сумма задолженности, возникшей после 12.01.2017 (не позднее 11.01.2017 ФИО1 должна была обратиться с заявлением о банкротстве Товарищества) до принятия арбитражным судом заявления Общества о банкротстве Товарищества согласно расчету истца составляет 2 497 786 руб. 97 коп.

  В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

  В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

  В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

  По смыслу ст. 9 Закона 127-ФЗ сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

  Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

  Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

  Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

  Арбитражным судом дело о банкротстве СНТ «Черемушки» не рассматривалось.

  Из иска следует, что ФИО1, являясь руководителем СНТ «Черемушки», в нарушение своей обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве, зная о долгах СНТ «Черемушки» и об отсутствии денежных средств или имущества для погашения долгов, не обратилась с соответствующим заявлением в суд.

  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

  Если неисполнение обязательств СНТ «Черемушки» обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Товарищества.

  Из приведенных нормативных положений не следует, что само по себе неисполнение обязательств по оплате электроэнергии в результате действий (бездействия) руководителя, является достаточным основанием для привлечения контролирующих такое Товарищество лиц к субсидиарной ответственности без учета поведения кредитора, контролирующего лица и иных конкретных обстоятельств.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

  Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

  Потребление электроэнергии, поставляемой Обществом, имело место не в собственных целях должника, а в целях последующего распределения участникам СНТ «Черемушки». В течение периода накопления задолженность перед кредитором периодически погашалась должником. Отсутствие дебиторской задолженности участников СНТ «Черемушки» по возмещению затрат электропотребления, не подтверждено.

  Истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Товарищества банкротом, равно как наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Более того, материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации СНТ «Черемушки» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

  В силу п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

  В силу ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества, могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе, с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией.

  Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 в нарушение Закона 217-ФЗ, осуществляя сбор средств от членов Товарищества, получала денежные средства наличным способом.

  Разница от поступивших в Товарищество денежных средств в счет оплаты электрической энергии и уплаченных Товариществом Обществу, составляет 650523 руб. 19 коп., которые, как указано в иске, ФИО1 умышленно не перечислила Обществу.

  В качестве подтверждения указанных обстоятельства Общество ссылается на постановление от 13.11.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, справку специалиста-ревизора МВД по Республике Коми.

  Однако справка, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.11.2020 преюдициального значения по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не имеют. В указанном постановлении изложена лишь версия следствия, данный документ не является приговором суда, в связи с чем, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

  Истец также указывает на привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований к бухгалтерскому учету. Вместе с тем, доказательств, что невозможность погашения требований кредиторов является следствием указанного нарушения, не представлено.

  Доказательства уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств, при наличии к тому достаточных средств, сокрытие им имущества не представлены.

  Истцом не доказаны недобросовестность и неразумность поведения ответчика, находящегося в причинной связи с неисполнением обязательств.

  Суд руководствуется также по аналогии правовой позицией, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

  В данном случае из материалов дела не усматривается оснований для применения такого исключительного механизма; истец не доказал, что ответчик недобросовестно использовал институт юридического лица.

  Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  В удовлетворении исковых требований отказать.

  Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

  Субсидиарная ответственность председателя СНТ

  Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

  (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

  Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.11

  1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

  1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

  2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

  3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

  4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

  5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

  в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

  в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

  3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

  1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

  2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

  3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

  1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

  2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

  5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

  6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

  7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

  8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

  9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

  10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

  Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

  11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

  Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

  Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

  12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

  О выявлении конституционно-правового смысла пп. 1 п. 12 ст. 61.11 см.

  Постановление КС РФ от 07.02.2023 N 6-П.

  1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

  2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

  Что посеешь, то и пожнешь! Председатель СНТ «Березка» в г. Югорске привлечен к субсидиарной ответственности за долги перед энергетиками

  

  Арбитражный суд ХМАО-Югры постановил привлечь бывшего председателя СНТ «Березка» к субсидиарной ответственности и взыскать с него 6,1 млн руб. в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

  Инициатором обращения энергетиков в суд стал конкурсный управляющий, назначенный дачному кооперативу в ходе дела о банкротстве. Причина – экс-руководитель СНТ систематически препятствовал деятельности конкурсного управляющего и уклонялся от передачи документов и имущества кооператива-банкрота, что существенно затрудняло ведение производства для последующего погашения долга перед поставщиком электроэнергии.

  Напомним, что под управлением бывшего председателя дачный кооператив на протяжении четырех лет числился в списке «хронических» неплательщиков, что привело к наращиванию задолженности до критических сумм. В свою очередь глава правления товарищества не предпринимал действий по повышению платежной дисциплины среди членов кооператива и оплате накопленного долга энергосбытовой компании. Последняя обратилась в суд с иском о признании товарищества несостоятельным. По решению Арбитражного суда ХМАО-Югры 3 июня 2020 года СНТ «Березка» признано банкротом.

  На тот момент задолженность кооператива уже превысила 7 млн руб.

  По словам заместителя генерального директора по правовым и кадровым вопросам АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Сергея Галузы, садово-огороднические объединения граждан всегда отличались низкой платежеспособностью.

  «На территории ХМАО-Югры компания поставляет электроэнергию порядка 369 дачным кооперативам, суммарный долг которых в марте составил 96 млн руб. Некоторые из них могут повторить судьбу СНТ «Березка», поэтому мы призываем дачников ликвидировать задолженность и своевременно оплачивать счета за потребленный ресурс. Председатели в свою очередь не должны самоустраняться от проблем в дачных товариществах, поскольку по законодательству могут ответить рублем по обязательствам кооператива-должника», – прокомментировал ситуацию Сергей Николаевич.

  Банкротство СНТ: проблемы и особенности

  

  Старший управляющий партнер юридической компании PG Partners Полина Гусятникова подготовила подробный материал об особенностях банкротства садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ). В чем отличия банкротства СНТ от прочих типов организаций, из чего формируется конкурсная масса и возможно ли привлечь председателя СНТ к субсидиарной ответственности?
  Несмотря на то, что некоммерческие организации не ведут какой-либо предпринимательской деятельности (закон допускает только ведение так называемой приносящей доход деятельности), они могут накапливать долги перед кредиторами.
  В качестве кредиторов чаще всего выступают налоговые органы, организации, оказывающие услуги некоммерческой организации на платной основе (к примеру, ресурсоснабжающие организации). Могут в качестве кредиторов выступить и наемные работники, которым СНТ существенно задолжало по заработной плате, а также банки, в случае, если, например, брался кредит на ремонт дороги внутри товарищества. Ситуация обычно усугубляется низкой платежной дисциплиной членов СНТ и некомпетентным руководством, выбранным из числа собственников участков товарищества.

  Банкротство СНТ инициируется, если юрлицо не справляется с исполнением своих обязательств перед кредиторами, не погашает существующие долги.

  1. если сумма долга превышает 300 тысяч рублей для организаций;
  2. невыплата долга более трех месяцев.

  Из имеющейся судебной практики можно сделать вывод, что чаще всего к банкротству СНТ приводит наличие задолженности перед налоговой и/или энергоснабжающими организациями. Приведем несколько примеров.

  Решением АС Челябинской области от 15.08.2017 г. СНТ «МЕГОС» было признано банкротом (дело № А76-563/2017). Инициатором банкротства выступила ИФНС, так как у СНТ сформировалась задолженность по уплате налогов в размере 2 261 038,25 руб.

  Решением АС Ростовской области от 20.02.2016 г. СНТ «Автомобилист» было также признано банкротом (дело № А53-18958/2015). В данном случае с заявлением о банкротстве обратилось АО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», так как по договору энергоснабжения образовалась задолженность в размере 629 828,27 руб., подтвержденная судебными актами по ранее рассмотренным делам.

  Решением АС Свердловской области от 15.01.2021 г. по делу № А60-35618/2020 СНТ «Березовая роща» было признано банкротом по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс». В данном случае размер требований энергосбытовой компании составил 3 084 181,80 руб.

  И таких примеров множество.

  Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве СНТ

  Личная собственность членов СНТ (их земельные участки и дома) в конкурсную массу не включается, при условии, что эти участки и дома оформлены в собственность членов в ЕГРН.

  Что касается имущества самого товарищества, то его можно разделить на имущество «общего» и «необщего» пользования. Ко второй категории относится, скажем, компьютер в кабинете председателя. Или мебель в сторожке – все это пойдет в конкурсную массу.
  С имуществом общего пользования сложнее.

  Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что на недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание.

  Это имущество передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

  Что же касается движимого имущества, к примеру, трактор, купленный для уборки территории, имущество в кабинете председателя (например, компьютер, мебель и т.д.), попадет в конкурсную массу и будет продано на торгах, чтобы хотя бы частично рассчитаться с кредиторами.

  Чаще всего случается так, что у СНТ не оказывается никакого имущества, которое можно было бы включить в конкурсную массу.

  Так, например, определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.10.2019 г. по делу № А71-17743/2018 в отношении СНТ «Металлург была прекращена процедура конкурсного производства, так как не удалось выявить имущество, из которого можно было бы сформировать конкурсную массу. Таким образом, требования кредиторов этого СНТ были признаны погашенными, так как нет имущества, которое можно было бы продать с торгов и выручить денежные средства.

  Оспаривание сделок СНТ

  Нередко возникают ситуации, когда, предвидя свое банкротство, должник «выводит» активы, совершая различные неправомерные сделки. В целях предотвращения подобных нарушений законом были предусмотрены как общие основания недействительности сделок по ГК РФ, так и специальные основания, регламентированные законом о банкротстве.

  Судебная практика по оспариванию сделок садоводческих некоммерческих организаций не столь обширна в сравнении со сделками коммерческих юридических лиц, но все же имеет место быть.

  К примеру, в рамках дела о банкротстве СНТ «МЕГОС» (дело № А76-563/2017) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном в связи с отсутствием равнозначного предоставления другой стороной по сделке. Но суд кассационной инстанции не согласился с доводами управляющего и признал недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

  Субсидиарная ответственность председателя правления СНТ

  В рамках дела о банкротстве СНТ председателя правления вполне могут привлечь к субсидиарной ответственности по долгам товарищества, закон это не запрещено. В судебной практике встречаются дела, где конкурсным управляющим или кредиторами предпринимаются попытки привлечь бывших руководителей СНТ у субсидиарной ответственности (дело № А53-8634/2017 – СНТ «Северный», дело № А70-485/2017 – СНТ «Липовый остров»). Правда, в указанных случаях попытки привлечь председателей СНТ к ответственности не увенчались успехом, но не из-за того, что это в принципе невозможно, а в связи с недоказанностью заявителями фактов, на которых они основывали свои требования.

  Таким образом, если, например, найдутся весомые доказательства недобросовестных действий председателя, например, присвоение денежных средств или же наоборот нецелевое расходование денежных средств, то вполне возможно призвать председателя к ответственности и добраться до его личных денежных средств и иного имущества.

  Уральские энергетики банкротят «дачников» из-за 34 млн рублей

  

  У свердловских энергетиков (компания «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»), видимо, лопнуло терпение. Они решили заняться банкротством сразу тридцати садовых и дачных товариществ, основная часть которых находится на территории города Екатеринбурга. Общие долги по электроэнергии составили по расчетам энергетиков более 78 млн рублей, среди которых долги «избранных» составляют 34 млн.
  Пока угрозы «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» были опубликованы на fedresurs.ru. Компания уведомила, что дает два месяцы и потом готова передать все доказательства и документы по делу в арбитражный суд. Отсутствие средств на счете, необходимых для погашения долга, является необходимым основанием для банкротства. Энергетики в данный момент списывают проблему долга не бездействие председателей СНТ и ДНП, угрожая возможностью привлечь руководителей дачных и садовых товариществ к субсидиарной ответственности. Взыскивать искомые миллионы в случае судебного решения вопроса, видимо, планируют за счет личных средств руководства ДНП «Пересвет-4» (с долгом в 3,5 млн руб.), СНТ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА» (2,9 млн руб.), ДНП «Территория» (2,5 млн руб.), СНТ «Дорожник» (2,2 млн руб.), СНТ «Земляничка» (2,3 млн руб.) и некоторых других.

  Против значительного количества «дачников» в настоящее время энергетики уже ведут судебные баталии в арбитражных судах. Так, например, против ДНП «Территория» энергетическая компания АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» подала иск еще в апреле 2019 года (дело №А60-20201/2019) на сумму в 624 565, 60 руб. После принятия иска к производству дело несколько раз было отложено по причине неявки одной из сторон (ч.5 ст. 158 АПК РФ).

  Очередное слушание назначено на 19 ноября. И такая ситуация повторяется по многим садоводческим объединениям. В каких-то случаях энергетикам «повезло» больше.

  Так, например, судебное дело по иску к дачному некоммерческому партнерству «Пересвет-4», поданное со стороны все той же компании «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (дело № А60-17211/2019) на сумму в 2 008 437,70 руб. закончилось полным удовлетворением исковых требований. Вот только сомнительно, что энергетикам удастся взыскать данные средства по исполнительному листу, учитывая их отсутствие на счетах. С другой стороны, есть основания говорить о складывающейся практике признания банкротами садоводческих объединений с целью получения контроля над ними.

  В этом случае на месте правлений СНТ могут появиться управляющие компании, а платежи членов станут основой для погашения долга. По меньшей мере странно выглядит то, что снабжающая энергетическими ресурсами организация, вместо введений ограничений в подаче света, грозит банкротством. Но если учесть, что с 2019 года в РФ начал действовать новый федеральный закон (№217-ФЗ от 29 июля 2017 года), по которому все участники садоводческих объединений совместно отвечают за общие долги, можно предполагать, что история с банкротствами СНТ на Урале найдет свое продолжение.

  Поделиться в соцсетях:

  Популярное

  

  ВС посчитал срок на взыскание процентов по оспоренной сделке

  

  Управляющий может требовать взыскания расходов на юриста в Росреестре

  

  МГУ против «Синергии»? Частный вуз обвинили в мошенничестве

  

  Субсидиарку экс-руководителей «Миллениум Банка» поддержала кассация

  

  Учредителей кубанского мясокомбината привлекли к субсидиарке на 38,7 млн

  

  ВС рассмотрит вопрос о нарушении мировым соглашением прав участников банкрота

  

  В отношении ранее осужденного должника процедура реструктуризации не применяется

  

  Первую нотариальную сделку с электронной доверенностью заключили в РФ

  

  Суд признал эмодзи согласованием условия договора

  

  Ликероводочный завод «Орловский кристалл» проходит банкротство

  Популярные теги

  RusBankrot Знаем все о банкротстве Учредителем СМИ www.rusbankrot.ru является Ассоциация юристов и юридических компаний по регистрации, ликвидации, банкротству и судебному представительству.

  Зарегистрировано СМИ — РУСБАНКРОТ
  Номер свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 77278 от 05.12.2019.

  При любом использовании материалов сайта в сети Интернет, пользователь обязан указать источник в виде гиперссылки на сайт rusbankrot.ru.

  Обратная связь

  Поля, помеченные знаком «*», обязательны для заполнения.