Очень деликатную и болезненную сферу затронул Верховный суд в одном из своих последних решений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда пересмотрела вердикт своих уральских коллег о «разделе» малыша разведенными родителями.
Итак, в городе Екатеринбурге районный суд рассмотрел дело по иску мужчины к своей бывшей жене. Истец попросил суд обязать ответчицу «не чинить препятствия» ему в общении с сыном и определить порядок этого самого общения. Суд просьбу уважил и расписал на нескольких страницах «порядок осуществления родительских прав» сразу на 13 лет вперед.
То есть до совершеннолетия ребенка. А выглядел этот график так:
» С 18.00 31 декабря до 21.00 2 января 2014, 2016, 2018, 2020, 2022, 2024, 2026 годы на любой территории Свердловской области. И в эти же часы, но с 3 по 5 января в 2015, 2017 годах и так далее до 2026 года включительно». В том же ключе подробно расписаны еще несколько страниц судебного решения с указанием часов, минут и дат свиданий на годы вперед.
В Верховный суд пошла мать мальчика и попросила эти решения отменить, так как жизнь ребенка, по ее мнению, от такого расписания превращается в кошмар. Малыш, уверяла женщина, вынужден для исполнения принятого решения превращаться в вечного скитальца и жить по принципу два дня в одном доме, два дня в другом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда перечитала расписание свиданий и посещений ребенком отца и. согласилась с матерью. Она отменила вердикт екатеринбургских судей и объяснила, почему это сделала. Судя по судебным материалам, семья появилась в 2007 году и просуществовала до 2011 года. Мальчик родился в 2009 году.
При разводе районный суд решил, что жить ребенок будет с матерью. Отдельным решением суда прописано, когда он будет встречаться с бабушкой и дедушкой.
Верховный суд на это решение ответил — они приняты с нарушением норм закона и согласиться с ними нельзя. И вот почему. Есть Конвенция о правах ребенка. В России она вступила в силу в 1990 году.
Там сказано следующее — родители несут ответственность за воспитание и развитие ребенка. А наилучшие интересы ребенка — предмет их основной заботы. В нашем Семейном кодексе сказано — родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
И интересы детей основная забота родителей. В том же Семейном кодексе говорится, что родитель, с которым живет ребенок, не должен мешать общению с малышом другому родителю. Из этого ВС делает вывод — при рассмотрении таких дел суд должен соблюсти баланс между интересами детей и правами родителей этих детей воспитывать.
Поскольку для ребенка может иметь негативные последствия «общение с родителями, состоящими в конфликтных отношениях».
Суд, по мнению Верховного суда, обязан учитывать массу нюансов: отношение ребенка к каждому родителю, его физическое и психическое состояние, и то же состояние у родителей. Это требует закон. А местный суд в нарушении закона эти обстоятельства не устанавливал. Более того, судя по материалам суда, между родителями сложились конфликтные отношения. А сам малыш состоит на учете у невролога и ему противопоказаны «психотравмирующие ситуации».
Районный суд в своем решении написал — предложенный отцом порядок и частота общения не нарушает интересы ребенка. Но исходя из чего суд сделал такой вывод, — непонятно. Мать мальчика в районном суде попросила о назначении психолого-психиатрической экспертизы, когда зашла речь о том, может ли отец воспитывать ребенка без создания для него психотравмирующих ситуаций. Женщине суд отказал в экспертизе, заявив, что только начал рассматривать дело и исследует этот вопрос позже.
Но решение по иску отца было вынесено в тот же день.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод — районный суд устранился от своей прямой обязанности по сбору доказательств. А без этого законного решения не вынести. Суд не дал оценку тому, что при графике общения, который попросил отец, и плюс график общения с бабушкой и дедушкой, мальчик по 14 дней в месяц будет проводить в семье, которая крайне конфликтно относится к его матери. С которой он вообще-то живет.
Судебная коллегия по гражданским делам заявила — это существенные обстоятельства, которые могут негативно отразиться на ребенке. Но районный суд их не исследовал.
Есть 57 статья Семейного кодекса. Там сказано — ребенок при решении подобных вопросов вправе выражать свое мнение. А когда ему исполнится 10 лет, то учет его мнения становится обязательным.
И это положение закона районный суд не учел, расписав общение мальчика с родителем и когда ему исполнится десять лет и когда будет старше. Верховный суд сослался на решение своего Пленума (N10 от 27 мая 1998 года) именно по вопросу общения ребенка с разведенными родителями. Там сказано, что такое злоупотребление родительскими правами в ущерб интересам детей.
Доводы матери о том, что отец свои родительские права использует в ущерб интересам ребенка, районный суд не услышал и не проверил.
«При вынесении решения был нарушен и принцип исполнимости судебного акта» — сказал Верховный суд. Дело в том, что местный суд не выяснил, каким образом стороны могут исполнить вынесенное решение.
Так что все решения судов по делу отменены. И оно будет пересмотрено с учетом того, что сказал Верховный суд.
Можно ли принудить ребенка общаться с отцом, если он не хочет?
Можно ли принудить ребенка общаться с отцом, если он не хочет?
Возраст ребёнка: 12 лет
Можно ли принудить ребенка общаться с отцом, если он не хочет?
С мужем разведены 2 года. Обращался со мной и сыном плохо: часто пил, обижал, выгонял из дома. Сыну сейчас 12 лет. Общаться с отцом он не хочет. Отец ходит по инстанциям, пишет жалобы, обратился в суд.
Требует, чтобы сын к нему ходил. Суд назначил проведение экспертизы у психолога. Каким образом могут принуждать ребенка общаться с родителем?
Какие права есть в данном случае у ребенка?
Людмила Николаевна
Здравствуйте, Людмила! Согласно Конституции РФ и ст. 61 Семейного Кодекса РФ, оба родителя имеют равные права и обязанности по воспитанию и содержанию совместных детей, включая приемных.
После расторжения брака родитель, проживающий отдельно (чаще всего, отец), — вправе поддерживать полноценное общение с ребенком (ст. 66 СК): — использовать телефонную связь, социальные сети и другие средства коммуникации; — быть в курсе состояния его здоровья, методах лечения в случае заболевания и медицинских учреждениях, где проводилось лечение; — отводить его в детский сад или школу и забирать после занятий; — решать вопрос о посещении различных кружков и дальнейшем образовании; — организовывать совместное посещение развлекательных и спортивных комплексов; — проводить с ним свободное время — забирать на выходные и каникулы. Ограничение общения отца с ребенком или полное лишение этого права возможно только через суд. Для этого мать должна представить документальные доказательства того, что визиты отца имеют отрицательные последствия для психики малыша, его физического состояния и нравственного развития. Законом не предусмотрен конкретный перечень оснований для того, чтобы ограничить отца в общении со своим ребенком, однако суды часто руководствуются перечнем оснований для лишения или ограничения родителей в их правах.
Эти основания прописаны в статье 69 Семейного кодекса РФ и включают: -Злостную неуплату алиментов при условии привлечения к ответственности за таковую; -Иное уклонение от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка; -Отказ забирать ребенка из учебных, медицинских и иных учреждений, где он пребывает; -Насилие в отношении ребенка (включая психическое), а также совершение преступления против своего ребенка родителем; -Алкоголизм или наркомания родителя. Эти основания могут стать безусловным поводом для лишения родительских прав недобросовестного отца, не говоря уже об ограничении общения с ребенком или ограничения в правах. Однако такие основания могут быть далеко не всегда.
Отец ребенка может быть вполне положительным человеком, работать, не иметь судимостей, платить алименты, но общение с ним ребенка может негативно сказываться на развитии ребенка в целом. Чтобы выявить основания, при которых на ребенка оказывается плохое влияние, чаще всего используется судебно-психологическая экспертиза. Ограничение свободного общения с ребенком через суд возможно в рамках дел об установлении порядка общения с ребенком.
Подобные меры – самое мягкое воздействие на отца ребенка, которое и не нарушает его прав как родителя, и защищает ребенка от негативного воздействия, желающего свести счеты с бывшей женой родителя. В иске об установлении порядка общения с ребенком мать малыша может требовать определить: -Время и место общения отца с ребенком (например, каждую пятницу или субботу у нее дома); -Условия и обстоятельства общения отца и ребенка (строго в присутствии матери, бабушки, иных лиц); -Продолжительность такого общения (устанавливается как в часах, так и в днях); -Частота и предельное количество встреч; -Иные условия, имеющие значение для ребенка и родителей. Результат экспертного исследования будет являться ключевым доказательством по делу и будет положен в основу судебного решения. При наличии оснований, перечисленных в ст.
69 СК РФ, а также в случаях, когда оставление ребенка с отцом создает угрозу его жизни и здоровью, мать малыша может требовать установления ограничений в родительских правах в отношении отца. Подобная мера является более жесткой, нежели обычное установление порядка общения и является первым шагом на пути к лишению прав отца на его ребенка. Процедура рассмотрения иска об ограничении в родительских правах проходит через суд. Если поведение отца в будущем будет корректным, наложенные судом ограничения могут быть сняты в судебном порядке.
Так же стоит помнить про статью 57 Семейного Кодекса РФ, согласно которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Принуждать ребенка общаться с родителем, при доказанном жестоком обращении с ребенком, при возможности угрозы жизни ребенка или его здоровью, а также при наличии результата экспертизы, в которой будет отображено отрицательное влияние отца, неправомерно.
Однако суд всегда старается найти выход, при котором не будут ущемлены ни права ребенка, ни права родителя, отдельно проживающего. В решении Пленума N10 от 27 мая 1998 года, говорится: 4. В случае принятия решения о расторжении брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд, исходя из п. 2 ст. 24 СК РФ принимает меры к защите интересов несовершеннолетних детей и разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Наталья Гайкалова,
Семейный юрист
ВС разъяснил, как применять закон о порядке общения родственников с детьми
В Оренбурге районный суд отказал дедушке в его просьбе регулярно видеться с родным внуком. Областной суд отказ отменил и разрешил свидания пожилого человека с внуком по полчаса в месяц под присмотром родителей. Родители, не согласные с этим, дошли до Верховного суда РФ.
Он решение о праве деда на свидания отменил и объяснил, почему он это сделал.
yakobchukolena / istockPhoto
Сфера семейных взаимоотношений — сложная и чувствительная область. Она же — и самая конфликтная. В том числе применительно и к работе судов.
Когда взрослые родные люди не могут договориться между собой, они обращаются в суды и требуют вмешательства закона во взаимоотношение родителей и детей, братьев и сестер, дедушек и внуков. Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда на конкретном примере, о правах на общение деда с внуком, могут оказаться полезными многим.
Наша история началась в Промышленном районном суде Оренбурга, куда с иском пришел пожилой мужчина. Он просил «устранить препятствия» в общении с внуком и определить условия его свиданий. Родители были против свиданий.
Районный суд деду в иске отказал. Спустя полгода областной суд это решение отменил и принял новое — иск дедушки частично удовлетворить и разрешить ему видеться с внуком под присмотром родителей, которых суд обязал «не чинить препятствий общению».
В Верховный суд с жалобой отправился отец мальчика. Там дело изучили и сказали, что заявитель вообще-то прав, а областной суд решил спор неправильно.
Вот как выглядит ситуация с точки зрения Верховного суда. Семья, в которой растет мальчик, находится в сложных отношениях с его родным дедушкой. Тот в суде рассказал, что в семье сына его не жалуют и не дают ему общаться с внуком.
Отец же мальчика утверждает: его несовершеннолетний сын сам категорически отказывается от общения с дедом. Да и они как родители против общения, так как у деда конфликтный характер, неадекватное поведение и это может негативно отразиться на ребенке.
Если ребенок может сформулировать свои взгляды, ему надо дать право эти взгляды выразить
Райсуд, когда отказывал истцу, исходил из характеристики личности пожилого человека, которую ему дали эксперты местной психиатрической больницы. Врачи написали, что нужна стационарная комплексная экспертиза, чтобы уточнить характер и степень личностных расстройств у пожилого человека или отсутствие таковых. Но истец от такой экспертизы отказался, а мальчик, которому на тот момент было больше десяти лет, в суде сказал, что деда боится, привязанности к нему не испытывает и общаться с ним не хочет.
Областной суд, который отказ отменил, заявил следующее: нет доказательств, что общение с дедом негативно скажется на ребенке. А еще апелляция сказала, что конфликтные отношения родителей с дедом не могут быть безусловным основанием для отказа в общении. И вообще, право деда на встречи с внуком предусмотрены 67-й статьей Семейного кодекса.
Верховный суд с таким решением не согласился и заявил, что областной суд не принял во внимание многие важные моменты, которые имеют значение для правильного решения такого спора. Начал суд разъяснения с Семейного кодекса РФ. Там в статье 55 сказано, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, бабушками, дедушками, сестрами, братьями и другими родственниками. В 63-й статье записано, что родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их нравственное, физическое и психическое здоровье. А еще там говорится, что у родителей «преимущественное право» на воспитание ребенка перед всеми остальными.
В 67-й статье сказано про всех остальных родственников — они также имеют право на общение с ребенком.
Верховный суд напомнил и про свой пленум (№10 от 27 мая 1998 года). На нем анализировалась судебная практика по спорам, связанным с воспитанием детей. Там же цитировалась Конвенция о правах ребенка.
В конвенции говорится, что при решении любых споров, связанных с детьми, в первую очередь внимание надо уделить «наилучшему обеспечению» прав детей. Поэтому при судебном разбирательстве, если затрагиваются интересы ребенка, ему надо дать возможность быть услышанным.
В нашем семейном законодательстве те же нормы. Комплексную экспертизу дедушке назначал суд для определения его «индивидуальных психических особенностей». Проще говоря, надо было выяснить, опасно ли поведение деда для ребенка.
Ведь местная психбольница дала суду заключение — в беседах дед лишь вскользь упомянул о внуке, ни разу не назвав его по имени, не выражал мальчику теплых чувств, не мог сказать, чем будет заниматься с ребенком, если останется с ним. Это — с одной стороны. С другой — истец «проявляет повышенную уверенность в собственной сверхзначимости», мнителен, проявляет эгоцентризм.
Врачи, дав такое заключение, все-таки рекомендовали более детальное исследование, но истец отказался. И райсуд сделал вывод — у истца нет «реальной заинтересованности» в общении с внуком. А иском о внуке он хочет надавить на сына.
Этот вывод райсуда областной не опроверг. Областной суд оставил без внимания факт, что в райсуде рассматривалось дело по иску отца мальчика. Он просил признать своего отца недееспособным. По мнению Верховного суда, без экспертизы невозможно вынести правильное решение.
Поэтому он решение областного суда отменил и велел дело пересмотреть заново.
Судам придется определять порядок общения отцов с детьми
Проект федерального закона № 604443-7 «О внесении изменений в статью 66 Семейного кодекса Российской Федерации» (далее – законопроект) вызывает у меня как у практикующего в семейном праве юриста двойственное отношение.
Перечислены формы возможного общения ребенка и отдельно проживающего от него родителя: посредством личных встреч, телефонных переговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной, радиотелефонной связи, а также посредством информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При этом продолжительность еженедельного общения ребенка и отдельно от него проживающего родителя, осуществляемого посредством личных встреч, на время разбирательства спора о порядке осуществления родительских прав не может быть менее трех часов.
С одной стороны, тема злоупотреблений правом со стороны родителя, остающегося проживать с ребенком, по отношению к родителю, платящему алименты на ребенка, давно уже стала «общим местом» в российской семейно-правоприменительной практике и даже, я бы сказал, частью российского постсоветского «культурного кода».
В моей практике и практике моих знакомых практикующих юристов предостаточно историй, когда бывшие жены после расторжения брака (очевидно, что в обсуждаемом законопроекте речь идет об отцах – в 90% случаев дети остаются жить с матерями) сводят счеты со своими бывшими мужьями посредством ограничения их общения с детьми и прямого настраивания детей против отцов, часто с помощью откровенной лжи, не разрешают отцу видеть детей под надуманными предлогами или вовсе без них. В ряде случаев они устраивают свою личную жизнь таким образом, что алименты, выплачиваемые на ребенка, тратятся на детей от других отцов, при этом ребенок, на которого эти алименты переводятся, обделен.
Опыт моей работы приводит к выводу о дискриминации отцов после расторжения брака.
Мне представляется, что предложенный законопроект не решит указанную проблему дискриминации, так как в нем не предусмотрены необходимые конкретные положения для воплощения поправок в правовой реальности, не содержатся процессуальные нормы для реализации новых материальных норм.
Впрочем, это неудивительно, так как в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что цель законопроекта состоит в закреплении минимума времени для общения с ребенком посредством личных встреч только на время судебного разбирательства о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также в уточнении перечня способов общения ребенка и проживающего отдельно от него родителя во избежание запретов на те или иные способы общения. То есть получается, что возможность принудительной реализации предлагаемых норм права авторами законопроекта и не предполагалась. Жаль, что в который раз приходится повторять азбучную истину в отношении наших законопроектов: любые обязанности мертвы без ответственности за их неисполнение.
В то же время появление законопроекта следует приветствовать как первую реальную попытку устранить сложившийся в правоприменительной практике резкий «перекос» в пользу матерей. Возможно, за этими откровенно «половинчатыми» поправками последуют более обдуманные изменения. После их принятия неизбежно начнет формироваться новая судебная практика, появятся обобщения Верховного Суда РФ, недостатки новелл начнут обсуждаться на разных конгрессах и конференциях, на основе старых проблем, «освеженных» принятием поправок, будут защищены диссертации. И, наконец, вероятно, законодатель решит расставить все точки над «i» и придаст предлагаемым сейчас поправкам законченность.
К сожалению, в который раз приходится констатировать, что наша законодательная техника оставляет желать лучшего, но это реальность, в которой всем нам – и юристам, и судам приходится постоянно действовать, мы привыкли.
Тем не менее необходимо отметить, что в случае принятия комментируемого законопроекта совершенно определенно некоторые позитивные сдвиги в судебной практике должны произойти.
Не могу не привести недавний яркий пример из собственной практики: исковое заявление о порядке осуществления родительских прав отцом, в котором в качестве искомого способа предлагалось личное и телефонное общение без ограничения по продолжительности с предупреждением матери о нем за 1 час, было оставлено судом без движения со строгой формулировкой: «истец не указал дни и время требуемых встреч». При этом отец заранее знает, что если он попросит выделить ему конкретные дни и время встреч, то в эти дни и время детей он видеть не будет, так как именно в эти дни и время дети будут где-нибудь на улице, на спортивных секциях, на днях рождения одноклассников и т.д.
Добиться исполнения решения суда о встречах в конкретные дни и время на практике невозможно – пристав этим заниматься не будет. Да и подтвердить, что дома никого не было, когда отец пришел в установленные день и время, нереально. Получается, что отец не сможет доказать неисполнение решения суда бывшей женой и потребовать пересмотра предусмотренного порядка общения с детьми, как издевательски предлагает ему норма п. 3 ст. 66 СК РФ.
И детей не увидит, пока его бывшая жена не соблаговолит ему это разрешить. А вот если бы у отца было право общения с детьми в любом месте, где удобно в этот момент детям, в любой день недели, когда это было бы удобно отцу и детям, – лишить его возможности общаться с детьми, откровенно не нарушая закон, матери было бы гораздо труднее. Не получилось в понедельник (дети на дне рождения), не вышло во вторник (на улице), но не может же всю неделю не получаться?
Злоупотребления со стороны бывшей жены были бы очевидны суду в таком случае. Отец при его желании смог бы добиться предусмотренного судом количества часов общения в неделю. Но если судом установлено, что время общения – только понедельник в 20:00, вторник в 18:00 и среда в 19:00, то получается, что в четверг, пятницу, субботу и воскресенье отец не вправе приближаться к своим детям, даже если в предусмотренное для общения время дети якобы по объективным причинам общаться с ним не могли.
И закрепить возможность телефонных разговоров или общения по интернету с детьми суд в своей зашоренности не позволяет – только конкретные дни и время встреч!
В случае принятия предлагаемых поправок приведенное определение суда станет незаконным. Суду придется научиться принимать решения об определении порядка общения отцов с детьми, в которых предусматривать не только время и дни встреч с детьми, но и возможность телефонных переговоров, текстовых, голосовых и иных сообщений, в том числе через интернет, определять объем такого общения.
Сейчас же судебная практика по делам об определении порядка общения с детьми, как правило, предсказуема и для отцов выглядит удручающим образом. Еще в обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г.), было отмечено, что является правильной и заслуживающей внимания судов тех регионов, где она отсутствует, практика указания в решениях суда на право телефонного общения или общения по интернету отдельно проживающего родителя, на обязанности родителей корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка (суды Ростовской области); на обязанность не препятствовать общению отца с сыном по его желанию посредством переписки, по телефону и через интернет (со стороны матери); не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге (суды Республики Татарстан).
Однако на практике, если суд даже приходит к выводу, что объективных обстоятельств, препятствующих общению отца с ребенком, нет, учитывая наличие у матери «возможности влиять на формирование негативного отношения» ребенка к отцу, суд принимает решение – ограничить время общения отца с ребенком (см.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу № 33-2596/2018). Не нонсенс ли?
Логика суда прозрачна, но от этого не менее возмутительна для любого здравомыслящего человека: ребенок проживает с матерью, мать настраивает его против отца, поэтому надо ограничить общение ребенка с отцом, чтобы он меньше находился в психотравмирующей ситуации: и когда видится с отцом, и когда после этого выслушивает от своей матери, что он «предатель» за то, что встретился с отцом. Где же объективность? Пусть отец платит алименты и смирится с тем, что он всегда будет для своего ребенка «плохишом»?
Какие бы конфликтные отношения между отцом и матерью ни сложились, суд с готовностью отказывает отцу в общении с ребенком на территории отца, определяя порядок общения только в присутствии матери (см., например, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 декабря 2017 г. по делу № 33-9211/2017; Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу № 33-8269/2017). Что это за общение и в каком свете в нем предстает отец, думаю, легко представить.
В чем правовой смысл такого унижения отца, чаще всего необъяснимо. Есть примеры, когда суды неожиданно принимали справедливые решения и предоставляли отцам право на общение с детьми на территории отца, но Верховный Суд РФ отменял вынесенные судебные акты на том, например, основании, что при графике общения, который попросил отец, и с учетом графика общения с бабушкой и дедушкой (хотя это время устанавливается судом отдельно и вообще не относится к родительскому и учитываться при споре о родительских правах не должно!) мальчик по 14 дней в месяц (это даже менее ½ месяца) будет проводить в семье, которая крайне конфликтно относится к его матери, с которой он живет 1 . То, что мать крайне конфликтно относится к отцу ребенка, – не учитывается и ни на что не влияет. Что тут скажешь, «равноправие» родителей в праве на общение с ребенком во всей красе.
Конечно, предлагаемые поправки в СК РФ необходимо дополнить, на мой взгляд, уточнениями и конкретизацией. Например, следует нормативно закрепить не только минимальное количество часов в неделю для общения с отдельно проживающим родителем на период до разрешения спора, но и при разрешении спора: у отца должно быть право лично общаться с ребенком минимум 48 часов в неделю (сейчас зачастую суды, прикрываясь интересами ребенка, предоставляют отцам лишь 2-4 часа в месяц!).
Нужно закрепить соотношение общения с ребенком по телефону и интернету с непосредственным общением – очевидно, что такие виды общения не могут быть равноценными, и если отец живет далеко и не может встречаться лично, то ему должно быть предоставлено кратно превосходящее время для общения с ребенком по телефону или интернету.
Во избежание злоупотреблений правом со стороны матери считаю необходимым перераспределить бремя доказывания в споре о неисполнении решений суда о порядке общения с ребенком: надо возложить на мать бремя доказывания того, что она давала отцу видеться с ребенком и/или общаться по телефону и интернету. И если при жалобе бывшего мужа она не сможет доказать исполнение со своей стороны решения суда, то, во-первых, она обязана предоставить отцу дополнительно все незаконно «отнятое» время общения, во-вторых, должна возвратить бывшему мужу ½ выплаченных им алиментов за то время, когда она не давала отцу видеться с ребенком. Только когда права и обязанности отца станут неразрывными, «материнский перекос» в спорах о детях сможет быть преодолен.
Как зафиксировать отказ ребенка от встречи с родителем?
Часто в жизни возникает такая ситуация: родители разведены, место жительства ребенка определено с одним из родителей, второй родитель установил порядок общения с ребенком в судебном порядке.
Но обязателен ли данный порядок общения для ребенка? Может ли суд обязать ребенка видеться с родителем? И что же делать, если ребенок не желает общаться с родителем в установленное время?
На этот вопрос может Вам ответить опытный адвокат по семейным делам. График общения с ребенком, установленный судом, обязателен для матери и отца, но никак не для ребенка.
Суд, устанавливая порядок общения, исходит из интересов ни матери, ни отца, а именно руководствуется интересами ребенка и его правом на общение с родными. Но это право, а не обязанность.
Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей – предусматривает ответственность для родителя, с которым ребенок проживает.
Как же избежать данной ответственности и доказать, что отказ ребенка от встречи с вторым родителем не прихоть другого родителя?
Рекомендации, которые созданы с опорой на судебную практику
- Обратитесь совместно с ребенком к судебному приставу-исполнителю, чтобы зафиксировать отказ ребенка общаться с взыскателем в акте совершения исполнительных действий. Данный акт будет доказательством того, что именно Ваш ребенок не желает общаться с вторым родителем или другим близким родственником.
Однако, данный акт можно оспорить в суде. Чтобы этого не произошло, необходима помощь квалифицированного психолога, который сможет выявить причину нежелания ребенка общаться с родителем.
- Пристав исполнитель может опросить ребенка с психологом перед тем, как зафиксировать отказ.
- Если пристав исполнитель отказывается от опроса ребенка с психологом:
Обратитесь в органы опеки и попечительства для того, чтобы они опросили ребенка перед тем, как обратиться к приставу, и составили акт.
Чтобы записать на консультацию или задать интересующий вопрос, позвоните по телефону +7 (951) 676-31-63 или воспользуйтесь формой обратной связи.
Как добиться измерения порядка общения детей с отцом, если дети не хотят с ним общаться?
Есть решение суда по которому один из бывших супругов: жена, ответчик, обязана предоставлять детей отцу раз в неделю:
– Старая дочь, 11 лет, по ее согласию.
– Младший сын, 5 лет, о его согласии ничего не говориться.
Старшая дочь не безосновательно отказывается общаться с отцом.
Младший ребенок одно время встречался, на данный момент отказывается от встреч.
Истец настаивает на встречах, не смотря на нежелание ребенка. В том числе нарушает права собственности, а именно вторгается в жилое помещение, где он не прописан. Так же есть зафиксированные побои и заявление в милицию со стороны жены.
Истец обращается к приставам, приставы требуеют строгово исполнения.
Ответчица подала заявление в суд о внесении измений в решение суда, а именно что бы учитывалось мнение второго ребенка: общение по его согласию.
Какие доказательства нужно предоставить в суде, что бы вынесли подобное решение.
Как общаться с приставми, до момента внесения изменений в постановление: младшего сына травмировать не хочется.
Рассмотриваю ситуацию(защищаем права) ответчицы.
Показать полностью
24 апреля 2017, 12:45 , Алена, г. Нижний Новгород
Ответы юристов
Надежда Кашина
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Добрый день, Светлана! Вы можете обратиться в суд для изменения порядка общения с детьми, в суд представляйте доказательства, о которых указали в вопросе, а именно, что дети не хотят общаться с отцом, причину этого, приобщите заявление в полицию по факту нанесении побоев, что дополнительно охарактеризует вашего бывшего супруга, указывайте все доводы, которые у вас, есть, ссылайтесь на свидетельские показания. С учетом этого суд уже будет принимать решение.
Что касается учета мнения ребенка, то в обязательном порядке оно учитывается судом только с 10 лет.
Согласно ст. 66 СК РФ
Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка
…
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10«О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»
8. В соответствии с п.2 ст.66 СК РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.
Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.
При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п.1 ст.65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения.
Аналогично должно разрешаться и требование об устранении препятствий родителям, не лишенным родительских прав, в воспитании детей, находящихся у других лиц на основании закона или решения.
Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.
СК РФ, Статья 57. Право ребенка выражать свое мнение
Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136,143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
