Вчера получила продолжение одна из самых острых и обсуждаемых в последнее время тем — отъем единственного жилья у должника. Первым о разъяснении Верховного суда РФ сообщил «Интерфакс». В судебном решении, о котором он рассказал, сформулированы первые правила для замены дорогого жилья на более дешевое.
Правило, которое знали все, о том, что единственное жилье должника неприкосновенно, похоже, перестало быть аксиомой. Такого решения через Конституционный суд добился кредитор, которому не вернули крупный долг. Но зато должник, зная это правило, купил себе очень дорогие и большие хоромы, на которые исполнительное производство не могло распространяться.
И тогда Конституционный суд страны сказал: отнимать за долги дворец можно, предоставив должнику жилье поскромнее — в рамках социальной нормы.
А решение Верховного суда по такому же вопросу, но в другом споре, это то, что называется судебной практикой. Теперь российские суды начнут на деле применять разъяснение Конституционного суда.
В этом решении Верховного суда есть важный момент: более скромное жилье вместо шикарных хором должнику может приобрести не только сам кредитор, но и финансовый управляющий «за счет средств конкурсной массы». Верховный суд сформулировал это правило так: вопрос о целесообразности подобной замены квадратных метров для погашения долга до обращения в суд должен обсуждаться на собрании кредиторов. Верховный суд фактически впервые сформулировал порядок изъятия единственного жилья у должников.
Напомним, Конституционный суд снял иммунитет со статьи 446 Гражданского кодекса. Эта статья гарантировала должникам сохранение в собственности их единственного жилья. Исключение — жилье по невыплаченной ипотеке.
Приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий
Верховный суд изучал спор о единственном жилье. Это был дом обанкротившегося коммерсанта из Хабаровского края. Вот правила Верховного суда, которым должны следовать суды страны в аналогичных ситуациях.
Первое правило. В этой процедуре приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий. Тогда для обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на богатое жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное.
А еще должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья, «если цена упала ниже той, при которой с учетом покупки замещающего жилья не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы». Если же покупкой нового жилья для должника занимается кредитор, то он должен принимать на себя риски того, что выручка от дорогого жилья не покроет его затраты, например, из-за изменения спроса на рынке недвижимости.
Второе правило. Вопрос об ограничении имущественного иммунитета должен сначала выноситься на обсуждение собрания кредиторов. Его собирает финансовый управляющий. Высказываться на этом собрании могут все, включая должника.
Только после этого суд может утвердить условия и порядок предоставления меньшего жилья.
И, наконец, третье правило. Если обязательства должника вытекают из его поручительства, то суд может установить, что жилье можно продать только при недостаточности имущества основного должника для расчетов с кредитором.
История конкретно этого судебного спора, который дошел до Верховного суда РФ, такова. Бизнесмен задолжал одному из крупных российских банков почти 35 миллионов рублей. Эта сумма была с него взыскана как с поручителя по кредиту некой местной фирмы, в которой коммерсанту принадлежат 50 процентов акций.
Когда появилось дело о долге, бизнесмен попытался спасти от продажи свой участок в 21 сотку и дом площадью 366,4 кв. м. Про этот дом он заявил, что тот является его единственным жильем.
Местные суды двух инстанций бизнесмену в этом отказали. Они посчитали, что коммерсант «злоупотребляет правами и пытается искусственно наделить дом и участок имущественным иммунитетом».
Местные суды пришли к такому выводу после того, как заметили интересный момент. А именно — сам дом был построен еще в 2012 году, а вот право собственности на него бизнесмен оформил через два дня после решения суда. А спустя несколько месяцев он выписался из квартиры матери, где значился все эти годы, и зарегистрировался в большом доме как по месту жительства.
Две местные судебные инстанции посчитали такой ход злоупотреблением, а кассация — нет. И дом стал законным единственным жильем, которое нельзя трогать. С таким решением не согласились кредиторы, и спор дошел до Верховного суда РФ.
Вопрос о целесообразности замены жилья должен обсуждаться на собрании кредиторов
А там , изучив материалы дела, назвали выводы всех трех местных судебных инстанций преждевременными. По мнению Верховного суда, хабаровским судам надо было разобраться в причинах такого поведения должника. И определиться, были ли они обусловлены объективными обстоятельствами.
Если же в действиях коммерсанта не обнаружатся признаки злоупотребления правом, то судам следует обязать финансового управляющего созвать и провести собрание кредиторов, на котором обсудить предоставление бизнесмену более скромного жилья. Еще Верховный суд уточнил, что на этом собрании необходимо выяснить стоимость большого дома, земельного участка и замещающего жилья. И только потом определиться, есть ли для кредиторов вообще смысл в продаже дома.
После разъяснения Верховный суд отменил все прежние решения и велел пересмотреть спор сначала.
Можно ли изъять у банкрота единственное жилье, право собственности на которое было зарегистрировано после возбуждения дела о банкротстве?
Конституционный Суд Российской Федерации уже давно – в 2012 году – постановил, что цель исполнительского (имущественного) иммунитета, установленного в отношении жилых помещений, являющихся для должников и членов их семей единственным пригодным для постоянного проживания жильем (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса), – не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать этому лицу и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
В связи с этим федеральному законодателю было рекомендовано установить пределы действия исполнительского иммунитета, чтобы в ситуации, когда единственное жилье должника по своим характеристикам явно превышает разумную потребность самого должника и членов его семьи в жилище, можно было, с одной стороны, обеспечить возможность удовлетворения требований кредитора, а с другой – сохранить для должника и его семьи жилищные условия, достаточные для нормального существования (Постановление КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П).
Поскольку до сих пор соответствующие изменения в законодательство не внесены, КС РФ пошел дальше и весной этого года уточнил свою позицию, указав, что нормы об исполнительском иммунитете – абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и связанное с ним положение п. 3 ст.
213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ), устанавливающее правило об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, – не могут являться нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение должника в ситуации, когда суд считает применение исполнительского иммунитета необоснованным (Постановление КС РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П; далее – Постановление № 15).
То есть Суд фактически разрешил не применять исполнительский иммунитет при условии, что такое неприменение не приведет к тому, что должник и члены его семьи останутся без пригодного для проживания жилого помещения, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, в пределах того же населенного пункта, где должник и его семья проживают. Таким образом, схема, которую на практике пытаются реализовывать кредиторы: предоставить должникам пригодные для проживания жилые помещения меньшей площади, чем их единственное жилье, и за счет средств от реализации последнего получить удовлетворение своих требований, становится допустимой. На это прямо указал КС РФ, подчеркнув, что порядок предоставления кредитором должнику такого замещающего помещения будет устанавливать суд.
Кроме того, КС РФ напомнил, что суды могут отказывать в применении исполнительского иммунитета и в случае, если будет установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, связано со злоупотреблением правом, и перечислил некоторые обстоятельства, которые суды вправе учитывать, оценивая поведение должника в период, предшествующий взысканию долга.
Принятие Постановления № 15-П не снимает с федерального законодателя обязанность внести в законодательство изменения, закрепляющие пределы действия исполнительского иммунитета, порядок и критерии оценки жилья как явно превышающего по своим характеристикам уровень, достаточный для нормального существования (площадь помещения, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. д.), а также порядок обращения взыскания на так называемое роскошное жилье. Однако теперь, надо полагать, судебная практика по такого рода спорам будет строиться, скорее, на возможности неприменения исполнительского иммунитета – разумеется, при соблюдении всех условий, обозначенных КС РФ в данном постановлении.
Верховный Суд Российской Федерации в одном из своих недавних решений уже ориентировался на необходимость учета правовых позиций, изложенных в Постановлении № 15-П (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761), поэтому соответствующее дело следует разобрать подробно.
Фабула дела и позиции судов
Составить исковое заявление помогут юристы – партнеры компании «Гарант».
Гражданин Б. – должник, признанный банкротом, в ходе процедуры реализации его имущества обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 2,1 тыс. кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 366,4 кв. м. на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст.
213.25 Закона № 127-ФЗ, указав, что этот дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление, в его удовлетворении отказал, придя к выводу о том, что должник искусственно создал ситуацию, в которой спорное жилье стало для него единственным. Суд установил, что право собственности должника на спорный дом было зарегистрировано после введения процедуры реализации его имущества – 16 января 2020 года (процедура реализации была введена 14 января того же года). При этом регистрация по месту жительства должника в принадлежащем ему доме была осуществлена только 8 мая 2020 года, и в тот же день он обратился в суд с заявлением об исключении дома из конкурсной массы.
До этой даты должник был зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери. Суд посчитал, что возможной целью этих действий – регистрации в спорном жилом доме и попытки наделить его имущественным приоритетом – является вывод из конкурсной массы единственного ликвидного имущества и причинение вреда кредиторам, и квалифицировал действия должника как злоупотребление правом в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2020 г. по делу № А73-12816/2019).
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что поздняя смена регистрации по месту жительства была обусловлена длительностью регистрационных процедур при оформлении прав на жилье, как необоснованные, так как из материалов дела следует, в частности, что строительство дома было завершено в 2012 году, а за оформлением технического плана здания должник обратился только в декабре 2019 года – уже после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. № 06АП-5327/2020).
В кассационной жалобе должник снова указал, что иного жилья, кроме спорного дома, у него нет, прав на квартиру матери, в которой он был зарегистрирован до регистрации в этом доме, он не имеет. По его мнению, факт регистрации в спорном доме в ходе процедуры банкротства не может служить основанием для признания его действий злоупотреблением правом, тем более что информация о наличии в собственности земельного участка и расположенного на нем дома была доведена до финансового управляющего должником задолго до обращения в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы. При этом никаких сделок с этой недвижимостью, что позволяло бы говорить об умышленном придании спорному дому статуса единственного жилья, не совершалось.
Кроме того, требования кредитора должника – банка – основываются на договоре поручительства, в отношении основного должника по которому также проводится процедура реализации имущества, в связи с чем исключение спорного дома из конкурсной массы должника – поручителя не нарушает права кредитора.
Рассмотрев данную жалобу, арбитражный круг округа встал на сторону должника. Суд отметил, что единственным основанием для вывода нижестоящих судов о недобросовестности действий должника послужил факт регистрации его права собственности и постановки на регистрационный учет по месту жительства в спорном доме после введения процедуры реализации имущества. При этом регистрационный учет представляет собой лишь фиксацию сведений о месте жительства лица, но никак не связан с имущественными правами.
Таким образом, поскольку тот факт, что должник не имеет иного жилья, кроме спорного, не был опровергнут, а доказательств совершения должником действий, направленных на искусственное придание жилому дому статуса единственно пригодного для проживания, в материалы дела не было представлено, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления должника, посчитал суд и принял решение об исключении из конкурсной массы должника спорного дома и земельного участка, на котором он расположен (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2021 г. № Ф03-5967/2020).
Оценка ВС РФ решений нижестоящих судов
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), на рассмотрение которой была передана кассационная жалоба банка – кредитора должника, не поддержала ни одну из нижестоящих инстанций.
Так, коллегия подчеркнула, что согласно ст. 31 Жилищного кодекса члены семьи собственника, проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, – к ним относятся его супруг, а также дети и родители – вправе пользоваться данным помещением наравне с самим собственником. И если должник имеет такое право и пользуется жилым помещением, принадлежащим его родителю, обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение возможно.
Кроме того, совершение должником в преддверии или в рамках процедуры банкротства действий, направленных на изменение регистрации по месту жительства, исключительно с целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, и в таком случае суд вправе отказать в применении данного иммунитета к такому объекту. При этом ему рекомендуется учесть и сопоставить следующие обстоятельства:
- время предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении долга, возбуждения исполнительного производства, возбуждения дела о банкротстве;
- причины изменения должником регистрации по месту жительства: было ли это сделано, чтобы зафиксировать сложившееся еще до предъявления кредитором требований положение дел, или все же с целью уклониться от погашения долга;
- наличие или отсутствие объективных причин для смены места жительства.
Однако в рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, поторопились с выводами о недобросовестности действий должника. Несмотря на то что предполагается – на основании ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в том числе, – что место жительства лица определяется данными регистрационного учета, данное лицо может иметь не совпадающее с местом регистрации место жительства и вправе подтвердить это в рамках судебного разбирательства, что не противоречит сложившейся судебной практике. В данном случае должник отмечал, что адрес его регистрации по месту жительства и место фактического проживания не совпадали: задолго до возбуждения дела о банкротстве он начал жить в спорном доме, самостоятельно достраивая его, выполняя отделочные и другие работы и предпринимая меры по регистрации данного объекта недвижимости. Задержка в регистрации была обусловлена в том числе судебными спорами с владельцем соседнего земельного участка об установлении границ.
Эти обстоятельства не были надлежащим образом оценены судами, что является прямым нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, заключила коллегия.
Позиция суда округа также признана ошибочной. Во-первых, учитывая положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, нельзя говорить о том, что должник не имел никаких прав в отношении квартиры матери, подчеркнула коллегия.
Во-вторых, суд округа должен был обратить внимание на то, что связанные с установлением фактического места жительства должника обстоятельства не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, а не просто констатировать отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Применение новой позиции КС РФ
Подчеркнув, что вынесение КС РФ постановления, содержащего толкование каких-либо норм, обязывает суды применять соответствующие положения именно в таком истолковании, в том числе при рассмотрении дел, производство по которым было возбуждено и решения нижестоящих судов состоялись до вступления в силу такого постановления (в соответствии с ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ), коллегия посчитала необходимым применить в рассматриваемом деле правовые позиции, содержащиеся в Постановлении № 15-П. Главный их смысл, напомним, заключается в том, что правила об исполнительском иммунитете не исключают возможности ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, но такое ухудшение не должно вынуждать должника к переезду в другой населенный пункт, и он в любом случае не должен остаться без пригодного для проживания жилья, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по социальному найму.
Кроме того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга (что предполагает также необходимость оценки замещающего жилья и издержек конкурсной массы на продажу принадлежащего должнику помещения и покупку замещающего).
По мнению КС РФ, в процедуре банкротства замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке. Коллегия же, в свою очередь, отметила, что в таком случае кредитор принимает на себя возможный риск того, что вырученные от продажи принадлежащего должнику жилья средства могут не покрыть расходы на приобретение замещающего помещения (в случае, например, изменения конъюнктуры рынка недвижимости).
При этом коллегия допускает также возможность приобретения замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим – за счет средств от продажи жилья должника. Но в таком случае необходимо будет оформить сделку купли-продажи так, чтобы право собственности должника на продаваемое помещение прекращалось не ранее, чем возникнет право собственности на замещающее жилье, и предусмотреть возможность прекращения торгов в случае снижения цены ниже уровня, который позволит эффективно пополнить конкурсную массу (с учетом затрат на приобретение замещающего жилья).
До направления в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья вопрос о приобретении такого жилья должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов – по аналогии с принятием решения об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника (данный вопрос в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов), полагает коллегия.
Свое мнение о том, имеет ли жилье должника признаки роскошного (излишнего), об экономической целесообразности его реализации в целях погашения требований кредиторов, условиях, на которых кредитор (или собрание) готовы предоставить должнику замещающее жилье, и требованиях, которым оно должно соответствовать, вправе высказать все кредиторы, финансовый управляющий, должник и иные заинтересованные лица.
Арбитражный суд, приняв решение об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику замещающего жилья, должен утвердить условия и порядок его предоставления. Оформляется такое решение, как отметила коллегия, определением арбитражного суда (по правилам п. 1 ст. 60 Закона № 127-ФЗ), которое может быть обжаловано.
Основываясь на вышеизложенных положениях, коллегия привела конкретную схему действий судов, которая должна быть реализована в рассматриваемом деле. При отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом судам следует обязать финансового управляющего имуществом должника провести собрание кредиторов для обсуждения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, стоимость замещающего жилого помещения, а также величину издержек, связанных с продажей дома и участка и покупкой замещающего жилья. После этого нужно рассчитать, насколько пополнится конкурсная масса после замены жилого помещения должника, и определить, не будет ли эта сумма малозначительной, что не позволит признать продажу дома и участка эффективным способом погашения требований кредиторов.
Кроме того, необходимо (и суды должны были это сделать) проверить доводы должника о том, что основной должник кредитора по обязательствам, в котором он выступает поручителем, имеет активы, достаточные для погашения долга перед банком. Подтверждение этих доводов исключит необходимость продажи спорных земли и дома: в ситуации, когда имущество основного должника реализуется и есть объективные основания полагать, что выручки от его продажи хватит для удовлетворения требований кредитора, суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина-поручителя, при утверждении порядка обращения взыскания на его жилое помещение может установить, что данное жилье подлежит реализации лишь при недостаточности для проведения расчетов с кредитором имущества основного должника, заключила коллегия.
Данная схема, надо полагать, и будет использована судом первой инстанции, куда коллегия, отменив все акты нижестоящих судов, направила на новое рассмотрение обособленный спор об исключении из конкурсной массы должника принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем дома.
Обращение взыскания на «роскошное» единственное жилье должника-банкрота: развитие правоприменительной практики после принятия Постановления КС РФ № 15-П в 2021 году
В отношении единственного жилья законодательством по общему правилу предусмотрен исполнительский иммунитет, то есть запрет на изъятие у должника жилья, которое является для него и (или) совместно проживающих с ним лиц единственным (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса).
26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 15-П (далее — Постановление КС РФ № 15-П). позволил обращать взыскание на так называемое «роскошное» единственное жилье должника. Правоприменительная практика формируется крайне медленно, но реальные случаи взыскания уже есть.
Для того, чтобы обратить взыскание на единственное жилье должника в банкротстве рекомендуется придерживаться следующего.
Оценка экономической целесообразности приобретения замещающего жилья.
Кредиторам или арбитражному управляющему необходимо:
- оценить стоимость роскошного жилья;
- рассчитать норму площади предоставления на должника и иных лиц, имеющих право пользования данным роскошным жильем;
НАША СПРАВКА
Норма площади предоставления относится к вопросам ведения регионов. Так, например, в столице норма составляет 18 кв. м на 1 человека (ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»). В зависимости от обстоятельств – площадь и иные условия жилья могут различаться.
В Санкт-Петербурге — 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина или 18 кв. м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек (ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 г. № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге»).
Если реализация жилья не приводит к существенному погашению требований кредиторов – суд может отказать кредиторам в освобождении от исполнительского иммунитета.
Более того, продажа единственного жилья может быть квалифицирована судом как карательная мера и злоупотребление правами кредиторов, если в результате продажи квартиры с условием предоставления замещающего жилья не будет существенным образом пополнена конкурсная масса. В деле № А33-7711/2018 пополнение конкурсной массы на 3 млн руб. суд счел не существенным, в связи с чем отказал кредиторам в продаже единственного жилья должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. № Ф02-3840/2022 по делу № А33-7711/2018).
Оценка возможности освобождения от исполнительского иммунитета
Понятие «роскошное» жилье сформировано судебной практикой. Суды оценивают добросовестность должника.
Так, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. № Ф05-23563/2021 по делу № А41-19099/2020 суд оценивал, используется ли жилье по своему прямому назначению (для проживания, как единственное жилье) либо используется с намерением, направленным на злоупотребление правом безусловного исполнительного иммунитета.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении КС РФ № 15-П (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 г. № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019). К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом.
Суды в развитие данной практики дополнительно указывают признаки сокрытия имущества от взыскания:
- если должник пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства;
- приобрел единственное жилье в период наличия задолженности;
- совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом;
- иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.
Утверждение Положения об условиях и сроках реализации имущества должника
Простым большинством голосов (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) необходимо утвердить положение о реализации имущества Должника, включая приобретение замещающего жилья.
В положении необходимо указать условия и порядок приобретения нового жилья и порядок прекращения права собственности на роскошное.
Во избежание споров целесообразно указать критерии покупки, включая территориальный признак, размер жилья, «вилку» стоимости приобретаемого жилья, а также порядок согласования вариантов нового жилья с должником, право должника представить свои предложения.
Условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья). Предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (исключение из правил может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019).
Ни Постановление КС РФ № 15-П, ни судебные акты ВС РФ не содержат указания об обязательности предоставления замещающего жилья в том же районе региона России, в котором находилось реализуемое имущество. Особенности территориального признака приобретаемого жилья определяются с учетом обстоятельств дела. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018 указано, что «замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте».
Так, например, в вышеуказанном деле суды определили, что достаточно приобретения замещающего жилья в административных границах Москвы с одним ограничением: внутри МКАД.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2022 г. № Ф03-4021/2022 по делу № А73-9358/2020 суд пришел к выводу, что достаточным территориальным признаком будет предоставление благоустроенного жилья «в территориальных пределах муниципального образования города Хабаровск».
Предусмотреть порядок финансирования.
Получила распространение схема приобретения замещающего (нового) жилья за счет конкурсного кредитора или за счет имущества, включенного в конкурсную массу.
ВС РФ в Определении от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761 отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.
Суды предлагают следующий вариант решения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника: в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ № 15-П, вопрос должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ, п. 1 ст.
6 Гражданского кодекса) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. № Ф05-27000/2022 по делу № А40-98436/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2022 г. № Ф04-2418/2022 по делу № А70-17777/2018).
Направить в суд ходатайство об утверждении Положения.
Вопрос о соответствии закону принятого кредиторами решения принимает суд. Вынесенное определение суда по итогам рассмотрения будет выступать в качестве правоустанавливающего документа для совершения последующих действий.
Само по себе принятое кредиторами решение о включении жилого помещения в конкурсную массу с целью его реализации и приобретения замещающего жилья не нарушает права и законные интересы должников и членов их семьи, поскольку вопрос лишения исполнительского иммунитета единственного жилья, утверждение условий и порядка предоставления замещающего жилья утверждает арбитражный суд, при этом суд не связан с позицией кредиторов по данному вопросу и по результатам рассмотрения данного вопроса может прийти к иным выводам, нежели предусмотрено Положением (ч. 1 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. № Ф02-3401/2022, Ф02-3562/2022 по делу № А33-15238/2020).
Риски
Судебной практикой не установлен запрет привлечения внешнего финансирования, однако на практике до сих пор не получили решения такие вопросы как приоритет очередности платежей, исключение из конкурсной массы роскошного жилья и доходов, полученных от реализации такого имущества, ряд иных вопросов.
Кредитор (а равно сторонний инвестор), покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 г. № Ф05-30357/2022 по делу № А40-244962/2016).
В зависимости от обстоятельств дела возможными вариантами минимизации рисков инвестора (в том числе стороннего) может выступать:
- принятие в порядке ч. 3 ст. 213.26 Закона № 127-ФЗ решения общего собрания о продаже имущества без проведения торгов;
- включение в состав конкурсных кредиторов;
- предоставление финансирования конкурсному кредитору или арбитражному управляющему для реализации их прав на приобретение замещающего жилья под соразмерное обеспечение требований или опцион.
Не отдам! Как должнику сохранить единственное жилье по новым правилам
Самые будоражащие новости в этом году сообщали, что единственное жилье больше не является табу для взыскания: высшие суды – Верховный и Конституционный – разрешили это делать при определенных условиях, а остальные подхватили, есть уже первые примеры. Означает ли это, что теперь должник рискует в прямом смысле оказаться на улице? Юристы, опрошенные сайтом «РИА Недвижимость» объяснили, как сохранить единственное жилье от взыскания и почему суд может заподозрить банкрота в недобросовестности.
Роскошно же!
В разрешении изымать единственное жилье у должника нет ничего нового, Конституционный суд уже принимал аналогичное решение еще в 2012 году, напоминает управляющий партнер юридического бюро «Пропозитум» Дмитрий Галанцев.
«На единственное жилье может быть обращено взыскание в случаях, когда количественные и качественные характеристики помещения позволяют осуществить такое взыскание при сохранении нормального минимально необходимого уровня жилищных условий для указанных лиц. Мнение КС РФ осталось прежним, однако новое постановление дает механизм реализации обращения взыскания», — поясняет он.
Согласно последнему решению КС, при оценке возможности взыскания единственно жилья суды должны учитывать возможность предоставления должнику и членам его семьи пригодного для проживания жилья после обращения взыскания, оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга, а также возможность злоупотреблений со стороны должника, отмечает Галанцев.
Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников
28 апреля 2021, 00:39
Эту позицию довольно быстро в СМИ стали трактовать так: если единственное жилье можно назвать роскошным, то его изымут, а любое другое – нет. Однако это не вполне верно, отмечают все опрошенные юристы, поскольку суды будут учитывать массу нюансов.
В настоящее время суды отошли от понятия «роскошное» жилье. Речь идет все же о единственном жилье должника, которое при реализации может удовлетворить требования кредиторов (погасить задолженность). А вот понятие «роскошное» жилье нигде не закреплено и не существует критериев, которые позволяли бы относить то или иное жилье к этой категории, объясняет юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Исмаил Джафаров.
КС РФ определил условия, когда можно взыскивать единственное жилье у должника
Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст.
213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова» (далее – Постановление № 15-П) размещено вчера на официальном сайте Суда.
Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи.
Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил денежные средства своей знакомой по договору займа. Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд.
Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.
В 2019 году должница была признана банкротом (Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-2838/2019) 1 .
Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м.
Истец заявил требование – включить в перечень имущества, подлежащего реализации, жилое помещение – квартиру должника. Однако, заявителю было отказано на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года № Ф10-6607/19 по делу № А23-2838/2019).
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Истец обратился в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ (Определение Верховного Суда от 12 января 2021 года № 310-ЭС20-21027).
«Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу», – указал в определении Суд.
Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.
«Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе», – указал КС РФ.
Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.
В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.
1 С текстом Решения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-2838/2019 можно ознакомиться на официальном сайте суда.
Обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилье при банкротстве гражданина
Право на жилище является одним из важнейших прав человека и гражданина. Названное право и недопустимость его произвольного лишения закреплены в ст. 40 Конституции Российской Федерации[1].
Гарантией данного права является такой правовой механизм как исполнительский иммунитет, предусмотренный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ[2].
Так, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены такие объекты. Исключение в данном случае составляют объекты, которые являются предметом ипотеки и могут быть предметом взыскания в соответствии с законодательством об ипотеке.
Данный механизм широко используется в рамках процедуры банкротства граждан: такое имущество исключается из конкурсной массы[3].
Целью применения исполнительного иммунитета в банкротстве является обеспечение баланса интересов гражданина-должника, включая членов его семьи (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении лиц), и интересами его кредиторов, добросовестно заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве.
- Проблема отсутствия критериев для определения жилья должника как единственно пригодного для жизни
В законе отсутствуют критерии, на основании которых жилье должника определялось бы как единственное пригодное для проживания и подлежало бы исключению из конкурсной массы.
Поэтому вопрос о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении единственного жилья, оставляемого за должником, при наличии у него нескольких объектов жилого назначения, остается дискуссионным и отличается разнообразием позиций.
Законодатель фактически устанавливает только два условия применения исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения: оно должно принадлежать гражданину на праве собственности и быть единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи
Конституционный суд в 2012 году отметил, что исполнительский иммунитет должен распространяться «на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения»[4].
Однако на текущий момент в законодательстве не содержится каких-либо критериев для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что не проясняет сложившуюся ситуацию.
Верховный Суд РФ в постановлении от 25.12.2018 № 48 высказался на этот счет следующим образом: «При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».
Однако и в данном случае ситуация мало прояснилась, так как остается непонятным, какие условия существования являются нормальными.
- Случаи обращения взыскания на единственное жилье должника
Вышестоящие суды Российской Федерации в вышеназванных постановлениях признали возможность отступления от законодательно установленной недопустимости обращения взыскания на единственное жильё.
Такой подход судов соответствует существу процедуры реализации имущества гражданина, позволяет учитывать обстоятельства конкретного дела о банкротстве и устанавливать баланс законных интересов должника и его кредиторов с учётом добросовестности (недобросовестности) поведения гражданина, индивидуальных характеристик принадлежащего должнику жилого помещения.
Проблемным является отсутствие каких-либо законодательных положений, разъяснений вышестоящих судов, дающих возможность определить и разграничить случаи, когда возможно обращение взыскания на единственное жилище должника и когда такое взыскание недопустимо.
Тем не менее, на практике постепенно вырабатываются критерии для определения ситуаций, когда возможно включение в конкурсную массу единственного жилища должника. Рассмотрим некоторые из них.
- Имущество приобретено на доходы, полученные преступным путем.
Суд в рамках дела о банкротстве № А40-130403/2016 пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы следует отказать, так как спорное имущество было куплено на денежные средства, добытые преступным путем.
- Недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом
Так, по делу № А53-15496/2017 суд включил единственное жилье должника в конкурсную массу в связи со следующим. Должник решил подарить дом площадью почти 360 кв. м и два участка. Данную сомнительную сделку суд первой инстанции отменил, а после позицию поддержал и Верховный суд, указав, что собственник злоупотребил правом.
Аналогичный подход прослеживается в деле № А60-13377/2017.
В ряде других случаев, к примеру, в делах №А76-11986/2016, № А40-127370/2017, суды допускают преодоление исполнительского иммунитета, если должник в преддверии банкротства меняет место прописки и потом ссылается на недопустимость обращения взыскания на единственное жилище.
- Недвижимость не имеет признаков жилого помещения, пригодного для проживания
В рамках дела № А53-7924/2017 должник обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого здания, используемого для проживания, площадью 74,8 кв.м. Судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано. Суд апелляционной инстанции также отказал, пояснив, что заявленное помещение значится как «нежилое здание».
Переоборудование помещения под жилое было проведено еще в 2014 году, однако, в связи с отсутствием надобности разрешительная документация не оформлялась.
Доказательств того, что спорное помещение общей площадью 74,8 кв.м. является единственным жилым помещением, пригодным для проживания не представлено.
- Должник не проживает постоянно в жилом помещение
Так, суд по делу № А55-3404/2017 сделал вывод о том, что дом должника в Самарской области не обладал статусом «единственного», так как должник постоянно проживал в Германии, и включил недвижимость в конкурсную массу.
- Характеристики единственного пригодного жилища превышают разумные потребности в жилье
По делу N А56-71357/2015 суд пришел к выводу, что выбранный должником для проживания объект недвижимости (квартира стоимостью 20,8 млн руб., ему также принадлежал жилой дом стоимостью 1 млн руб.) по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
- Проблема замены единственного жилья должника кредиторами на другое в свете Постановления Верховного суда от 29.10.2020
Особого интереса заслуживает использование механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое, выработанного на практике.
Так, например, в рамках дела № А60-56649/2017 предусматривалась продажа роскошного жилья и приобретение одним из кредиторов для должника квартиры с минимально необходимыми характеристиками, с последующим возмещением части его расходов на приобретение замещающей квартиры соразмерно его доле в реестре требований кредиторов.
Однако в недавнем определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу Стружкина Д.Г. обнаружился совсем иной подход к решению данный проблемы.
В 2018 году Дмитрия Стружкина признали несостоятельным, из конкурсной массы суд вывел его единственное жилье – квартиру в самом центре Ижевска размером 40 кв. м. Но кредиторы посчитали, что для должника данное жилье является избыточным, роскошным, сам он в квартире не живет, а раньше сдавал ее под офисные помещения.
Собрание кредиторов приняло решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью, дальше от центра взамен имеющейся у него квартиры.
На что Верховный Суд РФ указал, что кредиторы «фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв. м нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище». «Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений ст. 35 Конституции РФ фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.
Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал».
С одной стороны, можно предположить, что данное определение Верховного Суда поставит крест на применении механизма замены роскошного жилья должника на более дешевое.
Однако, такое суждение было бы опрометчивым и поспешным, так как в данном конкретном деле, речь шла о квартире, размер которой сам по себе навряд ли дает возможность признания ее роскошным, избыточным имуществом должника.
Поэтому на данный момент сложно дать точный ответ на вопрос о том, как повлияет данное определение на дальнейшее формирование судебной практики.
Механизм исполнительского иммунитета является безусловно значимым, важным для института банкротства в частности и для гражданского законодательства в целом.
Исключения из правила о недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное жилье должника, на котором базируется исполнительский иммунитет, необходимы для наиболее эффективного обеспечения баланса интересов должника-гражданина и кредиторов.
Однако некоторые юристы полагают, что возможность обращения взыскания на единственное жилье будет ущемлять права наиболее незащищенных категорий граждан, которые в итоге останутся без жилья.
Поэтому представляется необходимым выработка и закрепление законодателем четких критериев, на основании которых можно бы было определить единственное пригодное для проживания жилище должника, что позволило бы сформировать перечень исключений из правила об исполнительском иммунитете и, как следствие, обеспечить защиту имущественных интересов и должника, и его кредиторов.
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.
4532.
[3] Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «СЗ РФ. 2002. N 43.
Ст. 4190.
[4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П // Вестник КС РФ. 2012. N 4.
