Односторонний отказ от исполнения договора

Компания или ИП вправе отказаться от договора полностью или частично, если отказ предусмотрен законом или договором (ст. 450.1 ГК РФ). Такой отказ еще именуют односторонним внесудебным отказом от исполнения договора.

Компания или ИП не вправе отказаться от договора, если другая его сторона – гражданин, который не осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. потребитель. Поэтому далее речь пойдет об отказе от договора, который заключили предприниматели.

Отказ от договора важно не путать с расторжением договора по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ) и с расторжением договора в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, например если контрагент существенно нарушает договор (ч. 2 ст.

450 ГК РФ).

Отказ от договора бывает: 1) немотивированный – без объяснения причин и когда нет оснований для отказа; 2) мотивированный – когда есть основания для отказа, предусмотренные законом или договором.

Право на немотивированный отказ от договора оказания услуг

Любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг (ст. 782 ГК РФ). Это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе.

Обосновывать отказ стороне не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16).

Если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы. Если отказывается исполнитель, то он возмещает заказчику убытки. Игнорировать данные правила нельзя, это обязательные условия отказа по ст.

782 ГК РФ.

Что такое расходы исполнителя и как их подтвердить?

При отказе заказчика от договора оказания услуг он обязан оплатить расходы исполнителя, понесенные во исполнение договора. На практике возмещение расходов обычно сводится к оплате фактически оказанных исполнителем услуг.

В расходы включаются не только те траты, которые исполнитель уже понес, но и предстоящие, если обязанность по их осуществлению возникла до отказа (ст. 782 ГК РФ; Определение ВС РФ от 27 апреля 2015 г. по делу № А40-92486/2013; Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015); п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104).

Чтобы взыскать расходы, исполнителю надо подтвердить их документально и доказать, что они напрямую связаны с исполнением договора, от которого отказался заказчик. Для этого необходимо подготовить расчет и обосновать его, в том числе приложив документы, подтверждающие, что расходы понесены или будут понесены в связи с оказанием услуг. Такими документами могут быть, к примеру:

договоры с третьими лицами и акты к ним, если исполнитель привлекал третьих лиц для оказания услуг;
товарные накладные, универсальные передаточные документы, перевозочные документы, если для оказания услуг закуплены материалы или оборудование;
документы, подтверждающие командировочные, если исполнитель направлял своих сотрудников в командировку для исполнения договора.

Вероятность взыскания расходов зависит от обстоятельств и наличия доказательств у исполнителя.

Что такое убытки заказчика и как их подтвердить?

В случае отказа исполнителя от договора он обязан возместить заказчику убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Это могут быть не полученные заказчиком доходы (упущенная выгода), а также любые расходы, которые он понес или должен будет понести из-за отказа исполнителя от договора (реальный ущерб).

На практике при отказе исполнителя от договора убытки взыскиваются не так часто, поскольку непросто доказать наличие убытков, их размер и то, что они образовались именно из-за отказа от договора. Как правило, заказчику возвращается аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (п. 4 ст.

453 ГК РФ).

Право на мотивированный отказ от договора оказания услуг

Мотивированный отказ от договора возможен в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). В частности, основания для одностороннего отказа от договора оказания услуг содержатся в нормах о подряде (глава 37 ГК РФ) – общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, согласно ст.

783 ГК РФ.

Право на мотивированный отказ возникает у стороны при нарушении условий договора другой стороной. Причем одновременно с отказом сторона имеет право потребовать возмещения убытков.

Заказчик может отказаться от договора в следующих случаях:

исполнитель нарушил срок оказания услуг настолько, что заказчик утратил интерес к договору (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ);
исполнитель своевременно не приступил к исполнению договора или оказывает услуги так медленно, что исполнение договора в срок становится невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
исполнитель не устранил недостатки в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ);
недостатки оказанных услуг являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);
заказчик не согласен на существенное увеличение приблизительной цены, связанное с необходимостью оказания дополнительных услуг (п. 5 ст. 709 ГК РФ);
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Для заказчика мотивированный отказ от договора предпочтительнее, если ему причинены убытки виновными действиями исполнителя, т.е. когда исполнитель нарушает договор. В таком случае заказчик вправе потребовать возмещения убытков и при этом не должен оплачивать расходы исполнителя, за исключением тех, что исполнитель понес при надлежащем оказании услуг (п. 1 ст.

781 ГК РФ; п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35). Немотивированный отказ по ст. 782 ГК РФ может быть заказчику невыгоден, поскольку ему придется оплатить фактические расходы исполнителя.

Исполнитель может отказаться от договора в следующих случаях:

заказчик не изменил указаний о способе оказания услуг в разумный срок после того, как исполнитель приостановил их оказание в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ (п. 3 ст. 716 ГК РФ);
заказчик не исполняет свои обязательства по договору, чем препятствует оказанию услуг, и уже очевидно, что не исполнит их в срок (п. 2 ст. 719 ГК РФ);
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Однако на практике такие ситуации маловероятны, а потому исполнителю следует прописать иные основания для отказа в договоре, или при необходимости придется прибегнуть к немотивированному отказу от него (ст. 782 ГК РФ).

Как уведомить контрагента об отказе от договора

Сторона, которая желает отказаться от договора, обязана направить другой стороне уведомление (ст. 450.1 ГК РФ). Договор будет считаться прекратившим свое действие с момента получения другой стороной уведомления, если иное не установлено законом или договором.

При немотивированном отказе уведомить контрагента можно в любой момент, пока договор действует, если в нем не указан иной порядок. При мотивированном отказе от договора следует обращать внимание на порядок отказа, установленный нормами о подряде. Например, требуется ли выдержать срок для устранения недостатков, прежде чем заявлять об отказе от договора.

Также стоит учитывать, что по отдельным видам услуг возможен свой порядок отказа от договора. Например, может быть установлен срок, по окончании которого у стороны появляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и радиовещания).

По общему правилу уведомление направляется на юридический адрес контрагента, если иной порядок не указан в договоре. Важно сохранить документы, которые подтверждают отправку уведомления. Например, чек, опись и уведомление о вручении при отправке контрагенту уведомления Почтой России.

Форма уведомления и требования к его содержанию законом не установлены. Но это не значит, что уведомление может быть любым по содержанию. В нем следует указать:

намерение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке;
реквизиты договора, от которого отказываетесь;
основания отказа от договора, в том числе норму закона или пункт договора, которые дают право на отказ от него;
требования, обусловленные законом или договором (например, возместить убытки или оплатить расходы).

Если направляете уведомление в рамках немотивированного отказа от договора в порядке ст. 782 ГК РФ, то можете указать:

«Настоящим уведомляем об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора об оказании услуг № ___ от __.__.__ согласно ст. 782 ГК РФ. Решение по вопросу о возмещении ___ [убытков или расходов – в зависимости от того, кто отказывается от договора: исполнитель или заказчик] будет принято после предоставления расчета и подтверждающих его документов».

Если уведомляете об отказе в связи с нарушением обязательств другой стороной, то можете указать:

«Настоящим уведомляем об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора об оказании услуг № ___ от __.__.__ в связи с нарушением ___ [Исполнителем или Заказчиком – в зависимости от того, кто нарушает обязательства] обязательств по договору об оказании услуг № ___ от __.__.__, которое выразилось в следующем: ___ [указать характер нарушений]. Предлагаем в срок не позднее __.__.___ возместить убытки в размере _____ руб. Расчет убытков и подтверждающие документы прилагаются к уведомлению».

Неустойка за отказ от договора

Взыскать неустойку или иную «компенсацию» за отказ от договора оказания услуг нельзя, поскольку право на такой отказ установлено императивными нормами, в частности ст. 782 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. № 2715/10). Такое условие, если прописать его в договоре, будет ничтожно (п.

2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54).

Исключение – плата за отказ от договора в случае, если она прямо установлена в договоре на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ. Так, можно прописать в договоре, что сторона, которая отказалась от него, обязана выплатить другой стороне определенную денежную сумму. Размер и порядок уплаты такой суммы зависят от того, как стороны сформулировали условия в договоре.

При этом, если сторона отказывается от договора из-за нарушений контрагента, платить за отказ она не должна.

Фото: фотобанк Freepik/@jcomp

Основания и порядок расторжения договора

Расторжение договора это одна из огромных, неисчерпаемых своим разнообразием возникающих ситуаций тема. Материалов по ней достаточно. Однако это никак не уменьшает количества заинтересованных лиц в профессиональных суждениях и помощи по теме расторжения договора. Этот вывод подтверждает принятие 6 мая 2014 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора».

Подробно свои комментарии на проект этого акта я приводил в другом нашем материале (ссылка).

Так же логично, что относимость норм о расторжении договора к любому договору позволяет применять их к таковым только наличия в отдельных случаях соответствующих специальных норм (например, ст. 328, 405, 523, 781 ГК РФ). Это означает, что если нет в соответствующей главе конкретного вида гражданско-правового договора оснований или порядка его расторжения, то обязательно будут применять общие нормы.

Именно для того, что помнить и верно применять эти общие нормы, избавиться от ряда заблуждений, связанных с расторжением договора, я подготовил с помощью своих коллег материал.

Закон разделяет расторжение договора (ст.450-453 ГК РФ) и отказ от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ). Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от исполнения обязательства, возникшего из договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличается.

Отличия в правовом регулировании основания и порядка расторжения договора и отказа от исполнения обязательства приводят к тому, что:

1) Заблуждающаяся в толковании условия договора или норм закона сторона выберет ошибочный путь для своих действий, в том числе изберет неверный способ защиты гражданских прав. Следствием такого явится как отказ в защите прав, так и несение убытков. Это также будет сопровождаться ненужным использованием имеющихся временных и материальных ресурсов.

2) Заблуждающаяся сторона не получит желаемого правового эффекта. Следствие – договор, например, будет продолжать действовать и контрагент по договору сможет требовать исполнения обязательства, возмещения убытков или изберет иные варианты воздействия.

Тут напомню о том, что толкование условий договора осуществляется с помощью статьи 431 ГК РФ. Если в результате грамматического толкования не удается выяснить, понять содержание условий договора, то подлежит выяснению действительная воля сторон соглашения с учетом цели договора. Соответственно, цель договора должна быть определяемой или определенной заранее.

Показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 (также именуемое дело Двуречье). В нем высшая судебная инстанция посчитала, что воля сторон с учетом цели договора при включении в него условия об одностороннем расторжении договора была направлена на отказ от обязательства. Поэтому был признаны правомерным действия по одностороннему расторжению договора.

Масла, хотя нет, керосина в огонь добавило Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Например, пункт 11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора …. толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Прекрасный ход, на мой взгляд. Остается только собрать и сохранить доказательства, указывающие по чьей инициативе в договоре, появилось то или иное условие.

Кстати, при толковании условий стоит также разделять от признания права на односторонний отказ от обязательства вариант «сторона вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора». Он так же ошибочен.

Итак, к данному моменту времени можно и нужно признать, что ожидаемый правовой эффект от действия стороны возможен только при корректном и верном избрании варианта поведения (расторжение договора или отказ от обязательства).

Следовательно, расторжение договора и отказ от обязательства это не одно и то же.

Например, если заключенный договор содержит право стороны договора на отказ от обязательства, а она заявляет о расторжении договора, то ее ожидает разочарование.

Причины разочарования сокрыты в диспозиции нормы статьи 450 ГК РФ.

1) Расторжение договора возможно по соглашению сторон. Достаточно «скучное» основание. Стороны едины в желаниях и, если они захотят, то соглашением о расторжении договора они могут прекратить все свои обязательства. Но и здесь есть свои нюансы, отраженные также в Постановлении Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора».

Например, вопрос по гарантийным обязательствам.

Также обращу внимание, что это постановление позволяет установить последствия расторжения договора, иные чем те, которые предусмотрены законом в пределах общих ограничений свободы договора (см. на абз.2 пункта 2 постановления).

Такой подход вполне скучное, безликое и серое соглашение о расторжении может раскрасить яркими красками желтого, зеленого, синего и красного цвета.

2) Расторжение договора возможно по решению суда. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон будет решение суда. Естественно, что невозможно решение суда без обращения в суд стороны договора.

На мой личный взгляд, условия договоров про «одностороннее расторжение договора» должны толковаться только как констатация возможности подачи иска в суд о расторжении договора. Глупость или ересь, либо однозначные происки врагов. Выбирайте сами.

Но ошибочность при выборе правильного условия должна иметь негативные последствия (за исключением случая, который предусмотрен в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 №16 «О свободе договора и ее пределах».).

Законодатель не указывает, что расторжение договора, именно расторжение, а не использование иных правовых институтов, может быть произведено без обращения в суд.

После того как становится ясным один из элементов порядка расторжения договора в отсутствие соглашения сторон об этом, перейду к самим основаниям.

Основания расторжения договора указаны также в законе (часть 2 статья 450 ГК РФ). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Определение существенности нарушения договора также приведено законом — существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможно, что при доказывании существенности истцу будет проще и легче, если будут доказательства, однозначно и определенно указывающие на понимание каждой из сторон получаемого по этому договору (сторона рассчитывала на получение).

Также еще случаем, предусмотренным ГК РФ является существенное изменение обстоятельств (ст.451 ГК РФ). Более подробно по этому основанию мы в будущем разместим отдельный материал.

Соответственно, после определения суда как единственного органа, обладающего компетенцией по расторжению договора и случаев, когда такое может быть произведено, обратим внимание на сам по себе порядок. Статья 452 ГК РФ указала, что обращение в суд с иском о расторжении договора может быть произведено после направления досудебного требования контрагенту и истечения месячного срока, если иной не предусмотрен договором.

Если контрагент пришел в суд, минуя изложенное в законе, то ему должен ждать только оставления без рассмотрения (например, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров связанных с арендой», пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС ЗСО от 18.02.2014 по делу №А70-5156/2013).

Кстати, про желаемый правовой эффект. Согласно ст. 453 ГК РФ обязательства сторон будут прекращены.

Но это не значит, что сторона, представившаяся свое исполнение контрагенту и не получившая ничего в ответ, при расторжении договора, теряет его. Абсолютно нет. Она может получить его обратно или получить встречное исполнение (смотрим на пункт 4 Постановления).

И в конце я остановлюсь на одностороннем отказе от обязательства.

Как уже сказано ранее, отказ от обязательства возможен. Односторонний по обязательства, возникающим в сфере предпринимательской деятельности, допускается. А вот по обязательствам, никак не связанным с предпринимательством подобное невозможно.

Поэтому если в договоре между предпринимателями стороны желают указать о прекращении обязательств по договору без обращения в суд и в одностороннем порядке (при уведомлении об этом контрагента), то необходимо пользоваться статьей 310 ГК РФ и включить условие про односторонний отказ от обязательства.

Небольшие выводы.

1) Односторонний отказ от обязательства (договора) и одностороннее расторжение договора это разные вещи, хоть и с одинаковыми последствиями.

2) Различия в правовом регулировании приводят к признанию неправомерными действий по одностороннему расторжению договора без обращения в суд.

3) Различия в регулировании дают предпринимателям возможность включать в договоры условия об одностороннем отказе от обязательства.

p.s. Изложенное в материале применимо к любому договору, в том числе договору аренды, договору поставки, договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

По вопросам, затронутым в данной статье мы готовы предложить заинтересованным лицам свои услуги.

Ответственное лицо со стороны Фирмы, занимающиеся предоставлением Услуги.

Виталий Ветров — управляющий партнер Фирмы и автор данного материала

Подписывайтесь на наш телеграм-канал.

Кстати, если вам понравился данный материал, то поделитесь данной записью со своими знакомыми, друзьями, коллегами и иными лицами, кому он может быть интересным. Для этого вы можете воспользоваться кнопками социальных сетей, размещенных в конце данной страницы.

Если вам удобно получать интересные и полезные материалы от нас, то воспользуйте формой подпиской ниже.

Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург).

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Смело звоните или пишите нам:

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты [email protected]

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше чем просто юридические услуги

ВС разрешил вопрос о том, может ли одна из сторон отказаться от исполнения договора в рамках условий «Take or Pay»

Верховный Суд пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования указанных условий не дает судам оснований игнорировать их, особенно если это касается предпринимательской деятельности

31 августа 2021

Фотобанк Лори

По мнению одного из экспертов, при рассмотрении дела ВС «сделал реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного российского климата. Другая считает, что проблема заключается в том, что отечественный правопорядок на ближайшее время фактически лишился возможности применения экономически выгодной договорной модели «Take or Pay».

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Условия «Take or Pay»

ООО «ОТЭКО-Портсервис» осуществляло перевалку сыпучих грузов и реализовывало инвестиционный проект по строительству Таманского терминала навалочных грузов в морском порту Тамань. Компания «Капробен» занималась торговлей углем.

26 февраля 2019 г. «ОТЭКО-Портсервис» (оператор) и «Капробен» (заказчик) заключили договор, по условиям которого оператор гарантировал заказчику за согласованное в договоре вознаграждение выполнение c июля 2019 г. по декабрь 2024 г. комплекса работ и услуг в отношении экспедирования, перевалки, хранения и накопления каменных углей, перемещаемых за рубеж, а также других работ и услуг в процессе перевалки. Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно поставлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках условия «Take or Pay» («бери или плати») и оплатить вознаграждение. Под термином «Take or Pay» стороны договорились понимать обязательство заказчика по отгрузке гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема.

Согласно договору заказчик мог освободиться от данного обязательства в части объема угля, не предъявленного к перевалке, в случае отсутствия его вины, однако на недопоставленный по вине заказчика объем насчитывалась неустойка.

В договоре также были установлены условия о его досрочном расторжении по требованию одной из сторон. Так, в частности, заказчик имел право расторгнуть его только в случае нарушения оператором обязательств по договору в части неподтверждения отгрузки груза в установленных объемах и в определяемый срок, а также в части обязательств по своевременной приемке угля. В этом случае заказчик освобождался от обязательства по условию «Take or Pay».

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности.

Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст.

421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст.

782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

Суды также обратили внимание, что российское законодательство не регулирует договорную конструкцию с условием «Take or Pay» и правовые последствия ее применения. В то же время данный принцип не ограничивает заказчика в праве отказаться от исполнения договора. Кроме того, суды отметили, что негативные последствия расторжения договора, возникшие у истца, подлежат устранению через возмещение расходов, фактически понесенных им в целях исполнения договора.

ВС проанализировал условия договора

Впоследствии ООО «ОТЭКО-Портсервис» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение первой инстанции. В своих доводах заявитель жалобы указал на несостоятельность вывода судов о правомерности действий компании-заказчика.

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

При этом ВС согласился с выводами нижестоящих судов о том, что правоотношения по условию «Take or Pay» в общем виде прямо не урегулированы российским законодательством. В то же время, ссылаясь на ст. 1 и 421 ГК, он пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции и не дает судам оснований игнорировать такие условия договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. «Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, п. 5 и 16 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. № 162)», – отмечается в определении.

ВС подчеркнул, что по своей правовой природе условие «Take or Pay», включенное сторонами спора в договор, состоит из двух обособленных, но тесно связанных между собой обязательств. Первое («take», или «бери») предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как другая сторона обязана это исполнение предоставить. В рамках второго обязательства («pay», или «плати») субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

Таким образом, контрагент обязан заплатить оговоренную в соглашении сумму, даже если не получил характерное исполнение со стороны исполнителя.

Верховный Суд указал, что, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием «Take or Pay», необходимо исходить из того, что каждая из сторон вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в ее воле. В связи с этим он определил, что ограничение заказчика в праве на немотивированный отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (п. 1 ст. 782 ГК), так и сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не могут понудить заказчика вопреки его воле получать услуги оператора.

Исходя из этого, выводы судов о допустимости отказа заказчика от договора правомерны.

Однако, отметил ВС, отказ заказчика от права получать услугу (обязательство «бери») сам по себе не мог устранять имевшиеся у него платежные обязанности по отношению к исполнителю (обязательство «плати»). Суд пояснил, что в рамках договорной модели «Take or Pay» при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства «бери») исполнение им обязанности в рамках обязательства «плати» может быть оценено как плата за отказ от договора, исчисляемая из согласованного сторонами периода действия этого условия.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Филипп Шишов обратил внимание, что в данном деле ВС «сделал своеобразный реверанс» в сторону нормализации предпринимательского, коммерческого и инвестиционного климата России.

Эксперт напомнил, что конструкция «Take or Pay» является общепризнанной в мире системой взаимодействия поставщиков и заказчиков, содержащей конкретный юридической смысл. «Это своеобразная форма фьючерса, только не на бирже, а непосредственно между контрагентами, поэтому отказ от нее и запрет российскими судами на ее использование может замедлить развитие отдельных отраслей экономики и снизить их конкурентоспособность на мировом рынке», – резюмировал он.

Юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Анна Васильева отметила актуальность проблемы, затронутой ВС. «В данном контексте анализ Верховным Судом положений о свободе договора и ее пределах видится бессмысленным, ведь в конечном счете это деформирует волю сторон, согласившихся на условие «Take or Pay», и применяет к их отношениям чуждую в данном случае правовую конструкцию платы за односторонний отказ от исполнения договора», – считает эксперт.

По ее мнению, правовая позиция, изложенная в определении, может привести к отказу от конструкции «Take or Pay» на практике, так как она попросту будет нарушать баланс интересов сторон договора и позволять одной из них освобождаться полностью или частично от исполнения денежных обязательств перед контрагентом.

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

«Между тем «Take or Pay» является удачным примером договорной конструкции, позволяющей перекладывать риски имущественных потерь на сторону договора, которая в силу внутренних причин не способна осуществлять эффективное экономическое планирование своих действий», – добавила она.

Эксперт полагает, что если бы Верховный Суд воспринял обязательство «pay» как плату за возможность использования мощностей портового оператора, – то есть как договорное денежное обязательство (о чем и договаривались стороны при заключении договора), – оператор мог бы претендовать на взыскание всей оставшейся платы по договору, вне зависимости от размера выполненного со своей стороны предоставления. «Рискну предположить, что ключевой стратегией заказчика при предъявлении ему требований со стороны портового оператора об уплате «платы за односторонний отказ от договора» будет доказывание пресловутого «очевидного несоответствия» размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий», – заключила Анна Васильева.

Как оформить односторонний отказ от исполнения договора по ГК РФ?

Читательница Нина спрашивает: «Наша компания сдает офисы в аренду. Одна из фирм-арендаторов периодически задерживает оплату. Никакие разговоры и предупреждения не помогают. Хотим отказаться от договора.

Можем ли мы это сделать, не обращаясь в суд? Если да, то как нам это оформить?»

Чтобы одна сторона могла без суда отказаться от исполнения договора, в законе или в контракте должно быть право на отказ

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Стороны должны вместе согласовать, что договор прекращается, либо одна из сторон должна пойти в суд, чтобы его расторгнуть: для этого должны быть веские причины. Но по отдельным видам договоров гражданский кодекс прямо разрешает односторонний отказ. Вот примеры:

Договор поставки, когда одна из сторон существенно нарушила условия. Например, поставщик не соблюдает сроки, а покупатель регулярно задерживает оплату.
Договор электроснабжения, где одна из сторон — это гражданин, использующий энергию для бытовых нужд.
Договор аренды, если он заключен на неопределенный срок.
Договор подряда, если вы подрядчик, а заказчик нарушает свои обязательства. Например, не предоставляет вам материалы или оборудование.
Агентский договор, если в нем не указан срок окончания его действия.
Договор возмездного оказания услуг. Если вы заказчик, то прежде чем отказаться от договора, должны оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. А если вы исполнитель, то при отказе должны возместить заказчику все убытки.

Независимо от вида договора обе стороны могут предусмотреть в нем свое право на односторонний отказ от него. Отказ может быть мотивированным и немотивированным.

Мотивированный отказ связан с нарушением договора со стороны контрагента или наступлением заранее оговоренных обстоятельств — например, резким изменением курса иностранной валюты.

Немотивированный отказ от исполнения договора можно дать в любое время без объяснения причин.

Если договор предпринимательский, то есть заключен между двумя фирмами, двумя ИП или между фирмой и ИП, в нем можно прописать, что сторона, которая отказывается от договора немотивированно, должна выплатить другой стороне определенную сумму.

Владелец помещения установил, что в случае одностороннего немотивированного расторжения договора аренды он оставляет себе задаток, который арендатор внес при заключении договора.

Размер и порядок уплаты компенсации надо закрепить в договоре.Примерная формулировка об одностороннем отказе для арендодателя по срочному договору аренды

Если срока уплаты в договоре нет, то обязанность выплатить компенсацию возникает с момента, как вы отказались от исполнения договора.

Если контрагент нарушил договор и из-за этого другая сторона отказывается исполнять обязательства, он не может требовать компенсацию.

Как уведомить другую сторону об отказе от исполнения договора

Сторона, которая хочет в одностороннем порядке отказаться исполнять договор, должна направить контрагенту письменное уведомление. Утвержденной формы нет, можно составить его в произвольной форме. Вот что следует прописать в документе:

четко и однозначно сформулированное намерение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке;
основания для отказа от договора, если отказ мотивированный: например, контрагент нарушает свои обязательства;
ссылку на норму закона или пункт договора, которые дают вам право на отказ от договора;
реквизиты договора — наименование, дату, номер.

Также можно включить в уведомление:

Требование вернуть исполненное. Например, неотработанный аванс либо имущество, которое вы передали для исполнения договора. Оговорите срок и способ возврата.
Требование возместить убытки или уплатить штрафные санкции, если ваш отказ мотивированный и по закону или договору вы вправе этого требовать.

Подписать уведомление должен руководитель или его доверенное лицо. Поставьте на документе печать, если у вас она есть.

Уведомление нужно направить таким способом, чтобы у отправителя было неопровержимое доказательство отправки, например по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении или с курьером под расписку о получении.

Если в договоре специально не прописан адрес для корреспонденции, направляйте уведомление по адресу контрагента, указанному в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Если уведомление доставят по такому адресу, то считается, что контрагент его получил, даже если он там по факту не находится.

Уведомить контрагента об одностороннем отказе от договора надо заранее. Иногда срок для уведомления прописан в законе. Например, при отказе от бессрочного договора аренды надо предупредить другую сторону минимум за один месяц.

А если это договор аренды недвижимости, то за три месяца. Но в договоре можно установить и больший срок для уведомления.

По общим правилам, договор считается прекращенным с момента, как контрагент получит уведомление. Но можно прописать, что договор прекратит свое действие с первого числа месяца, следующего за тем, в котором получено уведомление об отказе.

Если после отправки уведомления стороны подпишут дополнительное соглашение о том, что условия договора не меняются, и продолжат его исполнять, то он не считается расторгнутым.

Когда придется идти в суд, чтобы отказаться от договора

Если в законе или в договоре не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора, а контрагент не хочет подписывать соглашение о расторжении, придется обращаться в суд. Для этого нужны основания, например:

существенное нарушение договора другой стороной;
нарушение, предусмотренное законом или договором;
наступление обстоятельств, не связанных с нарушением договора;
существенное изменение обстоятельств.

Существенное нарушение договора другой стороной. О том, какое нарушение существенное, может быть сказано в законе или в самом договоре.

Например, стороны могут согласовать, что нарушение поставщиком срока поставки более чем на пять рабочих дней — это существенное нарушение. Тогда для расторжения договора нужно доказать, что контрагент-поставщик совершил его.

Если же нигде не прописано, что конкретное нарушение — основание для расторжения контракта, надо доказать суду, в чем же его существенность.

Нарушение, предусмотренное законом или договором. Например, арендатор может досрочно через суд расторгнуть договор аренды, если арендодатель не делает капитальный ремонт имущества в установленные договором сроки.

Наступление обстоятельств, не связанных с нарушением договора. Такие обстоятельства должны быть прописаны в законе или договоре. Например, в договоре можно предусмотреть возможность одностороннего отказа от его исполнения, если поставщик изменит цены без согласования с контрагентом.

Существенное изменение обстоятельств. Это когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то не заключили бы договор или заключили бы его на принципиально иных условиях.

По мнению Верховного суда, эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции могут признаваться существенным изменением обстоятельств.

Спросите у эксперта

В разделе «Вопрос-ответ» эксперты Тинькофф разбирают популярные вопросы читателей по налогообложению, законам, трудовым спорам и другим проблемам в бизнесе. Вы можете отправить свой вопрос на почту [email protected].

ГК РФ Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

3. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

6. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

7. В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

(редакция Гражданского кодекса РФ от 01.01.2023)

. соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ст. 34 . контрактной системе, п. 1 ст.

450.1 ГК РФ. Поставщик существенно нарушает требования .

. ст.432, п.5 ст.450.1 ГК и т.п.). Многие из . точной редакцию п.5 ст.450.1 ГК про эстоппель в отношении отказа . ст.432, п.5 ст.450.1 ГК и т.п.). Многие из . точной редакцию п.5 ст.450.1 ГК про эстоппель в отношении отказа .

«Незаконные» основания для одностороннего отказа от договора? Почему бы и нет!

13.12.2022 распечатать Могут ли стороны в договоре поставки предусмотреть основания для одностороннего отказа от договора, не предусмотренные ГК РФ?

Cтороны договора поставки вправе закрепить в нем право на односторонний отказ от договора по основаниям, не предусмотренным ст. 523 ГК РФ, в том числе и безмотивный. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в том числе в предусмотренных договором случаях (п. 2 ст.

310 ГК РФ). В свою очередь, как установлено п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как избежать неустоек в условиях санкций Читать далее…

Из буквального прочтения этой нормы можно прийти к выводу, что основаниями для отказа от договора поставки, то есть одностороннего внесудебного его расторжения, могут служить исключительно существенные нарушения договора. В то же время, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон иного. При отсутствии такого запрета норма является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора и др.), недопущения грубого нарушения баланса интересов либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (п.

2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Предпринимательницу «поставили на счетчик». Водяной. ВС заступился Читать далее…

Статья 523 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление в договоре иных оснований для одностороннего отказа от него. Из существа законодательного регулирования данного вида договора недопущение одностороннего отказа по основаниям, не связанным с существенными нарушениями, также не усматривается. Закрепление в договоре поставки права на отказ от договора, на наш взгляд, само по себе не ведет и к грубому нарушению интересов сторон, поскольку они не лишены права предусмотреть приемлемые условия реализации такого права (например, обусловить его выплатой компенсации, возмещением убытков и т. п.). Тем более это справедливо для ситуаций, когда договор содержит обоюдные права сторон на отказ от договора.

Закрепление в ст. 523 ГК РФ права на отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий может расцениваться при этом не как ограничение, а напротив, как расширенные гарантии прав сторон. Так, если в большинстве случаев последствием существенного нарушения договора одним из контрагентов (когда иное не предусмотрено договором) является право обращения другой стороны в суд с требованием о расторжении договора (п.

2 ст. 450 ГК РФ), существенное нарушение поставщиком или покупателем договора поставки в силу закона дает второй стороне договора возможность полностью или частично отказаться от его исполнения.

Space oddity. ФНС вышла в отрытый космос — НДС истребовать Читать далее…

Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), полагаем, что стороны договора поставки вправе закрепить в нем право на односторонний отказ от договора по основаниям, не предусмотренным ст. 523 ГК РФ, в том числе и безмотивно.

Многочисленные подтверждения обоснованности этих выводов можно обнаружить в судебной практике.

«Практическая бухгалтерия» со скидкой 50% Подпишитесь на электронный журнал по антикризисной цене, чтобы не лишить себя важной информации, успешно «пройти» самый сложный период работы в санкционной экономике, не только сохранить бизнес, но и найти пути развития. Подписаться на журнал

«Арбитражка»

Как правило, упомянутое право сторон аргументируется судами свободой договора (см., к примеру, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 № 09АП-25721/22 по делу № А40-282187/2021, АС Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 № Ф04-7605/19 по делу № А75-1181/2019, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 № 20АП-8287/19, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 № Ф01-6296/19 по делу № А79-1231/2018 и др.). В некоторых случаях суды, дословно не ссылаясь на принцип свободы договора, прямо либо косвенно указывают на наличие у сторон возможности согласовать в договоре право на такой отказ (либо не ставят его под сомнение), что, по существу, также подразумевает руководство указанным принципом (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 № Ф06-57070/19 по делу № А72-4467/2019, Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 № Ф05-5541/20 по делу № А41-51266/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 № 15АП-9556/18 по делу № А32-1594/2018 и др.). Применительно к вопросу о защите слабой стороны договора в контексте отказа поставщика от договора поставки заслуживает внимания позиция, изложенная в решении Арбитражного суда Томской области.

Как суды «работают на налогоплательщиков». Не пропускайте решения-подсказки! Читать далее…

Судебная практика Суд указал, что, являясь коммерческими организациями, и истец, и ответчик применительно к ст. 310, 450.1 ГК РФ не могут быть признаны слабой стороной договора, поэтому условие договора о возможности одностороннего отказа поставщика от договора правомерно. Он отметил, что наличие специальной нормы в отношении договора поставки не отменяет в отношении него действие общих норм права. Договор поставки может быть прекращен как по специальным основаниям, предусмотренным гл. 30 ГК РФ, так и в силу общих условий согласно гл.

29 ГК РФ. В противном случае необходимость сохранения договорных отношений привела бы к прямому нарушению как принципа свободы договора, так и нарушению основных начал гражданского законодательства (решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-9433/2019 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 № Ф04-4843/20 по делу № А67-9433/2019)). В практике встречаются примеры противоположного подхода, когда суд исходит из того, что основания для одностороннего отказа от договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ и отказ по иным основаниям не допускается (см., к примеру, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-155798/2021 (оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 № Ф05-2020/22 по делу № А40-155798/2021), решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2020 по делу № А17-7073/2020).

Однако, ввиду изложенного ранее, эксперты delo-press.ru полагают такой подход не основанным на законе и противоречащим принципу свободы договора. Кроме того, он идет вразрез с более распространенным на практике правовым подходом, допускающим закрепление в договоре поставки права на отказ от договора по основаниям, не установленным в ст. 523 ГК РФ.