рассмотрел в открытом судебном заседании дело Быкова М.С. по апелляционному представлению Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнова С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года, которым ходатайство
Быкова Михаила Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лялина Е.Б., поддержавшего доводы представления, суд
осужденный Быков М.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которое судом было удовлетворено и постановлено:
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день, которые отбывать в специализированных учреждениях – исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены,
согласно ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ при отсутствии на территории субъекта РФ по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения исправительного центра или невозможности размещения (привлечения к труду) осужденных в имеющихся исправительных центрах, осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные центры, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в которых имеются условия для их размещения (привлечения к труду),
согласно ч. 4 ст. 60.1 УИК РФ, осужденные, которым принудительные работы назначены в порядке замены иного вида наказания, могут быть направлены для отбывания наказания в исправительный центр, расположенный на территории другого субъекта РФ, в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи,
согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр,
в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр,
в срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем,
в срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.
В апелляционном представлении Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смирнов С.А. поставил вопрос об изменении судебного решения. При этом указывает, что суд нарушил требования ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст.
60.2 УИК РФ следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, а не под конвоем, как это указал.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.
Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел положительную характеристику, наличие 22 поощрений, погашение одного взыскания в 2014 году, участие в общественной жизни, повышение образовательного и профессионального уровня, трудоустройство, принятие мер к погашению исковых обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Быков М.С. своим поведением доказал свое исправление и раскаяние, и удовлетворил ходатайство осужденного, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
Заменяя Быкову М.С. неотбытую часть наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд в нарушение ч. 5 ст. 53.1 УК РФ не назначил удержание в доход государства из его заработной платы и не определил его размер, что является неотъемлемой частью наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, судом нарушены требования ст. 60.2 УИК РФ и определено следование к месту отбывания наказания под конвоем, в то время как, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, лица, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.
Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.
В связи с внесенными изменениями, из решения суда подлежит исключению ссылка на ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, о том, что осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы ( под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
А также суждения о том, что в срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем.
Руководствуясь ст.ст. 38913-15, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2019 года в отношении Быкова Михаила Сергеевича изменить:
— неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания — принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 21 день с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;
— в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Быкову М.С. надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно;
— исключить ссылку суда на ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, а также суждения о том, что в срок принудительных работ засчитывается время следования осужденного в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, за один день следования в исправительный центр под конвоем.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Пермского краевого суда без ограничения срока.
Статья 80 УК РФ. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (действующая редакция)
1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
тяжкого преступления — не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;
особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.
2.1. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.
3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Решение Верховного суда: Определение N 14-УД17-5 от 28.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2016 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года, которым
Шкурлетову В В осужденному 3 марта 2005 года Новоусманским районным судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 162 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующих — в исправительной колонии особого режима, переведенному постановлением от 19.12.2006 г. из тюрьмы в исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 19
июля 2016 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 5 июля
2017 года постановление и апелляционное постановление оставлены без
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного
Шкурлетова ВВ., его защитника адвоката Козлова Ю.В., прокурора
Коловайтеса О.Э. об удовлетворении кассационной жалобы, Судебная
Шкурлетов осужден 3 марта 2005 года Новоусманским районным
судом Воронежской области, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст. 162
УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима, а первых пяти лет в
тюрьме. Постановлением от 19.12.2006 года переведен из тюрьмы в
исправительную колонию особого режима и постановлением от 26.09.2012
года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию
В кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и
обоснованность постановления и последующих судебных решений,
указывая, что суды необоснованно отказали ему в условно-досрочном
Проверив материалы производства в отношении осужденного Шкурлетова, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2016 года и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение или постановление суда
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Несоблюдение данного требования согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ влечет за
собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену
или изменение приговора, определения или постановления суда в случае,
если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона
являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Так, суд первой инстанции, отказывая осужденному в условно-
досрочном освобождении, привел в качестве фактических оснований
принятого решения такие обстоятельства как одновременное отбывание Шкурлетовым наказания по трем приговорам, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наличие судимостей за тяжкие преступления совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и погашенного устного выговора за нарушение режима отбывания наказания — «нарушение локального участка свидетельствующего о небезупречном поведении Шкурлетова, неоплату им процессуальных издержек в сумме 225 рублей.
Между тем в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с последующими изменениями, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 79 УК РФ на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.
В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления об исключении ссылки суда на тяжесть совершенных Шкурлетовым деяний, однако согласно резолютивной части апелляционного постановления в решение суда первой инстанции соответствующих изменений внесено не было. Апелляционное постановление не содержит всех доводов апелляционной жалобы осужденного и мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, а также суждений относительно того, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания — более двух третей, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. Администрация учреждения ИК-3 поддержала в судебном заседании ходатайство Шкурлетова об условно досрочном освобождении, характеризуя Шкурлетова как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 15 раз. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, до ликвидации самодеятельных организаций осужденных принимал участие в них, трудоустроен в промышленную зону добросовестно относится к труду, к имуществу учреждения относится бережно, обучался в профессиональном училище при ИК, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками.
Заключением психологического обследования осужденного применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Шкурлетова, также в апелляционном постановлении не содержится.
Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона
следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.
Поскольку суд кассационной инстанции не дал нарушениям, допущенным при апелляционном рассмотрении дела надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в том числе характером и обстоятельствами совершенных осужденным преступлений длительностью неотбытого срока наказания, постановление президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2017 года также подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ,
постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21
апреля 2016 года, апелляционное постановление Воронежского областного
суда от 19 июля 2016 года и постановление президиума Воронежского
областного суда от 5 июля 2017 года в отношении Шкурлетова В
В отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение иным составом суда.
Апелляционное постановление № 22-4619/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 22-4619/2019
защитника осужденного Васильева Д.И. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Васильева Д.И. – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., действующей в интересах осуждённого Васильева Д.И. , отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 сентября 2017 года, более мягким видом наказания.
Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятлову Т.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года Васильев Д.И. осужден по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 11 сентября 2017 года.
Конец срока, с учётом времени содержания под стражей с 05 апреля 2014 года по 10 февраля 2015 года и с 30 июня 2016 года по 10 сентября 2017 года, – 20 февраля 2021 года.
На момент рассмотрения ходатайства осуждённый Васильев Д.И. отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.
Адвокат Макарова Т.Р. в интересах осужденного Васильева Д.И. обратилась в суд с ходатайством о замене Васильеву Д.И. оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года адвокату Макаровой Т.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Васильеву Д.И. неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 11 сентября 2017 года более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Васильева Д.И. – адвокат Макарова Т.Р. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Жалоба мотивирована тем, что предусмотренные ст. 80 УК РФ 2/3 срока наказания Васильев Д.И. отбыл.
За период отбытия наказания Васильев Д.И. не имеет действующих взысканий, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Администрация колонии характеризует Васильева Д.И. положительно. Незначительное нарушение, допущенные Васильевым Д.И., на данный момент погашено.
Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. 396 — 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Васильеву Д.И.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешение вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене Васильеву Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соблюдены.
Так, отказывая осужденному Васильеву Д.И. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целом осужденный Васильев Д.И. характеризуется удовлетворительно, при этом согласно заключению администрации исправительного учреждения, замена Васильеву Д.И. неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна, также суд сослался на погашенное взыскание в виде выговора, мер к досрочному снятию которого Васильев Д.И. не предпринимал.
Вместе с тем, суд установил, что администрацией исправительного учреждения, в котором Васильев Д.И. отбывает наказание, осуждённый характеризуется удовлетворительно, как трудоустроенный в качестве машиниста рубительных машин, посещающий режимные мероприятия, соблюдающий установленный распорядок дня, правильно реагирующий на беседы воспитательного и профилактического характера и делающий на них правильные выводы, принимающий участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получивший рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживающий социальные связи, при этом удовлетворительно относящийся к требованиям установленного порядка отбывания наказания, удовлетворительно относящийся к труду, как средству исправления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Васильев Д.И. дважды 30 октября 2018 года и 01 апреля 2019 года поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Взысканию в виде выговора осужденный Васильев Д.И. подвергался 04 августа 2017 года за нарушение правил пожарной безопасности. Данное взыскание погашено.
При таких данных у четом положений ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений требований уголовно –процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Учитывая положительные характеристики Васильева Д.И., поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также погашенное взыскание, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Васильев Д.И. не стремится проявить себя с положительной стороны, не доказал своим поведением раскаяния в совершённом преступлении, что поведение Васильева Д.И. нестабильно, а отбытое наказание является недостаточным для воспитательного воздействия. Суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что Васильев Д.И. не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, — восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты.
Также суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному Васильеву Д.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является необоснованным, немотивированным, поэтому подлежит отмене.
В связи с изложенным, при обстоятельствах, когда Васильев Д.И. характеризуется положительно, трудоустроен, работает добросовестно, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, делает на них правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, поддерживает социальные связи, удовлетворительно относится к требованиям установленного порядка отбывания наказания, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с учетом сведений об отбытии Васильевым Д.И. установленной законом части срока назначенного судом наказания, позволяющем ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым, отменив по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда от 03 июня 2019 года, вынести на основании ст. 389.23 УПК РФ новое решение, удовлетворить ходатайство защитника и заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы и установить ему ограничения и возложить обязанности в соответствии с ч. 1 ст.
53 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденного Васильева Д.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Макаровой Т.Р., действующей в интересах осужденного Васильева Д.И., удовлетворить.
На основании ст. 80 УК РФ заменить осужденному Васильеву Данилу Игоревичу неотбытую часть часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 21 день.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Васильеву Д.И. следующие ограничения:
не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой;
возложить на Васильева Д.И. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Освободить Васильева Данилу Игоревича из мест лишения свободы.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Удовлетворено ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова Т.М. при секретаре Курохтине А. С., с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абдуллаева С.С., представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Ватрушкина М.В., осужденного . посредством видеоконференцсвязи, адвоката Ильченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство в отношении осужденного
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания приходится на 16.04.2018, конец срока
-23.11.2021. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 18 дней.
Адвокат Шестаков О.И. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что осуждался в несовершеннолетнем возрасте, не имеет действующих взысканий, пять раз поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.
Осужденный , а также участвующий в судебном заседании в интересах осужденного адвокат Ильченко Е.В. доводы, изложенные в ходатайстве, поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
По мнению представителя администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
Участвующий прокурор против удовлетворения ходатайства возражал,
ссылаясь на нестабильность поведения осужденного в течение всего времени
Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников
процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть более мягким видом наказания. Разрешая данный вопрос, суду надлежит учитывать сведения о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время нахождения в исправительном учреждении.
По смыслу закона вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном законопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Как установлено в судебном заседании, вину по приговору суда признал, отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен сборщиком стеклопакетов, отбывая наказание, получил специальность «швей», «столяр», мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно, имеет пять поощрений, действующих взысканий не имеет, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, в конфликтные ситуации не вступает, поддерживает связь с родственниками. В обращении с представителями администрации вежлив, тактичен. Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены.
С 27.02.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Суд принимает во внимание, что осужденным в период с 09.06.2018 по 14.12.2018 получено 4 взыскания, все — в виде выговора, однако отмечает, что 14.1 после последнего взыскания осужденным продемонстрировано стойкое положительное поведение, выразившееся в отсутствии взысканий, получении пяти поощрений, при этом такая тенденция в изменении поведении осужденного прослеживается на протяжении длительного времени — 2019, 2020 годов, что в том числе послужило основанием для перевода в облегченные условия отбывания наказания.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание наказания иного вида, в течение которого своим примерным поведением должен доказать свое исправление.
Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, мнения администрации учреждения, суд приходит к выводу о том, что не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему целесообразно заменить неотбытый срок на исправительные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК
РФ, ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд
ходатайство адвоката Шестакова О. И. в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить , неотбытую по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16.04.2018 часть наказания в виде 01 года 18 дней лишения свободы исправительными работами на срок 01 год 18 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, «с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть осужденному в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 05.11.2020 до дня фактического его освобождения из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным — в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Подпись
Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.
Адвокат добился замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В., при секретаре Митьковских С.А., с участием Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клементьева А.В., представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Мельника Д.В., осужденного «данные изъяты», адвоката Шестакова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Шестакова О.И. в отношении осужденного
«данные изъяты», родившегося «данные изъяты» в г. Свердловск, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, пер. Коллективный, 13-130,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 «данные изъяты» осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу 15.12.2016. Срок отбывания наказания исчисляется с 14.10.2016, окончание — 13.10.2019. Осужденный «данные изъяты» отбыл более 1/2 назначенного срока наказания и адвокат Шестаков О.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному «данные изъяты» неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный «данные изъяты» и адвокат Шестаков О.И. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержали.
Выслушав участников процесса, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против вышеуказанного ходатайства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред. причиненный в результате преступления.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок. За весь период отбывания наказания. «данные изъяты» 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, с 13.12.2017 переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания нроходит обучение, трудоустроен, замечаний не имеет, мероприятия психокоррекционного и психопрофилактического характера посещает регулярно, по результатам плановых психодиагностических исследований в поведении осужденного проявляется положительная динамика, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных документов по приговору не имеет.
Психологом по результатам изучения личности осужденного «данные изъяты» рекомендовано рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом отмечены следующие особенности личности: склонность к легкомыслию, частое пребывание в приподнятом настроении, даже при незначительных внешних поводах, в целом на жизнь смотрит оптимистически, не теряя оптимизма при возникновении трудностей, обладает невысоким самоконтролем. Возможность деструктивного поведения не выявлена, планирует вести законопослушный образ жизни, устроиться на работу.
В представленных материалах имеются сведения о трудовом и бытовом устройстве «данные изъяты» в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, где
отбывает наказание осужденный, характеризует его положительно, учитывая его добросовестное отношение к труду и хорошее поведение считает, что «данные изъяты» может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом
Учитывая совокупность представленных в отношении «данные изъяты» данных, характеризующих его поведение как положительное на всем протяжении отбытого наказания, полагая, что отбытого срока наказания в виде лишения свободы ему оказалось достаточно для осознания им общественной опасности совершенного преступления и раскаяния, суд приходит к выводу, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы «данные изъяты» может быть заменена исправительными работами. Неотбытый срок наказания по состоянию на 06.12.2018 составляет 10
месяцев 07 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 396, 397 и 399 УПК РФ
Ходатайство адвоката Шестакова О.И. в отношении осужденного «данные изъяты» о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Осужденному «данные изъяты» неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, заменить более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Цены на услуги адвоката по данной категории дел можно посмотреть здесь.
