Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием представителя ответчика Максимова Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кустовой Е.Г. об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 08 сентября 2020 года,
Кустова Е.Г. обратилась в Лесосибирский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 08 сентября 2020 года, мотивируя тем, что судебное заседание проходило в её отсутствие, сообщить о невозможности явки не могла ввиду работы. В результате неявки не были исследованы обстоятельства, а именно, что денежные средства в сумме 15455 рублей 65 копеек были сняты с вкладов наследником ФИО5, ими он распорядился по своему усмотрению. После смерти ФИО2 она унаследовала ? автомобиля NissanLargo, 1990 года выпуска, стоимостью 45000 рублей.
В судебном заседании представитель Кустовой Е.Г. – Максимов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 21 января 2020 года (сроком действия до 20 января 2021 года) настаивал на отмене заочного решения, по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Куровская С.Э., не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.
От представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, согласно которым, просит Кустовой Е.Г. отказать в удовлетворении заявления, полагает, что нахождение на работе не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, кроме того не представлены доказательства, которые могут повлиять на рассмотрение дела и содержание решения суда.
Согласно статье 240 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Заслушав представителя ответчика Максимова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ, заочное
решениесуда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кустовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично. Взыскана с Кустовой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года в размере 49749 рублей 13 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 24 февраля 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1448 рублей, а всего 51197 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто семь) рублей 13 копеек. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.255-260).
Копия заочного решения от 08 сентября 2020 года (мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года) была направлена в адрес ответчика 18 сентября 2020 года, и получена ответчиком 26 сентября 2020 (л.д.261,262).
Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2020 года в 14 часов 10 минут было направлено в адрес ответчика, и получено 17 августа 2020 года, в судебное заседание ответчик не явилась.
Из справки ООО «Континент-Моторс» следует, что Кустова Е.Г. 08 сентября 2020 года согласно графику рабочей сменности, находилась на работе.
Суд считает, что заявителем представлены доказательства уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание 08 сентября 2020 года.
Заявление об отмене заочного решения поступило в адрес суда в срок (с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных требованиями статьи 107 ГПК РФ) установленный статьей 237 ГПК РФ – 05 октября 2020 года (л.д.266).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности представить имеющие для разрешения дела доказательства, считает, что необходимо исследовать обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в присутствии ответчика, в связи с чем, заочное решение от 08 сентября 2020 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 242 ГПК РФ, суд
Отменить заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2020 года.
Возобновить рассмотрение дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кустовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по существу, в том же составе суда, назначить судебное разбирательство в 14 часов 10 минут 23 ноября 2020 года по адресу: город Лесосибирск, улица Горького, 114, каб. №305.
Известить лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
Разъяснить сторонам, что в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Указать следующие адреса, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о гражданском деле:
662547 Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 114, кабинет 305; тел. (39145) 5-14-84, 5-14-18; факс (39145) 5-14-84; http://lesosib.krk.sudrf.ru; E-mail: lesosib.krk@sudrf.ru.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещается в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Лесосибирского городского суда Красноярского края (http://lesosib.krk.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Председательствующий Е.С. Пупкова
Заочное решение суда о взыскании долга
19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16-В11-25 Суд отменил заочное решение и передал дело о взыскании недоимки по транспортному налогу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16-В11-25 Суд отменил заочное решение и передал дело о взыскании недоимки по транспортному налогу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства
30 мая 2016
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16-В11-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Пяткину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу по надзорной жалобе Пяткина А.Г. на заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском о взыскании с Пяткина А.Г. недоимки по транспортному налогу.
В обоснование иска указала, что Пяткин А.Г. в 2009 г., являясь владельцем транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, обязан уплатить транспортный налог за 2009 г. до 15 марта 2010 г., однако данное требование закона им в добровольном порядке исполнено не было.
Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 удовлетворены; с Пяткина А.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени.
Определением Фроловского городского суда от 1 июня 2011 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г. заочное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пяткиным А.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Надзорная жалоба была подана Пяткиным А.Г. 15 ноября 2011 г. и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания ( ст. 155 ГПК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Пяткину А.Г. (л.д. 21), данных о ее вручении ответчику не содержала.
Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия Пяткина А.Г. в порядке заочного производства.
Неизвещение Пяткина А.Г. лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность вынесенного заочного решения, данного требования закона не учла.
Судом кассационной инстанции было указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.
Суд кассационной инстанции указал, что налоговым органом и судом ответчик был уведомлен по адресу местонахождения налогоплательщика, имевшемуся у налогового органа на момент направления требования об уплате налога и предъявления иска в суд: г. .
Ответчиком 31 марта 2010 г. место жительства было изменено, однако налоговый орган в известность об изменении места жительства поставлен не был.
Хотя обязанность налогоплательщика (физического лица) по извещению налогового органа об изменении места жительства законом и не предусмотрена, однако обязанность по уплате налога, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, ответчиком добровольно исполнена не была. Налоговым органом и судом извещения в адрес ответчика направлялись по последнему известному его месту жительства, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае осуществление Пяткиным А.Г. прав и обязанностей в области налоговых правоотношений нельзя признать разумными и добросовестными, а потому не имеется оснований для защиты его процессуальных прав.
Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не было учтено, что действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Непредоставление налоговому органу сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела, даже по тем причинам, которые указал суд кассационной инстанции, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
Допущенное судами первой и кассационной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387 , 388 , 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Статья 244 ГПК РФ. Законная сила заочного решения суда.
1. Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено. 2. Если на момент подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда заочное решение исполняется, исполнение данного решения суда может быть приостановлено судом, его принявшим, в порядке, установленном статьей 326.2 настоящего Кодекса, до рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда.
Судебная практика по статье 244 ГПК РФ.
Решение № 2-1808/2022 от 29 декабря 2022 г. по делу № 2-1808/2022
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-1926/2022 2-1926/2022М-1860/2022 М-1860/2022 от 27 декабря 2022 г. по делу № 2-1926/2022
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-572/2022 2-572/2022М-516/2022 М-516/2022 от 22 декабря 2022 г. по делу № 2-572/2022
Шалинский районный суд (Свердловская область) — Гражданское
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-1811/2022 2-1811/2022М-1723/2022 М-1723/2022 от 13 декабря 2022 г. по делу № 2-1811/2022
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-1700/2022 2-1700/2022М-1598/2022 М-1598/2022 от 2 ноября 2022 г. по делу № 2-1700/2022
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-328/2022 2-328/2022М-76/2022 М-76/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-328/2022
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-346/2022 2-346/2022М-88/2022 М-88/2022 от 24 февраля 2022 г. по делу № 2-346/2022
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-1887/2021 2-198/2022 от 10 февраля 2022 г. по делу № 2-1887/2021
Шебекинский районный суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Не пора ли «убить» заочное производство по ГПК?
Заочное производство считают средством ускорения рассмотрения дела. Однако так ли это на самом деле?
Способствуют ли такому ускорению изменения, которые внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (вступил в силу 01.10.2019, т.н. «процессуальная революция», первоначальный проект закона содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30)?
Представляется, что есть несколько моментов, которые позволят безболезненно исключить из ГПК правила о заочном производстве.
1. Правила о заочном производстве являются необязательными (факультативными): при неявке ответчика суд может вынести не заочное решение.
Правила о заочном производстве были введены в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30.11.1995 № 189-ФЗ и изначально выглядели некой пробой, тестом, поскольку позволяли принимать в случае неявки ответчика как заочное решение, которое мог отменить суд первой инстанции, так и обычное решение (ч. 3 ст. 157), которое можно было обжаловать только в суд второй инстанции.
По какой-то причине ничего не изменилось и с принятием ГПК 2002 г.: заочное решение – лишь альтернатива обычному решению, которое также может приниматься в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167).
По этой причине глава о заочном производстве выглядит чужеродной, не встроенной в систему кодекса. Тем, кто редко сталкивается с судами общей юрисдикции, не всегда сразу понятно соотношение заочного решения и обычного решения в отсутствие ответчика.
При этом Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал, что в случае неявки ответчика, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, суд мог принять только заочное решение (ст.ст. 145, 718-719) [1].
Инициатива в выборе процедуры по ГПК принадлежит суду, от истца требуется лишь согласие.
Для вынесения обоих видов решений условия одинаковые, в том числе и о необходимости надлежащего извещения ответчика.
На практике суды чаще выносят заочные решения как раз в тех случаях, когда есть сомнения в том, что ответчик знает о процессе. Из «неуверенности суда в действительности доставления повестки ответчику» исходили и разработчики Устава гражданского судопроизводства 1864 г. («рассуждения» к ст. 718).
2. Трудно определить, когда заочное решение вступает в законную силу.
Дата, когда заочное решение вступает в законную силу, привязана к моменту, когда его копия вручена ответчику.
На практике это приводит к тому, что «момент вручения» в случае, если ответчик фактически не получал решение, суды понимают по-разному.
Например, в одном из регионов сложилась устойчивая практика, когда суд возлагал вручение копии заочного решения ответчику на истца, если почтовое возвращалось. [2]
В других регионах суды дожидались возврата повторного почтового отправления с копией решения.
Благодаря этому заочное решение вступало в законную силу почти на месяц позднее по сравнению с обычным решением.
Но и это еще не все. Действующие правила позволяют отменить заочное решение по заявлению ответчика, который не получал его копию, по прошествии значительного времени, что иногда приводило к серьезным злоупотреблениям.
Так, по одному из дел заочное решение о взыскании долга 2002 года было отменено в 2010 году (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2011 № 14-Г11-9).
По другому делу в 2008 году отменено заочное решение о расторжении брака 1998 года (через 10 лет !). Поскольку истец к тому моменту умер, производство по делу было прекращено. Отменить определение удалось только в Верховном Суде (определение Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 22-В09-12).
Отмена заочного решения о расторжении брака через несколько лет после его вынесения, уже после смерти истца и прекращение производства по делу выглядит как «схема», причем, по-видимому, не без «внепроцессуального воздействия» на суд. Цель тут очевидна — изменить состав наследников.
Удалось обнаружить пример (видимо, не единственный), когда лишь за один факт отмены заочного решения о расторжении брака после смерти истца судья поплатился полномочиями (решение Верховного Суда РФ от 16.12.2008 № ГКПИ08-1969).
В такой ситуации Верховный Суд вынужден был дать толкование contra legem.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 14), предлагается считать, что в случае отсутствия сведений о вручении копии заочного решения ответчику оно вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: 1) трехдневного срока для направления копии решения ответчику, 2) семидневного срока на подачу заявления об отмене решения и 3) месячного срока на обжалование в апелляционном порядке.
При этом запрещено восстанавливать срок на подачу заявления об отмене заочного решения в случае, если копия решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование.
Эти разъяснения не всегда находят поддержку у нижестоящих судов. Так, в 2016 году по одному из дел с моим участием суд дожидался возврата повторного отправления с копией заочного решения.
Кроме того, встретился случай, когда суды, зная об этих разъяснениях, прямо отказываются ими руководствоваться.
Так, областной суд оставил в силе определение, которым был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заочное решение было изготовленного в окончательной форме 04.03.2016, заявление об отмене подано 02.06.2016, то есть явно позднее, чем через 1 месяц и 10 дней, о которых говорится в Обзоре.
Примечательно, что суд ссылается на Обзор, но не придерживается данного в нем толкования о сроках вступления заочного решения в законную силу (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.09.2016 по делу № 33-9713/2016).
Игнорирование этих разъяснений объясняется еще и тем, что невозможно обжаловать определение об отмене заочного решения: его обжалование законом не предусмотрено, и оно не исключает дальнейшее движение дела ( ч. 1 ст. 331 ГПК). По этой же причине не обжалуется и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Таким образом, суд, принявший заочное решение, может без каких-либо последствий отменить его и при несоблюдении условий для отмены, перечисленных в ст. 242 ГПК, например, когда ответчик не сообщает об уважительных причинах своей неявки.
Попытка устранить неопределенность относительно того, в какой момент заочное решение вступает в законную силу, была предпринята в законопроекте, предложенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 (т.н. «процессуальная революция»). В нем правила вручения копии заочного решения ответчику были увязаны с новыми правилами извещения, схожими с нормами АПК. Они должны были содержаться в ст.
167.1 ГПК, которая не вошла в окончательный текст закона № 451-ФЗ.
Кроме упомянутого обзора на помощь может прийти п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, который дает возможность применять к судебным извещениям правила ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Представляется, что при таком подходе момент вручения копии заочного решения ответчику совпадает со днем истечения срока хранения почтового отправления (день обратной отправки); по другому мнению – это день, когда письмо вернулось обратно в суд.
3. Вынесение заочного решения не снижает общую нагрузку на суды.
Согласно данным судебной статистики [3] в 2018 году вынесено 653 653 заочных решения, то есть почти 20% от всех решений об удовлетворении иска, не считая судебных приказов и решений, принятых в порядке упрощенного производства (предполагаю, что в случае отказа в иске заочные решения не принимались), а отменено судом первой инстанции 35 470, то есть 5,4 %.
Как видно, заочное производство пользуется большим спросом у судов (помним, что именно суд инициирует заочное производство).
Отдельной статистики о количестве не заочных решений, принятых в отсутствие ответчика (ч. 4 ст. 167 ГПК), нет.
Возможность отмены решения самим судом, его принявшим, явно находит поддержку в судейском сообществе.
Так, предложенная в законопроекте, внесенном Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30, новая статья 294.1 КАС «Отмена решения суда по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, судом, принявшим решение» вошла в закон в неизменном виде.
Сторонники подобных решений говорят о снижении нагрузки на суд. В качестве аргумента обычно приводят небольшой процент отмены заочных решений.
Однако нетрудно заметить, что правила о заочном производстве в случаях, когда ответчик не согласен с решением и настроен его обжаловать, в том числе, в апелляции, приводят к проведению как минимум еще одного судебного заседания – заседания, на котором рассматривается заявление об отмене заочного решения.
Изменения в главу о заочном производстве, предложенные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 и все-таки вошедшие в окончательный текст Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, точно не способствуют снижению нагрузки на суд: с 01.10.2019 ответчик может подать апелляционную жалобу только после попытки отменить заочное решение в суде первой инстанции, даже если он, к примеру, не видит оснований для такой отмены, предусмотренных ст. 242 ГПК, а видит лишь основания для апелляционного обжалования (например, если суд лишь неправильно применил нормы материального права, и при этом у ответчика нет доказательств уважительности причин неявки).
Подобного правила не знал Устав гражданского судопроизводства 1864 г.: согласно ст. 734 Устава право ответчика на апелляцию не было обусловлено необходимостью «отзыва» (заявления об отмене заочного решения в современной терминологии).
Процедура заочного производства и новые правила обжалования заочного решения не снижают и нагрузку на суд апелляционной инстанции: ответчик, который подает заявление об отмене заочного решения, в случае отказа, скорее всего, обратится и в апелляцию, равно как и истец в случае отмены заочного решения судом первой инстанции и принятия впоследствии решения об отказе в иске (впрочем, для исследования этого вопроса нужны данные об обжаловании, которые в статистике не отражаются).
Таким образом, сохранение правил о заочном решении не вписывается в принципы реформирования гражданского процесса, предложенные постановлением Пленума Верховного Суда от 03.10.2017 № 30 (основной из них – процессуальная экономия).
АПК, который считается более современным кодексом, не предусматривает возможности отмены решения самим судом первой инстанции (кроме приказного производства, которое появилось там относительно недавно).
Думается, что исключение из ГПК главы о заочном производстве даст больше плюсов, чем минусов. К последним можно отнести меньше возможностей для ответчика, который не знал о процессе, отменить незаконное решение, например, по несуществующему долгу. Однако, таких случаев, очевидно, меньше, чем злоупотреблений этим институтом со стороны ответчиков.
В противном случае необходимо существенно переработать нормы о заочном производстве, приблизив их хотя бы к Уставу гражданского судопроизводства 1864 г.: в первую очередь, сделать процедуру заочного производства единственно возможной в случае неявки ответчика, который не направлял отзыв на иск и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; установить предельные сроки отмены заочного решения.
Заочное решение суда
Заочное решение суда(англ. Trial in absentia ) — документ судебной инстанции, составленный и выдаваемый судом по результатам заочного рассмотрения дела.
РФ [ править | править код ]
В Российской Федерации заочное решение это акт суда первой инстанции [1] , который выносится по итогам заочного производства. Институт заочного решения стал активно развиваться с середины 90-х, после его подкрепления соответствующей законодательной базой, одними из причин широкого применения заочного рассмотрения дела были попытка суда ускорить процесс [2] и повлиять, путём вручения судебной повестки или заочного решения суда, на недобропорядочного ответчика:
Нередко судьи используют заочное решение как дополнительный способ извещения ответчика, не являющегося по вызову суда, как механизм воздействия на недобросовестную сторону для обеспечения её явки в суд. Не реагируя на традиционные способы извещения, установленные процессуальным законодательством (судебные повестки, телеграммы и т.п.), получивший копию заочного решения ответчик немедленно является в суд для подачи заявления о его пересмотре (в ГПК РФ — заявление об отмене заочного решения). Именно этого и добивается судья.
При беседе с ответчиком выясняются возможные с его стороны возражения против предъявленного иска и разъясняются последствия его последующей неявки в суд. Как правило, заочное решение отменяется и назначается новое судебное заседание для рассмотрения и разрешения спора по существу.
— «Заочное решение в гражданском процессе», Ирина Валентиновна Уткина
Однако, несмотря на большую вероятность отмены заочного решения судом, нежелание проигравшей стороны оспаривать это решение приводит к тому, что по данным журнала «Российская юстиция» [3] , приведенных в учебнике по гражданский процессу М.К. Треушникова, отменяются лишь 6,2% заочных решений.
Отмена заочного решения суда [ править | править код ]
Как говорилось выше, заочное решение суда, с большей вероятностью, может быть отменено, но для этого следует соблюсти определенные законом условия и сроки. Для начала юристы рекомендовали взять копию документа (копию «Заочного решения суда» можно было получить, например, у судебных приставов-исполнителей либо, что делают чаще, в суде, принявшим такое решение [4] ) и затем, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, в течение определенного законодательством времени со дня получения копии этого решения, подать в суд, принявший заочное решение, «Заявление об отмене заочного решения суда», после, в случае отказа в удовлетворении такого заявления судом принявшим заочное решение, можно обжаловать такой отказ в апелляционном порядке [5] , так как, в отличие от судебного приказа, на заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба [6] . К примеру, когда истец по делу о разводе намеренно сообщает суду заведомо неверный адрес своего супруга, ответчик вправе либо в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в суд, принявший это решение, с заявлением о его отмене, либо обжаловать заочное решение в кассационном (если решение вынесено районным судом) или апелляционном (если решение вынесено мировым судьей) порядке (ст.237 ГПК) [7] .
Последовательность способов оспаривания ответчиком заочного решения строго предопределена: сначала подача заявления о пересмотре в тот же суд, а если такого действия не последовало, то остается жалоба в вышестоящую инстанцию.
— Профессор М.К. Треушников, «Гражданский процесс».
При отмене судебного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу [8] .
См. также [ править | править код ]
- Вручение судебной повестки
- Заочное рассмотрение дела
- Исполнительный лист
- Судебное решение
Сноски [ править | править код ]
- ↑ Большой юридический словарь. — М.: Проспект. А. В. Малько. 2009: «Заочное решение — акт суда первой инстанции, который выносится по итогам заочного производства. По содержанию заочное решение суда подчиняется общим правилам, но в резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда».
- ↑ О.С. Скрементова, учебник: Гражданский процесс, Глава XX. Заочное производство: «В 1995 г. заочное производство и заочное решение были вновь введены в российский гражданский процесс. Новый ГПК также сохранил заочное производство в качестве формы ускорения рассмотрения дел».
- ↑ Российская юстиция. 2004. № 4. С. 72.
- ↑«Юрконсультация: Обжалование решения суда о взыскании алиментов»Архивная копия от 9 августа 2014 на Wayback Machine «Российская газета» от 28.04.2012
- ↑«Юрконсультация: Обжалование заочного решения суда»Архивная копия от 9 августа 2014 на Wayback Machine Юрконсультация агентства «Инвесткафе» от 06.03.2012.
- ↑«Как подать апелляцию»Архивная копия от 9 августа 2014 на Wayback Machine И выиграть дело в суде. «Российская Бизнес-газета» №470 от 03.08.2004
- ↑«Разводимся правильно»Архивная копия от 9 августа 2014 на Wayback Machine «Российская газета» — Неделя №5371 (292).
- ↑«Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде»Архивная копия от 9 августа 2014 на Wayback Machine «Российская газета» — Федеральный выпуск №3623 от 5 ноября 2004
ВС рассказал, когда надо восстановить срок на обжалование заочного решения
Заочное судопроизводство происходит без ответчика, которого уведомляют о процессе, а потом посылают ему решение суда (если, конечно, заочный порядок не отменят). Суд берет адрес для его извещения у истца и проверяет по базе МВД, но это иногда не уберегает от ошибок. И письмо отправится не по тому адресу.
Может оказаться, что ответчик добросовестный и пропустил уведомление не по своей вине. Но доказать свою правоту и восстановить срок на обжалование может оказаться непросто. В одном из недавних дел ВС занял сторону ответчика.
А эксперты прокомментировали его решение.
Заочное судебное производство – это процедура на случай неявки ответчика. Задумывалось, что она должна ускорить процесс, но на практике у нее немало минусов, говорит партнер юридической компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Банкротство (споры high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Международные судебные разбирательства группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании × Антон Красников. Например, по его словам, сложности возникают с определением дня вступления в законную силу заочного решения, ведь он определяется в зависимости от дня вручения этого акта ответчику.
И если человек не получил письмо из суда по не зависящим от него причинам, это повод отменить заочное решение. Но в целом они отменяются редко. Согласно статистике Суддепа, за 2021 год суды вынесли 899 492 заочных решения и отменили 47 381 из них, или 5,2%.
Скорее всего, большинство должников решило просто не участвовать в процессе, где с них взыскивают «бесспорные» долги по кредитам или ЖКХ. Но для некоторых вопрос восстановления процессуального срока на отмену заочного решения очень актуален, говорит Анна Васильева, юрист корпоративной и арбитражной практики АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство Профайл компании × . По ее словам, это может понадобиться добросовестным ответчикам, которые не получили корреспонденцию из-за отъезда или по вине почты, либо недобросовестным лицам.
Вопрос затронул ВС в недавнем определении № 53-КГ22-13-К8 по жалобе Валентина Шибанова*. Там гражданская коллегия отменила заочное решение суда, потому что сочла недоказанным уведомление ответчика.
В июле 2020 года к Шибанову подал иск банк «Уралсиб» на 789 820 руб. Суд известил ответчика о времени и месте заседания по адресу регистрации, который был указан в кредитном договоре и представленной в банк копии паспорта. Кроме того, этот адрес в суде проверили в отделе адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Извещение вернулось в суд с пометкой «истечение срока хранения», а дальше события развивались так.
- 14 сентября 2020 года – Советский районный суд Красноярска заочным решением № 2-9961/20 удовлетворил иск «Банка Уралсиб» к Шибанову.
- 23 сентября 2020 года – копию заочного решения направили ответчику (конверт вернулся и не вручен).
- 29 сентября 2020 года – решение разместили на сайте суда.
- 8 октября 2020 года – «Уралсиб» известил Шибанова, что тот должен денег по решению суда.
- 29 октября 2020 года – Шибанов обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и попросил восстановить ему срок на подачу заявления, приложив копию паспорта. Из нее следовало, что 2 сентября 2020 года ответчика сняли с учета по с тому адресу, по которому суд пытался его уведомить. На новый регистрационный учет Шибанова не ставили.
Когда Шибанов просил восстановить срок, он указывал, что не получил заочное решение суда, а узнал о нем, только когда ему сообщил «Уралсиб» 8 октября.
Но Советский райсуд Красноярска отказал в восстановлении срока. Он указал, что ответчик считается получившим судебное извещение, потому что его направили по известному суду адресу (ст. 118, 119 ГПК, ст. 165.1 ГК). Следовательно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 8 октября 2020 года, решил суд.
Кроме того, суд уличил Шибанова в недобросовестности, ведь тот не сообщил банку о смене места жительства и не зарегистрировался по новому адресу проживания.
Красноярский краевой суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с этим согласились. Апелляция уточнила: заявление об отмене заочного решения подано с опозданием, но это не лишает ответчика возможности обратиться с просьбой восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Здесь суд сослался на в. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).
Мнение ВС
А вот гражданская коллегия ВС оказалась другого мнения. Суду надо было установить, были ли у ответчика объективные препятствия к тому, чтобы получить копию заочного решения, ведь семидневный срок на подачу заявления об его отмене исчисляется как раз со дня вручения акта. Как напомнила коллегия под председательством Александра Киселева, Шибанов указывал, что узнал о решении только 8 октября 2020 года из сообщения «Уралсиба».
Копию заочного решения ему направили лишь 23 сентября. По какой причине конверт вернулся и не был вручен – на письме не значится, а в отчете об отслеживании говорится «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», обратили внимание судьи ВС. А как устанавливает ст. 165.1 ГК, сообщение не может считаться доставленным, если не было вручено по причинам, не зависящим от адресата.
Что за причины в деле Шибанова – суды не выяснили, отмечает ВС.
Еще он не согласился с выводами коллег о недобросовестности ответчика. Ведь, как следует из материалов дела, 10 октября 2020 года Шибанов отправил в суд заказное письмо, в котором проинформировал, что сменил адрес и не имеет копии заочного решения. А получив копию 27 октября, сразу обратился в суд с заявлением об его отмене.
Суды не дали оценки этим обстоятельствам и в результате лишили заявителя возможности отмены решения на 789 819 руб., хотя он не принимал участия в разбирательстве и не мог приводить свои доводы и предъявлять доказательства, отмечается в определении ВС. Что касается разъяснений апелляции, они актуальны до 1 октября 2019 года. На момент обращения Шибанова действовала новая редакция ст.
237 ГПК («Обжалование заочного решения суда»), которая не разрешает подать апелляционную жалобу без предварительного обращения в суд об отмене заочного решения, говорится в определении ВС.
Оценка экспертов
Определение Верховного суда поможет тем лицам, которых уведомляли по некорректному адресу, говорит Снежана Гусева, юрист SAVINA LEGAL SAVINA LEGAL Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Транспортное право × . По ее словам, на практике таких ситуаций много: «Из-за того, что заявитель изначально указывает неверный адрес ответчика, тот вообще может быть не в курсе о судебном деле. И узнает об этом, только когда в отношении него уже возбуждено исполнительное производство».
Васильева подчеркивает важность разъяснений ВС насчет в. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015). На него ссылалась апелляционная инстанция, когда указала: «заявление об отмене заочного решения подано ответчиком за пределами срока его апелляционного обжалования, соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, что не лишает ответчика права обратиться за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы». ВС поправил и указал, что разъяснения касаются норм права, действовавших до 1 октября 2019 года. Как отмечает Васильева, некоторые суды, как и апелляционная инстанция в этом деле, применяли разъяснения и после 1 октября 2019-го.
ВС напомнил, что после этого дня они уже не действуют.
Суды часто отказывают в восстановлении пропущенного срока в ситуациях, когда ответчик заявляет, что более не проживает по адресу регистрации, но не зарегистрирован по иному адресу, говорит Васильева. По ее мнению, восстановят ли срок в этом деле – еще не предопределенный вопрос, ведь при новом рассмотрении вопросы суд проверит уважительность причин опоздания.
* — Имя и фамилия изменены редактором.
