В преддверии нового дачного сезона очень актуальным стало разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о пожарах в дачных поселках и про то, кого закон обязывает возмещать соседям ущерб от огня.
Сергей Михеев
Об этом решении рассказал портал «Право ru». В одном садовом товариществе Подмосковья загорелась баня. Очень быстро огонь перекинулся на дома соседей.
После тушения пожара они решили взыскать ущерб с владельца бани. Но оказалось, что пожар случился из-за поджога, а сам хозяин бани был с семьей в отпуске. Местные суды и решили, что в таком случае собственник не должен отвечать перед своими соседями.
Но соседи с этим не согласились, и спор дошел до Верховного суда. А тот заявил: не имеет значения, где собственник дачи находился в момент пожара.
А теперь — детали этого спора. В дачном поселке осенним днем случился пожар. Загорелась баня одного из дачников. Хозяина на момент возгорания дома не было. Огонь быстро перекинулся на соседние участки.
В итоге от огня пострадали не только баня дачника, но и несколько построек соседей.
Экспертиза установила, что пожар, вероятно, случился из-за поджога. Но найти поджигателя не вышло — он не попал на камеры видеонаблюдения. Тогда соседи потребовали, чтобы их ущерб оплатил сосед, чья баня загорелась первой. Один пострадавший предъявил иск на 4,8 миллиона рублей, второй — на 5 миллионов рублей. Оба иска рассматривал районный суд.
Он назначил комплексную пожарно-техническую экспертизу. В акте этой экспертизы было сказано, что пожар обусловлен «непосредственно действиями людей», но не смог установить конкретную причину. Суд решил, что ущерб соседям причинен по вине владельца бани, который «не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества». Правда, суммы ущерба соседей суд пересчитал.
Вышло, что одному хозяин сгоревшей бани должен 1,3 миллиона рублей, второму оставил 5 миллионов. Платить по решению суда обязан хозяин сгоревшей бани.
Но вторая инстанция — городской суд с таким решением не согласился. Апелляция заявила, что очаг пожара был не внутри, а снаружи бани, а конкретная причина пожара не установлена. Истцы не доказали неосторожное использование отопления в бане, неисправность электропроводки, возгорание мусора или листвы.
Плюс к этому во время пожара ответчик со своей супругой был в отпуске за пределами региона.
В общем, апелляция решила, что вины собственника загоревшейся бани нет. По мнению горсуда, повреждение имущества соседей произошло «по причине поджога со стороны неустановленных лиц». Ну а раз так, то ответственность за пожар нельзя возложить на собственника участка, подчеркнули судьи. Недовольные соседи пошли в Верховный суд РФ. ВС заявил, что апелляция и кассация неправильно «распределили бремя доказывания» . Поскольку ущерб имуществу истцов причинен из-за возгорания имущества ответчика, именно он должен был доказать отсутствие своей вины в пожаре.
Ссылки на уголовное дело не могли стать основанием для отказа в иске. Ведь они не опровергают вину ответчика.
По мнению ВС, апелляция не учла, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с присутствием собственника на месте в момент происшествия. Еще судьи обратили внимание, что сгоревшая баня располагалась на границе участка хозяина бани и пострадавшего соседа. Апелляция вместо этого решила, что нарушение градостроительных и пожарных норм «не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом».
В то же время это обстоятельство имеет непосредственное отношение к вопросу распространения пожара на соседний участок, указали в Верховном суде.
Верховный суд РФ: для компенсации ущерба не имеет значения, где собственник был в момент пожара
Эксперты говорят, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (или бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. В таких делах действует презумпция вины. Ее устанавливает статья 1064 Гражданского кодекса, которая предполагает, что доказать отсутствие вины должен ответчик.
Если суд отказывает во взыскании ущерба с собственника, значит, суд не считает его причинителем вреда.
Ключевым обстоятельством для решения подобного спора станет вопрос о близости участков. Если предположить и с помощью экспертизы подтвердить, что при соблюдении установленного расстояния до соседнего участка возгорание бани не причинило бы ущерб соседям, это может стать основанием для взыскания ущерба с ответчика. В общем, ВС отказался считать ссылки на уголовное дело доказательством вины собственника по той причине, что именно собственник должен следить за сохранностью имущества, в том числе за пожарной безопасностью.
ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов по двум спорам и вернул материалы на новое рассмотрение.
ВС РФ разъяснил, кто ответит за ущерб от пожара в садовом товариществе
Верховный суд пересмотрел итоги спора о возмещении ущерба за утраченное в результате пожара имущество. Суть конфликта проста: в одном из садовых товариществ Нижегородской области сгорело два дома. От огня пострадал домик не только того дачника, с которого начался пожар. К несчастью, сгорел еще и дом соседки.
Соседка в итоге и пошла в суд, требуя возмещения погибшего в огне добра. Райсуд с ней согласился, вышестоящий ей отказал, и в итоге спор дошел до Верховного суда РФ.
Высшая судебная инстанция, пересмотрев дело, разъяснила, в каких случаях гражданин отвечает рублем за утрату имущества соседа, а в каких — не отвечает.
Такое разъяснение может оказаться весьма полезным очень многим гражданам. Ведь пожары в дачных поселках не редкость и после того, как пожарные справятся с огнем, почти у всех потерпевших соседей встает неизбежный вопрос: а за сгоревшее имущество кто платить должен? Простой на первый взгляд ответ — платит тот, с чьего участка пришел огонь, оказался неправильным.
Ответственность за вред от огня наступает только при совокупности трех условий
Итак, в один из судов Нижегородской области пришла гражданка с иском к соседу по даче. У ответчика в пожаре сгорел дом, потом огонь перекинулся на соседний участок. Кроме садового домика у истицы сгорели теплицы, беседка, пострадала чаша для бассейна.
Свой ущерб женщина оценила почти в три миллиона рублей. Плюс к этой сумме за моральный ущерб гражданка попросила еще 50 тысяч рублей. Но районный суд, который встал на сторону пострадавшей соседки, посчитал сумму завышенной и рассудил так. Гражданин, с чьего дома пошел по садовому товариществу огонь, должен выплатить истице чуть меньше двух миллионов. Нижегородский областной суд это решение отменил и принял новое: истице вообще отказать.
Женщина, недовольная отказом, пошла дальше и выше. Так это дело о пожаре в СНТ дошло до Верховного суда. Верховный суд напомнил, что по статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. В другой статье того же кодекса (1064-й) говорится, что вред, причиненный личности или имуществу надо возмещать в полном объеме и делать это должен тот, кто причинил вред. Важно подчеркнуть: о возмещении вреда его причинителем сказано в первом пункте статьи 1064 ГК, а во втором пункте говорится следующее : «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Ответственность собственника за причинение вреда, подчеркнул ВС, наступает, только если есть совокупность трех условий. Это — сам факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие связи между противоправными действиями человека и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий, подчеркнул ВС, считается основанием для отказа в иске.
В нашем споре установлены такие факты: по техническому заключению, которое делало судебно-экспертное учреждение противопожарной службы, очаг возгорания был в коридоре и на пороге дома. Такие же выводы есть и в заключении специалистов — в пожарно-технической экспертизе. Эта экспертиза добавила, что все электроприборы в доме, с которого начался пожар, были в порядке. Спустя неделю правоохранители причиной пожара назвали умышленный поджог и возбудили уголовное дело. Оба пострадавших соседа были признаны потерпевшими.
Но полицейские поджигателя так и не смогли найти.
Когда иск о возмещении ущерба дошел до райсуда, тот в решении записал, что вина соседа в возникновении пожара не установлена, но добро у истицы пропало. Значит, платить надо. Областной суд, отменяя это решение и принимая новое, вспомнил про 210-ю статью Гражданского кодекса, где сказано, что гражданин сам отвечает за свое добро. После этого апелляция заявила, что хозяин дома, с которого начался пожар, ненадлежаще содержал свое имущество, не контролировал доступ чужих на свой участок, да и постройки у него на участке были слишком близко к соседским.
Суд вывел процент вины соседей. Тот, с кого начался пожар, виноват на 70 процентов, тот, до кого пожар дошел, — на 30 процентов.
Верховный суд с таким раскладом вины не согласился. По выводам областного суда получается, что в пожаре виновен гражданин, с чьего дома он начался. Но в суде этот человек утверждал, ссылаясь на экспертизы, что электрика в его доме была в порядке, а пожар — результат поджога, о чем сказано в возбужденном уголовном деле. Но этим доказательствам, заметил ВС, апелляция никакой оценки не дала и даже не заикнулась, почему с этими фактами не согласилась. Интересный момент подчеркнул также Верховный суд — когда апелляция написала, что у виновного гражданина не было «контроля за доступом посторонних на его садовый участок», она не сказала, а какие конкретно были требования к членам садового товарищества, чтобы чужие к ним не лезли.
И какие из них нарушил ответчик. Вызвал у Верховного суда удивление и еще один пассаж апелляции. Облсуд заявил, что погорелец, с дома которого начался пожар, нарушил правила застройки и слишком близко к соседке соорудил свои пристройки. Дело в том, что из бумаг суда видно, что эти правила застройки нарушила и истица. Но почему за одно и то же одну сторону обвинили, а про другую промолчали?
Вывод Верховного суда — каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, нет. Поэтому возлагать на него обязанность возмещать ущерб соседке незаконно. Дело велено пересмотреть.
Верховный суд РФ разъяснил, кто отвечает материально за пожар в доме
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила дело о компенсации ущерба от пожара в многоквартирном доме. Результаты разбора спора в региональных судах не устроили ВС. При этом самое ценное в определении Верховного суда то, что суд подробно и по пунктам разъяснил, кто и в какой мере несет ответственность не только за возгорание в своей квартире, но и за пострадавшие квартиры соседей.
Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС — горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Можно смело заявлять, что без пожаров в квартирах не проходит и дня.
Но после того, как огонь потушен, обычно выясняются дополнительные крайне неприятные вещи: речь — о пострадавших квартирах соседей.
Зачастую бывает, что ущерб расположенных рядом квартир от огня, воды и вообще от работы пожарных, в разы превышает потери самих погорельцев.
Наш спор начался с того, что в один из районных судов Башкирии обратилась с иском такая дама — соседка погорельцев.
В суде истица рассказала, что у ее соседей по дому сгорела квартира. В итоге этого ЧП ее собственной квартире причинен значительный ущерб. Пострадавшее от соседского пожара жилье пришлось серьезно ремонтировать.
Стоимость ремонта превысила сто тысяч рублей.
Уголовное дело по пожару не возбуждалось. Судя по выводам дознавателя, пожар случился по вине одного из собственников сгоревшей квартиры из-за «неосторожного обращения с огнем».
Истица попросила суд обязать соседей возместить ей расходы на ремонт и выплатить моральный ущерб, почти равный сумме за ремонт. Районный суд с пострадавшей согласился, но — частично: деньги за ремонт вернуть, в компенсации морального ущерба — отказать.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Квартира, где случился пожар, принадлежит двум гражданам — мужчине и женщине. Каждому — по половине. Их суд солидарно и обязал погасить ущерб. Апелляция с таким подсчетом не согласилась и заявила, что закон не предусматривает солидарную ответственность собственников жилых помещений за причинение вреда «иным лицам».
А еще апелляция уточнила — ущерб в этом случае подлежит возмещению в долевом, а не в солидарном порядке. Поэтому каждый собственник сгоревшей квартиры должен заплатить соседке по 50 тысяч и без компенсации морального ущерба. И еще вторая инстанция отклонила доводы о том, что виновен в пожаре лишь один собственник сгоревшей квартиры, заявив, что соблюдать противопожарные правила должны все.
Верховный суд с этим мнением не согласился. И заявил, что по Гражданскому кодексу собственники содержат свое имущество. По Жилищному кодексу хозяева также обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу.
По Закону «О пожарной безопасности», (статья 38) ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.
Из всех перечисленных норм следует, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования. Но вот что важное подчеркнул Верховный суд — возникновение пожара само по себе не свидетельствует, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Это не учли оба местных суда, сказала высокая инстанция.
Башкирские суды в нарушение 196-й статьи Гражданского процессуального кодекса не дали оценки словам хозяйки половины сгоревшей квартиры, что пожар случился из-за действий граждан, не являющихся собственниками. То есть, судя по словам собственницы, в квартире непосредственно перед пожаром были посторонние люди — рабочие, по вине которых, возможно, и случилось несчастье. Если это подтвердится, то вины собственников нет.
Верховный суд напомнил — по статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный человеку или имуществу возмещает тот, кто причинил вред. Но в этой же статье написано, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Особо подчеркнул Верховный суд следующую мысль — по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и самим причиненным вредом.
В нашем случае, назначая тех, кто будет платить соседке, местные суды сослались лишь на то, что у сгоревшей квартиры два собственника. Но суды не выяснили, а совершали ли эти люди какие-нибудь «противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара».
Подводя итог рассмотрения спора, Верховный суд все принятые по этому спору решения отменил. Дело будет пересмотрено с учетом всех высказанных замечаний.
Квартира пострадала после пожара у соседа: как возместить ущерб
Квартира пострадала после пожара у соседа: как возместить ущерб
Инструкции
July 14, 2020 02:30
У coceдa был пoжap, a в вaшeй квapтиpe дым и caжa, вce в вoдe и пeнe пocлe тyшeния. Пpидeтcя дeлaть peмoнт и вызывaть клининг.
Oплaчивaть yщepб дoлжeн винoвник пoжapa, нo пoлyчить дeньги бывaeт нeпpocтo. Paccкaзывaeм кaк вoзмecтить pacxoды и нe плaтить зa вce caмocтoятeльнo.
Mapия Cтeпaнoвa
юpиcт, пoмoглa вoзмecтить yщepб oт пoжapa
Фикcиpyeм yщepб
Кoгдa пoжap пoтyшили, нyжнo ocмoтpeть квapтиpy и зaфикcиpoвaть ypoн. Этo нeoбxoдимo cдeлaть для cyдa, — ecли coceд oткaжeтcя плaтить зa peмoнт и пpидeтcя пoдaвaть иcк.
Фoтoгpaфиpyeм квapтиpy
Квapтиpy пocлe пoжapa нeльзя yбиpaть. Cнaчaлa нyжнo cдeлaть фoтoгpaфии, гдe виднo cocтoяниe кoмнaт, и чтo cгopeлo.
Бывaeт, чтo квapтиpy cнимaют пocлe yбopки или peмoнтa: пoтoм бyдeт cлoжнo дoкaзaть, чтo жильe cильнo пocтpaдaлo. B этoм cлyчae дeньги зa peмoнт и зaмeнy мeбeли пoлyчить тяжeлo.
Ecли c coceдoм нe пoлyчилocь дoгoвopитьcя, фoтo нyжнo бyдeт pacпeчaтaть в 2 экзeмпляpax: для пpeтeнзии и иcкa.
Bидeo дeлaть нe нaдo. Нa cyдe oбычнo пpoeктopoв нeт, дocтaтoчнo pacпeчaтoк фoтoгpaфий
Нa фoтocъeмкy зoвyт cвидeтeлeй. Этo мoгyт быть coceди из дpyгиx квapтиp, кoтopыe coглacятcя дaть пoкaзaния в cyдe. Poдcтвeнникoв лyчшe нe бpaть: oни cчитaютcя зaинтepecoвaнными лицaми, cyд мoжeт нe пpинять иx пoкaзaния.
Bызывaeм yпpaвляющyю кoмпaнию
Чтoбы пoдтвepдить yщepб oт пoжapa пpиглaшaют coтpyдникoв yпpaвляющeй кoмпaнии дoмa, TCЖ или ЖЭУ. Coтpyдники ocмaтpивaют квapтиpy и cocтaвляют aкт c oпиcaниeм иcпopчeнныx вeщeй.
Пo зaкoнy нa ocмoтpe квapтиpы, кpoмe yпpaвляющeй кoмпaнии, дoлжны быть:
- xoзяин пocтpaдaвшeй квapтиpы. Oн жe бyдeт пoдaвaть пpeтeнзию или иcк, ecли нe дoгoвopитcя c coceдoм.
- xoзяин cгopeвшeй квapтиpы.
Cъeмщики мoгyт нe пpиxoдить нa ocмoтp, пoтoмy чтo зa yщepб пo зaкoнy плaтит coбcтвeнник. - cвидeтeли: этo мoгyт быть тe жe люди, кoтopыe были нa cъeмкe.
Ecли влaдeлeц cгopeвшeй квapтиpы oткaзывaeтcя пpийти, yпpaвляющaя кoмпaния дeлaeт oб этoм oтмeткy в aктe. Ecли дoйдeт дo cyдa, пoнaдoбитcя пoдтвepждeниe вызoвa coceдa.
Aкт ocмoтpa квapтиpы пoдпиcывaют cпeциaлиcты TCЖ, coceд из гopeвшeй квapтиpы, пocтpaдaвший coбcтвeнник и cвидeтeли.
TCЖ лyчшe вызвaть нa ocмoтp пиcьмeнным зaявлeниeм нa имя нaчaльникa. Инaчe пpиxoд cпeциaлиcтoв мoжeт зaтянyтьcя или бyдeт пocтoяннo oтклaдывaтьcя.
3aявлeниe пишyт и пoдaют в двyx экзeмпляpax. Нa втopoй кoпии ceкpeтapь пocтaвит oтмeткy o пoлyчeнии c дaтoй и пoдпиcью. Пoдтвepждeниe вызoвa пpигoдитcя для cyдa, ecли пpeдcтaвитeли TCЖ нe пpидyт.
Peшaeм вoпpoc миpнo
Cpaзy пoдaвaть зaявлeниe в cyд — нe oбязaтeльнo. Кoгдa yщepб зaфикcиpoвaн, нyжнo пoпpoбoвaть eщe paз дoгoвopитьcя c coceдoм peшить вce миpнo: oн дeлaeт peмoнт, мeняeт мeбeль или oплaчивaeт вce пoтepи.
3aключaeм coглaшeниe
Ecли yдaлocь дoгoвopитьcя, ycлoвия пpoпиcывaют в пиcьмeннoм coглaшeнии.
Cocтaвляeм coглaшeниe
B coглaшeнии yкaзывaют cyммy и cpoк, дo кoтopoгo coceд дoлжeн вoзмecтить yщepб.
3aклaдывaть бoльшoй cpoк нe нyжнo. Бывaeт, чтo пocтpaдaвшyю квapтиpy oтpeмoнтиpoвaли, a дeньги никтo нe вepнyл.
Ecли дoйдeт дo cyдa, пocлe peмoнтa бyдeт cлoжнo дoкaзaть, чтo cгopeлo в пoжape.
Coглaшeниe cocтaвляют в двyx экзeмпляpax. Дoкyмeнт нe нyжнo зaвepять y нoтapиyca.
Узнaeм, ктo винoвaт в пoжape
Xopoшo, ecли coceд вce oплaтил, и вoпpoc зaкpыли. Нo тaк бывaeт нe вceгдa. Ecли coceд yтвepждaeт, чтo нe винoвaт, пpидeтcя выяcнить, ктo дoлжeн вoзмeщaть yбытки.
Пoжap мoжeт вoзникнyть из-зa cтapoй элeктpoпpoвoдки, нeпpaвильныx peмoнтныx paбoт или пoджoгa.
Идeм в MЧC
Чтoбы выяcнить, к кoмy идти c пpeтeнзиeй, нyжны дoкyмeнты c тexничecким зaключeниeм o пoжape. Дoкyмeнты пoлyчaют в paйoннoм oтдeлe пoжнaдзopa MЧC пo мecтy житeльcтвa.
Coтpyдники MЧC пpoвoдят экcпepтизy пoжapa и cocтaвляют тexничecкoe зaключeниe. B зaключeнии yкaзывaют пpичины вoзгopaния и винoвникoв, ecли иx yдaлocь ycтaнoвить. Чтoбы пoлyчить тaкoй дoкyмeнт, нyжнo пoдaть зaявлeниe в oтдeл MЧC c пpocьбoй выдaть oфициaльнoe зaключeниe.
B зaявлeнии yкaзывaют, чтo пoнecли yбытки из-зa пoжapa, нo нeпoнятнo, ктo винoвaт.
Ecли MЧC пpизнaeт вac пocтpaдaвшим, тo пoкaжeт дoкyмeнты пo aдминиcтpaтивнoмy или yгoлoвнoмy дeлy. Taм бyдeт инфopмaция o винoвникe пoжapa.
MЧC мoжeт oштpaфoвaть зa пoжap или пpивлeчь к yгoлoвнoй oтвeтcтвeннocти
ВС РФ объяснил, кто несет ответственность, если огонь на дачу пришел от соседа
В преддверии нового дачного сезона очень актуальным стало разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о пожарах в дачных поселках и про то, кого закон обязывает возмещать соседям ущерб от огня.
Об этом решении рассказал портал «Право ru». В одном садовом товариществе Подмосковья загорелась баня. Очень быстро огонь перекинулся на дома соседей.
После тушения пожара они решили взыскать ущерб с владельца бани. Но оказалось, что пожар случился из-за поджога, а сам хозяин бани был с семьей в отпуске. Местные суды и решили, что в таком случае собственник не должен отвечать перед своими соседями. Но соседи с этим не согласились, и спор дошел до Верховного суда.
А тот заявил: не имеет значения, где собственник дачи находился в момент пожара.
А теперь — детали этого спора. В дачном поселке осенним днем случился пожар. Загорелась баня одного из дачников.
Хозяина на момент возгорания дома не было. Огонь быстро перекинулся на соседние участки. В итоге от огня пострадали не только баня дачника, но и несколько построек соседей.
Экспертиза установила, что пожар, вероятно, случился из-за поджога. Но найти поджигателя не вышло — он не попал на камеры видеонаблюдения. Тогда соседи потребовали, чтобы их ущерб оплатил сосед, чья баня загорелась первой.
Один пострадавший предъявил иск на 4,8 миллиона рублей, второй — на 5 миллионов рублей. Оба иска рассматривал районный суд. Он назначил комплексную пожарно-техническую экспертизу. В акте этой экспертизы было сказано, что пожар обусловлен «непосредственно действиями людей», но не смог установить конкретную причину. Суд решил, что ущерб соседям причинен по вине владельца бани, который «не выполнил требования пожарной безопасности при содержании своего имущества».
Правда, суммы ущерба соседей суд пересчитал. Вышло, что одному хозяин сгоревшей бани должен 1,3 миллиона рублей, второму оставил 5 миллионов. Платить по решению суда обязан хозяин сгоревшей бани.
Но вторая инстанция — городской суд с таким решением не согласился. Апелляция заявила, что очаг пожара был не внутри, а снаружи бани, а конкретная причина пожара не установлена. Истцы не доказали неосторожное использование отопления в бане, неисправность электропроводки, возгорание мусора или листвы.
Плюс к этому во время пожара ответчик со своей супругой был в отпуске за пределами региона.
В общем, апелляция решила, что вины собственника загоревшейся бани нет. По мнению горсуда, повреждение имущества соседей произошло «по причине поджога со стороны неустановленных лиц». Ну а раз так, то ответственность за пожар нельзя возложить на собственника участка, подчеркнули судьи. Недовольные соседи пошли в Верховный суд РФ. ВС заявил, что апелляция и кассация неправильно «распределили бремя доказывания» . Поскольку ущерб имуществу истцов причинен из-за возгорания имущества ответчика, именно он должен был доказать отсутствие своей вины в пожаре.
Ссылки на уголовное дело не могли стать основанием для отказа в иске. Ведь они не опровергают вину ответчика.
По мнению ВС, апелляция не учла, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с присутствием собственника на месте в момент происшествия. Еще судьи обратили внимание, что сгоревшая баня располагалась на границе участка хозяина бани и пострадавшего соседа. Апелляция вместо этого решила, что нарушение градостроительных и пожарных норм «не указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом».
В то же время это обстоятельство имеет непосредственное отношение к вопросу распространения пожара на соседний участок, указали в Верховном суде.
Верховный суд РФ: для компенсации ущерба не имеет значения, где собственник был в момент пожара
Эксперты говорят, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (или бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. В таких делах действует презумпция вины. Ее устанавливает статья 1064 Гражданского кодекса, которая предполагает, что доказать отсутствие вины должен ответчик.
Если суд отказывает во взыскании ущерба с собственника, значит, суд не считает его причинителем вреда.
Ключевым обстоятельством для решения подобного спора станет вопрос о близости участков. Если предположить и с помощью экспертизы подтвердить, что при соблюдении установленного расстояния до соседнего участка возгорание бани не причинило бы ущерб соседям, это может стать основанием для взыскания ущерба с ответчика. В общем, ВС отказался считать ссылки на уголовное дело доказательством вины собственника по той причине, что именно собственник должен следить за сохранностью имущества, в том числе за пожарной безопасностью.
ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов по двум спорам и вернул материалы на новое рассмотрение.
Текст: Наталья Козлова
Кто ответит за ущерб от потопа при тушении пожара?
Над нами загорелась квартира. Когда пожарные ее тушили, то сильно затопили нашу.
Поскольку по закону пожарные освобождаются от ответственности за причиненный имуществу вред, взыскивать ущерб в такой ситуации полагается с хозяина квартиры. Но наш сосед погиб при пожаре.
На кого в данном случае возлагается ответственность за причиненный вред? На тех, кто вступит в наследство? А если наследников не найдется, на кого тогда подавать в суд?
Артем, в целом вы рассуждаете верно. За вред, причиненный в результате пожара, даже если это вред, не связанный непосредственно с огнем, отвечает тот, кто виновен в пожаре. Но не каждый собственник квартиры считается виновником пожара в ней.
Объясню подробнее, как во всем разобраться.
Кто несет ответственность за причинение вреда
Принцип ответственности за причиненный вред такой: компенсацию платит тот, в результате действий или бездействия кого причинен вред. Вред должен возникнуть в результате действий или бездействия, а не просто потому, что у квартиры есть владелец, — это важно. Если собственник квартиры докажет, что пожар возник не по его вине, он освобождается от ответственности.
Так как ваш сосед погиб при пожаре, нужно ориентироваться на заключение МЧС о причинах пожара. А там могут быть совершенно разные ситуации.
Если в пожаре виноват собственник — например, потому, что неосторожно обращался с огнем, — то, безусловно, компенсировать вред должен он или его наследники, если они примут наследство. Подробнее об этом расскажу дальше.
Но случается так, что в доме бывают посторонние лица и пожар возникает по их вине. Например, виноваты рабочие, которые делали ремонт. Тогда ответственность за вред несут уже они, а не погибший хозяин квартиры.
Бывает, что пожар возникает вообще без активных действий собственника или других людей. Тогда определить виновного становится сложнее.
С одной стороны, собственник жилого помещения несет бремя его содержания. Хозяева квартиры обязаны содержать квартиру в надлежащем состоянии, учитывать интересы соседей и ответственно относиться к общему имуществу. И по закону о пожарной безопасности ответственность за нарушение ее требований тоже несут собственники.
Но не всегда пожар возникает именно потому, что собственники нарушили правила пожарной безопасности или содержания имущества. Да, если квартира загорелась, например, из-за неисправной проводки, то отвечает собственник. Но если загорелся квартирный щиток или произошло замыкание из-за скачка напряжения — виновата управляющая компания, так как это она отвечает за общедомовое имущество и за качество услуг.
Верховный суд уже пояснял, что перед судом нужно выяснить, кто именно виновен в пожаре. В вашем случае это важный вопрос.
Ответственность МЧС
Сотрудники пожарных расчетов МЧС действительно не обязаны компенсировать вред имуществу, который они причинили, когда тушили пожар или ликвидировали последствия катастрофы.
Но надо отметить, что это хоть и не ваш случай, но отсутствие личной ответственности не означает, что МЧС как организацию нельзя привлечь к ответственности за свои действия, если они, например, были ошибочны. Представим, что пожарные ошиблись и при тушении пожара сломали дверь не в ту квартиру. Такой вред должны возместить за счет средств МЧС.
Кто ответит за погибшего виновника пожара
Если все же установят, что виновник пожара — погибший хозяин квартиры, то теоретически привлечь к ответственности можно будет его наследников, если они примут наследство покойного. Но и тут все не так просто. Да, наследники отвечают по долгам наследодателя. Но долг — это слова.
Так как еще нет решения суда о взыскании в вашу пользу компенсации, нет и долга как конкретной суммы. Поэтому наследники не отвечают перед вами сразу, автоматически.
Вам нужно будет дождаться, когда наследники примут наследство, а потом обратиться к ним с иском о компенсации вреда. Другой вариант: еще до принятия наследства иск можно предъявить к исполнителю завещания, если вы его знаете, или к наследственному имуществу. В этом случае суд начнет производство и приостановит до принятия наследства.
Когда наследство примут, суд возобновит рассмотрение дела и примет решение.
Но иск к наследственному имуществу — это очень сложная конструкция, которая на практике встречается редко. Поскольку там много профессиональных нюансов, например особый состав требований, такой иск может составить только грамотный юрист. Самостоятельно это сделать будет проблематично.
С другой стороны, такой иск позволяет решить некоторые проблемы: например, узнать, кто вообще наследники и когда они примут наследство. Если вы самостоятельно попытаетесь узнать эту информацию у нотариуса, он не обязан будет сообщать ее: это тайна. А вот сообщить суду будет обязан. Поэтому суд привлекает нотариуса.
Когда наследники объявятся, нотариус обязан будет уведомить об этом суд.
Если наследников нет
В случае, если не будет завещания, не будет наследников по закону или все наследники откажутся от наследства, квартира перейдет в собственность города или муниципального образования как выморочное имущество.
Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования — это тоже наследники, которые могут отвечать за имущественный вред, причиненный наследодателем. Об этом говорит и Верховный суд. К кому нужно будет подавать иск о возмещении вреда, будет зависеть от того, кто унаследовал имущество.
Если Российская Федерация — к Росимуществу, если город — к территориальному управлению Росимущества и дополнительно привлекать город (муниципальное образование) как самостоятельное лицо.
Но в целом с выморочным имуществом все очень сложно. Процедура наследования занимает длительное время, часто такие брошенные квартиры пытаются увести незаконными методами и так далее. Поэтому все это требует долгих лет и хорошего юриста.
Впрочем, если все же возникнут наследники выморочного имущества, у вас будет три года на предъявление иска.
Что делать вам
Вы можете подать иск к наследственному имуществу. Если найдутся наследники и они решат вступить в наследство, вы сможете отсудить компенсацию у них. Если они решат не вступать в наследство, чтобы не платить компенсацию, придется ждать дальше. Тогда есть шанс получить эту компенсацию с государства.
Но надо понимать, что на юриста и иск придется потратиться сейчас, а компенсацию можно не получить никогда.
Соотнесите расходы на суд и ваши непосредственные убытки. Возможно, проще будет подождать появления наследников, а если их не будет — не тратить деньги, которые и так нужны на ремонт.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
