Перспективы и риски арбитражного спора: Возникновение, реализация, защита прав на землю: Истец (Взыскатель, Судебный пристав-исполнитель) просит обратить взыскание на земельный участок
(КонсультантПлюс, 2024) Не доказаны невозможность выдела в натуре доли Должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и (или) направление иным участникам общей собственности предложения приобрести долю Должника (их отказ)
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК РФ «Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре в спорном доме не допускается законом.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2024 год
- МРОТ 2024
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2024 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей
Решение суда о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома № 2-4726/2017 ~ М-4333/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726,17 по иску Солдаткиной Татьяны Анатольевны к Администрации г.о. Самара, третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Буренковой Лидии Ивановне, Буренковой Елене Михайловне, Фролову Андрею Анатольевичу о выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,
Солдаткина Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником в 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. и *** кв.м. в пожизненном наследуемом владении, назначение земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: адрес Другими участниками общей долевой собственности на жилой дом являлись Буренкова Л.И., Буренкова Е.М., Фролов А.А. в 1/4 доли каждый. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от дата право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес прекращено, за Буренковой Л.И. и Буренковой Е.М. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на часть самовольно реконструированного жилого дома (лит. ***), общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. За Фроловым А.А. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит. ***) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого дома за счет собственных средств для улучшения жилищных условий истцом была произведена его реконструкция: выполнено утепление веранды (лит.а), в результате чего был образован пристрой (ллит***), установлена перегородка с дверным проемом между санузлом площадью *** кв.м. и коридором площадью *** кв.м., в дверной проем установлен дверной блок, установлен и подключен к существующим сетям жилого дома унитаз в санузле площадью *** кв.м.
Разрешения на строительные мероприятия получено не было, после реконструкции дом в эксплуатацию не введен. Письмом от дата Департамент градостроительства г.о. Самара отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого жилого дома. Истец занимает изолированную часть жилого дома с отдельным входом (лит.***) помещения – комната площадью *** кв.м. (поз.***), кухня площадью *** кв.м. (***), комната площадью *** кв.м. (поз. ***), комната площадью *** кв.м. ***).
Санузел площадью *** кв.м. (позиция ***), коридор площадью *** кв.м. (позиция *** лит. *** площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Истец полагает, что поскольку реконструкция выполнена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных и градостроительных норм, то сохранение спорного дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд выделить ей в натуре часть жилого дома с отдельным входом (лит. ***), площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений – комната площадью *** кв.м. (***), кухня площадью *** кв.м. (поз***), комната площадью *** кв.м. (поз***), комната площадью *** кв.м. (поз. ***), кроме того, веранда (лит. в) площадью *** кв.м., площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес, признать за Солдаткиной Т.А. право собственности на реконструированную часть жилого дома (лит. ***), площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений – комната площадью *** кв.м. (***), кухня площадью *** кв.м. (поз. ***), комната площадью *** кв.м. (***), комната площадью *** кв.м. (***), кроме того, веранда (лит. в) площадью *** кв.м., площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес
В судебном заседании представитель истца Романова Т.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Третьи лица Буренкова Л.И., Буренкова Е.М., Фролов А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых с исковыми требованиями согласились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №. выданного нотариусом г. Самары ТАА дата после смерти Стародубцева А.С. Солдаткина (в девичестве Стародубцева) Т.А. является наследником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: адрес с расположенной на нем 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Указанный жилой дом одноэтажный, деревянный, с пятью пристроями, службами и сооружениями, полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.
27.05.2003 Солдаткиной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самара, адрес, общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м.
24.09.2004 Солдаткиной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. на пожизненное наследуемое владение на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 101,70 кв.м., расположенный по адресу: адрес.
01.10.2004 Солдаткиной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права №. на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата прекращено право общей долевой собственности Буренковой Лидии Ивановны, Буренковой Елены Михайловны, Фролова Андрея Анатольевича на жилой дом, расположенный по адресу адрес, Буренковой Лидии Ивановне, Буренковой Елене Михайловне выделена самовольно реконструированная, изолированная часть жилого дома: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а именно: комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня площадью *** кв.м. (позиция ***), коридор площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), совмещенный санузел и ванная комната площадью *** кв.м. (позиция лит. ***), кроме того веранда (лит. а4) площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес. За Буренковой Лидией Ивановной, Буренковой Еленой Михайловной признано право общей долевой собственности по ? доли каждому на часть самовольно реконструированного жилого дома: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а именно: комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня площадью *** кв.м. (позиция ***), коридор площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция лит. ***), совмещенный санузел и ванная комната площадью *** кв.м. (позиция лит. ***), кроме того веранда (лит***) площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес. Фролову Андрею Анатольевичу выделена самовольно реконструированная, изолированная часть жилого дома: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью *** кв.м., а именно: комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня-гостиная площадью *** кв.м. (позиция ***), коридор площадью *** кв.м. (позиция ***), совмещенный санузел и ванная комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кроме того веранда (лит. а1) площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес.
За Фроловым Андреем Анатольевичем признано право собственности на реконструированную часть жилого дома: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а именно: комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня-гостиная площадью *** кв.м. (позиция ***), коридор площадью *** кв.м. (позиция ***), совмещенный санузел и ванная комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кроме того, веранда (лит. ***) площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе эксплуатации вышеуказанного жилого дома за счет собственных средств для улучшения жилищных условий истцом была произведена его реконструкция: выполнено утепление веранды (лит.а), в результате чего был образован пристрой (лит.***), установлена перегородка с дверным проемом между санузлом площадью *** кв.м. и коридором площадью *** кв.м., в дверной проем установлен дверной блок, установлен и подключен к существующим сетям жилого дома унитаз в санузле площадью *** кв.м. Разрешения на строительные мероприятия получено не было, после реконструкции дом в эксплуатацию не введен.
Согласно технического паспорта АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на дата жилой дом блокированной застройки по адресу: адрес после реконструкции имеет следующие характеристики: общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м., подсобная площадь *** кв.м., площадь помещений вспомогательного использования *** кв.м.
Письмом от дата Департаментом градостроительства г.о. Самара Солдаткиной Т.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес поскольку разрешение на строительство получено не было.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.
Согласно строительно-технической экспертизе ООО «ЭкспертПроектСтрой» по состоянию на дата возможен выдел в собственность Солдаткиной Т.А. изолированной части домовладения, площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., а именно: комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), санузел площадью *** кв.м. ***), коридор площадью *** кв.м. (позиция ***).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности выдела изолированной самовольно реконструированной части жилого дома.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома с ООО «ЭкспертПроектСтрой» основные несущие конструкции жилого дома блокированной застройки (лит. А) с пристроем (лит. А10) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроя (лит. А4) — в хорошем состоянии.
Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома блокированной застройки (лит. А) с пристроями (лит. А4, А10) соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома блокированной застройки (лит. А) с пристроями (лит.А4,А10) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению со следующими показателями: подсобная площадь — *** кв.м., жилая площадь —*** кв.м., общая площадь жилого помещения — *** кв.м. Площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) — *** кв.м.
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №. от дата реконструкция помещений части жилого дома блокированной застройки (литера ***) с пристроями (литера ***), расположенного по адресу: адрес, не противоречит требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
В соответствии с заключением пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненным ООО «Аудит безопасность» дата, на объекте защиты «по реконструкции жилого дома (Лит. ***) с пристроями (Лит. ***) и верандами (Лит.***) расположенного по адресу: адрес», выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был реконструирован, что дает право суду считать его самовольной постройкой. В материалы дела истцом представлены технические паспорта на жилой дом до реконструкции и после реконструкции.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Статья 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом представленных заключений судом установлена возможность сохранения самовольной постройки, поскольку этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом блокированной застройки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Солдаткиной Татьяны Анатольевны удовлетворить.
Выделить Солдаткиной Татьяне Анатольевне самовольно реконструированную, изолированную часть жилого дома блокированной застройки: площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений- комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кроме того, веранда (лит. в) площадью *** кв.м., площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Признать за Солдаткиной Татьяной Анатольевной право собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома блокированной застройки : площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из помещений- комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кухня площадью *** кв.м. (позиция ***, комната площадью *** кв.м. (позиция ***), комната площадью *** кв.м. (позиция ***), кроме того, веранда (лит. в) площадью *** кв.м., площадью всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.
Судья п/п С.А. Семёнцев
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗЕМЕЛЬНЫМ СПОРАМ:
Решение суда о признании права собственности на земельный участок
Мельников В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на земельный участок, указав, что истец является собственником жилого домовладения, состоящего из двух строений по.
Решение суда о признании права собственности на земельный участок
КачинскаяИ.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, СНТ «Песчаная Глинка» о признании права собственности на земельный участок, площадью 850кв.м., расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное и.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаяпова Р.М., Коровиной В.В. к Гончаренко Н.А. о выделе доли в жилом доме, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Гончаренко Н.А. к Шаяпову Р.М., Коровиной В.В. о выделе в натуре доли в жилом доме
по кассационной жалобе Гончаренко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Шаяпова Р.М. и Коровиной В.В. — Трофимова А.В. по доверенностям, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Шаяпов Р.М. и Коровина В.В. обратились в суд с иском к Гончаренко Н.А. и с учетом уточнения исковых требований просили о выделе в натуре доли в жилом доме общей площадью 510,7 кв. м, расположенном по адресу: <. >(далее — жилой дом), о вселении в него, а также возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании им, указав, что стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто.
Гончаренко Н.А. первоначальные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Шаяпову Р.М. и Коровиной В.В. и с учетом уточнения исковых требований просила о выделе в натуре доли в жилом доме.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен выдел долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по второму варианту, предложенному экспертом, с признанием помещения котельной (N 3 по техническому паспорту) общей площадью 19,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома, местом общего пользования Гончаренко Н.А., Шаяпова Р.М. и Коровиной В.В.
Прекращено право общей долевой собственности Гончаренко Н.А. на 1/2 доли жилого дома, Шаяпова Р.М. — на 49/100 доли, Коровиной В.В. — на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Шаяпов Р.М., Коровина В.В. вселены в помещение жилого дома общей площадью 241,68 кв. м и на Гончаренко Н.А. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании данным помещением жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных и встречных исковых требований о выделении в натуре долей в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гончаренко Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной кассационной жалобе Гончаренко Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г., как незаконного.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2016 г. и передачи кассационной жалобы Гончаренко Н.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома общей площадью 510,7 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: <. >(50/100 доли в праве общей долевой собственности), Шаяпов Р.М. (49/100 доли в праве общей долевой собственности) и Коровина В.В. (1/100 доли в праве общей долевой собственности).
Соглашение о выделе доли в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым домом, между участниками долевой собственности не достигнуто.
Согласно заключению эксперта АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» от 18 марта 2016 г. N 56/2016 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлена техническая возможность раздела жилого дома путем выделения в натуре 1/2 доли. Экспертом представлены три варианта выдела.
Разрешая спор в части выделения долей в праве собственности на жилой дом в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее соответствующим интересам сторон является содержащийся в заключении эксперта вариант N 2 выдела с отступлением от этого варианта в части выдела помещения котельной, которое суд посчитал необходимым оставить в общей долевой собственности.
Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что предложенные экспертом варианты выдела не отвечают интересам истцов по первоначальному иску, в то время как иных экспертных заключений в деле не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, вывод судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда о том, что стороны по делу не лишены права повторного обращения с иском о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, ошибочен, поскольку в случае возникновения впоследствии между сторонами указанного спора, его разрешение в судебном порядке станет невозможным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора.
Как следует из материалов дела, эксперт АНО «Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возможны другие варианты раздела жилого дома (л.д. 219).
Кроме того, Шаяповым Р.М. и Коровиной В.В. заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для выяснения иных возможных вариантов раздела жилого дома, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Между тем суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заключение судебной экспертизы от 18 марта 2016 г. не может быть положено в основу решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение суда о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире Установил № 02-7862/2016
16 ноября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-7862/16 по иску Дегтярь В.А. к
Жаркову А.П. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении истцу в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, распложенной по адресу. общей площадью. кв.м. кадастровый номер. и передать ей в собственность. изолированные комнаты, а именно: жилую изолированную комнату №. общей площадью. кв.м., и жилую изолированную комнату №.общей площадью. кв.м., соответствующих доле истца, выделении Жаркову А.П. в натуре. доли из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, передать ему в собственность изолированную комнату №.общей площадью. кв.м., соответствующих доле ответчика. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу. ответчик является собственником. доли в праве. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения трехкомнатной квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет.
Ответчик отказал истцу в выделе. доли в общей долевой собственности в натуре, хотя такой выдел в натуре возможен.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования в судебном заседании поддерживают, просят удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просит отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. являются истец Дегтярь В.А.. доля в праве общей долевой собственности и ответчик Жаркова АП..
доля в праве (л.д.6).
Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат размером.
кв.м. кв.м. и. кв.м., и имеет общую площадь., кв.м., жилую площадь –.
В квартире зарегистрирована истец Дегтярь В.А.
Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.
Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.
В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Судом установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (экспликацией и поэтажным планом), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 11 этаже многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в однокомнатной квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только три комнаты, одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Дегтярь В.А. к Жаркову А.п. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Горькова И.Ю.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ
Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
Истец В.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам О. Э.Э., О.Т, О.Т., О.Э. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по ***, со снятием ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что исте.
Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
Войсковая часть 5583 обратилась в суд с иском к Амагову **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ответчик Амагов **** был зарегистрирован по адресу Войсковой ча.
