ГПК РФ Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Проигравший спор ответчик может получить часть судебных расходов – ВС
Верховный суд РФ сделал очень важное разъяснение для участников гражданских споров в судах: если иск удовлетворен частично, то ответчик также имеет право на возмещение расходов на процесс.
«Частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя», – отмечается в обзоре высшей инстанции.
ВС приводит в пример разбирательство, когда ответчица обратилась в суд за компенсацией оплаты услуг своего представителя в суде. Женщина судилась с ресурсосберегающей компанией из-за долга по оплате водоснабжения. Иск был удовлетворен частично, и ответчица посчитала, что этот факт является поводом возместить ей судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказали.
Ее позиция нашла понимание суда первой инстанции, и он заявление удовлетворил.
Однако апелляционная инстанция с таким подходом не согласилась и отменила решение.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального законодательства.
Суд напоминает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и к ним, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, также присуждается возмещение с оппонента всех понесенных по делу судебных расходов (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК).
«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано», – разъясняет ВС РФ.
Он отмечает, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
«Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика», – указывает высшая инстанция.
Она также напоминает о положениях пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года, согласно которым при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
«Таким образом, частичный отказ в иске ресурсоснабжающей организации являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления», – резюмирует ВС РФ.
ВС: Ответчик вправе взыскать судебные расходы с истца, подавшего жалобу на решение
По словам экспертов, суды периодически допускают подобные ошибки, и принятое определение ВС РФ позволит в дальнейшем участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда.
В 2016 г. ОАО «Краснодарский ЗИП» обратилось с иском к администрации г. Краснодара и ООО «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права. «ИнвестГрупп» подало встречный иск о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию и асфальтобетонный проезд, которые частично расположены на оспариваемом земельном участке. Принятыми по делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных исков было отказано.
В 2017 г. «ИнвестГрупп» попыталось взыскать с общества «Краснодарский ЗИП» судебные расходы в размере 307 380 руб. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали ему в удовлетворении требований. Общество не согласилось с решениями судов и обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Рассмотрев жалобу в июне 2018 г., Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ установила следующее: суды посчитали, что, поскольку в удовлетворении всех заявленных исков отказано, стороны понесли одинаковые расходы и законных оснований для взыскания судебных расходов не имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки. Однако в вынесенном Определении № 308-ЭС16-19933 ВС РФ пришел к иному выводу, указав, что суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.
Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, если итоговый судебный акт принят в их пользу. С лица, подавшего жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с ее рассмотрением.
Верховный Суд указал, что в судах апелляционной и кассационной инстанций дело рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части его требований. При этом «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов и лишь отстаивало свои интересы. ВС РФ сделал вывод, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Старший юрист VEGAS LEX Кирилл Никитин поддержал позицию ВС РФ, назвав определение Суда законным и обоснованным. Он отметил, что суды формально подошли к распределению судебных расходов, ограничившись анализом соответствующих правоотношений, возникших в связи с отказом в удовлетворении искового заявления и встречного иска. «Отказ судов удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по причине отказа в удовлетворении встречного иска ООО “ИнвестГрупп” видится несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и материалам правоприменительной практики», – считает он.
Кирилл Никитин обращает внимание на то, что определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель – проигравший». В то же время, отметил он, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 110 АПК РФ, законодатель предусмотрел необходимость установления «победителя» применительно к каждому судебному акту, принятому в ходе рассмотрения дела. «С учетом того что судебные постановления, принимаемые судами апелляционной и кассационной инстанций, отнесены ст.
15 АПК РФ к самостоятельным судебным актам, судам надлежит разрешать вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт, применительно, в числе прочего, к постановлениям судов апелляционной и/или кассационной инстанций безотносительно решения суда первой инстанции», – пояснил юрист.
Кроме того, Кирилл Никитин заметил, что суды крайне редко выносят судебные акты, подобные отмененным. «В большинстве случаев вопрос о распределении судебных расходов разрешается судами исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда, и “победитель” устанавливается по итогам рассмотрения дела каждой инстанцией», – рассказал юрист и добавил, что соответствующая правовая позиция нашла закрепление в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, который рассматривал дело (например, постановления от 13 июня 2018 г. № Ф08-3811/2018 по делу № А63-17482/2017, от 9 февраля 2017 г. № Ф08-10541/2016 по делу № А63-16288/2012).
Противоположного мнения придерживается юрист Роман Махов. По его словам, несмотря на то что упомянутое Постановление Пленума ВС РФ № 1 принято уже более двух лет назад, его положения не всегда применяются нижестоящими судами, в связи с чем Верховный Суд периодически отменяет их решения как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.
С коллегой согласился юрист группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко. Он отметил, что время от времени суды, даже федеральные суды округов, все же допускают ошибки. Кроме того, он выразил мнение, что определение ВС РФ вряд ли можно назвать судьбоносным и способным в корне изменить правоприменительную практику. «Представляется, что в рассматриваемом деле Верховный Суд, не преследуя цель реформировать судебную практику, лишь напомнил судам об известном и справедливом правовом механизме», – заключил он.
Иного мнения придерживается Роман Махов. По его словам, несмотря на то что определение ВС РФ является подтверждением ранее высказанных Судом рекомендаций, принятый документ окажет влияние на правоприменительную практику, позволяя участникам процессов ссылаться на однозначную позицию высшего суда по конкретному делу.
Возможно ли взыскание судебных расходов с проигравшего ответчика, если он не нарушал прав истца?
Верховный Суд указал, что поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых тот обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, то судебные расходы не взыскиваются
16 сентября 2021
Фотобанк Freepik
В комментарии «АГ» адвокаты поддержали позицию Верховного Суда, заметив, что в данном случае истец сам создал ситуацию, при которой был вынужден обратиться в суд.
В Определении по делу № 305-ЭС21-8475 от 2 сентября Верховный Суд разобрался, правомерно ли требование истца о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны, если ответчик в действительности его права не нарушал.
ООО «Производственное предприятие “Трансспецстрой”» по заключенному с ООО «ЛизингФинанс» договору лизинга бульдозера выплатило лизинговые платежи, после чего 1 октября 2011 г. стороны заключили договор купли-продажи техники. В последующем компания «ЛизингФинанс» была реорганизована в форме слияния, ее правопреемником стало ООО «Планета», которое, в свою очередь, было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Монтаж Плюс». Последнее было ликвидировано 9 июня 2018 г.
«Трансспецстрой», став собственником бульдозера в 2011 г., не обращался ни к лизингодателю и его правопреемникам с требованием передать паспорт самоходной машины, ни в уполномоченный орган с заявлением о снятии машины с учета за прежним собственником и постановке на учет за новым. Только 25 февраля 2019 г. общество направило в Объединение административно-технических инспекций г. Москвы заявление о переоформлении транспортного средства с выдачей дубликата ПСМ и свидетельства о регистрации бульдозера, приложив документы, подтверждающие переход права собственности.
Объединение в лице Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники отказало обществу в переоформлении техники, сославшись на то, что произвести регистрационные действия по снятию техники с регистрационного учета за прежним собственником и постановке на учет за обществом возможно только при наличии ПСМ, дубликат которого выдается в случае его утраты или порчи, чего в данном случае не произошло, и представлении документов, предусмотренных специальными правилами.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Объединению в лице Инспекции о признании права собственности на бульдозер и об обязании выдать ему дубликат паспорта самоходной машины. Суд в иске отказал.
В апелляции истец отказался от иска в части обязания ответчика выдать дубликат ПСМ. Вторая инстанция удовлетворила требования общества о признании права собственности на бульдозер. После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика около 212 тыс. руб. судебных расходов: 110 тыс. руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (50 тыс. руб. – затраты на оплату юридических услуг, 60 тыс. руб. – оплата трехдневных командировочных расходов), 112 тыс. руб., понесенных на оплату транспортных расходов.
Читайте также
Судебные издержки
Пленум ВС РФ принял Постановление «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
22 января 2016 Новости
Первая инстанция со ссылкой на ст. 101, 106, 110, 111 АПК, Информационное письмо Президиума ВАС от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановление Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд исходил из того, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией этого средства и после нее. Объединение в лице Инспекции не оспаривало право собственности истца на машину. Регистрация транспортных средств осуществляется исключительно с целью их учета, носит информационный характер и не связана с возникновением имущественных прав на движимое имущество. Суд отметил, что заявленные обществом требования к ответчику не связаны с оспариванием его действий, а имеют цель осуществить государственный учет транспортного средства.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что от требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался, понесенные обществом судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и исходя из доказанности истцом несения заявленных к взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу общества транспортные расходы и расходы на оплату юридических услуг, сумма которых является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела. Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Читайте также
Судебные расходы при кадастровых спорах
Опубликовано постановление КС РФ о признании неконституционными норм КАС РФ и АПК РФ, позволяющих не компенсировать судебные издержки заявителю, иск которого удовлетворен
17 июля 2017 Новости
Ответчик обратился в Верховный Суд. ВС также сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, заметил Суд, из требований Конституции, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление КС от 11 июля 2017 г. № 20-П).
ВС отметил, что согласно постановлению Конституционного Суда дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), т.е. расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. В п. 19 Постановления Пленума ВС № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Верховный Суд отметил, что заявленное истцом требование не связано с оспариванием его права собственности ответчиком как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что произвести регистрационные действия возможно в соответствии с действующим специальным законодательством только при наличии ПСМ, надлежащих актов технического осмотра самоходной машины, документов, подтверждающих утрату или порчу ПСМ.
Суды при рассмотрении спора по существу сделали вывод о том, что право собственности общества на момент обращения в Объединение уже существовало в силу закона, а в компетенцию ответчика не входит рассмотрение вопроса о его наличии. Ответчик, отказывая обществу в перерегистрации самоходной машины (переоформлении документов), действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством и не оспаривал право собственности общества на бульдозер, указал ВС.
Как заметил Верховный Суд, удовлетворение апелляционным судом требования общества, которое в нарушение требований Постановления Правительства от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» более 8 лет не обращалось в органы гостехнадзора за регистрацией бульдозера, о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, а обусловлено необходимостью констатировать наличие у последнего такого права ввиду отсутствия у него возможности обратиться к прежнему собственнику (прекратившему существование) за документами, необходимыми для регистрационного учета.
От требования о выдаче дубликата ПСМ истец отказался. В судебных актах, принятых по существу спора, отсутствует вывод о неправомерности действий Объединения и Инспекции, заметил ВС. Поскольку суды при рассмотрении иска общества не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, посчитал Верховный Суд.
Он отменил их судебные акты и оставил в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» адвокат, председатель МКА «Князев и партнеры» Андрей Князев указал, что Верховный Суд пришел к выводу, что ответчик действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим специальным законодательством. «Следовательно, мы имеем уникальный в своем роде процесс, в котором нет виноватых, поэтому возмещать истцу судебные расходы ответчик не должен, а истец был “наказан” самим собой за нерасторопность. Решение Верховного Суда можно считать справедливым и соответствующим настоящему законодательству», – подчеркнул он.
По мнению старшего юриста АБ КИАП Кирилла Коршунова, позиция ВС соотносится с сутью института возмещения судебных расходов и более общим принципом полноты возмещения убытков: если истец из-за неправомерных действий ответчика понес какие-то расходы, то ответчик должен возместить все понесенные истцом расходы. «То есть судебные расходы должны возмещаться, если они понесены вынужденно, – единственной их причиной должно являться неправомерное поведение ответчика. Но если же истец сам создал ситуацию, при которой он вынужден обратиться в суд, то вполне резонно, что он сам должен нести свои судебные расходы», – заметил адвокат.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В состав расходов на услуги представителя включаются:
расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей;
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1);
расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет три месяца.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Положениями ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты, а также их разумность, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, подтвердив ее документально. Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
Дата публикации:
13 марта 2021, 13:22
Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичные условия возмещения судебных расходов закреплены в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В состав расходов на услуги представителя включаются:
расходы по оплате юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство интересов в суде), в том числе в связи с участием в деле нескольких представителей;
транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1);
расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Срок обращения в суд с отдельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после вынесения итогового судебного акта составляет три месяца.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Положениями ГПК РФ и КАС РФ установлены аналогичные правила и срок для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов (часть 1 статьи 103.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 114.1 КАС РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер, факт выплаты, а также их разумность, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, подтвердив ее документально. Само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
Новеллы в практике возмещения судебных издержек
Позиция Верховного суда и новые правила взыскания судебных расходов.
Кто, когда и при каких условиях может претендовать на возмещение своих издержек — комментарий Антона Поликутина.
Материал подготовили
Антон Поликутин
Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.
21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.
1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?
Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.
Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.
2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?
Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:
— подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;
— составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;
— подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;
— соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.
При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.
3. Что требуется доказать для взыскания расходов?
Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.
Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.
Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:
— Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;
— Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);
— Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);
— Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;
— Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.
Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.
В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.
Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.
4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?
Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:
— иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
— иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
— требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
— требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).
Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.
Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.
С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.
5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:
— прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;
— оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,
общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.
В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.
6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?
Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.
Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.
7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек
— Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;
— Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;
— Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;
— Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;
— Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;
— Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Антон Поликутин, юрист:
Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).
Одним из основных принципов нашей работы является обязательное взыскание судебных расходов для наших доверителей. Настоятельно рекомендуем перед выбором консультанта для сопровождения ваших проектов согласовывать условие о взыскании расходов. В свою очередь наша компания всегда готова оказать содействие коллегам и предоставить информацию о нашей гонорарной политике для обоснования разумности судебных расходов в иных процессах на территории Кемеровской области.
