Обвиняемая написала заявление на проникновение. Она сама открыла дверь и впустила в дом для разговора (я искала мужа у нее дома. он был там. но в суде не будет давать свидетельства против меня). Первый суд был. за избиение ее. заключение гематома бедра не причиняющее вреда здоровью. закончилось примирением.
Теперь она подала заявление на проникновение. Что мне будет за это?
19 сентября 2015, 09:53
19 сентября 2015, 09:14 , Лариса,
Ответы юристов
Александра Захарова
Юрист, г. Орел
Общаться в чате
Здравствуйте! Необходимо более подробно знать обстоятельства проникновения. Незаконное проникновение может быть и тайным, и открытым, с преодолением препятствий, против воли людей, а также с помощью приспособлений. Наличие свидетелей не обязательно.
Доказать незаконное проникновение в жилище можно и без свидетелей.
19 сентября 2015, 09:19
Обвиняемая написала заявление на проникновение. Она сама открыла дверь и впустила в дом для разговора (я искала мужа у нее дома. он был там. но в суде не будет давать свидетельства против меня). Первый суд был. за избиение ее. заключение гематома бедра не причиняющее вреда здоровью. закончилось примирением.
Теперь она подала заявление на проникновение. Что мне будет за это?
19 сентября 2015, 09:37
Александра Захарова
Юрист, г. Орел
Общаться в чате
Лариса, Вы не обязаны доказывать свою невиновность. Это задача обвинителей, если дело дойдет до суда. Отсутствие свидетелей, которые могут подтвердить, что Вы подошли к двери, постучали и вломились против воли хозяйки сыграет в Вашу пользу. Следствию необходимо установить, прокурору доказать, что Вы проникли именно против воли потерпевшей.
Стойте на позиции, что Вы постучали, Вам открыли, Вы прошли, завязалась перепалка, и Вы ушли (не знаю тонкостей).
19 сентября 2015, 10:27
Показать еще 1
Игорь Каган
Юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате
Если «избиение» и проникновение — одно событие, и по ст. 116 УК РФ уже был суд, то скорее всего вопрос о проникновении в данный момент уже не стоит, и на ее заявление в возбуждении уголовного дела откажут. А вообще ответственность за проникновение предусмотрена ст.
139 УК РФ.
Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Дело о проникновении в жилище
У мужа произошел конфликт с соседом.Все происходило на лестничной площадке при открытых дверях в квартиру соседа.При этом присутсвовала я и наша совершеннолетняя дочь.В ходе словесной перепалки сосед оскорбил меня и муж потребовал извиниться на что сосед ударил мужа в челюсть и пытался скрыться в квартире.Завязалась потасовка между ним и мужем и получилось так ,что они вдвоем ввалились в квартиру соседа где муж пытался его успокоить.Мы с дочерью оставались на площадке и словами пытались прекратить все это.Потом они разошлись и мы ушли домой.Сосед вызвал полицию.Теперь спустя почти месяц к нам пришел товарищ из следсвенного комитета и опрашивал мужа на предмет возбуждения уголвного дела по факту проникновения в квартиру.нас с дочерью вызывают в следсвенный комитет для опроса.
Показать полностью
14 ноября 2013, 12:28 , инна, г. Калининград
Ответы юристов
Денис Ершов
Общаться в чате
Вам с дочерью необходимо дать показания, что ваш муж вас защищал и в целях необходимой обороны это сделал- проник в чужую квартиру. Если не будет доказано превышение пределов необходимой обороны, то вашему мужу ничего не грозит. Главное, чтоб сосед не зафиксировал в травмпункте следы побоев от той драки и чтоб эти следы не были серьёзными. Так же важно, чтоб мебель и другие вещи соседа не пострадали вследствие этого проникновения.
Тогда всё обойдётся.
14 ноября 2013, 12:48
Дмитрий Беляев
Адвокат, г. Санкт-Петербург
Общаться в чате
Здравствуйте. Во-первых, в соответствии со ст.51 Конституции РФ Вы имеете право не давать показания против себя и своего супруга. Так что может отказаться от показаний только на этом основании.
Однако в Вашей ситуации этот вариант не будет лучшим, так как, поскольку Вы непосредственный свидетель, то в Ваших интересах такие показания дать.
Вероятнее всего по заявлению соседа проводится проверка на предмет возможности возбуждения уголовного дела по ч.1 или ч.2 ст.139 УК РФ. Скорее, дело еще не возбуждено, раз Вас вызывают для Опроса, а не Допроса по делу.
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, -наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, -наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Квалификация действий Вашего мужа по данной статье возможна только при условии доказанности наличия у Вашего мужа умысла на проникновение в жилое помещение. Причем это проникновение должно быть именно против воли лиц, там проживающих. Если нет никаких свидетелей кроме Вас (не выходили соседи, нет видео и фотосъемки драки и ее последствий), то самый простой способ — это отрицать факт проникновения вообще.
Если все же такие доказательства имеются (допустим показания иных свидетелей), то следует пояснить, что в квартиру соседа они «ввалились» именно в процессе драки, то есть умысла на проникновение в чужую квартиру не было: он не хотел туда попадать, не стремился к этому, но в процессе борьбы там оказались оба, поскольку сосед, например, его схватив «затащил» его туда сам. При этом находится там против воли соседа он не хотел и сразу же вышел оттуда, как только прекратилась драка.
Каким способом можно доказать незаконное проникновение в жилище?
Я с мужем собственники по 1/2 доли в квартире. Муж, в мое отсутствие привел любовницу. Могу я её инкриминировать незаконное проникновение в жилище?
Что для этого нужно сделать — вызвать полицию и зафиксировать нарушение? (слабо реально). Или достаточно видеосъемки, что она просто была в помещении?
04 декабря 2017, 09:52 , Семенова Надежда, г. Казань
Ответы юристов
Алексей Дякин
Адвокат, г. Кострома
Общаться в чате
Нет тут незаконного проникновения так как любовница пришла с вашим мужем и никакого проникновения не было
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017)УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
1. Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
Примечание. Под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
(примечание введено Федеральным законом от 20.03.2001 N 26-ФЗ)
Прокурор разъясняет — Прокуратура Ярославской области
Дела о краже, грабеже и разбое являются наиболее распространенными преступлениями против собственности, в связи с чем, по каждому уголовному делу данной категории в целях правильной юридической квалификации действий виновных, должны быть надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства по делу.
В соответствии с действующим законодательством, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В случае, если хищение совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, то действия лица признаются открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ и квалифицируются, как грабеж.
Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При этом, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Разъяснение понятий «жилище», «помещение» и «хранилище» содержится в примечании к ст. 139 УК РФ и примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
При этом, также следует учитывать, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Ярославской области
Прокуратура Ярославской области
Дата публикации:
30 мая 2022, 00:00
Особенности квалификации действий лиц, совершивших кражу, грабеж и разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище
Дела о краже, грабеже и разбое являются наиболее распространенными преступлениями против собственности, в связи с чем, по каждому уголовному делу данной категории в целях правильной юридической квалификации действий виновных, должны быть надлежащим образом исследованы имеющиеся доказательства по делу.
В соответствии с действующим законодательством, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу данного имущества.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
В случае, если хищение совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет, то действия лица признаются открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ и квалифицируются, как грабеж.
Под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
При этом, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Разъяснение понятий «жилище», «помещение» и «хранилище» содержится в примечании к ст. 139 УК РФ и примечании 3 к ст. 158 УК РФ.
При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Данный квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
При этом, также следует учитывать, что если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.
Прокуратура Фрунзенского района г. Ярославля
ВС: Незаконное проникновение в жилище – основание для взыскания компенсации морального вреда
Как пояснил Суд, неприкосновенность жилища упомянута в Конституции и ГК РФ как охраняемое законом нематериальное благо, а возмещение материального ущерба не освобождает его причинителя от выплаты компенсации морального вреда
15 апреля 2021
Фотобанк Лори
По мнению одного из адвокатов, в определении ВС сделал несколько важных напоминаний, касающихся применения норм материального и процессуального права о взыскании компенсации морального вреда. Другой полагает, что тем самым Суд указал, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора – им следовало принять основанием для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также факт незаконного проникновения в жилище.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 18-КГ20-120-К4 по спору о взыскании с гражданина, выбившего дверь в квартиру женщины-инвалида, компенсации морального вреда.
11 июля 2018 г. Роман Брынза выбил входную дверь квартиры, принадлежащей инвалиду II группы Валентине Викентьевой, угрожая зарезать женщину и ее дочь. Впоследствии мировой судья признал Романа Брынзу виновным в совершении правонарушения по ст. 7.17 (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) КоАП РФ и оштрафовал на 300 руб.
Тогда же мировой судья взыскал с правонарушителя свыше 10 тыс. руб. в счет возмещения вреда за повреждение двери.
Далее правоохранители возбудили в отношении Брынзы уголовное дело за угрозу убийством с использованием ножа, признав Викентьеву и ее дочь потерпевшими. В октябре 2018 г. прокуратура утвердила обвинительное заключение.
В дальнейшем Валентина Викентьева обратилась в суд с иском о взыскании с Романа Брынзы компенсации морального вреда в размере 400 тыс. руб. По мнению истца, незаконное проникновение ответчика в жилище с ножом и угрозами убийства нарушило ее право на неприкосновенность жилища, лишило сна и покоя, а также причинило сильный испуг и нравственные страдания.
Однако в удовлетворении заявленных требований суд отказал со ссылкой на то, что истец уже реализовала право на возмещение материального ущерба. Как пояснил суд, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не предусматривают компенсации морального вреда, поскольку отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, а ее личные неимущественные права также не нарушены. Кроме того, в судебном решении указывалось на отсутствие доказательств, подтверждающих расстройство здоровья истца из-за действий ответчика.
Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.
Валентина Викентьева обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой об отмене указанных судебных актов. Судья ВС восстановил срок подачи кассационной жалобы, но передавать ее на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам отказался. Дело было передано в Коллегию лишь после вынесения заместителем председателя ВС Юрием Глазовым соответствующего определения.
Изучив материалы дела, Верховный Суд напомнил, что моральный вред заключается не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждение или расстройство здоровья. «В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий», – подчеркивается в определении.
Как пояснил Суд, приведенный в ГК РФ и Постановлении Пленума ВС от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим. Так, в ст. 25 Конституции РФ закреплено право каждого на неприкосновенность жилища – никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании решения суда.
«Право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 ГК РФ как нематериальное благо, охраняемое законом. Указанные истцом обстоятельства нарушения ее права на неприкосновенность жилища, а также причинения ей нравственных страданий угрозами судом не опровергнуты и под сомнение не поставлены.
Кроме того, факт выбивания двери в квартире истца установлен вступившими в силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении и решением мирового судьи о возмещении материального ущерба. Довод суда в обоснование отказа в иске о реализации Валентине Викентьевой права на возмещение материального ущерба прямо противоречит закону, поскольку моральный вред возмещается независимо от возмещения материального ущерба. Нельзя согласиться и с приведенным в обоснование отказа в иске доводом судебных инстанций о том, что Валентина Викентьева предъявила иск в уголовном деле», – отметил ВС.
Кроме того, указано в определении, наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда, а наличие уголовного дела, до рассмотрения которого не представляется возможным рассмотреть гражданское дело, может являться основанием для приостановления производства по делу, но не для отказа в иске. В рассматриваемом споре, подчеркнул Верховный Суд, нет информации о движении уголовного дела после утверждения прокурором обвинительного заключения (в том числе о том, находится ли оно в суде, приняты ли по нему какие-либо судебные постановления). В то же время отказ в удовлетворении иска по гражданскому делу является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.
В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.
Председатель КА «Минушкина и партнеры» Анна Минушкина в комментарии «АГ» отметила, что ВС привел несколько важных скорее не разъяснений, а напоминаний по применению норм материального и процессуального права. «Нарушение права на неприкосновенность жилища является нарушением личного неимущественного права, а потому моральный вред подлежит возмещению. Для подтверждения наличия морального вреда в таком случае вовсе не обязательно подтверждать наличие вреда здоровью. Отсутствие расстройства здоровья не может являться основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий», – подчеркнула она.
Адвокат добавила, что предъявление лицом иска в рамках уголовного дела не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, а может лишь служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения либо для приостановления производства по делу. «Полагаю, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили ошибку в применении норм материального и процессуального права, которую успешно исправил ВС», – резюмировала Анна Минушкина.
По мнению адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Александра Немова, в рассматриваемом определении ВС указал, что нижестоящие инстанции не разобрались даже в предмете спора. «Им следовало принять основанием для компенсации морального вреда не только факт повреждения двери квартиры, но и угрозы убийством, а также факт незаконного проникновения в жилище», – подчеркнул он.
В частности, пояснил Александр Немов, нижестоящие суды не выяснили судьбу уголовного дела в отношении ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований, в то время как надлежало прекратить производство или приостановить его. «Тем самым нижестоящие суды также нарушили право истца на доступ к правосудию, ведь истец (при отказе в удовлетворении иска) лишился возможности повторно обратиться с теми же требованиями и основаниями. Удивительно, почему нижестоящие инстанции не смогли разобраться в данном споре», – заключил адвокат.
КС разъяснил, какие признаки необходимо устанавливать судам в делах о краже с проникновением
Суд указал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении собственника помещения, обвиняемого в краже с проникновением в это помещение, требуется установить, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника в это помещение, и если да, то в чем это ограничение заключалось
04 апреля 2024
Фотобанк Freepik/@jcomp
Один из адвокатов подчеркнул, что КС РФ вновь обратился к общим нормам гражданского законодательства, используя расширительное толкование. Другая полагает: в постановлении резонно отмечено, что не всегда отсутствие гражданско-правового договора свидетельствует об отсутствии у обвиняемого права доступа в помещение. Третий выразил надежду, что после данных разъяснений КС суды станут тщательнее относиться к деталям уголовных дел и мотивировать свои выводы.
Четвертый считает, что подход КС применим ко всем делам, когда для установления наличия либо отсутствия состава преступления необходимо разрешить вопрос о наличии у подозреваемого оснований для проникновения в помещение и их оценки.
31 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 13-П/2023 по делу о проверке конституционности нормы УК, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Осужденному за кражу не удалось обжаловать приговор
Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 г. Валерий Великанов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
По совокупности преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и три месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Согласно приговору осужденный, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к заднему входу расположенного на территории его домовладения помещения, в котором размещалась парикмахерская. Сняв при помощи монтировки с петель дверь, он проник в помещение и тайно похитил оттуда микроволновую печь, принадлежащую гражданке К. и оцененную позднее в 2100 руб.
Валерий Великанов, не согласившись с приговором, обжаловал его. Он указал, что помещение, из которого была совершена кража, принадлежит ему на праве собственности, а договор аренды этого помещения он ни с кем не заключал. Поэтому такой квалифицирующий признак кражи, как незаконное проникновение в помещение, ему вменен необоснованно.
По его мнению, с учетом стоимости похищенного его деяние должно квалифицироваться как мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.
Однако решениями вышестоящих судебных инстанций приговор оставлен без изменения. При этом суды мотивировали свои решения в числе прочего тем, что исходя из обстоятельств дела виновный не имел права на свободный доступ в помещение парикмахерской, из которого была совершена кража, а значит, содеянное им квалифицировано правильно.
КС выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы
В жалобе в Конституционный Суд Валерий Великанов указал, что п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 17 УПК РФ не соответствуют Конституции, поскольку позволяют судьям, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, признавать незаконным проникновение лица в помещение, принадлежащее ему на праве собственности, привлекая это лицо к уголовной ответственности за деяние, являющееся, по сути, административным правонарушением.
Изучив жалобу, КС отметил, что ч. 1 ст. 17 УПК закрепляет принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывает уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью. У Суда данная норма не вызвала сомнений в своей конституционности в указанном заявителем аспекте, а потому он прекратил производство по жалобе в этой части.
Вместе с тем Конституционный Суд указал, что, определяя меры уголовно-правовой защиты всех форм собственности, законодатель должен исходить из требования соразмерности этих мер тому вреду, который причинен в результате правонарушения. Уголовная ответственность за посягательства на собственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления, признаки которого ясно и четко сформулированы в уголовном законе.
Он пояснил, что п. «б» ч. 2 ст. 158 УК предусматривает уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Согласно п. 3 примечаний к этой статье под помещением в статьях гл.
21 «Преступления против собственности» УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Суд обратил внимание, что под понятия «помещение» и «иное хранилище» в целях уголовно-правовой охраны общественных отношений на основании п. «б» ч. 2 ст. 158 УК подпадают разные объекты гражданских прав (ст. 128 и 130 ГК РФ).
Например, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) может предоставить арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование здания, сооружения, нежилые помещения. Вместе с тем такие объекты гражданских прав должны отвечать признакам, перечисленным в п. 3 примечаний к ст. 158 УК. При этом понятиями «помещение» и «иное хранилище», используемыми в п. «б» ч. 2 этой статьи, не охватываются жилые помещения. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.
Жилищем является также и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Уголовная ответственность за кражу с незаконным проникновением в жилище предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК.
Суд указал, что оспариваемое заявителем положение дифференцирует ответственность за посягательства на собственность, обеспечивая гарантии ее защиты от противоправных действий третьих лиц и учитывая повышенную общественную опасность изъятия чужого имущества из помещения либо иного хранилища, предназначенного для обеспечения его физической сохранности. Наличие такого признака состава преступления, как незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, устанавливается исходя из противоправной цели проникновения (для хищения чужого имущества), момента возникновения умысла на совершение хищения (до окончания проникновения в помещение либо иное хранилище) и отсутствия у виновного лица права на доступ в это помещение либо иное хранилище во время проникновения в него. Эти признаки должны быть установлены судом и отражены в приговоре по конкретному уголовному делу.
Как пояснил КС, при стоимости похищенного не более 2500 руб. от оценки того, имело ли место проникновение в помещение либо иное хранилище, зависит выбор между уголовной и административной ответственностью за кражу, а первая из них по определению влечет более существенные ограничения прав личности. Собственник имущества имеет право на доступ внутрь объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу, при наличии законного основания для этого: согласие временного владельца, осуществление контроля за использованием переданного имущества, устранение чрезвычайных ситуаций, другие предусмотренные законодательством, договором или иным соглашением основания.
Суд разъяснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, требуется установить на основе регулятивных норм, было ли ограничено в силу закона, договора или иного соглашения право доступа собственника (владельца) в помещение либо иное хранилище, и если да, то в чем это ограничение заключалось. КС обратил внимание, что неустранимые сомнения в том, что такое ограничение было установлено, или в том, что у обвиняемого отсутствовало законное основание для такого доступа, должны в целях применения уголовной ответственности толковаться в его пользу. Это распространяется и на передачу подпадающего под признаки помещения либо иного хранилища по смыслу п. 3 примечаний к ст.
158 УК РФ объекта его собственником (владельцем) во временное владение и пользование другому лицу на основании соглашения между ними, не отвечающего требованиям закона.
«Несоблюдение формы и порядка заключения договора не должно ставить лицо, совершившее тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в фактически переданное им во временное владение и пользование другому лицу помещение либо иное хранилище, в лучшее положение по сравнению с лицом, совершившим то же общественно опасное деяние, но заключившим договор в установленном законом порядке», – отмечается в постановлении. По мнению Суда, иное не соответствует задачам уголовного закона, вступает в противоречие с принципами вины и справедливости, не отвечает основополагающему требованию о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тем более преступного, свидетельствует о нарушении равной и справедливой защиты права собственности, иных вещных прав.
Таким образом, Конституционный Суд признал, что п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует Основному Закону, поскольку он предполагает, что в качестве кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, должно квалифицироваться тайное хищение лицом чужого имущества из принадлежащего ему на праве собственности (ином праве) объекта, переданного им во временное владение и пользование другому лицу при отсутствии у похитителя законного основания доступа в указанное помещение (иное хранилище).
КС постановил пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу Валерия Великанова. Кроме того, пересмотру подлежат судебные решения по делам иных лиц, привлеченных к уголовной ответственности по данной норме УК РФ.
Адвокаты поддержали позицию КС
Адвокат АП Свердловской области Александр Чарыков отметил, что по статистике МВД РФ кража – наиболее популярный вид преступлений в нашей стране. Вопросы о квалификации таких действий всегда актуальны, тем более если в деле усматривается неоднозначность применения норм уголовного права, полагает адвокат.
Александр Чарыков согласен с позицией КС, который, по его мнению, достаточно подробно изложил конституционно-правовой смысл описываемой ситуации, в которой собственник недвижимости злоупотребил своим правом и похитил вещь фактически у арендатора. Адвокат заметил, что КС РФ вновь обратился к общим нормам гражданского законодательства, используя расширительное толкование: в частности, сославшись на ст. 305 ГК РФ, Суд указал, что уголовно-правовая защита права владения и пользования может быть реализована и от самого собственника имущества в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Председатель МКА «Норма» Екатерина Белова считает важным напоминание КС о том, что в каждом конкретном случае судам необходимо устанавливать как цель проникновения в помещение и момент возникновения умысла на хищение чужого имущества, так и законность проникновения в данное помещение. «Со вторым на практике часто возникают сложности, поскольку само понятие “проникновение” уже подразумевает незаконность нахождения лица в помещении с целью хищения имущества. Обвиняемый находится в помещении без ведома и согласия собственника (иных лиц), чем и определяется повышенная опасность данного преступления», – пояснила адвокат.
По мнению Екатерины Беловой, КС в постановлении резонно отметил, что не всегда отсутствие гражданско-правового договора свидетельствует об отсутствии у обвиняемого права доступа в помещение. «Суд в каждом конкретном случае должен устанавливать, исходя из обстоятельств дела, в том числе и сложившихся отношений между сторонами, мог ли обвиняемый заходить в данное помещение. Установление данного факта является важным признаком, который отделяет кражу от других правонарушений и существенным образом влияет на наказание», – добавила адвокат.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что постановление затрагивает достаточно сложные и серьезные практические вопросы, находящиеся в сфере не только уголовного, но также и гражданского права. «Стоит признать, что у судов зачастую возникают проблемы при рассмотрении подобных дел, требующих обращения к гражданскому законодательству и толкования данных норм. Трактовка недействительности сделки через призму уголовного права заслуживает поддержки», – поделился адвокат.
Как отметил Артем Чекотков, по мнению КС, формальное применение положений гражданского законодательства о недействительности сделки при несоблюдении обязательной письменной формы конкретного договора (например, договора аренды) не может улучшать положения обвиняемого в сравнении с другим обвиняемым, который заключил договор в надлежащей форме. Таким образом, как считает адвокат, Суд расширяет понимание гражданско-правовой нормы.
«Подобное толкование при этом не направлено против обвиняемых, поскольку, как отмечает КС, все неустранимые сомнения по вопросу об ограничении прав обвиняемого, являющегося собственником (владельцем) переданного другому лицу помещения, должны толковаться в его пользу. Наличие сомнений в ограничении доступа в помещение его собственнику (владельцу) может привести к квалификации хищения либо по КоАП РФ, либо по ч. 1 ст. 158 УК, т.е. в благоприятную сторону для обвиняемого.
Стоит надеяться, что после данной позиции КС РФ суды станут тщательнее относиться к подобным деталям уголовных дел, в частности о хищениях, и мотивировать свои выводы», – прокомментировал Артем Чекотков.
Адвокат АП г. Москвы, партнер, руководитель уголовно-правовой практики Vinder Law Office Максим Маценко считает, что несмотря на кажущуюся редкость ситуации кражи у своего же арендатора данная проблема является актуальной. Он пояснил, что подход КС к проблеме применим ко всем делам, когда для установления наличия либо отсутствия состава преступления необходимо разрешить вопрос о наличии у подозреваемого оснований для проникновения в помещение и их оценки. «К примеру, правоохранительные органы часто возбуждают и направляют в суды дела по ст. 139 УК РФ (поскольку они не представляют никакой сложности в расследовании), при этом не всегда тщательно разбираясь в вопросе наличия у подозреваемого права находиться в жилом помещении», – рассказал адвокат.
Максим Маценко полностью поддерживает позицию Конституционного Суда, который, по его мнению, конкретизировал понятие «незаконность проникновения» и напомнил судам, что им необходимо тщательно разбираться в каждом таком деле.
