Как оспорить счет за электроэнергию

Можно ли оспорить законность выставленного счета за отключение/подключение электричества после оплаты долгов, учитывая то, что энергоснабжающая компания уведомляла об отключении еще в марте, хотя автор погасил больше половины долга на момент отключения, и что компания не применяет правила отключения с вторым уведомлением за 3 дня, указанные на стенде?

| Геннадий , Москва

Ответы юристов (1)

Сергеев Олег Юрист,
Москва На сайте: 1629 дня
Ответов: 0 Рейтинг: 3.62

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2004 N 407 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций, сетей и оборудования», уведомление о предстоящем отключении электроэнергии должно быть направлено потребителю не менее чем за 7 дней до начала отключения, за исключением случаев, когда отключение производится в связи с экстренной необходимостью или в связи с невыполнением потребителем условий договора.

Таким образом, если было нарушено правило уведомления потребителя о предстоящем отключении, то можно оспорить правомерность счета за отключение/подключение электричества. Отсутствие второго уведомления, а также противоречивые правила, предъявленные на стенде компании, могут быть использованы в качестве аргументов для такого оспаривания.

Однако, в данном случае необходимо иметь более полную информацию о ситуации для более точного ответа. Например, был ли действительно произведен вызов технической службы, чтобы отключить электричество, и если да, было ли вызовом предупреждение о возможном отключении? Была ли эта информация указана в заявке на подключение электричества после оплаты задолженности?

Также, необходимо учитывать особенности договора между потребителем и энергоснабжающей организацией, и другие юридические детали, которые могут влиять на способы решения данной ситуации.

#4063645 2024-02-17 12:09:34
Сергеев Олег Юрист,
Москва На сайте: 1629 дня
Ответов: 0 Рейтинг: 3.62

Для решения данного вопроса следует собрать следующие документы:

1. Квитанцию об оплате долга.
2. Счет на оплату за отключение/подключение электроэнергии.
3. Правила отключения электроэнергии в вашем регионе, которые вы видели на стенде в энергоснабжающей организации.

Также, если у вас есть дополнительные документы, подтверждающие уведомления об отключении/подключении, их следует предоставить.

Относительно возможности оспорить счет за отключение/подключение электроэнергии, следует обратиться к законодательным актам, регулирующим отношения в данной сфере. Известно, что положение об отключении потребителей от электроснабжения является довольно сложным вопросом. В соответствии со ст.

26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. «О электроэнергетике» проведение отключения электрической энергии допускается лишь в случае просрочки более чем на месяц. Отключение допустимо только в течение 15 рабочих дней с момента уведомления потребителя.

В случае отсутствия уведомления и нарушения правил проведения отключения, можно подать жалобу в Роспотребнадзор и/или в органы, отвечающие за регулирование электроэнергетики.

Кроме того, возможно, следует обратиться к адвокату, который сможет оценить юридические аспекты данного случая и предоставить нужные юридические рекомендации по защите ваших прав и интересов.

#4159909 2024-02-17 12:09:34
Сергеев Олег Юрист,
Москва На сайте: 1629 дня
Ответов: 0 Рейтинг: 3.62

Статья 152 ГК РФ «Договор энергоснабжения» Статья 390 ГК РФ «Возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц» Статьи 322-322.31 ЖК РФ «Права потребителей коммунальных услуг» Статьи 10.2-10.3 КоАП РФ «Нарушение правил оказания услуг по передаче электрической энергии»

Как оспорить счет за электроэнергию: рассмотрим возможности суда и врезки до прибора учета

Возможно ли мне оспорить сумму за электроэнергию, которая выставлена по акту незаконного потребления электроэнергии? А также, можно ли мне оспорить расчет за три месяца, если была обнаружена врезка до прибора учета? И, как мне обжаловать счет за электроэнергию в суде, если был установлен тэн обозревателя летом?

| Юлиан , Москва

Ответы юристов (1)

Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1598 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10

Возможно, в суде можно оспорить сумму за электроэнергию, выставленную по акту незаконного потребления электроэнергии, если имеются обоснованные доводы, подтверждающие, что сумма расчета не соответствует реальному потреблению. В случае, если была обнаружена врезка до прибора учета, можно обратиться в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным и требованием изменения суммы расчета в соответствии с реальными показаниями потребления. При этом следует иметь в виду, что успех рассмотрения заявления в суде будет зависеть от представленных доказательств и доводов.

#3215813 2024-01-08 04:13:40
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1598 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10

Для решения данного вопроса, Вам понадобятся следующие документы:

1. Акт осмотра электроустановки, в котором должны быть отражены факты нарушения порядка потребления электроэнергии;
2. Копия платежного документа, на основании которого была выставлена сумма за электроэнергию;
3. Копия договора об оказании услуг передачи электроэнергии, в котором должны быть определены право- и обязательства сторон;
4. Копии документов, подтверждающих факты установки врезки до прибора учета;
5. Материалы, подтверждающие использование тэна обозревателя летом;
6. Заявление о возбуждении судебного процесса.

Для более точных рекомендаций и консультации Вам следует обратиться к юристу, специализирующемуся на данном вопросе и процессуальных нюансах, который окажет профессиональную помощь в решении данного вопроса.

#3503582 2024-01-08 04:13:40
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1598 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10

Статья 478 Гражданского кодекса РФ «О возмещении вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) третьих лиц», статья 1053 Гражданского кодекса РФ «О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг», статья 169 Жилищного кодекса РФ «Обязанности собственника помещения, на которое установлены приборы учета потребленной электроэнергии» и статья 159 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил эксплуатации электрических установок и электрических сетей».

Огромный счет за коммуналку: как доказать ошибку

Случалось ли вам получать квитанции за коммуналку с суммами 70 000, 180 000 и даже 600 000 руб.? А такое бывает. Ошибиться может сам абонент, который не там поставил запятую в показаниях счетчика, или управляющая компания, неправильно посчитавшая размер платежа.

Встречаются сломанные счетчики, которые накручивают в три раза больше, и сбои в передаче данных от управляющей компании в расчетный центр. Чтобы добиться перерасчета, иногда достаточно написать претензию в управляющую компанию, в других случаях требуется проверка счетчика, а иногда приходится идти в суд.

Плата за коммуналку может рассчитываться по показателям счетчиков, средним значениям, нормативам. Нормативы потребления коммунальных услуг с учетом среднемесячных данных определил Минстрой. По его сведениям, среднестатистический житель квартиры в России принимает душ 25 раз, а ванну набирает четыре раза в месяц.

Но иногда цифры потребленного ресурса оказываются далеки от «нормальных». Так, за месяц житель Люберец оказался должен за коммунальные услуги более 180 000 руб. Самой затратной статьей расходов оказалась вода. За холодную, горячую воду, а также водоотведение вышло 164 000 руб.

Потребление воды за месяц составило 1 200 куб. м., столько обычно нужно общественным заведениям. Причиной, как оказалось, стал сбой в передаче данных, передавало издание «Подмосковье сегодня». Нестыковки пошли после того, как Люберецкий городской жилищный трест (АО «ЛГЖТ») заключил договор с «МосОблЕИРЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

1 200 куб. м
это 66 небольших бассейнов

В такой ситуации у абонента один выход – доказать, что сумма в квитанции начислена по ошибке. Иван Бычков, руководитель тюменского филиала Бюро адвокатов Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании × , выделяет три наиболее частые причины завышения суммы в квитанциях: ошибка счетчика, ошибка платежного агента или ошибка самого пользователя, который передает неверные данные либо пропускает срок поверки приборов учета.

Что делать, если виноват пользователь

Если пользователь внес деньги за коммуналку, но ошибся счетом, ошибку легко исправить, объясняет одна из управляющих компаний: нужно обратиться либо в банк, либо к владельцу платежного терминала с чеком, заполнить заявление об отмене ошибочного перевода и перенаправлении денег на верный номер лицевого счета (образец есть у банков). Бывают ситуации, когда собственник ошибается не в номере счета, а неправильно указывает данные по потребленным ресурсам.

В квитанции жительницы Подмосковья значилось, что за потребленные ресурсы она должна 68 000 руб., причем 49 000 руб. ей начислили за горячую воду. Оказалось, что, передавая показания, женщина не там поставила запятую. Вместо 2,770 кубометра она написала 277,0.

Бычков говорит, что такая проблема решается обращением в управляющую компанию. После этого УК направит своего сотрудника, который снимет показания счетчика и на основании этих данных сделает перерасчет.

Если вовремя не передать данные счетчиков, тоже можно получить квитанцию с непривычно большой суммой. В таких ситуациях Александр Титов, юрист Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , тоже предлагает инициировать проверку счетчика. Важно, чтобы на приборе были все пломбы и он был исправен.

Например, по делу № 33-28813/2020 потребителю, который просрочил с передачей показаний счетчика, удалось добиться перерасчета размера платы исходя из данных, которые сняли в ходе проверки прибора учета.

Если же окажется, что со счетчиком проблемы, то Бычков советует обратить внимание, как УК вычислит потребленный ресурс в такой ситуации – по среднему значению или по нормативу. В течение трех месяцев расчет должны вести по среднему значению, обычно он выгоднее для собственника. «Счетчики показывают, что жители тратят гораздо меньше воды и света, чем заложено в нормативах. Так что при расчетах по нормативу плата обычно выше», – рассказал представитель «Российских коммунальных систем».

Если излишнюю плату начислили из-за пропуска срока поверки счетчика, то права окажется уже управляющая организация. Так, у Ирины Аверковой* наступил срок поверки счетчика на воду, но она об этом забыла. И еще два года платила по показаниям, но потом об этом узнал Водоканал. Он пересчитал потребленный ресурс. Вышло, что Аверкова должна почти 122 000 руб.

Всю сумму истец взыскал через суд (дело № 33-5985/2019, вступило в силу).

Что делать, если ошиблась управляющая компания

«Весь наш дом вчера разом получил долговые квитанции», – написала жительница Москвы в Facebook летом 2020-го. По ее словам, это были извещения о долге за июль 2019 года. А жительница Звенигорода на своей страничке пожаловалась на счета за отопление: ей выставили к оплате 4, 07945 Гкал за отопление, хотя по счетчикам она потребила в два раза меньше – 1,9177 Гкал.

В таких ситуациях сначала нужно рассчитать настоящий размер платежа. Собственник может прийти с платежкой в управляющую организацию и потребовать уточнения по каждой строчке:

• почему включена та или иная строчка;
• что за нормативы и тарифы (почему такой размер, когда, кем утвержден, для какой категории многоквартирных домов);
• по каким формулам производились начисления.

Скорее всего, после подсчета цифра получится более привычной, чем внушительная сумма, указанная в квитанции. Тогда можно обратиться с претензией о перерасчете в управляющую компанию или ТСЖ, обслуживающие дом, или же к агенту по приему показателей счетчиков.

Претензии из-за неточности в расчетах обычно удается урегулировать уже на этом этапе. Платежный агент или организация, выбранная вашим домом в качестве формы управления, если обнаружит ошибку, может сразу сделать перерасчет.

Иван Бычков, руководитель тюменского филиала БА Бюро адвокатов «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market) группа Банкротство (споры mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (реструктуризация и консалтинг) группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Недвижимость, земля, строительство 11 место По количеству юристов 19 место По выручке 22 место По выручке на юриста Профайл компании ×

В отдельных случаях, продолжает Бычков, УК может направить специалиста, чтобы он проверил целостность пломбы и исправность счетчика и зафиксировал снятые показания в акте. И уже на его основании вносятся корректировки.

Если УК или ТСЖ не идут навстречу, надо обращаться с жалобой в Госжилинспекцию. К заявлению нужно приложить платежки, с которыми вы не согласны. По обращению жилищная инспекция обязана будет провести внеплановую проверку.

Если обнаружит нарушение, то обяжет УК провести перерасчет. Бычков рекомендует параллельно направить такую же жалобу и в прокуратуру.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса («Размер платы за жилое помещение»), если нарушен порядок расчета платы за содержание жилья, исполнитель услуги обязан выплатить собственнику помещения штраф (50% от разницы между начисленной по ошибке и правильной суммы), напоминает Александр Титов, юрист Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . Нужно направить письменное заявление в УК. В 30-дневный срок компания должна проверить начисление и принять решение о выплате, если найдет ошибку.

А если причина в счетчике?

Житель Москвы решил переустановить газовую плиту, вызвал мастера, тот сделал все без нареканий. А в конце месяца собственник получил астрономический счет за газ – 600 000 руб.

Подобных историй много: например, счетчик воды накрутил 60 куб. м и даже 180 куб. м вместо обычных 2–3 или прибор учета электричества выдал показания в десять раз больше, чем месяцем раньше. Компании, которые занимаются поверкой и установкой счетчиков воды, выделяют несколько типичных неисправностей, которые могут повлиять на показания счетчика:

• разгерметизация прибора;
• протечки;
• засор в трубах;
• поломка счетного механизма;
• неверно выбранный прибор учета;
• неправильная установка.

Похожая ситуация и с газовыми счетчиками. Неверные данные прибор может показать в таких случаях:

• поломка механизмов;
• неправильная установка;
• установка в неправильном месте (например, попадает прямой солнечный свет).

Как только собственник понял, что с пробором учета что-то не то, он должен оповестить управляющую компанию (УК) или ресурсоснабжающую организацию (РСО), говорит Титов. Нужно попросить их проверить счетчик. Если специалист подтвердит, что он неисправен, то начисление ресурса проведут расчетным путем. Но иногда о том, что счетчик выдавал ошибочные показания, собственники узнают, получая квитанцию с круглой суммой.

Бычков говорит, что в таком случае нужно будет провести независимую экспертизу счетчика.

• технический паспорт счетчика;
• акт приема;
• документы о ранее проведенных экспертизах;
• отчеты о выполненном ремонте;
• данные о технологических показателях;
• информация об имевшихся сбоях или неполадках.

Если эксперт подтвердит неисправность прибора учета, обслуживающая организация должна будет произвести перерасчет начисленной суммы, объясняет Бычков. Если РСО или УК этого не сделают, придется через суд добиваться перерасчета платы (исключения из лицевого счета оплаты) за коммунальные услуги.

С таким иском обратился Георгий Боричев* к ЖСК «Юбилейный-6». Он оспаривал начисление почти 115 000 руб. за воду и настаивал, что счетчики воды в его квартире неисправные. Это подтвердила организация по поверке средств измерений: по мнению эксперта, погрешность приборов в три раза больше нормы, а значит, они неисправные.

Первая инстанция встала на сторону собственника и не только обязала ЖСК провести перерасчет, но и взыскала в пользу потребителя компенсацию морального вреда, штраф и расходы на представителя. Но апелляция это решение отменила, решив, что Боричев должен заплатить по выставленному счету. Собственник квартиры обжалует решение в кассации (дело № 2-1159/19).

Иск об обязании произвести перерасчет – это достаточно экзотический способ защиты права, и он не всегда работает, говорит Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . Он дает другие советы.

Лучше не оплачивать сумму, с которой вы не согласны, а вместо этого ждать, пока РСО подаст в суд. И уже в процессе можно добиваться отмены начисления.

Сергей Сергеев, руководитель практики в сфере ЖКХ, экологии и природопользования МКА Московская коллегия адвокатов «Арбат» Московская коллегия адвокатов «Арбат» Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции ×

Суд, по словам эксперта, будет оценивать действия сторон на добросовестность: насколько быстро они реагировали на ситуацию и нет ли злоупотребления правом. Второй путь для абонента – оплатить сумму в квитанции полностью, а затем взыскивать с ресурсоснабжающей организации деньги как неосновательное обогащение.

* Имена и фамилии изменены редакцией

Как оспорить некорректный счёт за электроэнергию в дачном доме: советы и рекомендации

Мы обратились в октябре, когда электроэнергия была отключена, и по нашей просьбе сняли показания счётчика, но счет признан верным. Кроме того, счётчик признан непригодным к использованию, и за тот период невозможно было получить информацию из-за его неисправности. Мы уже пытались обратиться в прокуратуру и провели экспертизу, но безрезультатно.

Как нам оспорить данный счёт, если поставщик отказался делать перерасчёт?

| Яков , Москва

Ответы юристов (1)

Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1598 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10

Здравствуйте! Такой счёт может быть оспорен в порядке, установленном ст. 306 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данным положением закона, если потребитель не считает произведенный расчет правильным, он вправе требовать перерасчета недоимки и переплаты.

Потребитель может представить обоснованные доказательства для подтверждения своих требований, как, например, заключение экспертизы, признавшее счет неправильным и непригодным к использованию. Если компания отказывается делать перерасчет, потребитель может обратиться в суд, чтобы защитить свои права и интересы.

#3136981 2024-01-03 03:04:05
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1598 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10

Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы и действия:

1. Копия счета за май 2018 года, который был выставлен электросетевой компанией;
2. Документы, подтверждающие отсутствие проживания в дачном доме за май 2018 года (например, договор аренды или свидетельство о собственности);
3. Копия заключения экспертизы, подтверждающей непригодность счетчика к использованию и невозможность получить информацию за май 2018 года;
4. Документы, подтверждающие обращение в прокуратуру и их ответ на данное обращение.

Далее, нужно обратиться к электросетевой компании с жалобой на некорректный счет за май 2018 года, предоставив все вышеперечисленные документы. При этом необходимо указать на то, что счетчик на момент подачи показаний был непригоден к использованию, а информацию за май 2018 года получить было невозможно.

Если электросетевая компания отказывается перерасчитать счет, можно обратиться в комиссию по разрешению споров с участием потребителей электроэнергии, состоящей на территории вашего региона. В случае, если решение комиссии не будет выполнено, можно обратиться в суд. В качестве дополнительной меры можно также обратиться в Роспотребнадзор или другие соответствующие органы для защиты прав потребителей.

#3423403 2024-01-03 03:04:05
Артемьев Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1598 дня
Ответов: 5193 Рейтинг: 10

Статьи, применимые к данной ситуации:

Статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Несостоятельность контрагента»

Статья 14 Федерального закона «Об электроэнергетике» «Гарантии прав потребителей электроэнергии»

Статья 16 Федерального закона «Об электроэнергетике» «Контроль за качеством электрической энергии как объектом естественных монополий»

Статья 24 Федерального закона «Об электроэнергетике» «Обязанности контрагентов по передаче электрической энергии»

Статья 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» «Разрешение споров между участниками рынка электроэнергии»

Безучетное потребление электроэнергии. Реальные случаи из судебной практики 2020 года

Споры в области электроснабжения – одни из самых распространенных. И очень часто рассматриваются дела о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Эта проблема может коснуться любого – от частного лица до крупного промышленного предприятия.

И даже изменение законодательства о «перемене собственности» приборов учета на гарантирующих поставщиком и сетевых организаций, внедрение смарт-счетчиков до сих пор не снимают эту проблему для потребителя.

Что такое безучетное потребление и в чью пользу чаще всего решаются споры? Рассмотрим некоторые актуальные примеры из судебной практики за 2020 год.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В том числе, соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Из анализа судебной практики следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на две группы.

К первой группе относятся действия потребителя, выразившиеся во вмешательство в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля. К этой же группе относятсянарушения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и несвоевременное извещение об утрате или неисправности прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.

Но, на самом деле есть еще и третья группа. К этой группе относится истечение межповерочного интервала прибора учета и самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.

При проверке прибора учета поставщик или сетевая организация энергии, в случае определения его неисправности обязан составить акт о безучетном потреблении электроэнергии. А это уже грозит потребителю оплатой стоимости электроэнергии в повышенном размере (в очень повышенном !). Многие считают, что скорее всего такой спор будет решен в сторону гарантирующего поставщика.

Однако это не всегда так. Поставщик на самом деле, тоже обязан следить за приборами учета, которые он устанавливает. Он должен доказать, что пломбы на все приборы были установлены и устанавливались корректно.

Рассмотрим, как решались конкретные случаи в 2020 году в суде.

Определение Верховного суда от 13 августа 2020 года

Очень часто суды занимают достаточно жесткую позицию, но данный случай интересен как раз тем, что он был решен в пользу потребителя. Верховный суд подробно изучил материалы дела, доказательную базу, и изменил решение предыдущих судов.

В 2013 году между гарантирующим поставщиком и потребителем был заключён договор электроснабжения. Через пару лет представители сетевой организации осмотрели приборы учёта и выявили случай безучетного потребления. Они увидели, что на трансформаторах тока не стояли пломбы.

Сумма, которую потребовали от потребителя, было достаточно солидной – около 15 млн. рублей. Естественно, потребитель был не согласен и с самим фактом безучетного потребления, и отказывался платить деньги.

Поставщик обратился с иском о взыскании, и суд первой инстанции решил, что безучетное потребление доказано. Его поддержали и другие инстанции – апелляционная, кассация. За период безучетного потребления с потребителя взыскали 12 млн. рублей. Сумма на 3 млн меньше первоначально заявленной, но и с ней ответчик не согласился.

Он подал кассационную жалобу в Верховный суд, и здесь ход дела изменился.

Потребитель заявил, что на трансформаторах пломб не было изначально, еще при заключении договора и при установке приборов. Гарантирующий поставщик и сетевая организация ответили, что обязанность потребителя – следить за наличием пломб. То есть он должен был заметить это и уведомить поставщиков.

Однако Верховный суд признал такие заявления несостоятельными, потому что обязанности по пломбированию трансформатора тока и приборов учета закон оставляет за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. Тем более, в материалах дела не было доказательств того, что эти пломбы на трансформаторе тока действительно находились. В акте допуска прибора учета не было информации, что пломба установлена. А значит, нет доказательств, что трансформатор действительно был опломбирован.

Было решено, что предыдущие инстанции неверно рассматривали спор, и дело вернулось на рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный суд также обратил внимание на то, что учёт был проведён неверно: приборы были установлены в 2014 году, допуск их был тогда же, и даже если он не был проведен, то нужно считать период безучетного потребления с того момента, когда должна была быть проверка.

Как видим, это дело закончилось благополучно для потребителя.

Определение Верховного Суда от 11 августа 2020 года

А вот следующее судебное дело окончилось для потребителей неудачно. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра нижестоящих инстанций и отказал в передаче дела в судебную коллегию.

В 2012 году был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Абонент обязался её оплачивать. В 2016 году сетевая организация провела проверку и выявила факт безучетного потребления.

Трансформаторы были неисправны: в первичной цепи была нагрузка, а во вторичной ее не было, на луче Б отсутствовал ток, к тому же истек межпроверочный интервал.

Организация уведомила потребителя о том, что будет составлять акт о безучетном потреблении. Потребитель на пришел на оформление, потому акт составили в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Все суды признали, что акт был оформлен корректно, в нем указана вся информация о приборах учета, трансформаторах тока, потребителе и периоде самого безучетного потребления. Возникает логичный вопрос: почему сетевая организация приехала с инструментальной проверкой через 4 года после заключения договора, когда уже истек межповерочный интервал? Тем более, что было видно, что в трансформаторе отсутствует ток – нет нагрузки.

Кроме того, в 2016 году выставлялись счета, которые абонент оплачивал. Суд принял то во внимание и отнял от заявленных исковых требований около 300 тысяч рублей, но сам факт безучетного потребления посчитал доказанным.

Абонент заявил о необходимости экспертизы, но суд установил, что она уже проводилась в рамках другого дела с участием тех же самых лиц. Судебные акты были признаны не подлежащими отмене, это же поддержал и Верховный суд.

Определение Верховного суда от 3 августа 2020 года

Это дело интересно в первую очередь количеством событий. В первой инстанции отказали поставщику в иске, апелляция частично удовлетворила требования. Изначально иск запрашивал около 1.3 млн рублей и еще неустойку.

Апелляция признала, что сумма примерно 900 тысяч, а кассация взыскала с ответчика полную стоимость – те же 1.3 млн. Потребитель обратился с конституционной жалобой в Верховный суд, и началось новое разбирательство. Что же произошло и почему Верховный суд решил досконально изучить это дело и определить виновных?

В 2007 году СНТ и гарантирующий поставщик заключили договор энергоснабжения. В 2017 году представители компании приехали с очередной проверкой. По ее результатам выяснилось, что истек межповерочный интервал на трансформаторе тока.

Оформили акт, который предписывал устранить замечания, отвели для того некоторый срок. Если СНТ за это время не устранит замечания, то оформят уже акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Товарищество пыталось сделать это за счет снабжающей и сетевой организации, велись переговоры по телефону и переписка по электронной почте. Однако результата не было, в СНТ сами поменяли трансформаторы тока с истекшим межповерочным интервалом и сообщили об этом гарантирующему поставщику.

В течение следующих 7 месяцев поставщик принимал показания приборов учета, начислял им стоимость электроэнергии, но потом представители сетевой организации провели еще одну проверку. В ее результате оформили акт о неучтенном потреблении: зафиксировали, что товарищество самостоятельно провело демонтаж и допуск, из-за этого на приборе учета нет необходимой пломбы энергосбытовой компании. Дело передали в суд.

На первой инстанции решили, что факт безучетного потребления не доказан, так как действия СНТ правильными, им пришлось принять самим менять прибор учета трансформатора тока. Апелляция подтвердила, что это была именно необходимость, но письменного подтверждения – заявления с требованием приехать и устранить замечания, – направленного заказным письмом, не было. У СНТ была только переписка по электронной почте, а она не является доказательство для суда.

Решение апелляции поддержала кассацией, которая тоже признала, что СНТ не должно было самостоятельно менять трансформатор тока, к тому же на нем нет пломбы, есть еще недочеты.

СНТ обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который увидел несоответствия в деле и затребовал материалы. Инстанцию заинтересовало, имеет ли право гарантирующий поставщик решать, что потребление было безучетным, если он принимал показания этих же приборов учета. Если были нарушения, то как он мог считать по этим приборам стоимость фактической потребленной электроэнергии?

Также важный вопрос, почему электронные письма с заявками СНТ оставались без ответа, не было ли это спланировано.

Верховный суд РФ поддержал позицию СНТ.

Итак, мы разобрали три по-своему интересных судебных дела, два из которых решились в сторону потребителей. Радует тот факт, что проявляется тенденция к более внимательному отношению к доказательственной базе, к действиям традиционно сильных сторон по договору и профессиональных участников рынка – гарантирующих поставщиков и сетевых организаций. У каждого спора свои особенности и, в связи с этим, индивидуальные последствия.

Безучетное потребление электроэнергии – это очень актуальная проблема.

Необходимо относиться ответственно и внимательно к своим приборам учета, не допускать срывов пломб, вмешательства в его работу и это позволит избежать последствий безучетного потребления.

Дополнительно посмотреть обзоры судебной практики вы можете на нашем сайте.

Если у вас есть вопросы к нашим экспертам обращайтесь по адресу: info@electricalnet.ruили по телефону: +7 999 649 49 99.

Оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Возможно ли это?

Поверка приборов учета или осмотр электросетевого хозяйства иногда может закончиться оформлением актов о неучтенном потреблении электроэнергии. Это происходит в случае обнаружения сетевой организацией фактов бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии.

Требования к порядку оформления таких актов содержаться в Постановлении Правительства №442 от 04.05.2012г.

Очень часто возникают большие вопросы о соблюдении сотрудниками сетевых организаций порядка оформления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а также наличия у них правомочий на совершение таких действий.

Бывают случаи, когда сотрудники сетевых организаций нарушают сроки плановых проверок приборов учета, оформляют акты в отсутствие потребителя, совершают ошибки в самом акте. При таких обстоятельствах возникают антагонистические противоречия, а именно, можно ли в таких случаях оспорить акт о неучтенном потреблении электроэнергии и признать его недействительным?

В судебном заседании по делу № А40-232723/2019 о взыскании с потребителя безучетного потребления электроэнергии по факту срыва пломбы на трансформаторе тока, потребитель не растерялся и направил встречный иск о признании недействительной самой проверки, и как следствие, требовал признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Первоначальный иск суд удовлетворил. А вот в удовлетворении встречного иска отказал. Суд пояснил это следующим: требование ответчика в своем основании содержит неустранимые противоречия, так как проверка представляет собой действие, то есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и не может впоследствии быть признан недействительным.

При этом требование о признании недействительными актов является не опосредующим восстановлению нарушенного права. Указанные акты составлены субъектом частных правоотношений в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности. Акт, о недействительности которого заявляет ответчик, лишь удостоверяет определенные обстоятельства, и имеет только доказательственное значение. Фиксация указанных обстоятельства сама по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения права какой-либо из сторон правоотношения, в связи с чем указанные акты не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным для оспаривания сделок.

Обязанность по оплате электроэнергии, рассчитанной для категории безучетного потребления, обусловлено не составлением актов, а фактом безучетного потребления электроэнергии абонентом».

То есть, Суд говорит о том, что сам по себе акт не является неопровержимым доказательством признания наличия или отсутствия факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательством является сам факт совершения определенных действий, которые привели к безучетному потреблению электроэнергии.

Тем не менее, судебных актов, в которых суд ссылается на акт о неучтенном потреблении и считает его чуть не главным доказательством, огромное множество.

Например, в деле А40-172764/19-149-1456 сетевая организация пыталась обжаловать предписание, выданное антимонопольным органом об устранении нарушений в составлении акта о неучтенном потреблении.

Суд указал, что полномочия по выявлению фактов безучетного потребления, проведению проверок состояния приборов учета электроэнергии в силу п. п. 167, 172 Правил 442 делегированы, кроме прочего, сетевым организациям.

Между тем, само по себе наличие права, а тем более права наподобие рассматриваемому, не свидетельствует о допустимости злоупотребления им. Любое право ограничено правами иных лиц и в рассматриваемом случае антимонопольный орган установил факт злоупотребления правом, приведшим к нарушению прав потрбителя и возложению на него дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки (включая наличие у сетевой организации полномочий на ее проведение) не свидетельствует о правильности выводов, к которым сетевая организация пришла по итогам такой проверки.

Также Суд указал, что формальное соответствие акта о бездоговорном потреблении порядку его составления, установленному Правил 442, на чем настаивает сетевая организация не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях заявителя ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку злоупотребление правом может характеризоваться злонамеренным, противоправным умыслом, обусловленным (в ситуации наличия у нарушителя доминирующего положения на рынке) желанием незаконного обогащения за счет более слабой и зависимой стороны в правоотношениях.

Во втором варианте потребитель действовал юридически грамотнее. Потребитель не стал обжаловать акт в судебном порядке, а заявил о злоупотреблении правом сетевой организацией. Поэтому и удалось защитить свои интересы.

Но, отмечу, это удается далеко не всем и не всегда.

Суд также обосновал, что попытка сетевой организации использовать формальный подход также оправдана лишь желанием получать прибыль, а ее действия явно несоразмерны нарушениям, допущенным потребителем.

Между тем, для того, чтобы в рассматриваемом случае требовать от контрагента неукоснительного соблюдения договорной̆ культуры и норм действующего законодательства, профессиональный̆ участник товарного рынка должен обеспечить такому контрагенту (участнику правоотношения) определенные гарантии.

Настаивая на соблюдении потребителем требований законодательства об электроэнергетике, сетевая организация должна подкрепить свои притязания встречным добросовестным поведением, основанном на уважении к правам потребителя а не на исключительно коммерческих интересах.

Получается, что все же сетевая организация должна доказать свое добросовестное поведение. А составление акта с нарушением порядка и правил его оформления разве является добросовестным поведением?

Но, как теперь любит писать Верховный Суд РФ в своих определениях: «иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки».