Прекращение производства по делу о банкротстве

по статье 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ

Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-608/2023

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А33-811/2023

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А33-32203/2022

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А33-23383/2022

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А33-33337/2022

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А33-23719/2022

Арбитражный суд Красноярского края (АС Красноярского края)

Постановление от 6 апреля 2024 г. по делу № А56-112719/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)

Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А63-1701/2023

Арбитражный суд Ставропольского края (АС Ставропольского края)

Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А84-949/2023

Арбитражный суд города Севастополь (АС города Севастополь)

Решение от 6 апреля 2024 г. по делу № А10-968/2023

Арбитражный суд Республики Бурятия (АС Республики Бурятия)

Новое в банкротстве граждан. Суд подтвердил возможность прекращать процедуру реализации имущества без списания долгов

Рассматриваемое Арбитражным судом г. Москвы дело № А40-67517/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фрущака Анатолия Васильевича, которое мне посчастливилось сопровождать в интересах его единственного кредитора, примечательно судебными прецедентами. Помимо нашумевшего в конце 2018 года решения Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре незыблемости исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье (подробнее здесь: https://zakon.ru/blog/2018/11/23/verhovnyj_sud_rf_o_vklyuchenii_edinstvennogo_zhilya_dolzhnika_v_konkursnuyu_massu_iz_pervyh_ust#comment_479908), появился и второй, ранее не поднимаемый в процедурах банкротства граждан вопрос. На первый взгляд, достаточно очевидный для своего разрешения, но поставивший в неловкую ситуацию суды первой и апелляционной инстанции, которые ошиблись в применении норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Итак, после того как должник Фрущак А.В. понял, что реализация его «единственного жилья» неизбежна, он через третье лицо полностью погасил реестровое требование своего единственного кредитора, о чем Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кравченко Е.В. 16.09.2019г. вынес Определение. Ключевые выводы суда: требования кредитора, включенные в реестр требований, признаны удовлетворенными; процедура реализации имущества в отношении должника ЗАВЕРШЕНА в соответствии со ст.

213.28 Закона о банкротстве, Фрущак А.В. ОСВОБОЖДЕН от исполнения обязательств перед его кредиторами, непредъявленных к должнику в ходе осуществления в отношении Фрущака А.В. процедур банкротства.

С определением не согласился кредитор, обратился с апелляционной жалобой, сославшись на то, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве. В частности, судом не было учтено, что в данном случае финансовый управляющий не проводил реализацию имущества должника. В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. было удовлетворено заявление третьего лица (Киселева О.И.) о намерении исполнить обязательства должника перед его кредитором в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов Фрущака А.В.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного судебного акта суд обоснованно руководствовался положениями отсылочных норм – статьями 113 и 125 Закона о банкротстве в соответствии с которыми предусмотрены иные последствия для должника в результате исполнения обязательств третьими лицами. В силу п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве в процедуре внешнего управления должника–юридического лица по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. При этом согласно п. 15 вышеуказанной статьи предусмотрено ПРЕКРАЩЕНИЕ производства по делу о банкротстве.Аналогичный порядок указан и в процедуре конкурсного производства должника-юридического лица. В соответствии с п. 1 ст.

125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 настоящего Федерального закона. В таком случае, в силу п. 4 вышеуказанной статьи арбитражный суд выносит определение О ПРЕКРАЩЕНИИ производства по делу о банкротстве.

Апелляционная инстанция с доводами жалобы кредитора на определение о завершении реализации имущества и списания долга с гражданина-должника не согласилась, указав следующее: банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве, и названный̆ закон не предусматривает иных правил завершения процедуры реализации имущества физического лица – банкрота, кроме предусмотренных ст. 213.28 этого закона (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019г. по делу № А40-67517/2017).

Применительно к настоящему, частному случаю, третье лицо погасило реестровое требование Кредитора, при этом де-юре став его правопреемником. При надлежащем применении положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, процедура реализации имущества Должника подлежала дальнейшему проведению, а не завершению, поскольку требование Кредитора-правопреемника не удовлетворено. В ином случае, при отказе Кредитора-правопреемника от включенного в реестр требования, подлежат применению положения ст.

213.31 Закона о банкротстве, в которой законодатель предусмотрел прекращение процедуры банкротства в связи с заключением мирового соглашения. Как следствие, вывод о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина не соответствует закону. Таким образом, в отношении Фрущака А.В., с учетом удовлетворения включенных в реестр требований единственного кредитора третьим лицом, применению подлежат последствия, предусмотренные п. 15 ст.

113 и п. 4 ст. 125, а не ст. 213.28Закона о банкротстве, как неверно указал суд в обжалуемом Определении.

В данном случае применению подлежат положения ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которым Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.

56настоящего Федерального закона, в соответствии с которой суд отказывает в признании должника банкротом, долги не подлежат списанию.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку в результате завершения расчетов с единственным кредитором и освобождения гражданина Фрущака А.В. от обязательств списаны все его долги, в том числе не заявленные. Однако в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ у кредитора имеется право на взыскание в общем порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Одинцовского городского суда Московской области от 09.09.2011г. до момента погашения третьим лицом основного долга перед кредитором, а также есть право на индексацию суммы основного долга.

В свою очередь, кассационная инстанция, пересмотрев судебные акты, приняла во внимание доводы нашей кассационной жалобы и вот к каким выводам пришел суд:

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I — VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона. Находящаяся в главе VII Закона о банкротстве статья 125 имеет ссылку на статью 113 указанного Закона.

Учитывая изложенное и отсутствие специальных норм, подлежащих применению в процедуре банкротства гражданина в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, положения ст. 57 Закона о банкротстве подлежат применению к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

В данном случае финансовым управляющим должника в арбитражный суд представлено заявление о признании требований кредитора удовлетворенными с приложением доказательств, подтверждающих перечисление суммы включенных в реестр требований.

В абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, приняв во внимание, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме погашена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае подлежало прекращению на основании абзаца 7 пункта 57 Закона о банкротстве.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суды, делая выводы о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, не учли, что в силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

В настоящем случае мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, в полном объеме не выполнены, при этом необходимость в реализации имущества должника отсутствует, поскольку требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены правильно, однако неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия Окружного суда отменила обжалуемые судебные акты и приняла новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Фрущака А.В. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-67517/2017).

Надеюсь, указанные разъяснения суда кассационной инстанции окажутся полезными при аналогичных случаях погашения долга третьим лицом. Судебные акты трех инстанций прикрепляю в качестве приложения.

Означает ли прекращение производства по делу о банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего финансирования процедуры, что у должника нет имущества?

Как известно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Цель указанной нормы сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим. Безусловно, что «банкротство ради банкротства», как минимум, бессмысленно, а зачастую и вредно, однако, нередко прекращение банкротства в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедур приводит к парадоксальным последствиям, не согласующимся, как представляется, с целью обеспечения и защиты прав кредиторов.

Напомню, что порядок применения нормы абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве разъяснен в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержание которого сводится к следующим основным положениям:

• в случае обнаружившейся в ходе рассмотрения дела о банкротстве недостаточности имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве, назначается судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При этом, в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить о своем согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве (в письменном виде и с указанием суммы финансирования), и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
• судья также вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
• при непредставлении соответствующего согласия, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, изучение практики прекращения производства по делам о банкротстве в связи с отсутствием финансирования показывает, что, несмотря на наличие приведенных достаточно полных разъяснений, вопрос о том, каковы условия для прекращения дела о банкротстве в связи с отсутствием финансирования так и не имеет однозначного решения.

1) Прежде всего, отсутствует согласие в главном: как понимать недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ, упоминая планируемые поступления, очевидно подразумевал не только наличное имущество, но и то имущество, которое может потенциально поступить в конкурсную массу. Именно такая логика прослеживается в некоторых судебных актах: например, в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 N 14АП-959/2019 по делу N А66-5454/2017 – дело не было прекращено при наличии не рассмотренных по существу исков должника о взыскании дебиторской задолженности и заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, скорее складывается обратная тенденция: суды склонны прекращать дело о банкротстве, если финансирование процедуры невозможно «здесь и сейчас».

Например, такую позицию по ряду дел занимает Арбитражный суд Поволжского округа. В Постановлении от 05.04.2018 N Ф06-26883/2015 по делу N А12-31299/2013 данный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве, несмотря на наличие в конкурсной массе семи объектов недвижимости, поскольку фактическая реализация и охрана их была затруднена, а кредиторы данные мероприятия не профинансировали. В другом постановлении Арбитражного суда Поволжского округа — от 18.06.2019 N Ф06-4469/2015 по делу N А55-1293/2015 – содержится поддержка выводов судов о том, что является нецелесообразным направление исполнительного листа по взысканию суммы субсидиарной ответственности на сумму более 65 млн. рублей, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Еще дальше пошел в своих рассуждениях АС Московского округа, указавший, что Положения ст. 57 Закона о банкротстве устанавливают обязанность прекратить производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом — денежных), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 N Ф05-4634/2019 по делу N А40-241066/2017).

Таким образом, наличие у должника имущества не является препятствием для завершения процедуры по делу о банкротстве, если суд сочтет, что у должника отсутствуют средства для осуществления мероприятий по его реализации.

2) Также имеются неоднозначные подходы к вопросу об обязательности депонирования денежных средств кредиторами, выразившими согласие на финансирование процедуры.

Если буквальный текст постановления Пленума № 91 говорит о том, что суд вправе обязать лицо, выразившее согласие на финансирование, на депонирование денежных средств, причем такое лицо вправе обжаловать данное определение суда в апелляционную инстанцию, то на практике суды одновременно предлагают участникам банкротства как выразить согласие на финансирование, так и внести (в случае согласия) соответствующие денежные средства на депозит суда. Казалось бы – процессуальная экономия: если выражаешь согласие – на тебя автоматически распространяется обязанность депонировать денежные средства. Но данная ситуация приводит к тому, что обжалование решения о депонировании лишается какой-либо перспективы. Суды исходят из логики – раз никто не обязывал конкретное лицо финансировать процедуру, то и предложение о депонировании не нарушает его прав.

А в последующем – исходят из того, что невыполнение «предложения» о депонировании означает несогласие финансировать процедуру (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 г. и 17.10.2019 г. по делу № А76-1679/2016).

Между тем, возложение на лиц, участвующих в деле о банкротстве не только обязанности предоставить согласие на финансирование (в случае недостаточности денежных средств у должника), но и депонировать соответствующие средства зачастую представляется несправедливым. Так, кредитор понимающий высокую степень вероятности поступления в конкурсную массу средств от реализации имущества должника, вполне может взять на себя риск неуспеха данных мероприятий, тогда как изъятие из оборота соответствующих денежных средств путем их депонирования способно фактически вынудить кредитора отказаться от отстаивания своих прав (учитывая риск необоснованного наращивания расходов арбитражным управляющим).

Может ли неликвидное имущество должника быть передано кредиторам в качестве отступного?

В результате действия вышеназванных факторов, нередка ситуация, при которой становится возможным и даже весьма вероятным прекращение процедуры банкротства в отношении должников, фактически обладающих тем или иным имуществом, которое все или отдельные кредиторы были бы согласны принять в счет погашения своих требований. Но существует ли легальная возможность для этого?

Исходя из положений п. 1-3 ст. 142.1 Закона о банкротстве о том, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника — юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди; не являющегося предметом залога и при отстутствии текущих требований и требований первой, второй очередей такая возможность фактически исключается., поскольку, как мы уже выяснили, денежных средств на дорогостоящую продажу имущества с торгов в конкурсной массе нет.

Складывается парадоксальная ситуация: есть то или имущество, есть желающие его получить, но такая возможность отсутствует. Суды, руководствуясь благородным принципом: «Так, не доставайся же ты никому» — прекращают производство по делу.

А есть ли жизнь после банкротства?

Все изложенные выше соображения, возможно не имели бы никакой практической значимости, если бы существовали механизмы справедливого распределения кредиторами «остатков конкурсной массы» после прекращения процедуры по делу о банкротстве. Но представляется, что таких реально работающих механизмов очень мало, в некоторых случаях — практически нет. Данный вывод базируется на следующих соображениях:

1) С прекращением процедуры снимаются ограничения, связанные с необходимостью пропорционального и соразмерного распределения в конкурсной массы, поэтому в лучшем случае нереализованное имущество либо перейдет в руки аффилированных кредиторов, либо не достанется никому. Более того, прекращение производства сразу же приводит к неравенству возможностей кредиторов на фактическое получение исполнения: судебный акт, который может послужить основанием для выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, гарантированно есть только у заявителя по делу. Права иных кредиторов чаще всего подтверждаются только определениями о включении в реестр требований кредиторов, которые не предполагают выдачи исполнительного листа.

2) Ожидать, что должник, вышедший из процедуры банкротства, в связи с прекращением производства по делу за отсутствием финансирования продолжит деятельность не приходится. Более того, если производство по делу прекращается на стадии внешнего управления или конкурсного производства, правовое положение такого должника становится весьма неопределенным: полномочия арбитражного управляющего прекратятся (например, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве); полномочия бывшего единоличного исполнительного органа не восстанавливаются (Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2009 г. N Ф09-2426/09-С4; Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 308-ЭС18-899 по делу N А32-25872/2017); избирать новый ЕИО, зачастую некому: участники хозяйственного общества могут быть ликвидированы; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и т.п.).

Т.е. после прекращения производства появляется своеобразный юридический зомби – должник, «объявленный живым» определением о прекращении производства, которому остается только надеяться, что милосердная налоговая служба окончит его дни серебряной пулей в виде исключения из ЕГРЮЛ.

Какие выводы и предложения напрашиваются:

1) Практика прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования подлежит корректировке. Дела о банкротстве должников, у которых есть то или иное имущество, как представляется, следует прекращать в исключительных случаях, когда не нашелся арбитражный управляющий готовый осуществлять данную процедуру. По большому счету, если арбитражный управляющий готовый принять на себя риски непогашения образовавшейся перед ним задолженности, накопленной в результате продолжения процедуры, суд не должен ему мешать. Естественно, что такой управляющий лишается права компенсировать свои затраты и взыскать вознаграждение с заявителя по делу;

2) Необходимо предусмотреть механизм справедливого распределения между кредиторами принадлежащего должнику малоликвидного имущества, которое недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, если арбитражный управляющий не согласен продолжать процедуру. Может быть есть смысл воспользоваться удачным решением, сформулированным в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013 о том, что при неликвидности имущества фактически следует констатировать объективную невозможность его реализации и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, предложив имущество в качестве отступного кредиторам. Такой подход позволяет избежать заведомо нецелесообразных завышенных затрат на реализацию неликвида, и обеспечить его направление на хотя бы минимальное удовлетворение требований кредиторов.

Прекращение процедуры банкротства физического лица

Ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года предусматривает основания прекращения банкротства физического лица. Это возможно как по требованию кредиторов, так и по другим обстоятельствам, например, из-за заключения мирового соглашения.

Когда допускается прекращение процедуры банкротства физического лица

1. Заключение мирового соглашения. При этом, согласно п. 6 ст. 213.31 ФЗ № 127-ФЗ, с даты завершения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения:

• прекращаются полномочия финансового управляющего;
• гражданин либо третье лицо, участвующее в мировом соглашении, начинает закрывать долги перед кредиторами.

Если должник нарушает условия мирового соглашения, то, на основании п. 7 данной статьи, производство по делу возобновляется и вводится реализация имущества, позволяющая человеку освобождаться от финансовых обязательств.

1. Восстановление платежеспособности должника.
2. Отказ всех кредиторов, участвующих в процессе рассмотрения дела, от финансовых требований или требований о признании гражданина банкротом.
3. Удовлетворение всех притязаний кредиторов, входящих в реестр требований.
4. Отсутствие у должника денежных средств, позволяющих компенсировать судебные расходы на проведение процедур в деле. Однако эти средства могут быть предоставлены гражданину третьим лицом, не являющимся кредитором, например, родственником.
5. Иные основания, установленные законом, например, непредоставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с той даты, когда он должен быть утвержден по ФЗ № 127-ФЗ.

Дело о банкротстве также может быть завершено, если суд признает притязания кредиторов необоснованными, например, если они требуют с гражданина большие суммы, не предоставляя доказательств.

В ст. 223.5 ФЗ № 127-ФЗ сказано, что если гражданин подал заявление и документы на упрощенное банкротство во внесудебном порядке (через МФЦ), и у него в ходе процедуры появилось имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, или иным образом улучшилось его финансовое положение, то он обязан сообщить в об этом в МФЦ в течение пяти рабочих дней. Не позже трех рабочих дней с даты получения от должника уведомления, МФЦ включает в ЕФРСБ информацию о завершении процедуры банкротства.

Последствия прекращения дела о банкротстве физического лица

Завершение производства по делу позволяет гражданину избежать правовых последствий, установленных ст. 213.30 ФЗ № 127-ФЗ, например, запретов на замещение руководящих должностей. Однако это не касается случаев, когда производство по делу было прекращено в ходе реализации имущества, что вытекает из положений данной статьи.

Если не была введена реализация активов должника, окончание процедуры банкротства позволяет гражданину сохранить в собственности имущество, которое, после установления несостоятельности, ушло бы с молотка.

В целом, последствия для должника определяются основаниями прекращения производства в ходе рассмотрения дела:

• если его платежеспособность была восстановлена, значит, он сможет нести и исполнять финансовые обязательства;
• при заключении мирового соглашения, в дальнейшем нужно соблюдать его условия;
• когда требования кредиторов были признаны необоснованными, это значит, что они больше не вправе предъявлять их к гражданину;
• если все кредиторы отказались от притязаний, то можно говорить о прощении задолженности или других основаниях освобождения человека от обязательств;
• удовлетворение всех требований кредиторов означает, что должник выплатил долги и больше оснований для взыскания задолженности нет.

Если производство по делу прекращается, в связи с невозможностью должника покрыть расходы на проведение банкротных процедур, ситуация рассматривается судом индивидуально.

Чтобы завершить производство по делу, должник, кредитор, финансовый управляющий или уполномоченный орган ― должен обратиться в арбитражный суд с заявлением. Далее будет проходить судебное заседание, по результатам которого суд вынесет решение.

Прекращение исполнительного производства при банкротстве физического лица

Признание должника банкротом и введение реализации имущества ― это основание для завершения исполнительного производства. Перечень ситуаций, для которых данное правило неактуально, указывается в п. 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относятся требования:

• о взыскании алиментных платежей;
• о признании права собственности;
• об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с завершением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты, наложенные на имущество должника, а также другие ограничения по распоряжению этим имуществом.

Процедура банкротства ― это отличная возможность начать новую жизнь без долгов и освободиться от ограничений, наложенных судебными приставами. Однако она имеет много нюансов, о которых знает только квалифицированный юрист.

Если вы столкнулись с финансовыми трудностями или в отношении вас уже ведется процедура несостоятельности, обратитесь в юридическую компанию «Главбанкрот». Наши юристы помогут вам разобраться с правовыми вопросами в списании долгов. Первая консультация бесплатна.

Гарантированный ответ на ваш вопрос в WhatsApp или Telegram

Когда допускается прекращение процедуры банкротства физического лица

1. Заключение мирового соглашения. При этом, согласно п. 6 ст. 213.31 ФЗ № 127-ФЗ, с даты завершения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения:

• прекращаются полномочия финансового управляющего;
• гражданин либо третье лицо, участвующее в мировом соглашении, начинает закрывать долги перед кредиторами.

Если должник нарушает условия мирового соглашения, то, на основании п. 7 данной статьи, производство по делу возобновляется и вводится реализация имущества, позволяющая человеку освобождаться от финансовых обязательств.

1. Восстановление платежеспособности должника.
2. Отказ всех кредиторов, участвующих в процессе рассмотрения дела, от финансовых требований или требований о признании гражданина банкротом.
3. Удовлетворение всех притязаний кредиторов, входящих в реестр требований.
4. Отсутствие у должника денежных средств, позволяющих компенсировать судебные расходы на проведение процедур в деле. Однако эти средства могут быть предоставлены гражданину третьим лицом, не являющимся кредитором, например, родственником.
5. Иные основания, установленные законом, например, непредоставление кандидатуры финансового управляющего в течение трех месяцев с той даты, когда он должен быть утвержден по ФЗ № 127-ФЗ.

Дело о банкротстве также может быть завершено, если суд признает притязания кредиторов необоснованными, например, если они требуют с гражданина большие суммы, не предоставляя доказательств.

В ст. 223.5 ФЗ № 127-ФЗ сказано, что если гражданин подал заявление и документы на упрощенное банкротство во внесудебном порядке (через МФЦ), и у него в ходе процедуры появилось имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, или иным образом улучшилось его финансовое положение, то он обязан сообщить в об этом в МФЦ в течение пяти рабочих дней. Не позже трех рабочих дней с даты получения от должника уведомления, МФЦ включает в ЕФРСБ информацию о завершении процедуры банкротства.

Последствия прекращения дела о банкротстве физического лица

Завершение производства по делу позволяет гражданину избежать правовых последствий, установленных ст. 213.30 ФЗ № 127-ФЗ, например, запретов на замещение руководящих должностей. Однако это не касается случаев, когда производство по делу было прекращено в ходе реализации имущества, что вытекает из положений данной статьи.

Если не была введена реализация активов должника, окончание процедуры банкротства позволяет гражданину сохранить в собственности имущество, которое, после установления несостоятельности, ушло бы с молотка.

В целом, последствия для должника определяются основаниями прекращения производства в ходе рассмотрения дела:

• если его платежеспособность была восстановлена, значит, он сможет нести и исполнять финансовые обязательства;
• при заключении мирового соглашения, в дальнейшем нужно соблюдать его условия;
• когда требования кредиторов были признаны необоснованными, это значит, что они больше не вправе предъявлять их к гражданину;
• если все кредиторы отказались от притязаний, то можно говорить о прощении задолженности или других основаниях освобождения человека от обязательств;
• удовлетворение всех требований кредиторов означает, что должник выплатил долги и больше оснований для взыскания задолженности нет.

Если производство по делу прекращается, в связи с невозможностью должника покрыть расходы на проведение банкротных процедур, ситуация рассматривается судом индивидуально.

Чтобы завершить производство по делу, должник, кредитор, финансовый управляющий или уполномоченный орган ― должен обратиться в арбитражный суд с заявлением. Далее будет проходить судебное заседание, по результатам которого суд вынесет решение.

Прекращение исполнительного производства при банкротстве физического лица

Признание должника банкротом и введение реализации имущества ― это основание для завершения исполнительного производства. Перечень ситуаций, для которых данное правило неактуально, указывается в п. 4 статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним относятся требования:

• о взыскании алиментных платежей;
• о признании права собственности;
• об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с завершением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты, наложенные на имущество должника, а также другие ограничения по распоряжению этим имуществом.

Процедура банкротства ― это отличная возможность начать новую жизнь без долгов и освободиться от ограничений, наложенных судебными приставами. Однако она имеет много нюансов, о которых знает только квалифицированный юрист.

Если вы столкнулись с финансовыми трудностями или в отношении вас уже ведется процедура несостоятельности, обратитесь в юридическую компанию «Главбанкрот». Наши юристы помогут вам разобраться с правовыми вопросами в списании долгов. Первая консультация бесплатна.