Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 N 88-508/2023 по делу N 2-306/2022
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О взыскании компенсации за долю наследственного имущества; 2) О признании права собственности в порядке наследования.
Обстоятельства: После смерти наследодателя в права наследования на его имущество в виде: квартиры, садового домика, земельного участка, автомобиля вступили наследники: супруга (истец) и дочь от первого брака (ответчик). Истец считает долю ответчика в наследстве незначительной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Разрешая исковые требования З. о признании доли Б. незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности Б., внесении изменении в ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 235, 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика Б. против выкупа ее доли наследственного имущества, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца. При этом суд учел, что Б. нельзя признать незначительной, доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорными объектами недвижимости в материалы дела не представлено; у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, Б. возражала против прекращения ее права собственности
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 по делу N 88-24351/2020
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования правообладателя жилого помещения: 1) О прекращении права собственности на жилое помещение; 2) О выплате компенсации.
Обстоятельства: Ответчики заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не имеют, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо продаже своей доли иным лицам не представлено, соответственно, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае возложения на участника обязанности по принудительному выкупу долей других участников общей долевой собственности не усматривается, поскольку должен обеспечиваться баланс интересов участников долевой собственности. При этом, судом правомерно учтено, что ответчики заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не имеют, доказательств наличия у истца препятствий в пользовании квартирой либо в продаже своей доли иным лицам не представлено, а, соответственно, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Выселение собственника за долги. Судебная перспектива
(Кочанова Т.)
(«Жилищное право», 2024, N 5) Суды принимают во внимание тот факт, есть ли у собственника иное недвижимое имущество, кроме малозначительной доли в конкретной квартире. Если в собственности находятся иные помещения, то шансы на положительное решение суда о принудительном выкупе значительно повышаются. Важным моментом является то, что собственник малозначительной доли утрачивает право собственности на нее только лишь в случае получения материальной компенсации.
Вопрос: Правомерно ли требование о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, если эта доля незначительна или не может быть реально выделена?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Вопрос о принудительном выкупе разрешается в судебном порядке. Соответствующее исковое заявление подается с соблюдением общих требований к форме искового документа и прилагаемых к нему документов (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку требования о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю основываются на положениях ст. ст.
247, 252 ГК РФ и связаны с вопросом о праве собственности на объект недвижимого имущества (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24.12.2018 по делу N 33-173/2018, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.05.2015 по делу N 33-2048/2015).
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ
«На проект федерального закона N 42326-8 «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации»
(первое чтение) Кроме того, проектируемые изменения части 4 статьи 252 ГК предоставляют возможность одним участникам долевой собственности понуждать других участников долевой собственности выкупать либо продавать свои доли в праве собственности на неделимый объект недвижимости. Между тем положения статьи 252 ГК не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Принудительный выкуп долей в квартире
Имеется трехкомнатная квартира 60,9 кв. м. Я собственник 5/6, есть еще два собственника с долями 1/72 и 11/72. Собственник 1/72 доли прописан в квартире и проживает, занимая комнату 9,5 кв. м. Второй собственник 11/72 доли в квартиру не заселялся и не проживает, но прописан в ней. Коммунальные платежи оба не оплачивают, оплачиваю полностью я. Пыталась с ними договориться о выкупе долей, запросили 2 млн руб., я предложила 1 млн 300 тыс. руб.
Произвела оценку квартиры и их долей. Стоимость 1/72 доли – 86 тыс. руб., стоимость 11/72 доли – 950 тыс. руб. Есть ли у меня право принудительно выкупить данные доли, если это у них единственное жилье?
Наталия Булахова
Консультаций: 235Да, такое право у автора вопроса есть при соблюдении определенных условий.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
«Таким образом, условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в п. 4 ст. 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества» (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 № 88-7628/2021).
Судебная практика по интересующей категории дел достаточно обширна. Рассматривались подобные дела и на уровне Конституционного и Верховного судов РФ.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Конституционный Суд РФ по аналогичному делу обсуждал вопрос еще в 2008 году. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст.
252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Подчеркнем, что, по мнению Конституционного Суда РФ, изложенного в вышеуказанном определении, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С выводом Конституционного Суда о том, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, не согласился Верховный Суд РФ, указав, что «из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности» (определения Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 78-КГ16-36; от 27.06.2017 № 56-КГ17-13).
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 78-КГ16-36, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При рассмотрении похожей ситуации по другому аналогичному делу Верховный Суд РФ также указал на ошибку нижестоящих судов, которые, «отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) ГК РФ» (Определение от 12.07.2016 № 46-КГ16-8).
Верховный Суд РФ в этом определении подчеркнул, что «при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».
При этом, как отметил Верховный Суд РФ в том же определении, «ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске».
Та же позиция в отношении отсутствия у ответчика – собственника незначительной доли другой недвижимости изложена Верховным Судом РФ при рассмотрении аналогичного дела (Определение от 27.06.2017 № 56-КГ17-13).
Возвращаясь к вопросу автора, в каждом конкретном случае суд будет оценивать совокупность установленных обстоятельств, выяснять возможность предоставления ответчикам-сособственникам изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности, достигнуто ли соглашение между всеми собственниками о порядке пользования спорным жилым помещением (его частями), как долго проживают (не проживают) в квартире стороны спора, зарегистрированы ли они в спорной квартире, имеют в собственности иные жилые помещения, есть ли заинтересованность в пользовании этой квартирой, несут ли сособственники бремя содержания квартиры и т.д.
Если приравнивать доли, которые есть у других собственников в интересующей трехкомнатной квартире, к общей площади этой квартиры (жилая площадь автором вопроса не указана), то получается, что на долю собственника – владельца 11/72 долей, не проживающего в квартире и не несущего бремя ее содержания, приходится в квартире 9,3 кв. м общей (а не жилой) площади.
На долю другого сособственника, владеющего 1/72 долей и проживающего в отдельной жилой комнате, приходится всего 0,85 кв. м общей (а не жилой) площади в этой квартире, что существенно меньше площади любой жилой комнаты.
Таким образом, использование жилого помещения (или его части) в соответствии с его назначением (т.е. проживанием граждан) собственниками этих долей в данной квартире практически невозможно, поскольку отсутствует помещение пригодное для проживания – жилая комната столь малого размера.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) (определения Верховного Суда РФ от 26.07.2016 № 18-КГ16-65, от 23.05.2017 № 5-КГ17-51).
В случае если стороны спора не достигнут соглашения о размере стоимости компенсации, стоимость долей ответчиков будет определена судом на основании отчета оценщика, имеющего соответствующую лицензию на данный вид деятельности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Принудительный выкуп доли в квартире
Во Владивостоке с 2012 года и до февраля 2020 года без перерыва судились брат с сестрой. Причина спора — четырехкомнатная квартира площадью 175 м², в которой брат унаследовал 1 /12 доли.
Конкретно по выкупу доли спор прошел четыре инстанции, включая Верховный суд РФ.
Первые две судебные инстанции были на стороне брата: в такой большой квартире реально выделить ему отдельную комнату, хотя бы самую маленькую — площадью 16,6 м². Верховный суд посчитал иначе: чтобы полноценно пользоваться даже этой маленькой комнатой, брату нужен доступ к коридору, кухне и санузлу, а это еще 77,3 м².
Получается, что суды разрешили брату пользоваться половиной квартиры, тогда как ему принадлежало всего 14,6 м². Суд учел неприязненные отношения брата с сестрой, что подтверждалось коллекцией судебных решений по разным поводам. Брат настаивал, что у него нет другого жилья, но суд учел, что все эти годы он жил с семьей по другому адресу.
Также брат спорил, что его доля значительная, потому что больше учетной нормы жилой площади на человека, а значит, для ее выкупа необходимо его согласие.
В Находке бывшим супругам также пришлось пройти четыре судебных разбирательства. Жене и детям принадлежало 5 /6 доли трехкомнатной квартиры площадью 56 м², и они хотели выкупить 1 /6 у мужа и отца. Две судебные инстанции отказали по той причине, что бывший муж не просил выделить его долю. Но Верховный суд РФ решил иначе: в квартире невозможно выделить изолированную комнату, равную доле бывшего мужа, он не живет в квартире и не оплачивает коммунальные услуги, кроме того, права мужа нельзя защитить, не нарушив интересы жены и детей.
Суд отдал бывшей жене и детям 1 /6 квартиры и обязал выплатить отцу и бывшему мужу компенсацию за его долю.
Кстати, этот случай похож на ваш: там не было известно, где живет муж-ответчик , поэтому для защиты его интересов суд назначил представителя из адвокатской палаты Приморского края.
В 2022 году появилась еще более обнадеживающая судебная практика. Верховный суд РФ объяснил, что незначительной может быть даже четверть квартиры.
- Семья из Абакана приобрела двухкомнатную квартиру площадью 48 м². Каждому супругу и обоим детям досталось по 12 м² общей площади и по 7 м² жилой площади. Бывшая жена хотела выкупить у мужа долю, ссылалась на то, что вместе жить невозможно: мужчина бьет ее и общих детей.
- Три инстанции посчитали, что женщина не может принудительно выкупить долю квартиры, равную ее собственной. Верховный суд РФ призвал коллег из нижестоящих судов учесть реальные обстоятельства дела, а не формальные. Он указал, что дети живут с матерью, и вместе им принадлежит 3 /4 квартиры, которыми они не смогут полноценно пользоваться, если в квартиру будет являться владеющий 1 /4 квартиры отец и обижать их.
- Выделить мужчине отдельную комнату невозможно, и он не платит за коммунальные услуги, хотя обязан это делать как собственник. Мужчина заново женился и то въезжал в квартиру, то выезжал. Он пытался представить эти действия как подтверждение того, что нуждается в этом жилье, но ВС РФ счел это недобросовестным поведением. Мужчина сообщил суду, что у него нет денег выкупать доли у бывшей жены и детей, а у женщины деньги были, и она смогла внести их на депозит суда.
Как действовать в суде
Все споры о недвижимости рассматриваются в суде по месту нахождения этой недвижимости. То есть это будет суд района, где вы проживаете, или городской суд.
Чтобы обратиться в суд, вам нужно определить размер своих требований — цену иска. В вашем случае ценой иска будет рыночная стоимость 1 /8 квартиры. Ее понадобится обосновать документами.
Сособственники могут договориться, сколько стоит выкупаемая доля. Если они не договорились, действительная стоимость доли на момент спора будет определена согласно судебной экспертизе с учетом удобства местонахождения дома и степени износа квартиры.
Если хорошо поискать среди оценочных фирм, досудебная оценка стоимости квартиры обойдется в несколько тысяч рублей. У оценщика есть возможность на законных основаниях завысить или занизить стоимость квартиры: в зависимости от способа расчета колебания в цене могут составлять до 10%. Слегка заниженная стоимость для вас удобнее, ведь вам выплачивать стоимость 1 /8 доли в квартире и госпошлину от этой суммы.
Если сосед не появится и не будет оспаривать результаты оценки, он получит компенсацию от этой суммы. Но он может протестовать и ходатайствовать о судебной экспертизе об определении рыночной стоимости квартиры. Эту экспертизу оплатит уже сам сосед как тот, кто ее попросил.
Скрываться, чтобы препятствовать правосудию, соседу бесполезно. Если его не найдут и не известят, суд назначит ему адвоката в качестве представителя. Такие адвокаты узнают обстоятельства дела прямо в зале судебного заседания, то есть у них нет возможности заранее выстроить линию защиты. И пожалуй, они совсем не заинтересованы в победе. Против явно незаконных и субъективных требований они будут возражать одинаково.
Опасаться их адвокатского статуса не стоит: в ситуации с выкупом незначительной доли у исчезнувшего соседа они на вашей стороне.
В судебной практике, о которой я рассказывала, суды передавали право собственности на маленькую долю собственнику большей части квартиры и предоставляли бывшему собственнику маленькой доли право получить деньги. Между деньгами и правом на деньги есть разница. Получается, что суд не всегда проверяет, есть ли у истца возможность выкупить долю на самом деле и отдать ответчику деньги.
Тем более если соседа найти нельзя, сособственник может стать единоличным собственником и при этом ничего не платить.
Такое может быть и в вашем случае, но я рекомендую быть готовой действовать честно. В моей практике судья потребовала, чтобы до вынесения решения истцы внесли стоимость доли на банковский счет судебного департамента области. Тогда после вступления решения в законную силу ответчик точно получил бы деньги взамен утраченной доли в квартире. Клиенты переводили деньги самостоятельно и не учли, что банк снял комиссию за перевод. Перед судебным заседанием выяснилось, что на счет суда поступило на 6000 ₽ меньше, чем стоила доля.
Пришлось откладывать судебное заседание и доплачивать.
ВС решал спор бывших супругов о принудительном выкупе четверти квартиры
Можно ли признать четверть квартиры незначительной долей и назначить к принудительному выкупу — главный вопрос в одном из недавних дел. В суд подала бывшая жена, которая не хочет жить с мужем из-за конфликтных отношений. Три инстанции ей отказали, но Верховный суд принял жалобу к рассмотрению.
На заседании оказалось, что версии супругов во многом противоречат друг другу. А судья ВС обратила внимание на нарушения, которые допустили нижестоящие инстанции.
До Верховного суда дошел спор супругов о доле в общей двухкомнатной квартире в Абакане. Игорь и Ирина Зыбковы* жили там с двумя сыновьями, а собственность была оформлена поровну: по ¼ доли у каждого члена семьи. После развода в 2021 году женщина подала иск о признании доли бывшего супруга несущественной. Она указывала, что у них неприязненные отношения и жить вместе невозможно. А еще он не появляется в квартире и не несет расходов по ее содержанию.
Определить порядок пользования квартирой невозможно, ведь супруг пользуется всей площадью, имея в собственности лишь четверть. Поэтому, по мнению Зыбковой, за ней следует признать право на его долю, а Зыбкову она выплатит компенсацию 562 500 руб.
Но три инстанции отклонили требования о принудительном выселении. Долю в ¼ нельзя признать незначительной, ведь у других собственников такие же, указали суды. К тому же у Зыбкова сохраняется интерес в пользовании квартирой: он пояснял в суде первой инстанции, что потерял работу и не может приобрести другое жилье (дело № 88-18318/2021).
Бывшая супруга обратилась в Верховный суд, который разобрался в деле 5 апреля. Из жалобы истицы следовало, что ответчик сейчас живет с новой женой по другому адресу, у него долги по алиментам, он не работает, хотя трудоспособен. Зыбкова рассказала об уголовных делах на бывшего супруга, который, по ее утверждению, бьет детей.
В частности, возбуждалось и было прекращено дело по ст. 116 УК («Побои»). Потом завели «административку» по ст.
6.1.1 КоАП, но прекратили, поскольку нашли признаки преступления по ст. 115 УК («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), следовало из кассационной жалобы.
Там еще раз говорилось, что долю в ¼ можно признать незначительной. Речь о двушке с комнатами порядка 12 и 15,7 м², выделить четвертую часть невозможно. Зыбкова повторила в своей жалобе, что платит за квартиру только она.
Спор о цене и не только
В Верховном суде интересы Зыбковой представлял Виталий Сукало. Он рассказал, что сейчас истица с двумя маленькими детьми проживает у родителей. Ответчик периодически бывает в квартире, но бывшую супругу якобы не пускает, да и сама она не рвется вернуться, потому что боится за жизнь и здоровье себя и детей.
По словам юриста, Зыбков сам предлагал выкуп, но стороны не сошлись в цене. «Но тогда можно было поставить вопрос на экспертизу», — сказал Сукало.
Судья Татьяна Назаренко вернулась к теме уголовного дела. По ее словам, результаты расследования могли серьезно повлиять на решение по этому разбирательству. Ведь интересы несовершеннолетних детей важнее, чем отношения взрослых, уточнила Назаренко.
— До сих пор расследуется, то прекращают, потом прокурор отменяет. — ответил Сукало.
— А еще вы утверждали, что ответчик не проживает в квартире, а теперь — что проживает.
— Ответчик говорил, что женат на другой женщине, живет в другом городе. В спорной квартире бывает время от времени.
«Представитель истца вводит суд в заблуждение», — заявила его оппонент, юрист экс-супруга Людмила Русская, которая участвовала в заседании по видеосвязи. По ее словам, уголовное дело прекращено из-за отсутствия состава преступления. Ее клиент согласен на выкуп доли, только по реальной рыночной цене, он уже предлагал продать ее за 670 000 руб., заявила Русская.
А еще она добавила, что на самом деле уже есть судебное решение по определению порядка пользования квартирой и оппоненты его не обжаловали.
Следом слово взял сам Зыбков — тоже по видеосвязи. По его словам, он предлагал супруге после развода жить с детьми в этой квартире, но она отказалась, «пока он тоже собственник». Зыбкова якобы поставила условие переписать его долю на детей, и тогда она отзовет заявления о преступлениях на него.
Ответчик заверил, что никого не бил, а уголовные дела бывшая жена использует как рычаг давления.
Судья Назарова отметила, что деньги, за которые Зыбкова предлагала выкупить долю, так и не были внесены на депозит суда: «Это значительное нарушение, вы можете обратить на это внимание».
Зыбков ответил, что «готов вернуться к этому вопросу». Такая возможность у него будет: дело отправили на новое рассмотрение.
* Имена и фамилии изменены редакцией.
Особенности принудительного выкупа доли в квартире
Эксперты указали на отсутствие единообразия в подходах судов к решению споров между долевыми собственниками и отметили, что данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников.
Женщина обратилась в суд с иском к своему брату о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире площадью 175,3 кв. м, 11/12 доли которой принадлежали ей, с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. Она ссылалась на то, что они не могут проживать вместе из-за давних неприязненных отношений. Кроме того, она указывала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь и под предлогом капитального ремонта «систематически разрушает ее».
Брат заявительницы подал встречный иск, в котором настаивал, что его доля в квартире является значительной, и просил определить порядок пользования квартирой и обязать его сестру не чинить ему препятствий в проживании.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска женщины, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом трактовали ее как дозволяющую принудительную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Таким образом, мужчина получил комнату большего размера, чем он имел право по документам.
Часть квартиры общей площадью 77,3 кв. м была передана в совместное пользование сторон.
Женщина обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с тем, что имеются основания для ее удовлетворения. Судом было указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применяли нормы материального права. «Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности», – говорится в определении ВС РФ. То есть Суд указал, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, Суд сослался на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в использовании этого имущества, что, как выяснил Суд, в данной ситуации не было сделано.
Комментируя поведение брата заявительницы жалобы, ВС РФ подчеркнул, что суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В конечном итоге Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив решение ВС РФ, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова сообщила, что часто можно встретить судебные акты судов первой и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации с формулировкой: «принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли». Она поддержала позицию Суда относительно того, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований: «Эта позиция, на мой взгляд, является более обоснованной, поскольку дает более широкие возможности добросовестному собственнику защитить свои права».
Ольга Савостьянова считает, что отсутствие единообразия по этому вопросу в судебной практике связано с неясностью положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, эксперт напомнила, что согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, – отдельный вход и независимые коммуникации, – которая также должна оставаться пригодной для проживания.
Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова также отметила, что споры между долевыми собственниками встречаются часто, а разрешаются сложно. Тем более в случае возникновения между сособственниками неприязненных отношений. «Особенно это актуально при небольшой площади жилого помещения, когда даже определение порядка пользования с соблюдением баланса интересов обеих сторон проблематично», – уточнила она.
Эксперт добавила, что п. 2 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает возможность принудительного выкупа доли участника долевой собственности остальными собственниками. Адвокат добавила, что, несмотря на это, суды редко удовлетворяют такие иски, поскольку это фактически является лишением гражданина его права на жилье, – это особенно актуально, если жилое помещение является единственным для него.
Ольга Аржанникова подчеркнула, что принятие решения по данной категории дел требует тщательного выяснения всех обстоятельств дела для соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон. «Данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников – часто из-за упрямства и личных неприязненных отношений сторон. Полагаю, осознание реальной возможности удовлетворения таких исков будет являться стимулом для сторон решить вопрос мирным путем», – заключила она.
