Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сирачук Е.С.
при секретаре Южаковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н к А.К.А, Л.А.Ю. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка
Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к А.К.А, Л.А.Ю. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка
В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью несовершеннолетней М.Е.К Дата года рождения.
Отцом ребенка записан ответчик А.К.А, что не соответствует действительности.
Указала, что состояла в браке с А.К.А до Дата, хотя фактически брачные отношения прекращены с марта 2015 года.
Так как с момента прекращения брака не прошло 300 дней в записи акта о рождении ребенка, в графе «отец» записан бывший супруг.
Биологическим отцом ребенка является Л.А.Ю., с которым истец состоит в зарегистрированном браке с Дата.
Истец просит исключить запись об отце ребенка А.К.А, установить отцовство Л.А.Ю. в отношении дочери, внести изменения в актовую запись о рождении относительно отца ребенка, фамилии, отчества ребенка.
Истец явилась в судебное заседание настаивала на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным в иске.
Ответчик А.К.А явился в судебное заседание, не возражал об удовлетворении иска. Указал, что брак с истцом прекращен, он не является отцом ребенка. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Л.А.Ю. явился в судебное заседание, просил также иск удовлетворить. Указал, что Е является его дочерью, он состоит в зарегистрированном браке с истцом. Настаивал на удовлетворении иска.
Третье лицо администрация МО « » (управление опеки и попечительства, Управление ЗАГС), будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направила, просила о рассмотрении в отсутствие представителя.
Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Установлено, что М.А.Н состояла в зарегистрированном браке с А.К.А, брак расторгнут Дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Дата у М.А.Н родилась дочь М.Е.К, о чем управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области Дата составлена запись акта о рождении №.
В графе отец М.Е.К, указан А.К.А
Дата между М.А.Н и Л.А.Ю. зарегистрирован брак.
Сторонами не оспаривается, что биологическим отцом ребенка М.Е.К является настоящий супруг М.А.Н – Л.А.Ю.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Как разъяснено в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
Учитывая, что сторонами подтверждается тот факт, что А.К.А не является биологическим отцом ребенка, что биологическим отцом ребенка является Л.А.Ю., суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Удовлетворить исковое заявление М.А.Н к А.К.А, Л.А.Ю. об оспаривании отцовства, исключении записи об отце ребенка, установлении отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка.
Обязать Управление ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области:
— исключить из графы «отец» записи акта о рождении № от Дата, составленной Управлением ЗАГС администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области сведения об отце А.К.А.
Установить отцовство Л.А.Ю. Дата года рождения, уроженца , зарегистрированном по адресу: , в отношении М.Е.К, родившейся Дата в России у М.А.Н, Дата года рождения, актовая запись о рождении № от Дата, составленная управлением ЗАГС администрации МО « » сектор №.
Изменить фамилию ребенка с «М» на «Л.А.Ю.», отчество с «М.Е.К» на «Александровна».
Имя, дату и место рождения ребенка не изменять.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2017 года
Решение № 2-8134/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-8134/2018
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце в записи акта о рождении ребенка, восстановлении первоначальных данных в записи акта, отмене алиментов,
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключении сведений об отце в записи акта о рождении ребенка, восстановлении первоначальных данных в записи акта, отмене алиментов.
В обоснование указал, что в 2009 году познакомился с ответчиком и в состоянии алкогольного опьянения состоялась интимная связь. После отъезда в командировку узнал, что ответчик беременна. В 2010 году у нее родился сын ФИО2. Истец помогал материально, поскольку ответчик утверждала, что именно истец является биологическим отцом ребенка. Введенный в заблуждение относительно отцовства истец дал согласие на установление отцовства, о чем была произведена актовая запись.
В 2015 году ответчик взыскала алименты в размере 1/6 части. В 2017 году истец решил убедиться в отцовстве, однако ДНК-тест отцовство не подтвердил.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик ранее в судебном заседании признала требования об оспаривании отцовства и исключении записи об истце как об отце, однако не согласилась с требованиями об изменении фамилии и отчества ребенка. Подтвердила, что в январе 2009 года познакомились с истцом, а через три месяца находились в отношениях. Говорила, что это его ребенок.
Относительно требований истца о восстановлении первоначальных данных ребенка в свидетельстве о его рождении, категорически возражала.
Отдел ЗАГС и орган опеки не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ответчик находились в отношениях с апреля 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился ребенок ФИО2
Поскольку об отцовстве утверждала ответчица, был установлен факт отцовства истца, отчество ребенка изменено на «ФИО5», фамилия на «ФИО8».
Решением мирового судьи судебного участка № Камчатского края с истца в пользу ответчика были взысканы алименты в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода.
Усомнившись в своем отцовстве, истец организовал ДНК-тест, который исключил возможности его отцовства.
По ходатайству сторон определением суд от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр генетических экспертиз».
Из заключения АНО «Центр генетических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отцовство истца исключено.
В соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами подтверждено, что на момент установления отцовства истец, по заверению ответчика, был убежден в своем отцовстве, а соответственно положения пункта 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации не применимы.
Из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе, с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу, назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности (пункт 20).
Вместе с тем заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в рассматриваемом споре истец представляет доказательства, подтверждающие происхождение ребенка не от него (например, заключения экспертиз, фотографии, показания свидетелей о характере взаимоотношений между сторонами, объяснения сторон), другие доказательства, подтверждающие основание иска.
В свою очередь ответчик представляет доказательства, подтверждающие возражения против иска, опровергающие доказательства истца.
По убеждению суда в рассматриваемом случае представлена совокупность доказательств с достоверностью исключающих происхождение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следовательно, суд полагает, что с учетом судебной и представленной ранее генетической экспертизы, факт происхождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от иного лица, а не истца, является установленным.
Соответственно требования истца об установлении факта того, что он не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования об оспаривании отцовства судом удовлетворены в полном объеме, то настоящее решение суда является основанием отделу ЗАГС города Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края для аннулирования сведений об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине России из записи акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца об изменении фамилии и отчества несовершеннолетнего ФИО1 суд приходит к следующему.
Основания для изменения фамилии ребенка установлены статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации.
В частности, изменение фамилии ребенка возможно:
— по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя (часть 1);
— если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка (часть 2);
— если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой (часть 3).
Однако, такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют; сам по себе факт установления отцовства не от истца не является безусловным основанием для изменения фамилии ребенка.
Следовательно, в удовлетворении требований истца об изменении фамилии и отчества ребенка, с учетом возражений ответчика, следует отказать.
Поскольку судом удовлетворены требования об оспаривании отцовства, требования истца об освобождении от уплаты алиментов в соответствии с требованиями статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34100 рублей.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования ФИО3 к ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце в записи акта о рождении ребенка, восстановлении первоначальных данных в записи акта, отмене алиментов – удовлетворить частично.
Установить, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, не является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение суда является основанием отделу ЗАГС города Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния Камчатского края для аннулирования сведений об отце ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине России из записи акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по судебной экспертизе – 34100 рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение № 2-3311/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-3311/2019
Перекрестова ФИО16. обратилась в суд с иском к Карпову ФИО17, Фомину ФИО18 об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце. В обосновании иска указав, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в отношении ребенка – Фомина ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , фамилия ребенка оставлена ФИО11, внесены в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о рождении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , произведенную отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района , в графу «отец» ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, взысканы с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО9 алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно до его несовершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО9судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также взыскана с ФИО3 госпошлина в доход государства в размере 200 руб. Во исполнении указанного решения суда истец ФИО5 обратилась в отдел ЗАГС Городищенского муниципального района для внесения изменений в свидетельство о рождении ребенка, однако получила отказ с связи с тем, что решение суда не содержит указания на исключение из актовой записи № произведенной отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сведений про ФИО6, как об отце ребенка.
На основании вышеизложенного просила суд исключить из актовой записи о рождении ФИО2 №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района сведения об отце ребенка ФИО6, внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , произвеенную отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района в графу отец на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в графу «отец» Карпов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской федерации.
В судебном заседании ФИО5 иск поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – Отдел ЗАГС Городищенского муниципального района в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 51 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка — по ее указанию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка — по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства.
По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.
В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд в исковом порядке рассматривает также требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу (пункт 3 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 53, 69 и 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ).
Суд установил, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в отношении ребенка – Фомина ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , фамилия ребенка оставлена ФИО11, внесены в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о рождении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , произведенную отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района , в графу «отец» Карпов ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, взысканы с ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО9 алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов ежемесячно до его несовершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Карпова ФИО22. в пользу Фоминой ФИО23.судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а также взыскана с ФИО3 госпошлина в доход государства в размере 200 руб. Решение вступило в законную силу.
Во исполнении указанного решения суда истец Перекрестова ФИО24 обратилась в отдел ЗАГС Городищенского муниципального района для внесения изменений в свидетельство о рождении ребенка.
Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с тем, что решение суда не содержит указания на исключение из актовой записи № произведенной отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сведений про Фомина ФИО25 как об отце ребенка. На момент предъявления решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце ФИО2 из актовой записи о рождении ФИО2 не исключены, и отцовство не оспорено.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм, суд полагает возможным требования ФИО5 удовлетворить, ответчиками ФИО3 и ФИО6 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.
В силу ст. 75 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск ФИО5 к Карпову ФИО26, Фомину ФИО27 об исключении из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце — удовлетворить.
Исключить из актовой записи о рождении Фомина ФИО28 №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области сведения об отце ребенка – ФИО6.
Внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Фомина ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произведенную отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района в графу «отец» — Карпов ФИО30,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданина Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней 17 июня 2019 года.
Оспаривание отцовства в суде: опыт дочки и вопрос о возмещении судебных расходов
Какую возможность имею я защищать свои интересы в суде и получить возмещение затрат за молекулярно-генетическую экспертизу, которую я оплатила по решению суда, если мой иск об отцовстве был удовлетворен, но иск о взыскании судебных издержек был отклонен? Имеется ли возможность возместить судебные расходы и если да, то от кого можно их получить?
| Григорий , Москва
Ответы юристов (1)
Казаков Валентин Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 2698 Рейтинг: 8
Согласно статье 108 ГПК РФ, сторона, выигравшая дело, вправе требовать возмещения судебных расходов в необходимом и разумном размере. В данном случае, поскольку иск был выигран, дочке предоставляется право на возмещение судебных расходов в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации. Однако, так как в иске о возмещении судебных расходов ей было отказано, то она может попытаться осуществить возмещение экспертных расходов путем взыскания их с ответчика.
В таком случае необходимо обратиться в суд с иском обратно для требования возмещения судебных расходов.
#723194 2024-03-07 12:55:04
Казаков Валентин Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 2698 Рейтинг: 8
Для решения данного вопроса необходимо обратиться к материалам дела и выяснить, было ли обращение к суду осуществлено с участием юриста (адвоката). Если юридическая помощь была оказана, то также следует изучить договор, который заключался между дочерью-истцом и юристом, для того, чтобы определить, возможность возмещения судебных издержек, расходов по экспертизе и иных административных расходов.
Если вопрос о возмещении судебных издержек не регулируется договором с адвокатом, то дочь-истец вправе обратиться к суду с заявлением об административной ответственности ответчика за проведение молекулярно-генетической экспертизы, которую было назначено судом, и запросить возмещение убытков. В данном случае, оплату экспертизы, судебных расходов и иных административных затрат можно будет запросить с ответчика. Однако, для того, чтобы ответчик был признан виновным в создании убытков, необходимо доказать его вину в предоставлении несостоятельных доказательств.
В любом случае, для решения данного вопроса необходимо обратиться за консультацией к компетентному юристу, специализирующемуся в данной области.
#810161 2024-03-07 12:55:04
Казаков Валентин Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 2698 Рейтинг: 8
Статьи закона, применимые для решения данного вопроса, зависят от конкретных обстоятельств дела и оснований для иска о возмещении судебных расходов. В общем случае, издержки на экспертизу, решение о которой было принято судом в процессе оспаривания отцовства, могут быть возмещены в соответствии со статьями 108 и 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается судебных издержек, связанных с подачей иска о возмещении расходов на экспертизу, то такие издержки возмещаются в соответствии со статьей 110 ГПК РФ только в случае существенного нарушения противоправных прав ответчика.
В данном конкретном случае следует обратиться к адвокату для получения более точного юридического консультирования с учетом всех обстоятельств дела.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 117-КГ17-10
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в интересах несовершеннолетних Храмцовой И.Д., Храмцова Д.Д. к Храмцову Денису Валерьевичу о лишении родительских прав, взыскании алиментов, по встречному иску Храмцова Дениса Валерьевича к отделу опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании отцовства,
по кассационной жалобе Департамента финансов г. Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
отдел опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в интересах несовершеннолетних Храмцовой И.Д., Храмцова Д.Д. обратился в суд с иском к Храмцову Д.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.
В обоснование исковых требований указано, что мать детей умерла 19 января 2014 г., ответчик является их отцом. 22 апреля 2014 г. Храмцов Д.В. написал нотариально удостоверенное согласие на усыновление его детей, а также на лишение его родительских прав. Постановлением администрации Павловского муниципального района Воронежской области опекуном детей назначена Венгер О.Ф.
За время нахождения детей под опекой ответчик в жизни детей не участвовал, не интересовался их здоровьем, учебой, не оказывал материальную помощь.
Храмцов Д.В. предъявил встречный иск к отделу опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области об оспаривании отцовства, ссылаясь на то, что он не является биологическим отцом детей, просил исключить о нем сведения как об отце Храмцова Д.Д. и Храмцовой И.Д.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 июня 2016 г. отказано в удовлетворении иска отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в интересах несовершеннолетних Храмцовой И.Д., Храмцова Д.Д. к Храмцову Д.В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов.
Встречный иск Храмцова Д.В. к отделу опеки и попечительства администрации Павловского района Воронежской области об оспаривании отцовства удовлетворен частично.
Исключены сведения о Храмцове Д.В. как отце ребенка из актовой записи от <. >г. N <. >, составленной отделом регистрации гражданского состояния Нахимовского РУЮ г. Севастополя о рождении Храмцова Д.Д., <. >г.р.
Исключены сведения о Храмцове Д.В. как отце ребенка из актовой записи от <. >г. N <. >, составленной отделом регистрации гражданского состояния Луганского РУЮ в Луганской области о рождении Храмцовой И.Д., <. >г.р.
С отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу Храмцова Д.В. взысканы расходы на оплату проведения молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. указанное решение суда отменено в части взыскания расходов с отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области в пользу Храмцова Д.В. на оплату проведения молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб.
В отмененной части принято новое решение о возмещении Храмцову Д.В. расходов по оплате проведенной молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб. за счет средств бюджета г. Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 г. Департаменту финансов г. Севастополя восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 20 сентября 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, отдел опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лиц, находящихся под опекой. По делу проведена молекулярно-генетическая экспертиза, оплаченная Храмцовым Д.В. в размере 32 500 руб., по результатам которой установлено, что отцовство Храмцова Д.В. в отношении Храмцова Д.Д., <. >г.р., и Храмцовой И.Д., <. >г., исключается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на производство проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизы подлежат возмещению за счет отдела опеки и попечительства администрации Павловского муниципального района Воронежской области.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала на то, что орган опеки и попечительства относится к указанным в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, судом первой инстанции нарушена норма процессуального права, освобождающая таких лиц от обязанности по уплате судебных расходов, в связи с чем с учетом системного толкования статей 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановила возместить расходы понесенные ответчиком на проведение экспертизы, за счет бюджета г. Севастополя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, ошибочно возместил Храмцову Д.В. расходы на проведение молекулярно-генетической экспертизы за счет средств бюджета г. Севастополя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 сентября 2016 г. отменить в части возмещения Храмцову Д.В. расходов на проведение молекулярно-генетической экспертизы в размере 32 500 руб. за счет средств бюджета г. Севастополя, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Возмещение расходов по делу об оспаривании отцовства
Мне сказали, что если я подам в суд на оспаривание отцовства мне придется платить за экспертизу, нотариусу, адвокату, за почту и т.д. Если я найму адвоката для ведения дела об оспаривании отцовства и выиграю, смогу ли я возместить понесённые по этому делу расходы?
Ответил адвокат —
Головина К.О.
Уважаемая Елена, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из данных норм права, Вы можете просить суд возместить Вам судебные расходы.
Для составления соответствующего заявления вы можете обратиться ко мне. Ознакомьтесь с примером из судебной практики по Вашему вопросу:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. по делу N 33-35261
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено: Взыскать с В. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части заявления отказать, установила:
В. обратился в суд с иском к К. об оспаривании отцовства, исключении сведений об отце из актовой записи о рождении ребенка. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года В. в удовлетворении иска отказано. К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на нотариальный осмотр доказательств в размере *** руб., транспортных расходов представителя из г. Санкт-Петербург в г. Москву в размере ***,40 руб. и расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере *** руб. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исходя из характера и сложности спора, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования неимущественного характера, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Отказывая во взыскании с истца расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленной ответчиком доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы на ее оформление не могут быть отнесены к судебных издержкам по данному делу. Отказывая во взыскании расходов на оплату транспортных расходов представителя ответчика из г. Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, верно исходил из того, что сама К. проживает в г. Москве, и понесенные ее представителем расходы не могут быть признаны необходимыми при рассмотрении данного дела. Отказывая во взыскании расходов ответчика, связанных с нотариальным осмотром доказательств, к которым ответчик относит сообщения, сохраненные в ее мобильном телефоне в папках «WhatsApp» и «Viber», суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные доказательств, необходимыми для рассмотрения дела признаны не были, а кроме того, ответчик не была лишена возможности представить данные доказательства без нотариального осмотра.
Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон вопрос о предоставлении указанных доказательств не ставил, в основу состоявшегося по делу решения они положены не были. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом расходы сторон определены с учетом разумности, а также обстоятельств дела.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила: Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
