«РГ» публикует целый ряд постановлений пленума Верховного суда России. Один из документов детально разъясняет правила применения залога. Принципиальный момент: нельзя забирать у должников заложенную недвижимость при незначительной просрочке.
Известно, что единственное жилье забирать нельзя. Но если это единственное жилье взято в ипотеку, человек не может вздохнуть спокойно, пока не выплатит банку последнюю долговую копейку. Хорошие новости: пленум Верховного суда запретил банкирам приходить со страшными вестями к должникам, допустившим небольшие финансовые недоразумения.
«Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи», — подчеркивается в документе.
Правовые аспекты операций с жильем эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»
При этом разъясняются критерии, по которым проблемы можно считать мелкими. Это поможет на практике защитить должника, так как не банкиры будут определять, пора или нет нажимать на человека. Появятся четкие и понятные формулы.
В целом, как пояснил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, разъяснения пленума Верховного суда России направлены на обеспечение правильного и единообразного рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений законодательства о залоге вещей. Теперь все суды страны должны ориентироваться на высказанные правовые позиции.
«Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца», — поясняет председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. Однако при этом и жильцы ипотечных квартир должны бережно относиться к своим квадратным метрам.
Иначе банкиры могут прийти и потребовать немедленно погасить весь долг. Сколько бы миллионов ни висело на бесхозяйственном хозяине, придется либо выложить все сразу, либо выехать из квартиры.
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев напомнил, что залогодатель (в данном случае это житель заложенной квартиры), у которого находится заложенная вещь (то есть квартира), обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате.
Проще говоря, не стоит разводить грязь, дебоширить. Если в вашей квартире постоянно гулянки, шум, драки, то есть риск, что рано или поздно гости разнесут ваше жилье, или вы сделали такую опасную перепланировку, что весь дом трещит по швам, или делаете еще тысячу опасных для дома вещей — все это, конечно же, нервирует банкиров. А они, как указал пленум Верховного суда, не обязаны терпеть ваши выходки.
В постановлении сказано, что в случае грубого нарушения залогодателем данного обязательства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
Как следует из этих разъяснений, банк сможет потребовать досрочно выплатить ипотечный кредит, если, например, на должника поступают жалобы об антисанитарных условиях в его квартире. Таким образом, тараканов, разбегающихся по всему дому и пугающих соседей, лучше не разводить.
Вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов отметил актуальность данного постановления. По его словам, особое внимание в документе уделяется неочевидным положениям гражданского законодательства.
Поэтому для практиков принятое постановление пленума является крайне важным, так как снимает массу вопросов.
Еще одно важное пояснение: покупатель заложенного в банке автомобиля не лишится покупки, если банк забудет поставить отметку в специальном реестре нотариата.
Как напомнили «РГ» в Федеральной нотариальной палате, сегодня любой гражданин может проверить то или иное движимое имущество, например автомобиль или оборудование, на предмет наличия залога абсолютно бесплатно в режиме 24/7 на портале notariat.ru. Это необходимо для того, чтобы не купить чужого кота в мешке.
В былые годы нередко добросовестные покупатели машин лишались и денег, и покупки из-за того, что на авто висели долги предыдущего владельца.
Чтобы защитить покупателей от неприятных сюрпризов, и был создан реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет нотариат.
Юристы настоятельно рекомендуют наводить в нем справки перед покупкой дорогих вещей. Если машина там есть, лучше отойти в сторону. Если нет — взять справку.
Постановление пленума Верховного суда России подтверждает: если покупатель возьмет выписку из реестра о том, что машина чиста, он будет защищен законом.
«Довольно часто встречаются ситуации, когда сведения о залоге автомобиля своевременно не внесены в реестр уведомлений о залоге и покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения, — поясняет Никита Филиппов. — В этом случае суд указывает, что такая сделка не может быть оспорена залогодержателем. Залогодержатель лишь вправе потребовать досрочного исполнения обязательств, предусмотренных залогом, и возмещения убытков».
Разъясняются критерии, по которым долговые проблемы можно считать мелкими. Это поможет на практике защитить должника
Иными словами, банк может предъявить претензии своему должнику: мол, просим вернуть долг быстрее.
В другом постановлении пленум Верховного суда России разъяснил особенности рассмотрения уголовных дел в апелляционных инстанциях. В документе обращается внимание: подсудимому необходимо предоставить последнее слово, даже если дело рассматривается в апелляции. Исключений быть не должно.
Еще одно постановление пленума Верховного суда России детализирует правила определения подсудности при рассмотрении уголовных дел. Речь о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело.
Конституционный суд разъяснил, когда у должника можно забрать жилье
«Российская газета» публикует очень важное решение Конституционного суда, которое вот уже несколько недель активно обсуждается в обществе.
Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.
Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа. Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.
Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.
Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу «О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.
Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд. Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее.
За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.
Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» разбираютв рубрике «Юрконсультация»
Но долг беспокоил лишь кредитора. Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.
Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства. Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.
Ревков подал жалобу в Конституционный суд.
Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом
КС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П). Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.
И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.
Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.
Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.
В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.
Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.
И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника. Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.
На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:
— Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников. Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется.
Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.
Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.
Гражданин с семьей, подчеркивают в КС, не должны остаться без пригодного для жизни жилья
То есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное. Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.
Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос. В суде подчеркивают — нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи. Поэтому такое регулирование — не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан. Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект.
Например, банк.
В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.
КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.
Когда единственное жилье не защищено от ареста? Разъяснения Верховного суда
Верховный суд России сделал принципиально важное разъяснение: защита единственного жилья от ареста не является безусловной. Человека могут заставить потесниться, если его апартаменты сочтут роскошными. Также судьям стоит задуматься об аресте, если за единственное жилье пытаются выдать недостроенный дом.
Строительные краны над домом — верный знак, что квартиры там еще не стали у людей единственными. / Сергей Михеев / РГ
Острые правовые позиции были обозначены в свежем обзоре судебной практики Верховного суда России. Нет смысла напоминать, насколько значимым является вопрос. Но да — вопрос чрезвычайно значимый и волнующий.
В качестве примера Верховный суд России привел дело некоего жителя Волгограда, задолжавшего 1,6 миллиона рублей. Судебные приставы обнаружили у него особняк площадью 416 квадратных метров. Однако должник воспротивился аресту, заявив, что, мол, дом является единственным жильем.
Заберете — и ютиться человеку будет негде.
Нижестоящие инстанции поверили слезам должника. Но кредитор оказался неумолим и дошел до Верховного суда, требуя все-таки арестовать дом и выставить на торги. И здесь дело приняло совсем другой оборот.
Дом недостроен, а должник с семьей прописан по месту жительства в другом городе. Значит жить людям есть где? Суды обязаны в этом разобраться
Действительно, на единственное жилье (кроме ипотечного) у нас распространяется так называемый исполнительский иммунитет. Забрать его не имеют права. Однако Верховный суд подчеркнул, что исполнительский иммунитет не является безусловным. Это значит, что судьи должны быть особо внимательны к деталям. Спор был отправлен на новое рассмотрение, при этом Верховный суд сделал подробные разъяснения для нижестоящих инстанций, о чем именно они обязаны задуматься в данном деле.
Затем правовые позиции были включены в обзор судебной практики, чтобы стать ориентиром для всех судей страны при рассмотрении аналогичных споров*.
Как подчеркнул Верховный суд России, имущественный иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Проще говоря, излишки квадратных метров вполне можно урезать. Кроме того, суды должны были дать оценку тому, что должник с семьей прописан в другом городе по месту жительства.
Значит жить ему есть где?
Кстати, вопрос, какое жилье можно считать роскошным и в каких ситуациях должника можно уплотнить, обсуждается уже несколько лет. В свое время разрабатывался даже законопроект, прописывавший правила изъятия единственного жилья. Пока проект так и лежит под сукном.
Но проблема есть, и правовые подходы сейчас нарабатываются в ходе формирования судебной практики.
«Вопрос возможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье является социально важным. Согласно закону единственное жилье обладает исполнительским иммунитетом. Однако, исходя из правовых позиций Конституционного суда России, исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным», — прокомментировал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.
Он добавил, что само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которого следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора как участников исполнительного производства.
Например, в теории может быть взыскание единственного жилья, которое следует отнести к категории роскошного. Однако соответствующие правовые новеллы сейчас только нарабатываются. Сформулированные в обзоре судебной практики разъяснения Верховного суда России делают их еще ближе для граждан.
«В частности, суды должны принимать во внимание площадь объекта недвижимости», — пояснил глава правления АЮР.
Напомнил Верховный суд и о постановлении Конституционного суда России, признавшего в 2021 году, что в определенных ситуациях защиту с единственного жилья можно снять.
«В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности», — объяснил Верховный суд.
При этом, продолжает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России, «на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище».
Поэтому в данном случае нижестоящие инстанции должны, как минимум, объясниться: «в силу каких обстоятельств суды пришли к выводу, что общая площадь дома в 416,3 кв.м не является избыточной». Иными словами, если суд откажется снимать исполнительский иммунитет с большого дома, то должен мотивировать свое решение. Это важный поворот судебной практики, уверены юристы.
Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях
Должники допускают фатальную ошибку, думая, что если квартира — их единственное жильё, то никто её не отберёт. Об исключениях из этого правила «Секрету» рассказал член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам банкротства Илья Софонов.
Единственное жильё под защитой закона. Но не всегда
Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».
Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду?
А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?
Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.
Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома.
Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.
Есть три варианта развития событий:
- Всю недвижимость вернут назад, если она продана неграмотно;
- Вместо недвижимости с покупателей возьмут деньги (опять же когда продано всё было неграмотно);
- Оспорить ничего не удастся: ни денег, ни квартир не вернуть. Последний случай — редкость.
Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.
Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.
Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще
Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.
Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:
- какая у неё площадь;
- какой норматив площади на одного человека (или «жилищная норма учёта» по месту нахождения жилья).
С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.
Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».
Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.
Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.
Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам.
Этот подход понравился судьям.
Отменить продажу квартиры можно, даже если истёк срок давности
Так происходит, когда кредиторы (или арбитражный управляющий) используют ст. 10 ГК «Злоупотребление правом» — это универсальная «резиновая» статья, чтобы оспорить любую схему / сделку, когда докопаться по другим основаниям нереально.
Сроки давности исчисляют с момента, когда истец узнал о самой сделке. Понятно, что кредиторы «узнают» обо всём, только когда вводят банкротство. При этом разрыв между самой сделкой и появлением банкротства может составлять не более десяти лет (это максимальный срок давности в силу ГК). Вывод такой: в ситуации с банкротством физлица трёхлетний срок давности можно обойти при особом желании кредиторов.
Ориентируйтесь на десятилетний срок давности.
Чтобы квартиру не отняли, придётся в ней жить
Если человек не живёт в квартире, считается, что ему это жильё и не нужно. Ведь как-то он без него обходился?
- гражданин не зарегистрирован в квартире (или специально прописался в ней перед своим банкротством, чтобы не отняли);
- он не платит за коммуналку;
- квартира сдаётся в аренду.
Всё это основания для того, чтобы суд решил, что квартира не является для гражданина единственным жильём.
Когда кредиторы (особенно банки) стремятся отобрать у должника единственное жильё, в ход идут самые разнообразные методы:
- просматриваются соцсети гражданина и всех членов его семьи;
- опрашиваются соседи и работодатель;
- нанимаются частные детективы.
Цель кредиторов — доказать, что гражданин может обойтись без этой квартиры.
Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике
Любую сделку суд может отменить, особенно банкротство если не за горами
Есть две группы ситуаций.
Первая: гражданин в преддверии банкротства спешит продать / подарить всё имущество, включая единственную квартиру.
Но когда суды успешно отменят все сделки, квартиру уже не признают единственным жильём. Логика проста: раз должник избавился от квартиры, значит, ему точно было где жить. Вот пусть там и живёт.
Вторая группа ситуаций: гражданин или его супруга распродаёт всё, кроме единственной квартиры. Тем самым он оставляет за собой как бы единственное жильё в надежде, что его не заберут.
Эта схема тоже не работает. Суды признают подобную цепочку действий умышленной, то есть направленной исключительно на то, чтобы уйти от долгов, и отбирают оставшуюся единственной квартиру.
Тут действует правило: отменить любую сделку тем проще, чем ближе начало банкротства. Помните, любые ваши сделки с недвижимостью будут изучать под лупой. Не нужно впадать в панику и совершать необдуманные шаги, иначе можно лишиться единственного жилья.
Кредиторы могут дотянуться до вашей квартиры даже вне рамок банкротства
Гражданин должник в спешке делит имущество с женой и переписывает на неё все свои метры в рамках бракоразводного процесса. Делает он это, чтобы судебный пристав не дотянулся до недвижимости. Как бы всё чисто — супруги так решили, и Семейный кодекс должен их защищать.
Но эта схема перестала работать.
Кредиторы могут безо всякого банкротства, только на основе решения суда о взыскании долга с гражданина, отменить такую сделку. Достаточно поставить под сомнение реальную волю должника и его супруги поделить имущество:
- раздел произошёл после того, как замаячил долг у гражданина;
- стоимость поделённого имущества намного ниже рынка.
Второй вариант: кредиторы могут оспорить сделки, которые совершены до (или во время) исполнительного производства. Это ситуации, когда должник дарит / продаёт недвижимость, чтобы скрыть её от кредиторов. Предположим, что банкротства нет.
Иногда кредиторы не хотят тратиться на услуги арбитражного управляющего. В этом случае всю работу выполняет судебный пристав.
Пристав сам может подавать иски и отменять сделки должника вне банкротства. Но обычно всю работу за пристава выполняют кредиторы: готовят иск, разыскивают имущество.
Могут ли забрать квартиру за долги
Обратимся к законодательству. В Конституции указано, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции).
Соответственно, право на жилье гражданина является его неотъемлемой конституционной гарантией. Согласно ст. 446 Гражданского процессуального Кодекса РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Под единственным жильем, пригодным для проживания, может пониматься любое жилье, как то квартира, дом, комната и т. д.
Могут ли забрать единственное жилье, если оно в ипотеке?
Если жилье было приобретено за счет ипотечных средств и является залогом, то его, к сожалению, банк имеет право отнять. Следовательно, кредитор имеет право забрать квартиру за долги, если она в ипотеке и даже если она единственная.
Более того, кредиторы могут забрать квартиру за долги, даже если в ней прописан ребенок.
Стоит учитывать, что для банка забирать квартиру и тем более дом в счет уплаты долгов невыгодно, так как необходимо затратить время и деньги на реализацию этой недвижимости. Поэтому при возникновении сложностей с исполнением обязательств необходимо срочно обратиться к кредитору. В большинстве случаев банк пойдет навстречу и предложит, например, снизить ежемесячные платежи за счет увеличения срока ипотеки. «В данной ситуации целесообразно обратиться в банк, предоставивший кредит, с заявлением о реструктуризации долга. На практике банк зачастую не заинтересован в судебной процедуре обращения взыскания на ипотечную квартиру, так как это довольно длительный процесс.
Поэтому если вы намерены в будущем погасить сумму долга и обоснуете план реструктуризации вашей задолженности, есть возможность, что банк пойдет вам навстречу и согласует новый график погашения задолженности», — советует Константин Заутренников, ведущий юрист компании «Проспектаси».
А если квартира, в которой живешь, не единственная?
Если жилье не является единственным, то кредитор имеет право обратить на него взыскание. Стоит знать, что взыскание на жилище может быть обращено только на основании вступившего в законную силу судебного акта и только судебным приставом. Забрать квартиру за долги могут только приставы.
Правила, в рамках которых могут забрать квартиру за долги, в 2020 году не изменились. Согласно закону «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, принадлежащие должнику. Если денежные средства отсутствуют или их недостаточно, то судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на другое имущество, сперва движимое, а затем и недвижимое, в том числе на жилье.
Должник в свою очередь имеет право указать то имущество, на которое следует обращать взыскание в первую очередь. Пристав обязан рассмотреть данное заявление.
Важно! Если сумма долга меньше 5% от стоимости недвижимости или если просрочка по кредиту меньше 3 месяцев, на жилье нельзя обратить взыскание.
Поэтому многие заемщики могут не волноваться, что они могут лишиться жилья из-за того, что вышли на просрочку. Однако исполнять взятые на себя обязательства все равно нужно. Также важно отметить, что забрать квартиру за долги коллекторы не могут, это могут сделать только приставы по решению суда. «Еще один способ лишиться квартиры — долгое время не платить алименты. Если сумма долга соразмерна стоимости жилого помещения, пристав имеет право арестовать и продать квартиру», — добавил Владимир Савченко, генеральный директор АПРИ «Флай Плэнинг».
Следовательно, квартиру могут забрать за долги по алиментам.
Если жилье дороже долга?
«На практике чаще всего возникают ситуации, при которых сумма долга намного меньше стоимости недвижимости. В таких случаях после реализации недвижимости приставы возвращают остатки денежных средств должнику. Главное, необходимо помнить, что продать просто так квартиру нельзя.
Существует правило, по которому цена, указанная в решении суда (по рыночной стоимости), падает на 5, а после 10 процентов», — замечает Елена Кривоносова, юрист юридической службы «Единый центр защиты». Если после реализации жилья останутся денежные средства, то они поступают на счет службы судебных приставов. С данных средств погашаются издержки по продаже недвижимости (услуг), иные расходы на ведение исполнительного производства (например, исполнительский сбор), после чего оставшиеся денежные средства перечисляются на счет должника. При оформлении кредита необходимо трезво рассчитывать свои силы.
При возникновении форс-мажорных ситуаций нужно незамедлительно обращаться в банк.
- единственное жилье
- взыскание долга
- квартира
Могут ли забрать единственное жилье за долги
Не каждому удается правильно рассчитать свои силы и вовремя платить кредиты. Когда задолженность становится критической, банк обращается в суд, а затем в дело вступают судебные приставы. Разбираемся, могут ли они забрать в счет долга единственное жилье должника.
Что такое «единственное жилье» и можно ли его лишиться
25.02.2023 10:00
Нормы предоставления жилья на условиях социального найма устанавливают органы местного самоуправления. К примеру, в Москве норма составляет 18 кв. м жилой площади на человека, на семью из двух супругов — однокомнатная квартира до 44 кв. м. В том же 2021 году Верховный суд РФ на примере другого должника разъяснил порядок и условия продажи единственного жилья банкротов. Из этих разъяснений следует, что главное в этой процедуре — экономический смысл, позволяющий погасить часть долгов.
Верховный суд также пояснил, что замещающее жилье может быть куплено кредиторами либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи старого жилья. При этом должник должен сначала получить новое жилье и только потом лишиться прав на старое.
Практика: пятикомнатные хоромы поменяли на однушку
Впервые в России стало известно о принудительной продаже квартиры должника и переселении его в другое жилье в 2021 году. Это произошло в Екатеринбурге. Местный житель Аркадий Поторочин накопил 21,4 млн рублей долга и был признан банкротом.
У него в собственности находилась двухуровневая пятикомнатная квартира площадью 147,3 кв. м. Мужчина просил исключить ее из конкурсной массы как единственное жилье. Суд первой инстанции удовлетворил просьбу, но в апелляции она не устояла. Тем временем кредиторы подобрали должнику однушку площадью 31,7 кв. м. Суд посчитал, что этой квартиры достаточно «для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для одного человека».
Вскоре двухуровневую квартиру екатеринбуржца продали с торгов, а вырученные средства направили на погашение задолженности.
Могут ли должника оставить совсем без жилья
- просрочка не превышает трех месяцев;
- сумма задолженности меньше 5%.
В ситуации с апартаментами и дорогостоящим жильем единой практики тоже нет, но, исходя из решения Конституционного суда РФ, если судья посчитает, что их продажа покроет большую часть долга, то исполнительский иммунитет может быть отменен. Но и в этом случае должнику должны будут предоставить другую недвижимость, пусть и меньшей площади.
Если у должника не целая квартира, а только доля в ней (и это единственная его недвижимость), то действуют те же нормы, что и с жильем целиком. По общему правилу они не подлежат взысканию, но могут быть исключения на усмотрение суда (например, стоимость доли и соразмерность долгу).
17.11.2022 13:00
Как избежать изъятия единственного жилья
Решения по подобным спорам пока остаются на усмотрение судов. Повысить шансы на сохранение единственного жилья можно, если:
- семья прописана и живет в нем;
- в жилье есть доли других членов семьи;
- разница между стоимостью жилья и долгом небольшая;
- жилье куплено до оформления кредита, ставшего причиной взыскания.
Если впереди банкротство, не стоит распродавать всю недвижимость или почти всю — за исключением как бы единственного жилья. Суд будет пристально изучать все сделки, совершенные перед банкротством, и может признать их недействительными и вернуть все имущество в собственность должника. И уже потом решать, какие объекты будут проданы в счет долгов.
