На ком лежит бремя доказывания

Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК РФ «Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.»

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) Истцу следует учитывать, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Назначение экспертизы не является обязательным для суда, если истец об этом не ходатайствовал.

При вынесении решения суд исходит из презумпции действительности договора дарения, пока данная презумпция истцом не опровергнута (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2022 по делу N 33-1615/2022).

Нормативные акты

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Бремя доказывания

  Бре́мя дока́зывания(лат. onus probandi [1] ; также обя́занность дока́зывания[1] [2] [3] ) — в процессуальном праве правило определения стороны судебного процесса, ответственной за юридическое доказывание факта [1] [2] [4] .

  • 1 В римском праве
  • 2 В англо-саксонской правовой семье
  • 3 В России
    • 3.1 Гражданский процесс
    • 3.2 Уголовный процесс

    В римском праве [ править | править код ]

    Советский правовед, заслуженный юрист РСФСР, доктор юридических наук, профессор И. Б. Михайловская отмечает, что указания о том, на ком лежит бремя доказывания, встречаются ещё в римском праве: «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать» (лат. ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est ) [1] .

    Специалист в области римского права, кандидат исторических наук, доцент А. В. Зайков указывает, что в негаторном иске бремя доказывания распределялось следующим образом: на истца возлагалась обязанность доказать своё право собственности на вещь; поскольку свобода вещи от сервитута презюмировалась, истец не должен был доказывать её. Несвободу собственности, например, наличие сервитута, должен был доказывать ответчик [5] . В виндикации, как указывает Зайков, бремя доказывания было «дьявольским» и ложилось на противника, то есть на того, кто проиграл в интердикте [6] . В эксцепции истец и ответчик фактически менялись местами, подчёркивает учёный: поскольку в данном случае ответчик предъявлял некую претензию к настоящему истцу, а, значит, брал на себя роль истца, в этой части бремя доказывания возлагалось именно на него [7] .

    Советский цивилист, доктор юридических наук, профессор И. Б. Новицкий указывал на особенности определения бремени доказательства в римском договоре займа. «Использование названных правовых средств (эксцепции и кондикционного иска) было связано для должника с трудной задачей — доказать отрицательный факт неполучения валюты. Трудность доказывания отрицательного факта до крайности умаляла практическое значение этих мер защиты интересов должника. Дело приняло более благоприятный для должников оборот только позднее (в III в. н. э.), когда onus probandi (бремя доказывания) переложено было на кредитора: если должник ссылался на неполучение валюты (в эксцепции против иска кредитора), на истца возлагалась обязанность доказать факт платежа валюты», — писал он [8] .

    В англо-саксонской правовой семье [ править | править код ]

    Как отмечает доктор юридических наук И. В. Решетникова, бремя доказывания в праве Великобритании и США, относящихся к англо-саксонской правовой семье, определятся различным образом; по её мнению, основной причиной таких различий является то, что в США рассмотрение гражданских дел допускается с участием суда присяжных [9] .

    В гражданском процессе США бремя доказывания, как указывает Решетникова, разделяется на бремя представления доказательств и бремя убеждения. Если в деле отсутствует спор о фактах, но стороны не согласны с тем, какое право следует применить, то представления доказательств не требуется [9] . «Вопрос о бремени доказывания возникает тогда, когда стороны спорят о фактах и в зависимости от разрешения фактологической основы дела будет зависеть, какое право следует применить», — пишет исследователь [9] .

    В России [ править | править код ]

    Гражданский процесс [ править | править код ]

    В российском гражданском судопроизводстве каждая сторона, согласно статье 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ [3] .

    По мнению И. Б. Михайловской, в силу презумпции добросовестности бремя доказывания распределяется между сторонами в российском гражданском процессе «таким образом, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требования и возражений» [1] .

    Уголовный процесс [ править | править код ]

    В статье 14 УПК РФ указано, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения [10] .

    В российском уголовном процессе обязанность доказывания, как отмечает И. Б. Михайловская, является следствием конституционного принципа презумпции невиновности. «Бремя доказывания лежит на стороне обвинения и заключается в обязанности дознавателя, следователя, прокурора в ходе уголовного судопроизводства осуществлять собирание, проверку и оценку доказательств, имеющих значение для решения вопроса о наличии или отсутствии события преступления и виновности в его совершении конкретного лица», — отмечает она [1] .

    Примечания [ править | править код ]

    1. ↑ 123456БРЭ, 2013, с. 617.
    2. ↑ 12Миньковский, 1984, с. 209.
    3. ↑ 12Статья 56. Обязанность доказыванияАрхивная копия от 15 мая 2020 на Wayback Machine // Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ(неопр.). consultant.ru. КонсультантПлюс. Дата обращения: 24 июня 2020.Архивировано 1 июля 2020 года.
    4. ↑Борисов, 2010, с. 61.
    5. ↑Зайков, 2012, с. 248.
    6. ↑Зайков, 2012, с. 254.
    7. ↑Зайков, 2012, с. 108.
    8. ↑Новицкий, 2011, с. 210.
    9. ↑ 123Решетникова, 2019, с. 386.
    10. ↑Статья 14. Презумпция невиновностиАрхивная копия от 24 сентября 2016 на Wayback Machine // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(неопр.). consultant.ru. КонсультантПлюс. Дата обращения: 24 июня 2020.Архивировано 17 июня 2020 года.

    Литература [ править | править код ]

    • Борисов А. Б.Большой юридический словарь. — М. : Книжный мир, 2010. — 848 с. — ISBN 978-5-8041-0462-8.
    • Зайков А. В.Римское частное право в систематическом изложении: учебник / А. В. Зайков. — М. : Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, 2012. — 480 с. — ISBN 978-5-91244-089-2.
    • Новицкий И. Б.Римское право: учебник / И. Б. Новицкий. — М. : КНОРУС, 2011. — 304 с. — ISBN 978-5-406-00875-1.
    • Миньковский Г. М.Обязанность доказывания // Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А. Я. Сухарев; Ред. кол .: М. М. Богуславский, М. И. Козырь, Г. М. Миньковский и др.. — М. : Советская энциклопедия, 1984. — С. 209. — 415 с.
    • Обязанность доказывания / И. Б. Михайловская // Николай Кузанский — Океан. — М. : Большая российская энциклопедия, 2013. — С. 617. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 23). — ISBN 978-5-85270-360-6.
    • Решетникова И. В.Размышляя о судопроизводстве: Избранное / И. В. Решетникова. — М. : Статут, 2019. — 510 с.

    Ссылки на внешние ресурсы

    Словари и энциклопедии

    • Britannica (онлайн)
    • Britannica (онлайн)
    • Britannica (онлайн)

    Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

    Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом указанный закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

    Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

    В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании статей 26, 38 Закона о защите прав потребителей.

    В тех случаях, когда указанными выше документами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

    Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

    Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

    Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

    В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

    Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя).

    К аналогичной позиции пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Кашилова С.В. на судебные постановления по его иску к ООО «Урал-Авто» об обязании ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля (определение от 11.10.2011 № 45-В11-10).​​​​​

    Прямая ссылка на материал

    • Вконтакте
    • LiveJournal

    Прокуратура
    Республики Коми

    Прокуратура Республики Коми

    Дата публикации:

    25 июня 2012, 00:00

    Распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей

    Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом указанный закон не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

    Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

    В частности, перечень и способы доведения информации до потребителя в отдельных случаях определяются правилами продажи отдельных видов товаров, правилами бытового и иных видов обслуживания потребителей (правилами выполнения отдельных видов работ и правилами оказания отдельных видов услуг), утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании статей 26, 38 Закона о защите прав потребителей.

    В тех случаях, когда указанными выше документами способ доведения информации до потребителя не определен, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей информация должна доводиться до потребителя способами, обычно применяемыми в розничной торговле, в наглядной и доступной форме.

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

    Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

    Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар (услуга), приобретенный у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не соответствует заявленным требованиям. Факт качественности товара должен доказывать продавец (изготовитель, исполнитель).

    Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

    Продавец (изготовитель, исполнитель) при возникновении спора с потребителем относительно качества проданного товара должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

    В случае непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (ст. 10 Закона о защите прав потребителя) продавец (изготовитель, исполнитель) не может ссылаться на отсутствие необходимого объема сведений о товаре.

    Указанные лица отвечают за непредставление такой информации независимо от того, имелась ли у них необходимая информация о товаре. Возложение рисков, связанных с отсутствием полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), на потребителя несправедливо, поскольку товар (работа, услуга) находится в пределах контроля продавца (изготовителя, исполнителя).

    К аналогичной позиции пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу Кашилова С.В. на судебные постановления по его иску к ООО «Урал-Авто» об обязании ответчика произвести замену проданного с существенными недостатками автомобиля (определение от 11.10.2011 № 45-В11-10).​​​​​

    Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

    Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    При этом, обращаясь в суд с иском, лицо обязано уже на стадии подачи искового заявления изложить в нем обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также указать доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

    Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают обязанность каждой из сторон спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены случаи, когда обязанность по доказыванию конкретных обстоятельств возлагается на одного из участников гражданского процесса либо сторона спора освобождается от обязанности по доказыванию.

    Так, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Например, в случае предъявления гражданином в судебном порядке требований к застройщику о взыскании неустойки в связи с несвоевременной передачей жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве, истец не доказывает наличие убытков, причиненных ответчиком в результате данных действий.

    По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Аналогичным образом обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика при рассмотрении споров о причинении вреда жизни или здоровью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик — соответствие действительности распространенных сведений.

    По всем трудовым спорам работодатель должен доказать правомерность своих действий, кроме случаев, когда работник ссылается на понуждение к увольнению. В этой ситуации если истец утверждает, что по принуждении работодателя им подано заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 57 ГПК РФ).

    Законодательством предусмотрено правило о том, что никакое доказательство, полученное с нарушением установленного порядка, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

    Например, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

    Кроме того, доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

    Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимые доказательства). Соответственно в случае, когда суд приходит к выводу о том, что доказательство не относится к делу, он его не принимает и не исследует.

    Так, при ходатайстве стороны по делу о вызове и допросе свидетеля в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ следует указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

    Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд рассматривает вопрос об относимости его свидетельских показаний с учетом пояснений лица, которое об этом ходатайствует. В случае если будет установлено, что свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий, об обстоятельствах дела знает только со слов заинтересованной стороны, суд может отказать в его допросе.

    Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ).

    Например, ни при каких обстоятельствах нельзя удовлетворить заявление о признании гражданина недееспособным, если по делу не была в установленном законом порядке назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния. То есть, если гражданин вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, то суд в отсутствие заключения судебно-психиатрической экспертизы даже при наличии соответствующих свидетельских показаний, медицинской документации, не имеет правовых оснований для признания его недееспособным.

    Также хотелось бы отметить предусмотренные законом случаи, освобождающие стороны по делу от обязанности доказывать определенные обстоятельства.

    Статьей 61 ГПК РФ установлено, что не нуждаются в доказывании обстоятельства, признанные судом общеизвестными.

    Преюдициальное значение могут иметь вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные по ранее рассмотренным делам, с учетом следующих условий.

    Установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства также являются обязательными для суда, но только в том случае, когда в другом деле, в котором участвуют те же лица.

    При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    При этом вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении будут обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Например, гражданин осужден за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди. Лица, обращающиеся в суд за возмещением вреда, допустим, причиненного смертью кормильца, или компенсации морального вреда, вправе ссылаться на вступивший в законную силу приговор суда, который подтвердит совершение ответчиком данного преступления и его последствия. При этом размер причиненного ущерба следует доказывать по общим правилам, установленным ГПК РФ.

    Также хотелось бы отметить один из важных моментов, изложенных в ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Неисполнение данной обязанности до вынесения судом решения лишит возможности при дальнейшем рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций указывать на новые доказательства.

    Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Таким образом, непредставление суду первой инстанции имеющихся доказательств с целью изменить ход рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представляется крайне сомнительной процедурой, которая в большинстве своем не приводит к успешному результату.

    Практика рассмотрения споров судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что высшая судебная инстанция во всех случаях отменяет решения нижестоящих судов по мотиву несоблюдения данных требований процессуального закона.

    Так, если ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился в суд первой инстанции, не представил информацию и доказательства об уважительности неявки, а потом в суд апелляционной инстанции представил апелляционную жалобу с доказательствами, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, то данные действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами. Оснований для принятия новых доказательств при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает в силу прямого указания об этом в части 3 ст. 390 ГПК РФ.

    В заключение необходимо отметить, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, который руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Если апелляционные или кассационные жалобы не содержат никаких иных доводов, кроме несогласия с судебной оценкой доказательств, то маловероятно, что данные обстоятельства повлекут отмену состоявшегося судебного акта.

    Ссылаясь на нарушение норм права в части оценки доказательств, следует указывать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях при сборе и получении доказательств, положений об их допустимости, неправильном применении правил преюдиции и др.

    Разъясняет прокуратура Хабаровского края, 14.02.2023.

    Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

    1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Комментарии к ст. 56 ГПК РФ

    1. Несмотря на закрепленные в настоящей статье правила, судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления заинтересованными лицами соответствующих доказательств.

    2. Обратить внимание судов на то, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

    3. По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых в порядке особого производства, на заявителях лежит обязанность привести доказательства, подтверждающие невозможность получения ими надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).

    4. По делам особого производства не исключается право суда истребовать необходимые доказательства по собственной инициативе (ч. 1 ст. 272 ГПК РФ) .

    См.: О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

    5. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел. Продемонстрируем данное положение на примере дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Поскольку работодатель может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), кроме случаев причинения вреда источником повышенной опасности, то и доказательства отсутствия вины работодателя должен представить не истец, а ответчик.

    Потерпевший представляет доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставляемом работодателем.

    6. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Вместе с тем исходя из п. 3 ст. 152 ГК РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности .

    См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

    7. Суд даже на основании комментируемой статьи не вправе обсуждать причины пропуска срока исковой давности. Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч. 2 ст.

    199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре. При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Постановление Президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998.

    N 4. С. 14 и др.

    8. Лицо, ходатайствующее о признании его беженцем, не должно представлять доказательства вынужденности выезда с постоянного места жительства, а обязано лишь сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства .

    По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995.

    N 11. С. 4 — 5.

    9. Предусмотренная ст. 1299 — 1301, 1309 — 1311, 1515 и 1537 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительного права на произведение, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков .

    См.: О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. N 6.

    10. По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом .

    См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

    11. См. также комментарии к ст. 12, 14, 196, 257 ГПК РФ.

    Работа без договора: ВС напомнил про бремя доказывания и Пленум

    Мужчина устроился охранником в ЧОП, но трудовой договор с ним не подписали. Спустя полтора года его отстранили от работы. За это время, по словам секьюрити, его работодатель задолжал ему почти 500 000 руб. различных выплат. Мужчина подал иск, но три инстанции ему отказали. Они сочли, что ксерокопии пропуска и графиков дежурств не подтверждают наличие трудовых отношений.

    Дело дошло до Верховного суда, который напомнил, что к разрешению подобных споров нельзя подходить формально.

    С июня 2017 года Александр Радкевич* работал охранником в бизнес-центре «Галерная 5», где располагается центральный офис «Газпром нефти». Как утверждал сам секьюрити, его работодателем был один из крупнейших петербургских ЧОП – компания «Форт-С» (входит в холдинг «Арес-Групп»). Но трудовые отношения, по словам Радкевича, с ним не оформляли.

    В ноябре 2017-го мужчина пожаловался руководству на неправильное составление графика дежурств. После этого, по словам охранника, на него начали оказывать психологическое давление, а через месяц и вовсе объявили об увольнении. Но никакого приказа об этом издано не было.

    22 октября, 8:56
    14 июля, 9:43

    В декабре 2017-го Радкевича перевели на другой объект, но с уменьшением зарплаты. Его новым местом работы оказалась гостиница «Азимут», охранные услуги которой оказывало ООО «ОП Арес». При переводе, по словам секьюрити, его не ознакомили ни с какими приказами, не выдали трудовую книжку и не произвели расчет.

    Еще через два месяца охранника отстранили от работы в гостинице. Снова без каких-либо приказов.

    После этого мужчина пытался различными способами защитить свои права: он жаловался в Госинспекцию труда по Санкт-Петербургу, в прокуратуру, в следственные органы и другие инстанции, но все это не дало результатов.

    Тогда Радкевич обратился в суд. Он потребовал установить факт трудовых отношений с ООО «ЧОП «Форт-С», а также взыскать с предприятия около 500 000 руб., включая задолженность по зарплате, больничный и компенсацию за отпуск, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. за вынужденные прогулы с февраля 2018 по январь 2019 года, 170 000 руб. за несвоевременную выплату зарплаты и обязать его произвести отчисления по страховым и пенсионным взносам.

    В качестве доказательств трудовых отношений с ЧОП охранник представил ксерокопии графиков на объекте «Галерная 5», журнала приема-сдачи дежурств, пропуска и карты, где указано, что он является охранником «Форт-С», а также ксерокопии графиков работы в отеле и рапорта по постам на этом объекте.

    Копии – это не доказательства

    Фрунзенский суд Петербурга посчитал, что документы, заявленные Радкевичем, не являются допустимыми доказательствами, поскольку мужчина не представил оригиналов. Вместе с тем даже ксерокопии графиков дежурств в бизнес-центре, пропуска и журнала приема-сдачи поста не имеют каких-либо реквизитов ЧОП «Форт-С», а графики дежурств в отеле содержат сведения только об ОП «Арес», подчеркнула первая инстанция. Более того, как отметил суд, личную карточку охранника истец получил по заявлению ОП «Арес», а не ответчика.

    Первая инстанция прислушалась к доводам ЧОП, которое в своем отзыве полностью отрицало наличие трудовых отношений с Радкевичем и составление представленных истцом графиков. Из книги учета и расчетных ведомостей следует, что трудовая книжка заявителя в ЧОП не передавалась, а зарплата мужчине предприятием не начислялась и не выплачивалась, указала первая инстанция и отклонила иск (дело № 2-39/2019). Апелляция и первая кассация с этим выводом полностью согласились (№ 33-12267/2019, № 88-2597/2020).

    Радкевич, которого такой исход не устроил, подал жалобу в Верховный суд.

    «Ответчик просто выразил свое несогласие и выиграл дело»

    Стороны на заседание в ВС не явились. Радкевич просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ЧОП известили надлежащим образом, поэтому спор все равно подлежит рассмотрению в судебном заседании, определила председательствующая судья Людмила Пчелинцева.

    Светлана Фролкина, судья-докладчик, представила основные доводы кассационной жалобы. По мнению заявителя, суды не учли, что отсутствие письменного трудового договора не является препятствием для возникновения трудовых отношений. Если человек приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, то такие отношения предполагаются, а трудовой договор считается заключенным, привела Фролкина аргумент из кассационной жалобы.

    – Применив неправильно эти нормы, суд, по мнению заявителя, неверно распределил бремя доказывания факта трудовых отношений с возложением его на Радкевича, – зачитала судья-докладчик.