1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.
6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.
7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.
8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.
Статья 157 Статья 158 Статья 159
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 158 АПК РФ
1. Хотя арбитражный суд должен стремиться к оперативному рассмотрению дел, нередки случаи, когда вынести решение по результатам одного заседания невозможно. Отложение рассмотрения дела — самостоятельное процессуальное действие арбитражного суда, направленное на перенесение разбирательства на другую дату.
В ч. 1 ст. 158 АПК установлены случаи, когда отложение рассмотрения дела является обязательным:
— если в заседание не явилось лицо, участвующее в деле, при отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства;
— когда обязательность отложения установлена АПК, среди таких случаев можно назвать:
а) отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле, явка которых признана арбитражным судом обязательной (ч. 5 ст. 158, а также ч. 3 ст.
194, ч. ч. 2 и 3 ст. 200, ч. ч. 3 и 4 ст. 205, ч. ч. 2 и 3 ст. 210 АПК и т.д.);
б) неприбытие в заседание переводчиков, экспертов, свидетелей при отсутствии ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК).
2. Поскольку одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских, деловых отношений, в том числе путем принятия мер к примирению сторон и окончанию дела миром, при наличии воли сторон к заключению мирового соглашения, возможности обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, оформленной соответствующими ходатайствами, суд вправе отложить рассмотрение дела.
3. Отложение рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными (например, представление физическим лицом — участником дела доказательств его болезни (справки из лечебного учреждения), препятствующей явке).
4. Неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить (но не обязан) рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Такие обычно представляемые в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела причины, как уход представителя в отпуск, участие адвоката, заключившего договор с организацией, в другом процессе, не всегда могут признаваться уважительными.
Если материалы дела позволяют рассмотреть спор, в заседании присутствует сам истец или ответчик (физические лица) или руководитель организации, судья, как правило, отклоняет указанное ходатайство.
5. В ч. 5 ст. 158 перечислены остальные случаи, когда суд может отложить рассмотрение дела, в том числе при выявлении в заседании необходимости истребования (представления) и исследования дополнительных доказательств, совершения дополнительных процессуальных действий — назначения экспертизы, вызова свидетелей, направления судебного поручения, осмотра доказательств в месте их нахождения, а также в случае возникновения технических неполадок при использовании в заседании технических средств связи (диктофонов, компьютеров, средств видеоконференц-связи).
В случаях, когда судья заболел или не может в этот день провести заседание по иным уважительным причинам, отложение разбирательства производится по решению председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава. Срок такого отложения — не более 10 дней (рабочих). Если отложить разбирательство в пределах указанного срока не представляется возможным, должна быть произведена замена судьи (ст.
18 АПК).
6. Во избежание возникновения дополнительных судебных расходов, предотвращения дальнейшего отвлечения граждан от основной деятельности и просто из уважения к ним АПК предусмотрел возможность допроса явившихся свидетелей в заседании, рассмотрение которого суд должен отложить по разным причинам. Показания таких свидетелей оглашаются в следующем заседании, и их повторный вызов в заседание производится, только если в этом возникает необходимость. Единственным условием проведения допроса в заседании, которое суд должен будет отложить (что выявилось до начала допроса свидетелей), является присутствие в заседании сторон.
Таким образом, если в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о времени и месте разбирательства, а также при их неявке, в случае признания ее обязательной, допрос свидетеля проводить нельзя, так как это нарушает право сторон принять участие в допросе свидетеля.
7. В ч. 7 ст. 158 установлен предельный срок отложения рассмотрения дела — один месяц. На срок, не превышающий двух месяцев, разбирательство может быть отложено только для примирения сторон.
Отложение рассмотрения дела на более длительный срок, не разрешенный законодательством, является серьезным процессуальным нарушением, влекущим для судьи, систематически нарушающего сроки рассмотрения дел, возможные последствия, предусмотренные законодательством о судоустройстве и статусе судей.
8. Результаты судебного заседания, окончившегося отложением рассмотрения дела, оформляются определением. Если требуется существенное обоснование необходимости отложения рассмотрения дела или необходимо в резолютивной части указать большой перечень доказательств, которые следует представить сторонам, или иных процессуальных действий, суд оформляет отложение определением в виде отдельного документа.
В большинстве же случаев в настоящее время отложение оформляется протокольным определением с размещением информации в сети Интернет.
Возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела АПК не предусмотрена. Защитить свое право на оперативное судебное разбирательство в случае неоднократного отложения судом разбирательства участники процесса могут путем обращения либо с заявлением об ускорении рассмотрения дела (ст. 6 АПК), либо с жалобой на действия судьи в дисциплинарные органы судейского сообщества.
9. О времени и месте нового заседания суд извещает путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (если определение изготовлено как отдельный документ, оно размещается в Сети в виде электронного документа). Присутствующие в заседании лица извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в заседании, когда судья объявляет об отложении рассмотрения дела; факт извещения в таком случае удостоверяется соответствующей распиской в протоколе судебного заседания.
Извещение телеграммами, по электронной почте и т.п. об отложении рассмотрения дела тех участников процесса, которые отсутствовали в предыдущем заседании, осуществляется только в случае технических сбоев работы информационного сервиса (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).
10. АПК разрешает в целях экономии времени суда и лиц, участвующих в деле, начинать следующее судебное разбирательство с того момента, с которого оно было отложено, не рассматривая те доказательства, которые были исследованы в предыдущем судебном заседании. Но при этом не следует забывать, что новое судебное разбирательство все равно начинается с подготовительной части — объявления номера и наименования дела, состава суда, удостоверения личности и проверки полномочий лиц, присутствующих в заседании, разрешения их ходатайств и заявлений.
Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова «КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ)»
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство «СТАТУТ»
Судебная практика по статье 158 АПК РФ:
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 133-135, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить предварительное судебное заседание на 14 ноября 2013г.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 133-135, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителей учреждения, суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Руководствуясь статьями 158 , 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» по делу № А40-85050/2016.
Статья 253 УПК РФ. Отложение и приостановление судебного разбирательства (действующая редакция)
1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.
2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.
3. Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.
Статья 252 Статья 253 Статья 254
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 253 УПК РФ
1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан. Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств. Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д. Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о «снятии дела с рассмотрения» и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения.
Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.
2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение ч. 1 комментируемой статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования . Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий.
Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).
См.: Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского гос. ун-та. Серия «Экономика.
Юридические науки». Томск, 2003. С. 81.
3. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет. Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст.
425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания. Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, — перерывом или отложением .
См.: Обзор дисциплинарной практики совета Адвокатской палаты г. Москвы 22 ноября 2006 г. http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_120179.html.
4. Судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться и без согласия подсудимого. См. также комментарий к ст. 247.
Источник комментария:
Под ред. А.В. Смирнова «КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
Отложение и приостановление судебного разбирательства по статье 253 УПК РФ
Статья 253 УПК РФ устанавливает порядок отложения и приостановления судебного разбирательства в уголовном процессе.
Согласно комментарию к данной статье, отложение судебного разбирательства возможно в случаях, когда подсудимый либо его защитник не явились на заседание по уважительной причине, а также при непрохождении процессуальных операций по вине суда.
Приостановление судебного разбирательства, в свою очередь, может быть осуществлено, например, при наличии заболевания или других физических недугов у подсудимого, а также в случае, когда правонарушитель не может воспользоваться своим правом на защиту, в том числе по причине неисполнения судом определенных процессуальных требований.
Статья 253 УПК РФ является важной нормой уголовного процесса, которая регулирует специфические ситуации, при которых возникает необходимость отложения или приостановления судебного разбирательства.
Данные механизмы помогают обеспечить равенство сторон и соблюдение процессуальных правил в процессе судебного разбирательства. Таким образом, статья 253 УПК РФ является гарантией справедливого процесса и защиты прав подсудимых в уголовном процессе.
Отложение судебного разбирательства по статье 253 УПК РФ
Статья 253 УПК РФ предусматривает возможность отложения судебного разбирательства по уголовным делам в случаях, когда для дальнейшего исследования и дополнительного сбора доказательств по делу требуется дополнительное время. Это означает, что суд может решить приостановить процесс и предоставить сторонам возможность подготовиться к судебному заседанию, а также дополнить материалы дела.
Помимо этого, статья 253 УПК РФ также предусматривает отложение судебного разбирательства в случаях, когда возникают обстоятельства, препятствующие его проведению. Это может быть связано с недоступностью сторон дела, необходимостью привлечения дополнительных свидетелей или экспертов, а также другими форс-мажорными обстоятельствами.
Комментарий к статье 253 УПК РФ указывает на важность правильного применения данной нормы и необходимость учета интересов сторон дела. Вмешательство в конституционные права и свободы граждан должно быть оправдано, а причины отложения судебного разбирательства — весомыми и достаточно обоснованными.
Отложение судебного разбирательства по статье 253 УПК РФ является неотъемлемой частью процессуального права и позволяет суду обеспечить сбор необходимой информации и доказательств для объективного и справедливого разрешения уголовного дела. Такая мера способствует сохранению принципа независимости и беспристрастности судебной власти в Российской Федерации.
Читайте также: Образец письма о понижении цены на продукцию в 2022 году: как его написать
Смысл и значение статьи 253 УПК РФ
Статья 253 УПК РФ регулирует вопросы отложения и приостановления судебного разбирательства. Эта норма является важным инструментом в уголовном процессе, позволяющим обеспечить справедливость и эффективность судебного разбирательства.
Ст., в соответствии с комментарием к ст. 253 УПК РФ, предусматривает возможность отложения судебного разбирательства в случаях, когда требуется дополнительное время для сбора и проверки доказательств, для решения вопросов, касающихся состава суда или участия сторон в его рассмотрении, а также при необходимости привлечения экспертов или проведения исследований.
Таким образом, статья 253 УПК РФ дает возможность суду гибко управлять процессом разбирательства, с тем чтобы обеспечить полное и объективное рассмотрение уголовного дела. Отложение судебного разбирательства может быть признано необходимым и целесообразным во многих ситуациях, когда возникают обстоятельства, мешающие проведению судебной процедуры в полном объеме.
Комментарий к статье 253 УПК РФ указывает на возможность приостановления судебного разбирательства в случаях, когда изменяются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного разрешения уголовного дела. Приостановление может быть также допущено при невозможности рассмотрения дела по объективным причинам, например, в связи с болезнью стороны или ее защитника.
Возможные основания для отложения судебного разбирательства
В соответствии с комментарием к статье 253 УПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено по ряду оснований. Одним из таких оснований является необходимость проведения дополнительных экспертиз или исследований для установления обстоятельств дела. Если для полноценного рассмотрения спора требуется проведение экспертиз, которые невозможно выполнить в сроки судебного заседания, суд может принять решение об отложении разбирательства.
Другим возможным основанием для отложения судебного разбирательства является отсутствие одной из сторон дела или их представителей. Если суд не может осуществить материальное рассмотрение дела, так как одна из сторон не явилась без уважительной причины или подходящих доверенностей нет, то суд может отложить разбирательство для обеспечения права на защиту и участие в процессе.
Читайте также: Как оформить заявление о необеспечении первичной медицинской помощью
Также, судебное разбирательство может быть отложено в случае, когда требуется дополнительное сбор доказательств или установление обстоятельств дела для принятия обоснованного и справедливого решения. Если суд приходит к выводу о необходимости дополнительного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, то разбирательство может быть временно приостановлено.
Таким образом, статья 253 УПК РФ предусматривает несколько оснований для отложения судебного разбирательства, включая необходимость проведения экспертиз, отсутствие сторон или их представителей, а также необходимость дополнительного сбора доказательств. Отложение разбирательства на основании этих оснований позволяет обеспечить справедливость и обоснованность принимаемых судом решений.
Порядок отложения судебного разбирательства по статье 253 УПК РФ
Статья 253 УПК РФ устанавливает порядок отложения судебного разбирательства в случае невозможности его проведения в установленный срок. Данная норма закона предусматривает возможность приостановления судебного разбирательства по ряду объективных причин, которые могут возникнуть как со стороны участников процесса, так и со стороны суда.
Комментарий к статье 253 УПК РФ указывает, что отложение судебного разбирательства возможно только в случае, если истцом, ответчиком или другим участником процесса по существу дела заявлено и доказано наличие обстоятельств, препятствующих его проведению, которые не зависят от данного участника.
В случае отсутствия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства, суд может отклонить ходатайство об отложении и продолжить процесс, приняв решение по существу дела.
При отложении судебного разбирательства суд устанавливает срок, на который дело откладывается. Комментарий к статье 253 УПК РФ указывает, что срок отложения не может превышать одного месяца, а судья вправе продлить данный срок еще на один месяц, при условии обоснования необходимости дополнительного времени для разрешения возникших препятствий. Также, суд, при отложении разбирательства, решает вопрос о сохранении предварительных мер по обеспечению иска.
В целях обеспечения публичности судебного разбирательства и уведомления участников процесса о новом сроке проведения, суд в обязательном порядке объявляет о решении об отложении на публичном заседании и направляет повестку с указанием нового дня и времени разбирательства.
Комментарий к статье 253 УПК РФ
Статья 253 УПК РФ предусматривает возможность отложения и приостановления судебного разбирательства в случаях, когда возникли причины, не позволяющие продолжить его надлежащим образом.
Комментируя данную статью, следует отметить, что отложение и приостановление судебного разбирательства являются мерами, направленными на обеспечение правилности и справедливости процесса. Использование данных мер должно быть обосновано и соответствовать требованиям закона.
Читайте также: Оформление наследства на дом и землю: стоимость и правильные действия без документов на участок
Согласно статье 253 УПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство на определенное время, если необходимость в этом вызвана неявкой участника процесса, его представителя или защитника, а также по другим уважительным причинам.
Также статья предусматривает возможность приостановления судебного разбирательства, в случае, если возникла необходимость проведения иных процессуальных действий или если поступили новые материалы, требующие дополнительного рассмотрения.
В целях обеспечения прозрачности и законности процесса, УПК РФ устанавливает требования к процедуре отложения и приостановления судебного разбирательства. Так, согласно статье 253 УПК РФ, отложение и приостановление судебного разбирательства оформляются постановлениями суда и сообщаются участникам процесса.
Смысл и значение статьи 253 УПК РФ
Статья 253 УПК РФ регулирует вопросы отложения и приостановления судебного разбирательства в уголовных делах. Ее смысл заключается в том, чтобы обеспечить право сторон на надлежащую подготовку к судебному заседанию и защиту своих интересов.
Эта статья устанавливает основания и порядок отложения судебного разбирательства. В соответствии с комментарием к статье 253 УПК РФ, отложение может быть осуществлено по инициативе сторон или по решению суда при наличии определенных обстоятельств. Оно может быть применено в случаях, когда сторона лишена возможности дать полноценные объяснения, представить доказательства или ознакомиться с материалами дела.
Отложение судебного разбирательства является важным инструментом для обеспечения равенства сторон и справедливого судебного процесса. Оно позволяет предотвратить нарушения прав защиты и обеспечить достаточное время для подготовки к судебному заседанию.
Таким образом, статья 253 УПК РФ имеет большое значение для обеспечения справедливости и эффективности уголовного судопроизводства. Она позволяет сторонам полноценно осуществлять свое право на защиту и обеспечивает равные возможности для всех участников судебного процесса.
Полезно знать:
- Не приняли в армию из-за сколиоза — угрожает ли это последствиями для осанки?
- Образец и бланк акта демонтажа оборудования 2024 года
- Правила заполнения трудовых книжек при приеме на работу.
- Кому запрещено служить в армии? Список заболеваний, которые исключают призывников из воинской службы
Статья 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства.
1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. 3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней. 6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны.
Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости. 7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев. 8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.
9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания. 10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.
Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.
Судебная практика по статье 158 АПК РФ.
Решение от 11 мая 2024 г. по делу № А32-23700/2022
Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)
Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А32-60162/2021
Арбитражный суд Краснодарского края (АС Краснодарского края)
Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А50-32983/2022
Арбитражный суд Пермского края (АС Пермского края)
Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-25035/2022
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А56-59981/2022
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (13 ААС)
Постановление от 6 апреля 2024 г. по делу № А55-29874/2022
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11 ААС)
Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А09-866/2023
Арбитражный суд Брянской области (АС Брянской области) — Гражданское
Суть спора: Неосновательное обогащение
Постановление от 5 апреля 2024 г.
Арбитражный суд Республики Карелия (АС Республики Карелия)
Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А83-19780/2022
Арбитражный суд Республики Крым (АС Республики Крым)
Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А69-3763/2022
Третий арбитражный апелляционный суд (3 ААС)
Статья 152 КАС РФ. Отложение судебного разбирательства административного дела.
1. Отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий. 3. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела. 4. Об отложении судебного разбирательства административного дела суд выносит определение. 5. В случае отложения судебного разбирательства административного дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны.
Вызов допрошенных свидетелей в новое судебное заседание производится только в случае необходимости их повторного допроса. 6. В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.
7. Судебное разбирательство административного дела после его отложения начинается сначала. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников судебного разбирательства, знакомы с материалами административного дела, в том числе с объяснениями участников судебного разбирательства, данными ранее, и состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам судебного разбирательства подтвердить данные ранее объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.
Судебная практика по статье 152 КАС РФ.
Решение от 8 сентября 2021 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации — Административное
Апелляционное определение от 18 июня 2020 г. Верховный Суд РФ
Верховный Суд Российской Федерации — Административное
КС: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан
Как указано в определении, это полномочие вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а его отсутствие привело бы к невозможности выполнения стоящих перед судом задач по руководству процессом
23 июня 2020
Фотобанк Freepik
Один из экспертов «АГ» указал, что оспариваемые заявителем нормы призваны пресечь заведомо необоснованные попытки затягивания процесса и подачу заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. По мнению другого эксперта, ГПК нуждается в более четком определении порядка отложения судебных заседаний.
Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2020 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.
Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.
В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.
КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.
При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.
Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.
Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.
С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.
Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».
Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.
Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.
Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.
Читайте также
Президент подписал закон о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции
Законом, в частности, вводится ограничение срока пребывания в должности председателя СОЮ
30 июля 2018 Новости
Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.
Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.
Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.
Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.
«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации.
При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.
При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.
«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».
