«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года»
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999). По действующему законодательству для дел об отмене усыновления детей иностранными гражданами либо лицами без гражданства специальной подсудности законом не предусмотрено.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003
«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года» Следовательно, дела по искам отдельно проживающего родителя об определении порядка общения с ребенком, о восстановлении в родительских правах гражданина, лишенного родительских прав, об отмене усыновления, а также дела по искам об определении места жительства ребенка, о передаче ребенка на воспитание, о порядке осуществления родительских прав, об устранении препятствий в общении с ребенком подлежат рассмотрению в районном суде, поскольку они затрагивают права и интересы детей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности участия прокурора по делам об усыновлении (удочерении) ребенка
(Ярошенко Т.В.)
(«Российская юстиция», 2020, N 7) Если с просьбой об отмене усыновления обращается ребенок, то прокурор лишь дает заключение по делу, однако это является не столь распространенным случаем в судебной практике. Право ребенка на обращение в суд носит декларативный характер хотя бы потому, что несовершеннолетний редко когда способен самостоятельно справиться с подачей искового заявления в соответствующей форме, с соблюдением подсудности и приложением всех необходимых документов. Юристами также отмечается несовершенство механизма защиты прав усыновленного им самим, поскольку этому препятствует правило о тайне усыновления, и предлагается на законодательном уровне обеспечить бесплатное участие в гражданском процессе адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего. Однако до настоящего времени такое правило отсутствует, поэтому обязанность по защите прав усыновленного возлагается главным образом на органы опеки и попечительства и прокурора .
«Семейное право: Учебник»
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Михеева Л.Ю., Рузакова О.А.)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
(«Статут», 2019) Лишение родительских прав носит бессрочный характер, но не является бесповоротным. Если родители изменят поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, то они могут быть восстановлены судом в родительских правах в соответствии со ст. 72 СК РФ.
Если ребенок усыновлен, то необходимо принятие решения об отмене усыновления, а затем — о восстановлении в родительских правах.
Нормативные акты
Постановление Московской городской Думы от 16.04.2003 N 122
«О докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод и законных интересов ребенка в 2002 году» Этого В-вы не хотели, так как вскрылся бы факт отсутствия у ребенка регистрации в квартире удочерителей. С целью изменения подсудности В-ва О.В. приобрела дом в поселке Сынтул Рязанской области, куда зарегистрировалась сама и зарегистрировала В-ву Е. Сразу после этого в Касимовский суд Рязанской области был вновь предъявлен иск об отмене удочерения. Девочка в это время жила в Москве у сестры, которая из-за плохого отношения к ребенку родителей по рекомендации органа опеки и попечительства на время забрала ее к себе.
Декрет ВЦИК от 07.03.1918 N 2
«О суде» Ст. 8. Судопроизводство как по гражданским, так и по уголовным делам происходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих Депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Решение № 2-2151/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2151/2019
Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об отмене усыновления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ они усыновили несовершеннолетнего ФИО2 2002 года рождения. При усыновлении ребенку присвоена фамилия ФИО9. До усыновления усыновители не были в полном объеме ознакомлены с информацией о состоянии здоровья усыновляемого и его наследственностью. Впоследствии им стало известно, что мать ребенка была наркоманкой. На протяжении всего периода совместного проживания ответчик вел себя агрессивно, не признавал авторитета усыновителей, не воспринимал их как родственников.
В последнее время отрицательные качества его характера преобладают, он ведет себя грубо, не реагирует на замечания, провоцирует конфликтные ситуации. В феврале 2018 года ребенок был направлен на амбулаторное психическое обследование, по результатам которого установлено, что отклонения имеют наследственный характер.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить, восстановив ответчику первоначальные сведения о фамилии, имени и отчестве, а также сведения о родителях.
Ответчик ФИО4, который был опрошен судом на предмет исковых требований, возражал против отмены усыновления, суду пояснил, что любит своих родителей и желает поддерживать с ними родственные отношения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об отмене усыновления по следующим основаниям.
Суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 СК РФ).
Правом требовать отмены усыновления ребенка в соответствии со статьей 142 СК РФ обладают родители ребенка, его усыновители, сам ребенок по достижении им возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.
Если такое требование заявлено усыновителями (усыновителем), надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и законных интересов которого осуществляется лицами, указанными в пункте 1 статьи 56 СК РФ.
Заявление об отмене усыновления ребенка рассматривается судом в порядке искового производства с обязательным привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства, а также прокурора (пункт 1 статьи 78, пункты 1, 2 статьи 140 СК РФ).
Из заключения Управления опеки и попечительства Министерства образования следует, что отмена усыновления противоречит интересам ребенка и не будет способствовать защите его законных прав, в связи с чем отмена усыновления может нанести дальнейшие необратимые последствия психическому здоровью несовершеннолетнего.
С учетом заключения органа опеки и попечительства, представленных доказательства в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об отмене усыновления оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий М.А. Побединская
Отмена усыновления
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 157 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» УК РФ «Применительно к ч. 1 ст. 157 УК РФ субъектами преступления являются родители, включая тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 48, ст.
49 СК РФ. Кроме того, уголовной ответственности за указанное деяние подлежат лица, в законном порядке усыновившие (удочерившие) ребенка, за исключением случаев, когда решение об усыновлении ребенка отменено.»
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
- Гражданский кодекс (ГК РФ)
- Жилищный кодекс (ЖК РФ)
- Налоговый кодекс (НК РФ)
- Трудовой кодекс (ТК РФ)
- Уголовный кодекс (УК РФ)
- Бюджетный кодекс (БК РФ)
- Арбитражный процессуальный кодекс
- Земельный кодекс (ЗК РФ)
- Лесной кодекс (ЛК РФ)
- Семейный кодекс (СК РФ)
- Уголовно-исполнительный кодекс
- Уголовно-процессуальный кодекс
- Производственный календарь на 2024 год
- МРОТ 2024
- ФЗ «О банкротстве»
- О защите прав потребителей (ЗОЗПП)
- Об исполнительном производстве
- О персональных данных
- О налогах на имущество физических лиц
- О средствах массовой информации
- Производственный календарь на 2024 год
- Федеральный закон «О полиции» N 3-ФЗ
- Расходы организации ПБУ 10/99
- Минимальный размер оплаты труда (МРОТ)
- Календарь бухгалтера на 2024 год
- Частичная мобилизация: обзор новостей
Контактная информация
117292 , Москва , ул. Кржижановского, 6 (центральный офис)
Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020М-960/2020 М-960/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1689/2020
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дорохиной И.В.,
при секретаре Пустыревой Н.В.,
с участием помощника прокурора Жадько К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н. Н.ча к Мельниковой А. Н. в лице законного представителя несовершеннолетней Жолобовой О. А. об отмене удочерения ребенка,
Истец Мельников Н.Н. обратился в суд с иском к Мельниковой А.Н. в лице законного представителя несовершеннолетней Жолобовой О.А. об отмене удочеренная ребенка.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Н. Н.чем и Кацюдиной О. А. был заключен брак. На момент заключения брака у Кацюдиной О.А. имелась несовершеннолетняя дочь Кацюдина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которой является первый муж Кацюдины О.А. – Котляров Г.А. В момент регистрации брака несовершеннолетней дочери Мельниковой О.А. — А. было 4 года.
Не смотря на то, что семья проживала совместно, А. долгое время не могла привыкнуть к истцу Мельникову Н.Н., сторонилась его, папой не называла. Это связано с тем, что Мельников Н.Н. с Жолобовой О.А. после свадьбы уехали жить и работать в Московскую область, а А. периодически проживала с матерью истца в Саратовской области.
ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию отделом ЗАГС по г. Хвалынску и Хвалынскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области составлена запись акта об установлении отцовства № о признании Мельникова Н. Н.ча отцом ребенка — Кацюдиной А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество — Мельникова А. Н.. Это было мотивировано тем, что супруга после заключения брака стала носить фамилию истца, поэтому семья решила, что у ребенка должна быть такая же фамилия, как и у матери.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Мельниковой А.Н. было выдано свидетельство о рождении, о чем составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «отец» указан Мельников Н. Н.ч. Несмотря на юридическое оформление отцовства, у истца с ребенком по независящим от него обстоятельствам не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания девочки. После непродолжительного времени отношения в семье ухудшились, совместная жизнь стала невозможной, они с супругой разъехались, девочка к нему не успела привыкнуть.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного района Московской области брак между Мельниковой и Жолобовой О.А. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ. Мельников Н.Н. не видел А., не общался с ней, участия в развитии и воспитании ребенка не принимал, не принимает и не собирается этого делать в будущем, так как А. считает не родным ребенком и психологически не воспринимает девочку в качестве своей дочери. Взаимопонимание между истцом и Мельниковой А. полностью отсутствует в силу личных качеств.
Девочка за последние 9 лет не пыталась с истцом связаться, что по его мнению, говорит о том, что она не воспринимает его в качестве отца, не имеет привязанности.
ДД.ММ.ГГГГ Мельникова О. А. зарегистрировала брак с Жолобовым К.Н., Мельниковой О.А. присвоена фамилия — Жолобова. После заключения брака Жолобова О.А. вместе со своим супругом стали проживать совместно и вести общее хозяйство. Несовершеннолетняя Мельникова А.Г. так же проживает с ними в квартире, своего отчима Жолобова К.Н. называет папой.
В настоящее время Жолобов К.Н. имеет намерения установить отцовство в отношении несовершеннолетней Мельниковой А.Н. Несовершеннолетняя Мельникова А.Н. и ее законный представитель Жолобова О.А. не возражают против отмены удочерения, что подтверждается показаниями данных лиц, данными в ходе судебного заседания в рамках рассмотрения гражданского дела №.
Истец полагает, что отмена усыновления (удочерения) в полной мере отвечает интересам ребенка.
отменить усыновление (удочерение) ребенка — Мельниковой А. Н. (Кацюдиной А. Г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельниковым Н. Н.чем, зарегистрированное отделом ЗАГС по и Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ;
восстановить первоначальные сведения о фамилии, имени, отчестве, а так же сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении ребенка (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., документ №), а именно: Кацюдина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец: Котляров Г. А..
В судебном заседании истец Мельников Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме. Поянил суду, что в настоящее время имеет свою семью, с А. не общается.
Ответчик Мельникова А.Н. и законный представитель Жолобова О.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражали.
Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Богородскому городскому округу Сорокина Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном порядке удочерение не производилось.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Жадько К.С., полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Лицо, усыновившее (удочерившее) ребенка, может просить суд отменить усыновление (удочерение).
В силу п. 1 ст. 124 СК РФ усыновление или удочерение (далее — усыновление) является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
На основании положений ст. 140 СК РФ отмена усыновления ребенка производится в судебном порядке.
Дело об отмене усыновления ребенка рассматривается с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.
Усыновление прекращается со дня вступления в законную силу решения суда об отмене усыновления ребенка.
В соответствии со ст. 141 СК РФ усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.Суд вправе отменить усыновление ребенка и по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
Правом требовать отмены усыновления ребенка обладают его родители, усыновители ребенка, усыновленный ребенок, достигший возраста четырнадцати лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор (ст. 142 СК РФ).
Суд, исходя из пункта 2 статьи 141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста десяти лет (статья 57, пункт 2 статьи 141 СК РФ).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кацюдиной О. А. был заключен брак. На момент заключения брака у Кацюдиной О.А. имелась несовершеннолетняя дочь Кацюдина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождени. Биологическим отцом указанного ребенка являлся первый муж Кацюдиной О.А. После регистрации брака Мельников Н.н. и Мельникова (Жолобова О.А.. стали проживать совместно и вести общее хозяйство.
Отношения между Кацюдиной О.А. и Мельниковым Н.Н. стали складываться хорошо, так же как с дочерью Кацюдиной А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному решению отделом ЗАГС по г. Хвалынску и Хвалынскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области составлена запись акта об установлении отцовства № о признании Мельникова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отцом ребёнка — Кацюдиной А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенку присвоены фамилия, имя, отчество — Мельникова А. Н. (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.Н. выдано свидетельство о рождении №, о чём составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан Мельников Н. Н.ч (л.д. 11).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №48 Железнодорожного района Московской области брак между Мельниковым Н.Н. и Мельниковой О.А. был расторгнут, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.6).
После этого истец свою дочь не видел и в её воспитании участия не принимает. Какие-либо доверительные и дружеские отношения отсутствуют. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Решением Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мельникову Н.Н. отказано в удовлетворении требований к Мельниковой А.Н. в лице законного представителя несовершеннолетней Жолобовой О.А. об отмене отцовства. В качестве оснований для отмены усыновления истцом было указано прекращение брака и личных взаимотношений между бывшими супругами и ребенком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Из материалов дела установлено, что сведения о Мельникове Н.Н. как об отце ребенка внесены в запись акта о рождении по его заявлению, отцовство было установлено добровольно, Мельников Н.Н. знал, что не является биологическим отцом ребенка.
Таким образом, Мельников Н.Н. установил отцовство в отношении несовершеннолетней Мельниковой А.Н., а не удочерил ее, в связи с чем оснований для отмены удочерения не имеется, поскольку родительские права он приобрел в результате иных юридически значимых действий, нежели удочерение.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении требований Мельникова Н. Н.ча к Мельниковой А. Н. в лице законного представителя несовершеннолетней Жолобовой О. А. об отмене удочерения ребенка отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края
Согласно ч. 1 ст. 141 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
При этом, законодатель предусматривает «другие основания» отмены усыновления (ч. 2 ст. 141 СК РФ), однако, не раскрывая их.
Если ч. 1 ст. 141 СК РФ предусмотрены основания отмены вследствие виновного поведения усыновителя, то исходя из логики ч. 2 ст. 141 СК РФ следует, что под «другими основаниями» могут подразумеваться основания отмены, в том числе, без вины усыновителя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», суд вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка.
К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении.
При отмене усыновления не по вине усыновителя данное обстоятельство должно быть отражено в решении суда.
Разъясняет Амурская городская прокуратура
Прямая ссылка на материал
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Хабаровского краяПрокуратура Хабаровского края
Дата публикации:
13 февраля 2020, 00:00
Отмена усыновления при отсутствии виновного поведения усыновителя
Согласно ч. 1 ст. 141 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), усыновление ребенка может быть отменено в случаях, если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с усыновленным ребенком, являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией.
При этом, законодатель предусматривает «другие основания» отмены усыновления (ч. 2 ст. 141 СК РФ), однако, не раскрывая их.
Если ч. 1 ст. 141 СК РФ предусмотрены основания отмены вследствие виновного поведения усыновителя, то исходя из логики ч. 2 ст. 141 СК РФ следует, что под «другими основаниями» могут подразумеваться основания отмены, в том числе, без вины усыновителя.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.04.2006 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей», суд вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка.
К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении.
При отмене усыновления не по вине усыновителя данное обстоятельство должно быть отражено в решении суда.
Разъясняет Амурская городская прокуратура
Хабаровск ул. Шевченко, д. 6
Телефон: +7 (4212) 32-48-38
Телефон: +7 (4212) 31-39-65Статья 143 СК РФ. Последствия отмены усыновления ребенка (действующая редакция)
1. При отмене судом усыновления ребенка взаимные права и обязанности усыновленного ребенка и усыновителей (родственников усыновителей) прекращаются и восстанавливаются взаимные права и обязанности ребенка и его родителей (его родственников), если этого требуют интересы ребенка.
2. При отмене усыновления ребенок по решению суда передается родителям. При отсутствии родителей, а также если передача ребенка родителям противоречит его интересам, ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.
3. Суд также разрешает вопрос, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия.
Изменение имени, отчества или фамилии ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.
4. Суд исходя из интересов ребенка вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном статьями 81 и 83 настоящего Кодекса.
Статья 142 Статья 143 Статья 144
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в форматеКомментарий к ст. 143 СК РФ
1. Отмена усыновления по общему правилу прекращает все правовые отношения между усыновленным, с одной стороны, и усыновителем и его родственниками — с другой, и, соответственно, восстанавливаются права и обязанности между ребенком и его кровными родителями и другими родственниками. В то же время отмена усыновления не влечет автоматического восстановления правовых связей между ребенком и его родителями (родственниками). В п. 1 комментируемой статьи говорится об интересах ребенка (это оценочное понятие) как основании такого восстановления.
Дела об отмене усыновления рассматриваются судом в порядке искового производства. Срок исковой давности для требования об отмене усыновления не установлен.
2. При отмене усыновления в соответствии с п. 2 комментируемой статьи суд во всех случаях определяет дальнейшую судьбу ребенка. В решении суда должно быть указано, кому передается ребенок — родителям или на попечение органов опеки и попечительства, которые в соответствии с законом (см. ст. 123 СК и комментарий к ней) определяют форму устройства ребенка после отмены его усыновления.
Применяя нормы комментируемой статьи, следует учитывать, что по действующему СК усыновление нельзя признать недействительным, тогда как КоБС РСФСР такое допускал.
В связи с этим в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления (удочерении) детей» было отмечено следующее. Судам необходимо иметь в виду, что Семейный кодекс РФ в отличие от Кодекса о браке и семье РСФСР (далее — КоБС РСФСР) (статья 112 КоБС РСФСР) не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным. Учитывая это, суд вправе признать недействительным на основании статьи 112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного порядка усыновления (т.е. с 1 марта по 26 сентября 1996 года), может быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении ребенка в судебном порядке, то они могут явиться основанием к отмене судебного решения об усыновлении и к отказу в удовлетворении заявления об усыновлении, а не для признания усыновления недействительным.
Этот вопрос также решается судом исходя из интересов ребенка».
3. Поскольку при отмене усыновления прекращаются правовые связи между усыновителем и усыновленным в п. 3 комментируемой статьи говорится о судьбе присвоенных усыновленному в связи с его усыновлением имени, отчества и фамилии. Этот вопрос отдан на усмотрение суда, который может их и оставить усыновленному. Очевидно, прежде всего, будет учитываться желание самого усыновленного.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 (ред. от 17.12.2013) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» было отмечено, что «при отмене усыновления суд должен разрешить вопрос о том, сохраняются ли за ребенком присвоенные ему в связи с его усыновлением имя, отчество и фамилия, имея при этом в виду, что изменение указанных данных в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия (пункт 3 статьи 143 СК РФ).
Исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» суду следует также решить вопрос о восстановлении первоначальных сведений о месте и дате рождения ребенка, о его родителях, если эти сведения были изменены по просьбе усыновителей».
4. В п. 4 комментируемой статьи говорится о праве суда обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка. Этот вопрос решается по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела и независимо от оснований, в силу которых усыновление отменяется.
В комментируемом пункте сделана отсылка к ст. ст. 81 и 83 СК (см. комментарий к ним), установившим, что алименты могут взыскиваться как в долях к заработку (доходу) усыновителя, так и в твердой денежной сумме.
