С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.
Проживая на территории России, он не имел документов, подтверждающих его законное пребывание на территории РФ, без регистрации. Свою вину в совершенном административном правонарушении он признал. В 2008 г. он приехал в Россию из Грузии, все это время проживал с женой ФИО13, которая является гражданкой РФ в . Они имеют троих детей, двое из которых, несовершеннолетние. Все дети являются гражданами России.
Брак между ними был расторгнут в г., но они продолжали жить совместно. В 2014 г. он потерял паспорт гражданина Республики Грузия, и не смог выехать туда. Постановление суда им выполнено в полном объеме, в настоящее время он находится в г. Тбилиси, документы восстановлены полностью.
Он и его жена обратились в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области с просьбой разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации, где проживает его семья.
УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области было вынесено решение, которым въезд в Россию ему закрыт сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ .
Считает, что данное решение УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области является незаконным, т.к. постановление Таштагольского городского суда им полностью выполнено. На территории Российской Федерации проживает его семья, в том числе несовершеннолетние дети, которые нуждаются в помощи и поддержке. Документы, удостоверяющие его личность, восстановлены, то есть он имеет возможность приобрести гражданство России.
Во время проживания в России, он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.
Просил суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.
Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение об отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области .
Определением Центрального районного суда г.Кемерово к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово года постановлено:
административное исковое заявление С. – удовлетворить частично;
признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ , оформленное в виде представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ;в остальной части требований – отказать.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Кемеровской области просит решение суда отменить.
Считает, что в отношении С. приняты единственно возможные и императивно установленные законодательством Российской Федерации меры по неразрешению въезда в Российскую Федерацию. Считает, что решение о неразрешении въезда в РФ было принято ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные С. нарушения законодательства Российской Федерации.
С. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, и никаких мер по легализации своего нахождения на территории РФ не предпринимал.
Считает, что данные действия С. говорят о его пренебрежительном и неуважительном отношении к законодательству РФ.
Кроме того, удовлетворяя заявленные требования С., суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, однако, при принятии решения о неразрешении въезда не учтены нормы международного законодательства.
Считает, что решение о неразрешении въезда С. в РФ было принято ГУ МВД России по Кемеровской области в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с законом, поскольку имелись императивно установленные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию РФ в связи с вынесением в отношении данного иностранного гражданина постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации.
Само по себе намерение пребывать на территории Российской Федерации не может являться достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное и неоправданное вмешательство государства в личную жизнь С.
Наличие у С. родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с соблюдением закона.
Кроме того, административный истец указывает, что брак между ним и ФИО14 расторгнут в году. Это свидетельствует о том, что семейных отношений, основанных на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, не сложилось.
Считает, что право С. на уважение личной и семейной жизни не нарушено, поскольку в данном случае в силу закона въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в результате назначенного судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации напрямую связано с такой мерой ответственности, как административное выдворение.
Также считает, что решение о неразрешении въезда в РФ не является самостоятельным решением или действием административного ответчика, а принято в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта — постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от об административном выдворении С. за пределы РФ.
С., являясь иностранным гражданином, нарушил правила миграционного учета, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без регистрации и незаконно. Не предпринял никаких мер к устранению сложившейся противоправной ситуации
С. проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству РФ, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации. Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении нею решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Более того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.
На апелляционную жалобу С. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь гражданином республики Грузия, не выехал по окончании законного срока пребывания за пределы Российской Федерации и пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу.
Решение об административном выдворении С. исполнено, что подтверждается информацией с информационной системы АС ЦБДУИГ.
ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении С., сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Разрешая спор по существу, суд сославшись на то, что основания принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренные пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ в отношении С., у административного ответчика имелись, удовлетворил требования административного истца в связи с тем, что, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не учтены нормы международного законодательства.
Судебная коллегия считает вывод суда неправильным, основанным на неправильном применении материального закона.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусмотрена возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Федеральный закон N 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пп 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации — в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В обоснование своего вывода суд сослался на ст.15 Конституции РФ, на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 55-О от 02.03.2006 г., положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, решения Европейского Суда по правам человека и на то, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают бывшая супруга ФИО16, являющаяся гражданкой Российской Федерации, с которой он проживал совместно до выезда из Российской Федерации и трое детей, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, двое из них являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ФИО19 на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным нарушениям, меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении ФИО20 оспариваемым решением, затрагивают права, как самого административного истица, так и его детей, фактически лишая возможности общения с ними по месту его проживания.
При этом суд не учел, что постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, являясь гражданином республики Грузия, не выехал по окончании законного срока пребывания за пределы Российской Федерации и пребывал без документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу. решение об административном выдворении С. исполнено.
С. выдворен из Российской Федерации на основании данного постановления, которое он в установленном законом порядке не обжаловал.
Оспариваемое решение принято в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта — постановления судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области об административном выдворении С. за пределы РФ, в соответствии с законом при наличии предусмотренных законом оснований и в пределах предоставленных полномочий.
С., являясь иностранным гражданином, нарушил правила миграционного учета, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без регистрации и незаконно, не предпринял мер к устранению сложившейся противоправной ситуации, проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству РФ, в то время как признание и соблюдение иностранным гражданином законов РФ является одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации по истечению установленного указанным решением срока.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ГУ МВД России его прав и прав его семьи в сфере семейной и личной жизни не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.
Доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово года отменить.
Вынести новое решение: С. в удовлетворении требований отказать.
Основания для снятия запрета на въезд в Россию
Снятие запрета на въезд в Россию дает право иностранцу въехать в страну на законных основаниях. Если лицо проживает в стране, с которой у России нет соглашения о безвизовом режиме, то для въезда потребуется, кроме снятия запрета, еще и оформление визы. Если же государство, родом из которого иностранец, имеет действующее соглашение с Россией о безвизовом режиме, то для въезда в страну виза не нужна.
Почему иностранцу могут запретить въезжать в РФ?
Основные причины запрета на въезд в Россию изложены в Федеральном законе № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ». И вот о чем речь, иностранцу могут не разрешить въехать в страну, если :
- Иностранец нарушил правила пересечения границы, в том числе и таможенные правила.
- Рассказывая о целях посещения страны, иностранец использовал неправдивую информацию или подложные документы.
- Иностранец уже был в России, и за время своего пребывания там был дважды привлечен к административной ответственности, или имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, совершенное в России.
- В свое прошлое посещение России не выехал из страны после окончания законного срока пребывания в ней.
- Было установлено, что иностранец принимает участие в деятельности неправительственной организации, которая была признана нежелательной в России, или же сам признан нежелательным для пребывания в стране.
- Иностранец был выдворен или депортирован из России.
Это неполный перечень оснований, по которым иностранца могут не пустить в страну.
Когда могут снять запрет на въезд?
Часть оснований для запрета на въезд в РФ имеют свой срок действия, например, если запрет наложен из-за повторного привлечения к административной ответственности, то он будет снят через три года после того, как вступит в силу последнее постановление о привлечение к админ ответственности.
Если же иностранец не хочет ждать, пока истечет срок запрета, или запрет бессрочный, то можно обжаловать само решение о наложении запрета на въезд. Особенно актуально это для лиц, которые уже получили вид на жительство в России, чаще всего они уже освоились в стране, имеют семью, работают здесь или учатся.
Обжалование может происходить двумя способами: через вышестоящий орган или суд. На практике сложилась ситуация, когда чаще жалобы попадают именно в суд, и есть прецеденты принятия положительных для иностранцев решений.
Снятие запрета на въезд в Россию в административном порядке
Если гражданин другой страны узнал о том, что он находится в «черном списке» пограничников и ему запрещено въезжать на территорию РФ, то первым делом нужно узнать, по каким основаниям такое ограничение наложено. По обыкновению, эта процедура выглядит следующим образом:
1. Обращение к адвокату. Так как иностранец самостоятельно это сделать не может из-за того, что его не впускают, возможно попросить об этом родственников или знакомых. При отсутствии таковых можно связаться с юристом самостоятельно посредством телефона и удаленно заключить договор на оказание юридических услуг.
2. Далее адвокат сам подготовит соответствующие официальные запросы в государственные органы с целью установить причину запрета.
3. После ответа уполномоченных органов, в котором те должны указать причины запрета и орган, который наложил его (запрещать въезд может не только ФМС, но и иные органы), нужно пытаться обжаловать этот акт в административном порядке, то есть писать жалобу вышестоящему государственному органу.
Обжалование запрещения через суд
Если такой законный способ, как жалоба вышестоящему органу, не привел к результату, то следующим этапом снятия ограничения будет судебное обжалование. Для этого так же потребуется помощь адвоката, так как необходимо составить иск, в котором предъявить свои требования к ответчику – органу, наложившему запрещение.
Исковое заявление должно соответствовать всем требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства, так как такой спор будет относится к делам административного характера. Следует учитывать, что КАС РФ предъявляет повышенные требования к представителям, могущим участвовать в разбирательстве. Они в обязательном порядке должны иметь высшее юридическое образование.
Административный процесс может затянуться на несколько месяцев, но может быть и еще больше, если документы в суд будут поданы с нарушениями. Лишь опытный юрист сможет подготовить грамотно нужные бумаги, и тем самым ускорит процедуру.
Основания для снятия запрета
Ограничение въезжать на территорию РФ можно снять, если есть веские к тому основания. Так, например, одним из таких оснований, которое довольно лояльно воспринимается судом, является наличие родственников, проживающих в России. Невозможностью продолжать учебу или работу так же можно апеллировать в суде, требуя восстановить право на пересечение границы.
Среди других оснований и уважительных причин, когда иностранцу могут восстановить право на въезд, можно выделить следующие:
- наличие разрешения на проживание в России (временного или постоянного);
- незначительность нарушения, из-за которого запрещен въезд;
- допущение нарушения впервые;
- иные уважительные причины.
Также стоит отметить, что основанием для снятия ограничения могут служить случаи нарушения процедуры наложения такого запрета. Например, когда ФМС допустила какую-либо серьезную ошибку при применении санкций.
Самостоятельное снятие запрета
Предпринять необходимые действия иностранному гражданину, чтобы восстановить свое право на пересечение границы, можно и собственными силами. Для этого необходимо наличие родственников или хороших знакомых, проживающих на российской территории. Иностранец самостоятельно может написать письмо в ФМС, чтобы узнать об основаниях ограничения.
Вместе с тем зачастую ни родные, ни знакомые не могут в полной мере осуществить все необходимые мероприятия, так как для этого требуется действовать, имея значительное количество времени. Более важный момент – это наличие хороших знаний миграционного права, гражданского и процессуального законодательства.
Как правило, ни того, ни другого у людей не имеется, а потому самостоятельное снятие миграционных ограничений в результате оканчивается отказом и уполномоченных органов, и судов, а это – потерянное время, которое можно не упустить, воспользовавшись услугами адвоката Мурзаковой Е.М., знающей, как снимать запрет.
Привлечение адвоката к снятию запрета на въезд в Россию
Какой бы способ обжалования ни выбрал иностранец, нужно будет составлять процессуальные документы, к формам и содержанию которых законодательство выдвигает определенные требования. Если формальные требования не выполнить, то компетентный орган так и не перейдет к рассмотрению спора по существу. И это может быть очень обидно. Особенно когда время для повторной подачи жалобы не остается.
Адвокат поможет изначально правильно составить жалобу или иск, и выбрать оптимальный способ оспаривания решения о запрете на въезд, что сэкономит время и даст нужный результат.
М., рассказать о своей проблеме и получить полную и подробную консультацию, после чего воспользоваться услугами адвоката для снятия ограничений и запретов на посещение территории России, получив положительное для себя решение.
Тонкости и нюансы практики отмены запрета въезда в РФ в 2019 году
Давно собирался написать эту статью, да все руки не доходили. А тут – очередной шквал вопросов и однотипных ситуаций, когда люди, «на ровном месте», либо сами себе судьбу ломают, либо попадаются к мошенникам…
Пришлось, как говориться, взяться за перо!
Итак, первое и самое главное – терминология. Не юридические хитрости отмены запретов и премудрые советы как вывернуться там, где вывернуться невозможно, а — термины, слова, понятия. Удивлены?
А удивляться не нужно – именно в словах и скрыта самая главная проблема и ключ к успеху в отмене запрета.
Словосочетание «снять запрет» слышали, наверное, многие. А еще – «открыть запрет», ну или «убрать запрет», «убрать депорт». Так говорят меж собой люди, так пишут в многочисленных рекламах, так вещают всяческие решалы…
А между тем, дорогие мои, запрет въезда – это не штаны, нельзя его «снять», это не дверь – нельзя его «открыть» или «закрыть». И уж, конечно, запрет — это не куча мусора, «убрать» его куда-то тоже невозможно.
Запрет въезда – в какой бы форме и какое бы ведомство его не применяло – это решение (распоряжение иногда) конкретного государственного органа, подписанное должностными лицами, аккуратно уложенное в бумажную папочку и размещенное в целом ряде электронных информационных систем, секретных и не очень.
И все, что с ним можно сделать – это его обжаловать, потребовав при этом признания незаконным и отмены. Приведя, разумеется, доводы и аргументы, обосновывающие вашу позицию.
И с понимания вот этого всего и начинается нормальная работа по отмене запрета. А когда вам вещают про «снять-открыть-убрать», то чаще всего речь идет о снятии ваших денег, открытии ваших кошельков и уборке ваших надежд в мусорное ведро.
Суть изложенного очевидная – простой отмена запрета не бывает. Никогда и ни у кого. И если вы не понимаете этого и рассчитываете, что крутой дядька по-быстрому все «поснимает» и «уберет» (или «откроет», кому как нравится), то у меня для вас плохие новости – все останется как есть.
Кроме вашего морального и финансового состояния.
Итак, решение о запрете полагается обжаловать. А где это делается? Кому писать?
Куда идти?
В суд, дорогие мои. И никуда иначе. Практика последних лет четко и ясно показывает – позиция большинства государственных органов сводится к простому действию: отказывать всем и во всем и направлять в суд. Независимо от того, с чем вы к ним обращаетесь.
А некоторые государственные органы и вовсе не имеют права пересмотра своих же решений. Странно, да? Но такова российская реальность и ее придется учитывать.
А вот суд – это уже процесс. И не на день, и не на два – в самом оперативном случае пару месяцев уйдет точно, а по большинству материалов и все 3-4. А если откажут и придётся обжаловать в апелляции, то «застрять» в судебной системе можно и на год с лишним.
Но главное все же не это. То, что суд и обжалование — это долго и хлопотно, понятно всем. Но ведь прохождение этого «долго и хлопотно» имеет конкретную цель – отменить запрет.
Всем ли его отменяют, кто обращается в суд?
Отнюдь. Все как раз наоборот – далеко не всем. Совсем-совсем не всем.
И здесь мы с вами подобрались к второму важному моменту – пониманию и оценке перспективы дела.
Скажу сразу – рассуждать про «Гарантии 100%!» и «Решаем в суде любые вопросы, 100500 положительных решений!» даже не буду. Суд – не магазин бытовой техники, гарантии по процессу дают только две категории деятелей – мошенники и те, кто не имеет опыта работы по судебным делам (нередко они тесно, впрочем, переплетаются).
А куча положительных решений (добрая половина из которых, как правило, позаимствована у ничего не ведающих коллег) – не показатель, у каждого дела есть свои обычно нюансы.
Все эти товарищи еще очень любят давать бесплатные консультации, суть которых всегда одна – заманить. Причем не вас, а ваш кошелек.
Если вы всего этого не понимаете, то что тут сказать? Карма, стало быть, у вас такая, проблемы ловить…
А что касается реальной отмены запрета – то для суда одного только вашего желания и красиво написанного иска, с кучей законодательства и гневной патетики в нем (когда люди не знают что писать, обычно пишут все законы какие знают, по делу и не по делу, и обязательно – про Конституцию РФ и ЕСПЧ, это вообще вечный хит) – всего этого, конечно, для суда мало.
Основания нужны для отмены. Четкие, ясные, однозначные и задокументированные. И еще – обоснованные, доказанные вами.
Брак говорите у вас с гражданином РФ? Дайте Свидетельство о браке, оригинал и копию, да давайте сравним адреса прописки гр. РФ и иностранца, да посмотрим где он до брака регистрировался, да спросим каким образом живете, общее хозяйство ведете… Ушли, безвозвратно и навсегда, те времена, когда суду было достаточно представления бумажки – свидетельства о браке того же.
Сейчас все рассматривается очень критично.
Сейчас еще доказать нужно, что этот брак может быть противопоставлен запрету и что запрет действительно ограничивает семейные отношения.
А про Определение Конституционного суда не слышали? Да, того самого, которым такие ограничения признаются допустимыми.
А практику судебную не смотрели? Да, ту самую, где ребенок-гр. РФ и наличие, например, пожилых родителей, жителей РФ, основаниями отмены не посчитали, признав неоднократную административку гораздо более опасным явлением, нежели нарушение семейных ценностей гос.органом.
Про запреты ранее судимым и тем, за кого взялись ФСБ и вовсе говорить не приходится.
Вместе с тем, пессимизма в целом нагнетать не хотелось бы.
В большинстве случаев всё-таки действует и применяется тот самый набор обстоятельств, который в народе обычно называют списком оснований отмены.
На самом деле, конечно, списков никаких нет, ни в законодательстве, ни в ведомствах, ни в судах. Есть практика работы по миграционным делам и те обстоятельства, которые ею с 2013г. выработаны и в большинстве случаев наличие которых может помочь в отмене запрета.
Здесь важно понимать – обязательными к исполнению не является ни одно из обстоятельств, любое могут отклонить.
В подавляющем большинстве случаев в качестве оснований отмены можно назвать следующее:
- Семейно-родственные связи с гражданами РФ (в основном это, конечно, только супруги, дети и родители. Дети – несовершеннолетние, родители, наоборот, пожилые). Братья и сестры, бабушки и дедушки, внуки – все это принимается уже далеко не всегда и не везде;
- Доказательства ошибочности применения запрета (да, ведомства тоже ошибаются, и не так уж и редко. Но это нужно еще доказать).
Также здесь можно отметить – доказательства того, что нарушение режима пребывания совершено по исключительным обстоятельствам (в силу болезни и экстренного лечения, например).
- Доказательства нарушения порядка и процедуры привлечения к ответственности — в основном это характерно для случаев выдворения, когда полиция и суды забывают про понятых, переводчиков, разъяснения прав и т.д.;
В меньшем количестве случаев также может иметь значение:
- Недвижимость в РФ;
- Коммерческая деятельность в РФ (собственные ИП, ООО и пр.);
- Наличие РВП, ВНЖ у самого иностранца или членов его семьи;
- Участие в ГосПрограмме переселения соотечественников (самого иностранца или членов семьи);
- Признание носителем русского языка (не в виде вашего хорошего его знания и говорения, а виде документа комиссии по признания вас таковым);
- Необходимость срочного лечения именно в РФ (разумеется, подтвержденная документально, соответствующими мед.учреждениями).
При этом, если первая группа обстоятельств действует именно в большинстве случаев, то вторая группа – это частные случаи и их принятие в одном деле вовсе не означает принятия в другом деле.
Суды состоят из судей, а они тоже люди, со своим опытом, знаниями, настроением и бытом. А единообразия судебной практики в РФ пока еще не достигнуто.
Поэтому суровая правда ситуаций по отмене запретов въезда как раз и состоит в том, что если что-то из указанных обстоятельств в вашей ситуации есть – то есть и шансы, большие или меньшие, на отмену запрета. А вот если таковых обстоятельств нет – нет и отмены. Вообще и никак.
Нужно просто смириться с реальностью и спокойно дожидаться окончания срока запрета вне РФ.
Именно этот момент – определения перспективы дела, исходя из обстоятельств ситуации и наличия/отсутствия оснований отмены – является рубежным.
Кто это поймет – к мошенникам не попадет (как минимум, сумеет вовремя их раскусить) и сохранит время, нервы и деньги. Ну, а кто не поймет – как писал выше, карма такая, видимо…
При этом надо иметь в виду, что и вид запрета сейчас тоже имеет значение. Так, если, например, въезд закрыли за два и более адм.нарушений – то наличие семьи может спасти, иногда даже пользу приносит только наличие недвижимости или собственной коммерции.
А вот при запрете по линии ФСБ или МинЮста – такие факты не дают ровным счетом ничего.
Или, если совершены не просто два адм.нарушения, а нарушения именно миграционные, то здесь наличие семьи уже не всегда аргумент, это зависит от обстоятельств ситуации.
А при запрете Роспотребнадзора и вовсе ничего, кроме близких родственников не принимается, да и то не во всех случаях.
При выдворениях же все зависит от конкретики нарушения, но, как правило, действует либо доказывание процессуальных ошибок по делу, либо семейно-родственная линия…
Как видите, реальная отмена запрета – процесс весьма далекий от того, что обещают в рекламах и от тех мифов, которые ходят в народе.
Все это нужно знать, понимать и разумно оценив все имеющееся принять здравое решение – бороться за отмену запрета или не делать этого в принципе.
Как говорили древние, многие знания – многие печали, но применительно к рассматриваемому вопросу ваши знания – это прежде всего надежная самозащита и основа пути к успеху в деле об отмене запрета въезда…
Если у Вас возникли вопросы — обращайтесь, помогу.
Степанов Роман Олегович
Миграционный юрист, к.ю.н.
Руководитель миграционной практики
Коллегии адвокатов «Правовой советникЪ»
www.rostepanov.ru
Консультация / запись на прием по любым миграционным вопросам:
Офис: 8 (926) 040-18-76
Степанов Роман Олегович: 8 (964) 638-49-37
Все номера подключены к Viber, WhatsApp, Telegram,WeChat
E-mail: office@rostepanov.ru
Время приема звонков:
10.00 – 20.00 (ежедневно, кроме сб.-вс.)
Личный приём:
Адрес: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 35, стр. 1 (ст.м. «Октябрьская»-радиальная, «Полянка») — ежедневно: с 11.00 до 18.00
! Прием только по предварительной записи.
! Суббота, воскресенье: выходные дни.
Миграционный юрист Степанов Роман Олегович: консультации и ведение дел по всей России.
Перепечатка материалов только с письменного разрешения автора.
Все права защищены. 2007-2023 год.
Решение суда о сокращении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию № 2а-3980/2017 М-3437/2017
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по РБ о сокращении срока ограничения въезда в Российскую Федерацию, указав следующее.
Решением принятым УФМС России по Республике Башкортостан гражданину Республики Узбекистан запрещен въезд на территорию Российской Федерации.
ФИО1 считает решение о запрета въезда на территорию Российской Федерации чрезмерно суровым и необоснованным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении УФМС России по РБ не выяснил, что во время принятия решения о закрытии въезда ФИО1 законно находится на территории РФ и занимался трудовой деятельностью по патенту выданной от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при получении прошел все проверки и через 4 месяца был закрыт въезд на территорию РФ. ФИО1 до 2016 г. осуществлял законно трудовую деятельность, платил налоги.
Административный истец ФИО1 просит суд решение УФМС России по Республике Башкортостан об ограничении въезда в Российскую Федерацию изменить, сократить срок ограничения гражданину Республики Узбекистан до ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок для обращения в суд, поскольку не было возможности обратиться в суд своевременно.
Административный истец в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФМС по Республике Башкортостан ФИО4 с иском не согласилась, указала, что оснований и уважительных причин для удовлетворения иска нет, просит в иске отказать по доводам возражения. Указала, что срок обращения в суд истцом пропущен.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО5 в качестве свидетеля суду показала, что ФИО1 является ее гражданским мужем, с 2015 года проживают вместе. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехал домой сказать к родителям о будущей свадьбе. После Нового года в феврале 2017 г. ФИО1 планировал вернуться, но оказалось, что въезд в РФ запрещен.
Совместных детей нет, есть старшая дочь, которая работает в торговом доме «Карина» продавцом – консультантом. Ее гражданский муж был зарегистрирован по адресу: д. Шамонино, , поскольку ФИО5 только недавно только стала хозяйкой квартиры в д. Шмидтово, где она сама и зарегистрирована, т.к. были судебные тяжбы за квартиру. ФИО1 несвоевременно обратился в суд, не было времени и возможности.
В России ФИО1 работал по патенту, но неофициально.
Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИК УФМС России по Республике Башкортостан закрыт въезд гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение мотивированно тем, что в период трехлетнего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 С.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ст.
18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа на общую сумму 4 000 рублей.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст.
38).
С учетом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.
Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права как иностранного гражданина или лица без гражданства, так и членов его семьи.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.
Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учета правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Учитывая фактические обстоятельства дела: неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ст.
18.8 КоАП РФ, отсутствие данных о семейном положении административного истца (членов семьи – граждан России), иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении баланса публичных и частных интересов и отсутствии нарушений прав заявителя.
Довод представителя административного ответчика о том, что пропущен срок обращения в суд, также заслуживает внимания, поскольку согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд считает, что срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФМС России по РБ об изменении решения УФМС России по РБ об ограничения въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока ограничения гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Р. Курамшина
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ НАДЗОРЕ:
Решение суда об установлении административного надзора
Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Уфе обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что постановление Мелеузовского районного суда РБ от дд.мм.гггг неотбытая часть наказания в виде.
Как подать иск для снятия запрета на въезд в Россию
Подача иска для снятия запрета на въезд в Россию иногда является единственной возможностью попасть на территорию страны. Этот метод используется, если жалоба, поданная на запрещающий въезд документ, была рассмотрена в вышестоящем органе, а решение по ней вынесено не в пользу заявителя.
Куда подается иск?
Запрет на въезд накладывается не только миграционными органами, но и ФСБ, Роспотребнадзором, органами наркоконтроля и другими правоохранительными органами. Но в любом случае органом принимается решение, которым и запрещается въезд иностранцу в Россию. У такого решения есть одна особенность — отсутствует обязательный порядок доведения сведений о его принятии до лица, которому запрещается въезд в страну.
И как только лицу становится известно о действии запрета, а чаще всего это выясняется на границе, у него возникает возможность обжаловать решение. Этим правом нужно воспользоваться на протяжении 3 месяцев . За это время нужно:
- выяснить, кем именно вынесено решение и на каких основаниях;
- в компетенции какого суда находится рассмотрение жалобы на решение;
- составить иск и передать его в суд.
Принципы подведомственности и подсудности процессуального законодательства определяют, что обжалование решений госорганов происходит в судах общей юрисдикции, но с 2015 года эта процедура регулируется КАС РФ.
Как составить иск?
Административный иск должен отвечать требованиям к форме и содержанию, закрепленных в КАС РФ. В нем указываются:
- наименования суда, истца и ответчика, их реквизиты,
- решение, которое обжалуется,
- права, которые были нарушены принятием госорганом обжалуемого решения,
- требования, выставляемые к ответчику,
- сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения.
Административным истцом становиться орган, принявший решение о запрете на въезд.
Подача иска для снятия заперта на въезд в Россию
Подать иск можно несколькими способами:
- принести иск в канцелярию;
- отправить иск в суд по почте;
- направить иск через интернет, заполнив специальную форму на сайте суда.
В любом случае заявление подписывается истцом или представителем. Под электронным документом ставится цифровая подпись. К заявлению прикладывается квитанция об уплате госпошлины.
Если все формальные требования были истцом выполнены, то иск принимается к рассмотрению, иначе он может быть оставлен без движения или возвращен. Истец может еще и получить отказ в принятии иска судом. Чтобы этого не произошло, к составлению и подаче иска нужно привлечь специалиста.
Адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна специализируется на ведении миграционных споров. В зависимости от потребностей клиента, она предоставит развернутую консультацию по вопросу возможности снятия запрета на въезд в Россию, подготовит необходимые процессуальные документы, направит их в нужный суд. А главное преимущество адвоката — это умение правильно обосновать требования, выставляемые в иске.
Отмена запрета в суде — ещё совсем не открытие въезда.
«Уж сколько раз твердили миру…» — говорил в свое время классик. И хочется сказать то же самое еще раз. И еще много раз.
Потому что «грабли», на которые продолжают по-прежнему наступать наши добрые люди, все те же. Сансара, как утверждают жители Индии.
Давиду закрыли въезд в РФ. Давид был с этим категорически не согласен. Давид негодовал. Нет, ну а как иначе – границу он пересек как полагается, сроки в РФ все соблюдал, даже посещая иные регионы – оформлял постановку на учет, хоть и приезжал кратко.
В общем, человек был законопослушный.
А тут – запрет въезда. Да не просто так, а ввиду выдворения! На 5 лет.
В суде-то Давид не очень понял, за что ему так досталось. Судья 5 минут что-то зачитывал, назвал его в итоге виновным и отправил самостоятельно выдворяться. А на вопросы отвечать не стал – не судейское, говорит, это дело, на это адвокаты есть.
Сопровождавший Давида в суд сотрудник полиции промямлил что-то про «так уж вышло» и «что поделаешь, рейд» — и ретировался из суда.
А Давид уехал выдворяться. Взялся быть законопослушным – надо быть им до конца. Про запрет въезда, следующий за каждым выдворением, он не знал…
Это уже потом, дома, начитавшись всякого про выдворения, он понял суть древней мудрости – «Многие знания – многие печали». И про запрет въезда понял, и про упущенную возможность обжалования и многое печальное другое.
Но всяким печалям – свое время. Пригласили Давида в Россию, на хорошую работу, да причем в статусе ВКС. И все бы хорошо, да закрытие въезда всему помеха.
И Давид снова засел за изучение проблемы.
Дальше — все было, как полагается. Оказалось, что пропуск 10-дневного срока — это еще не конец истории. Есть для этих случаев кассация и даже отдельные кассационные суды.
Собрался Давид с документами, решил побороться за правду – провел то самое кассационное обжалование.
И стал собираться в Россию. Взял билет, прилетел – и был в аэропорту благополучно возвращен обратно, в страну вылета. На дорожку его снабдили уведомлением – дескать, нет вам, уважаемый Давид, въезда в РФ, потому как выдворены вы.
Споры не помогли.
Думаете, сдался Давид?
Дождался получения из России судебного постановления об отмене выдворения – и снова взяв билет, прилетел в Россию. И снова с уведомлением был возвращен на исходную. Судебная бумага не произвела эффекта никакого. «Базы» — односложно изрек сотрудник погранслужбы, и это было все объяснение, которого добился Давид.
На этом самом душещипательном моменте мы с Давидом и познакомились.
Добившийся судебной победы иностранец был в смятении и растерянности. «Что же еще им нужно, если суд все и так уже отменил?!» — восклицал бедняга, и из телефонной трубки буквально физически ощущалось его отчаяние…
Нужно, Давид – пришлось ему ответствовать. – судебное решение мало добиться. Его еще нужно — исполнить. И это самостоятельный, отдельный, процесс.
Взялся за гуж – не говори, что не дюж. Взявшись за материал Давида, все необходимое сделали. Были, конечно, свои крючки и нюансы, не сразу гос.органы исполнили постановление, но это уже работа у нас такая, на каждые закавыки свои крючки имеем.
Открыли, в общем, Давиду въезд.
И приехал он, и за работу взялся, ВКСником стал, ВНЖ сейчас оформляет.
Правда, теперь выехать из страны не может – карантин как раз случился, но это, уже как говорится, совсем другая история…
Вывод из этой (и многих подобных ситуаций) таков – не стоит забывать, что Россия – страна с огромным бумагооборотом. Бумажки у нас любят. И по каждой бумажке, для ее реализации, нужно получить еще добрый десяток иных бумажек.
И никуда от этого не деться. Но, понимая и зная это, можно сберечь время и нервы и действовать правильно изначально.
Если вы принимаетесь за обжалование закрытий въезда – то здесь это тоже имеет место быть.
И получив, судебное решение, нужно будет его еще и исполнить. Сам по себе въезд никак не откроется, и судья не побежит в полицию вносить изменения в базы, и даже не будет суд таких бумаг сам им отправлять. Если же дело ведет юрист – то оговаривайте этот вопрос сразу, а профессиональный специалист и сам вам об этом скажет. Ну, а если про все это специалист не знает – то и не специалист вовсе он.
Потому – нужно похлопотать во многом самому.
Ваша судьба – в ваших только руках.
П.С. Прикрепленный к статье ответ МВД – к истории Давида отношения не имеет, но взят из практики, из абсолютно такой же ситуации.
Также дополнительная информация в моей очередной видеоконсультации:
Если у Вас возникли вопросы — обращайтесь, помогу.
Степанов Роман Олегович
Руководитель миграционной практики
Коллегии адвокатов «Правовой советникЪ»
Консультация / запись на прием по любым миграционным вопросам:
Офис: 8 (926) 040-18-76
Степанов Роман Олегович: 8 (964) 638-49-37
Все номера подключены к Viber, WhatsApp, Telegram,WeChat
E-mail: office@rostepanov.ru
Время приема звонков:
10.00 – 20.00 (ежедневно, кроме сб.-вс.)
Личный приём:
г. Москва, Якиманский пер., д. 6
(Бизнес-центр «Имперский Дом»).
ст.м. «Октябрьская», «Полянка»
Коллегия адвокатов «Правовой советник»
— ежедневно: с 11.00 до 18.00
Вход с Мароновского переулка (со стороны набережной и парка Музеон), по центру здания (через вращающиеся двери).
У входа, с улицы, есть вывеска Коллегии адвокатов, рядом расположен антикварный салон.
В холле — нужно зарегистрироваться у охраны (для посещения Коллегии адвокатов «Правовой советник»).
Встреча должна быть обязательно согласована заранее, служба безопасности пропускает только по предварительным спискам.
С собой обязательно возьмите документ, удостоверяющий личность.
Суббота, воскресенье: выходные дни.
Миграционный юрист Степанов Роман Олегович: консультации и ведение дел по всей России.
Перепечатка материалов только с письменного разрешения автора.
Все права защищены. 2007-2023 год.
