Энциклопедия судебной практики. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (Ст. 39 ГК)
1. За ненадлежащее выполнение опекуном своих обязанностей он может быть отстранен, а не освобожден от исполнения этих обязанностей
2. Отстранение опекунов от исполнения обязанностей по п. 3 ст. 39 ГК РФ возможно при наличии вины опекуна
Энциклопедия судебной практики
Граждане (физические лица). Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей
(Ст. 39 ГК)
1. За ненадлежащее выполнение опекуном своих обязанностей он может быть отстранен, а не освобожден от исполнения этих обязанностей
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном (попечителем) лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, указанные лица могут быть отстранены от исполнения обязанностей опекуна (попечителя), а не лишены родительских прав. В соответствии с п. 3 ст.39 ГК РФ этот вопрос решается органом опеки и попечительства. Если лицо, отстраненное от обязанностей по опеке (попечительству), отказывается передать ребенка органу опеки и попечительства, последний вправе обратиться в суд с иском об отобрании ребенка.
Как обоснованно признал суд, за ненадлежащее выполнение опекуном своих обязанностей опекун должен быть в соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ и п. 5 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» отстранен, а не освобожден от исполнения этих обязанностей с принятием необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
2. Отстранение опекунов от исполнения обязанностей по п. 3 ст. 39 ГК РФ возможно при наличии вины опекуна
Пункт 3 ст. 39 ГК РФ закрепляет общее основание для отстранения опекунов от исполнения обязанностей — ненадлежащее исполнение опекуном лежащих на нем обязанностей. По смыслу закона данная мера может быть применена лишь при наличии вины опекуна.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Статья 39 ГК РФ. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей (действующая редакция)
1. Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.
При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.
2. Опекун, попечитель могут быть освобождены от исполнения своих обязанностей по их просьбе.
Опекун или попечитель может быть освобожден от исполнения своих обязанностей по инициативе органа опеки и попечительства в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временно.
3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
Постоянная ссылка на документ
URL документа [ скопировать ]
HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [ скопировать ]
BB-код ссылки для форумов и блогов [ скопировать ]
в виде обычного текста для соцсетей и пр. [ скопировать ]
Скачать документ в формате
Комментарий к ст. 39 ГК РФ
1. Перечень оснований прекращения опеки и попечительства установлен как в ГК РФ, так и в Законе об опеке и попечительстве, однако он отсутствует в СК РФ.
Согласно ст. 39 ГК РФ освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей происходит в следующих случаях.
Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления. В этом случае у органов опеки и попечительства отсутствуют какие-либо претензии к деятельности опекуна или попечителя и освобождение от обязанностей происходит в силу объективных обстоятельств.
При помещении подопечного под надзор в образовательную организацию, медицинскую организацию, организацию, оказывающую социальные услуги, или иную организацию, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, орган опеки и попечительства также освобождает ранее назначенного опекуна или попечителя от исполнения ими своих обязанностей, если это не противоречит интересам подопечного.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи основанием для освобождения опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей может быть их просьба.
Обычно в такой просьбе содержатся такие уважительные причины, как изменение семейного положения, состава семьи, новая работа, которую трудно совмещать с обязанностями опекуна (попечителя), отдаленность места жительства и др.
Однако даже если причину нельзя признать уважительной, опекун или попечитель все равно будет освобожден от своих обязанностей, поскольку исполнение этих обязанностей является добровольным.
Причиной возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя, в том числе временных, о которых идет речь в части 2 п. 2 комментируемой статьи, могут быть обстоятельства, препятствующие осуществлению ими своих прав (например, участие опекуна и подопечного в одном и том же судебном разбирательстве в качестве противоборствующих сторон).
3. В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (в данном случае речь идет о том, что согласно ст. 5.35 КоАП неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей).
Таким образом, по основаниям, указанным в комментируемой статье, орган опеки обязан или может освободить опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей, а при ненадлежащем, недобросовестном отношении последнего к своим обязанностям — отстранить опекуна или попечителя.
Опека и попечительство — судебная практика
Решения судов, основанные на применении норм закона «Об опеке и попечительстве».
Федеральный закон № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» перейти
Судебная практика
Решение № 2А-566/2022 2А-566/2022(2А-5928/2021;)~М-5936/2021 2А-5928/2021 М-5936/2021 от 16 февраля 2022 г. по делу № 2А-566/2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные
Решение № 2|2|-136/2021 2|2|-136/2021~М|2|-89/2021 М|2|-89/2021 от 25 июня 2021 г. по делу № 2|2|-136/2021
Ясненский районный суд (Оренбургская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-586/2021 2-586/2021~М-562/2021 М-562/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-586/2021
Ярцевский городской суд (Смоленская область) — Гражданские и административные
Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 2А-475/2020
Бурейский районный суд (Амурская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-5225/2020 2-5225/2020~М-4433/2020 М-4433/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5225/2020
Подольский городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
Решение № 2А-422/2020 2А-422/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-422/2020
Полтавский районный суд (Омская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-7859/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2403/2020
Люберецкий городской суд (Московская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-498/2020 М-498/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-613/2020
Охинский городской суд (Сахалинская область) — Гражданские и административные
Решение № 2А-3224/2020 2А-3224/2020~М-3097/2020 А-3224/2020 М-3097/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-3224/2020
Старооскольский городской суд (Белгородская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-180/2020
Шегарский районный суд (Томская область) — Гражданские и административные
Приговор суда по ч. 2 ст. 150 УК РФ № 1-483/2017 | Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Карпеца О.А.
при секретаре Барсуковой В.Е.,
с участием государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Паршиной А.А.,
защитника адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Васильевой М.Г., представившей удостоверение №. и ордер №. от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Волокитиной О.С., потерпевшей ВЛА,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волокитиной О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки . зарегистрированной по адресу: г.Новосибирск, , фактически проживающей по адресу: г.Новосибирск, , ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Волокитина О.С. совершила ряд умышленных преступлений на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
Так, 23.08.2017 года около в 19 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у Волокитиной О.С., находившейся по адресу: г.Новосибирск, , в , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: золотых изделий, принадлежащих ее бывшей свекрови — ВЛА, находящихся в Новосибирского района Новосибирской области, где проживала дочь Волокитиной О.С. — малолетняя ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ВЛА, с причинением значительного ущерба гражданину, Волокитина О.С., осознавая общественную опасность своих преступных действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, 23.08.2017 года около 19 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, созвонилась по телефону со своей малолетней дочерью ВЕВ, не достигшей возраста уголовной ответственности, находившейся по адресу: Новосибирская область, , обещая забрать её жить к себе, если последняя совершит кражу золотых изделий, принадлежащих ВЛА, склонила свою малолетнюю дочь ВЕВ, не достигшую возраста уголовной ответственности, к совершению преступления.
Во исполнение преступного умысла Волокитиной О.С., направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ВЛА, с причинением значительного ущерба гражданину, малолетняя ВЕВ, не достигшая возраста уголовной ответственности, 23.08.2017 года около в 19 часов 40 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, , прошла в комнату, где убедившись, что за ее действиями ни кто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из ящика прикроватной тумбы похитила принадлежащие ВЛА золотые изделия, а именно золотое кольцо с сапфиром и топазами стоимостью . рублей, золотое кольцо с брильянтами стоимостью . рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью . рублей, золотой браслет стоимостью . рублей, которые вынесла из дома и спрятала под куст, растущий за оградой вышеуказанного дома. Волокитина О.С., доведя до конца свой преступный умысел, в этот же день, 23.08.2017 года около в 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подошла к ограде Новосибирского района Новосибирской области, где в условленном месте забрала похищенные малолетней ВЕВ не достигшей возраста уголовной ответственности, золотые изделия, принадлежащие ВЛА, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Волокитина О.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, склонив к совершению преступления малолетнюю ВЕВ, не подлежащую уголовной ответственности в силу возраста, используя ее, тайно похитила имущество, принадлежащее ВЛА на общую сумму . рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму . рублей.
Кроме того, Волокитина О.С., достигшая восемнадцатилетнего возраста, на которую законом возложены обязанности по воспитанию малолетней дочери — ВЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.08.2017 года около 19 часов 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, преследующая корыстную цель, направленную на незаконное личное обогащение, имея умысел на вовлечение в совершение преступления своей малолетней дочери — ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная о том, что последняя не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, обещая забрать ее жить к себе, если она совершит кражу золотых изделий, принадлежащих ВЛА, склонила её к совершению кражи.
Реализуя свой преступный умысел, Волокитина О.С., находясь у себя дома по адресу: , в телефонном разговоре, действуя умышленно, обещая своей малолетней дочери ВЕВ забрать жить к себе, если последняя совершит кражу золотых изделий, принадлежащих ВЛА, разжигая у своей малолетней дочери ВЕВ корыстные стремления, побудила у последней желание совершить активные противоправные действия, связанные с совершением хищения золотых изделий, принадлежащих ВЛА,
После чего, ВЕВ, не достигшая возраста уголовной ответственности, для получения обещанного ее матерью — Волокитиной О.С., 23.08.2017 года около в 19 часов 40 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, , из ящика прикроватной тумбы тайно похитила золотые изделия, принадлежащие ВЛА, и спрятала их, согласно указаний своей матери — Волокитиной О.С., под куст за оградой вышеуказанного дома. После чего Волокитина О.С., доведя до конца свой преступный умысел, в этот же день, 23.08.2017 года около 20 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, забрала похищенное и с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Волокитина О.С., на которую законом возложены обязанности по воспитанию малолетней дочери — ВЕВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что ее малолетняя дочь, не подлежит уголовной ответственности в силу возраста, вовлекла ее в совершение преступления.
В судебном заседании подсудимая Волокитина О.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, согласна с квалификацией своих действий и причиненным ущербом по делу.
Защитник Васильева М.Г. поддержала подзащитную и пояснила, что подсудимая Волокитина О.С. заявила такое ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.
Потерпевшая ВЛА не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, что подтверждается ее письменным заявлением, ущерб по делу возмещен в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимой Волокитиной О.С. по ч. 2 ст. 150 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полном объеме.
Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая Волокитина О.С. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Действия Волокитиной О.С. по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Волокитиной О.С. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещания, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, данные о личности подсудимой.
Так, Волокитина О.С. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроена, занимается общественно полезным трудом, тяжких последствий по делу не наступило, написала по делу явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ущерб по делу возмещен в полном объеме.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимой, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о размере наказания подсудимой, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок.
С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимой в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая обстоятельств совершенных преступлений и личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
Признать Волокитину О. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 150 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенную меру наказания осужденной Волокитиной О.С. считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденной, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимой Волокитиной О.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: три золотых кольца, золотой браслет, сотовый телефон «. » оставить в распоряжении и владении ВЛА
В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Решение суда о признании распоряжений незаконными № 2-731/2017 (2-6323/2016;) ~ М-6569/2016
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Бастен И.С.
при секретаре: Юркиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой ОБ к Администрации города Челябинска о признании распоряжений незаконными,
Целищева О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Челябинска о признании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отказе Целищевой О.Б. в назначении опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Н.» незаконным, о признании Распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об установлении опеки над недееспособным Кузнецовым А.И., и назначении опекуном Кузнецова Д.Б.» незаконным.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением первого заместителя главы города Челябинска №№ истцу отказано в назначении опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Г. В обоснование отказа указано, что Целищева О.Б. не будет отвечать интересам недееспособного Кузнецова А.Н., но при этом не указывается по каким причинам не будет отвечать интересам недееспособного. Распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. была установлена опека над недееспособным Кузнецовым А.Н., опекуном назначен Кузнецов ДБ.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением Калининского районного суда г.Челябинска Кузнецов АН признан недееспособным. Кузнецов Д.Б. никаких действий как опекун до настоящего времени не совершает, опекаемого Кузнецова А.Н. не посещает, не помогает ему. Истец Целищева О.Б. помогает недееспособному Кузнецову А.Н., следит за его гигиеной, здоровьем, готовит ему еду.
Считает распоряжения Администрации незаконными.
Дело рассмотрено судом по правилам искового производства, поскольку в силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей согласно ст.
8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.
Административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, в то время как в данном случае спор касается прав опекуна и подопечного, возникших из акта органа местного самоуправления. При этом критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Учитывая, что права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган местного самоуправления, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, независимо от характера правоотношений.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась с заявлением об оспаривании данных распоряжений в порядке, предусмотренном КАС РФ и в принятии административного искового заявления Целищевой О.Б. было отказано (л.д.14)
Истец Целищева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 121, 125). Обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.
122).
Представитель ответчика Администрации г.Челябинска- Томилова М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 99) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.
18-21).
Представитель третьего лица УСЗН Администрации Калининского района г.Челябинска — Никитина В.Н., действующая на основании доверенности (л.д.115) исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что распоряжение об установлении опеки над недееспособным Кузнецовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе Целищевой О.Б. в назначении опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Н. законны и обоснованы, вынесены в интересах недеспособн6огго.
Третье лицо Кузнецов Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что возложенные на него обязанности опекуна выполняет надлежащим образом, полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых распоряжений.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Согласно ч. 1 ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.08.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к основным задачам органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.08.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.
В силу ст. 11 Федерального закона от 24.08.2008 г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.
Согласно ч. 2 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан», подбор, учет и подготовка граждан, выразивших желание стать опекунами, осуществляются органами опеки и попечительства. На основании пунктов 8,9 Правил, в целях назначения опекуном гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет, орган опеки и попечительства в течение 7 дней со дня представления документов, предусмотренных п.4 настоящих правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.
Результаты обследование указываются в акте об обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.
Орган опеки и попечительства в течение 15 дней со дня представления документов, предусмотренных п. 4 или 4 (1)настоящих Правил, и акта об обследовании условий жизни гражданина принимает решение о назначении опекуна (о возможности заявителя быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности заявителя быть опекуном) с указанием причин отказа. Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта РФ, а о возможности или невозможности заявителя быть опекуном — в форме заключения. Вместе с актом об отказе в назначении опекуна или заключением о невозможности заявителя быть опекуном орган опеки и попечительства возвращает заявителю все представленные документы и разъясняет порядок их обжалования.
Копии указанных документов хранятся в органе опеки и попечительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опека и попечительство устанавливаются в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Опекун назначается с его согласия или по заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке.
Согласно ч. 3 ст. 39 ГК РФ, в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов АН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Д.П. обратился с заявлением на имя Главы г. Челябинска об установлении опеки над его недееспособным братом. (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Челябинска № № опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Н. назначен его брат Кузнецов Д.Б. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ. Целищева О.Б. обратилась с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Н. (л.д. 52 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ г. ей было отказано в назначении ее опекуном, поскольку опекуном недееспособного Кузнецова А.Н. является Кузнецов Д.Б. (л.д. 52).
Из материалов дела следует, что при решении вопроса об установлении опекуна недееспособному Кузнецову А.Н. была проведена всесторонняя оценка претендента на опекунство, осуществлен выезд по месту жительства кандидата и подопечного, который проживает один в однокомнатной квартире, принадлежащей недееспособному на праве собственности, а Кузнецов Д.Б. проживает отдельно.
Материалами дела достоверно подтверждается, что обжалуемые Целищевой О.Б. распоряжения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № приняты уполномоченным на то органом государственной власти с соблюдением установленного для этого порядка, а их содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения
Довод истца о том, что Кузнецов Д.Б. ненадлежащим образом исполняет обязанности опекуна несостоятелен, поскольку по результатам внеплановой проверки условий жизни недееспособного, проведенной специалистом Калининского управления социальной защиты ДД.ММ.ГГГГ г., опекун должным образом исполняет обязанности опекуна, Кузнецов А.Н. самостоятельно себя обслуживает, ориентирован в пространстве? во времени в своей личности. С ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном подопечному оформлена субсидия по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку при решении вопроса об установлении опекуна недееспособному Кузнецову А.Н. была проведена всесторонняя оценка претендента на опекунство, судом не выявлено нарушения норм действующего законодательства при вынесении распоряжения о назначении Кузнецова Д.Б, опекуном, суду не представлено доказательств того, что назначенным опекуном недееспособного ненадлежащее исполняются лежащие на нем обязанностей, в том числе доказательств использования им опеки в корыстных целях а равно оставления подопечного без надзора и необходимой помощи, у суда отсутствуют основания для признания незаконным Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку суд приходит к выводу о законности распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., то оснований для назначения опекуном Целищевой О.Б. суд не усматривает и приходит к выводу об обоснованности распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отказе Целищевой О.Б. в назначении опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Н.»
Более того, суд принимает во внимание, что решением Калининского районного суда г. Челябинска был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Кузнецовым АН и Целищевой ОБ (л.д.91-94).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что назначенный Распоряжением Первого заместителя Главы города Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. опекуном над недееспособным Кузнецовым А.И Кузнецов Д.Б. надлежащим образом выполняет лежащие на нем обязанности, отсутствует угроза жизни и здоровью недееспособного Кузнецова А.Н. притом что Целищевой О.Б. в ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что обжалуемыми решениями нарушаются как права и свободы недееспособного, так и ее права и свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Целищевой ОБ к Администрации города Челябинска о признании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отказе Целищевой О.Б. в назначении опекуном над недееспособным Кузнецовым А.Н.» незаконным, о признании Распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска №ДД.ММ.ГГГГ от № г. «Об установлении опеки над недееспособным Кузнецовым А.И., и назначении опекуном Кузнецова Д.Б.» незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:
Решение суда о взыскании денежных средств
Рунина М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Филиалу ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению с учетом уточнений, о взыскании денежных средств размере руб. за неисполнение ответчиком обязательств по трудоустройству.
Решение суда о возмещении убытков
Миляева Н.В. обратилась в суд с иском к Гартлиб Н.А., Трапезникову Г.А., Костриковой Ю.Т. и просила с учетом уточнений о солидарном взыскании убытков в сумме 126 000 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что решением Советског.
Опекун не возмещает судебные издержки
Рассмотрим ситуацию: Марьяна завещала свое имущество соседке. Опекуну ее несовершеннолетнего сына Никиты стало известно об этом при оформлении наследства.
Что подумает взрослый человек, когда узнает такую историю? Марьяна не осознавала, что делает, а соседка воспользовалась ее состоянием. Кто же допустит, что мать в здравом уме отнимет дом у ребенка и отдаст чужому?
Вот и опекун так подумал и подал иск о признании завещания недействительным. Суд первой инстанции по неясным причинам не назначил психиатрическую экспертизу. Все ему было понятно и так: завещание составлено без ошибок.
Читайте также
Суд указал, что взыскивать судебные издержки с опекуна недопустимо
ВС Республики Татарстан отметил, что если опекуну отказали в иске об оспаривании завещания, поданном в защиту прав и законных интересов подопечного, то судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета РФ
21 ноября 2018 Новости
Апелляционная инстанция все-таки усомнилась в психическом состоянии Марьяны, назначила посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Эксперты пришли к выводу о ее вменяемости в момент подписания завещания. Сомнений у суда экспертиза не вызвала и решение суда первой инстанции апелляция оставила в силе. Суд не смутило даже особое мнение психолога, прямо указавшего на порок воли у наследодателя – на это обстоятельство опекун ссылался. Решение вступило в законную силу.
Опекун в настоящее время проходит стадию кассационного обжалования.
Ответчица сразу же подала иск к опекуну Никиты о возмещении расходов на адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Опекун подготовил возражения, поставил под сомнение обоснованность требования о возмещении за счет личных средств судебных издержек, понесенных по делу, где он защищал интересы опекаемого, действуя от его имени и в его интересах. Авиастроительный районный суд г. Казани доводы опекуна не принял и взыскал с него все издержки учительницы. Обосновал стандартно: «суд проиграл – плати издержки».
С такими выводами суда опекун не согласился, так как он не должен нести имущественную ответственность за судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований, заявленных в интересах опекаемого им лица.
Была подана частная жалоба, доводы которой состояли в следующем.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Спор о завещании наследодателя возник в связи с исполнением обязанностей опекуна. В силу действующего законодательства опекун обязан заботиться о будущем опекаемого и принимать все разумные и предусмотренные законом меры для сохранения и приумножения его имущества. Поскольку данные обязательства прямо возложены на опекуна законом, он освобожден от необходимости доказывать обоснованность и рациональность действий по обращению в суд в интересах опекаемого.
Общепринято, что для матери естественно заботиться о ребенке; наличие завещания, в соответствии с которым мать лишает своего несовершеннолетнего ребенка жилища, не может не вызывать у любого здравомыслящего человека сомнений. Если бы опекун не обратился в суд с указанным иском и качество завещания не прошло судебную проверку, то факты, установленные судебными решениями, нельзя было бы признать объективно доказанными.
В противном случае возникли бы основания сомневаться в добросовестности исполнения обязанностей опекуна.
Следовательно, опекун не должен оплачивать судебные издержки, связанные с рассмотрением исковых требований, заявленных в интересах опекаемого лица.
В удовлетворении требования о возмещении ответчице понесенных ею судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.
Верховный Суд Республики Татарстан согласился с доводами опекуна, отменил определение суда первой инстанции, производство по заявлению учительницы прекратил, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или поручитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе или в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц.
Нормой ч. 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику за счет средств соответствующего бюджета возмещаются понесенные им связанные с рассмотрением дела издержки полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Однако суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению судебных издержек на назначенного опекуна несовершеннолетнего истца, не принял во внимание положения указанной нормы процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции сослался на сложившуюся практику, а именно на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. № 77-КГ17-24, указав, что если опекун обратился в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов лица, находящегося под опекой, то в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Итак, опекун ничего возмещать учительнице не должен.
Однако проблема, угрожающая нормальной жизни нашего общества, осталась.
Всем известно, что в каждом городе орудует по несколько банд охотников за имуществом социально неадаптированных людей, пьющих, одиноких, больных и прочих. Это четко структурированные, устойчивые преступные сообщества с распределением функций и ролей, созданные для завладения чужим имуществом.
Как правило, в состав таких преступных групп входят люди, обладающие специальными познаниями в юриспруденции, поскольку главным принципом в действиях таких банд является создание видимости соблюдения действующего законодательства.
На сегодняшний день в России отсутствует эффективный механизм противодействия таким группировкам. А значит, мы еще не раз услышим о случаях, подобных рассмотренному в настоящей статье.
Ведь в описанной ситуации абсолютно все, кто с ним был связан, – судьи, правоохранители, нотариусы, адвокаты – видимо, понимали, что дело нечистое. А сделать ничего не могли – формально закон соблюден.
Между тем при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций опекун сообщал факты неоднократного завладения этой учительницей чужим имуществом по аналогичной схеме. Суд отклонил доводы опекуна в данной части как не относящиеся к рассматриваемому спору. Отдельного разбирательства по приводимым опекуном фактам не было, в тех случаях никто не жаловался.
Некому было.
На самом деле, это не закон соблюден, а в законодательстве существует даже не лазейка – дыра, позволяющая обирать слабых и незащищенных. Не должно так быть, когда поступить по совести правовая система не позволяет. Иначе это не закон, а его имитация.
Получается, что при существующем законодательстве закон защищает не слабых и обездоленных, а хитрых и ушлых – максимально подлых. Разве это нормально?
Поэтому я очень рекомендую законодательной власти обратить внимание на поставленную проблему. Потому что там, где закон не защищает, может быть все, что угодно. Кроме правового государства.
Необходимо соблюсти баланс между свободой и тайной завещания с одной стороны и защитой интересов несовершеннолетнего наследника – с другой. Правило об обязательной доле в наследстве не полностью решает эту проблему, так как не гарантирует несовершеннолетнему наследнику фактическую возможность использования неделимого имущества. Возможно, следует установить правило об уведомлении нотариусом органов опеки и попечительства о случаях, когда составляется подобное завещание.
С целью предоставления возможности оспаривания такого завещания и возможного ограничения дееспособности завещателя.
