Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 104 «Обжалование определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами» ГПК РФ «В иных случаях (в том числе, если заявление было подано после вынесения решения суда, в том числе до вступления решения суда в законную силу) заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам выносится определение, которое в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.»
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 33-18871/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Решение: Определение оставлено без изменения. Доводы частной жалобы о том, что непосредственно после вступления в законную силу решения суда истец не могла обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на представителя еще не были фактически оплачены, в соответствии с договором от 03.10.2020, обязанность истца по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных ей денежных средств, пропуск срока также связан с такими обстоятельствами как длительность срока исполнения судебного акта, несвоевременное изготовление и выдача исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный трехмесячный срок не зависит от даты фактической оплаты услуг представителя, а от даты вступления решения в законную силу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новеллы законодательства по судебным расходам
(Тарасов И.Н.)
(«Арбитражный и гражданский процесс», 2019, N 7) В регулировании деятельности судов общей юрисдикции напрямую аналогичного закрепления не было, что, однако, не вызывало сложностей в правоприменении, поскольку и стороны, и суды в своей деятельности при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 390-О-О, в котором указывалось, что «вопрос о взыскании судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу» .
Статья: Услуги представителя в гражданском, арбитражном и административном процессах: договор, компенсация, проблемы взыскания. Теория, анализ, практика
(Степкин С.П.)
(«ЛитРес», 2018) Важным фактором является именно факт возмещения уже произведенных расходов. Взыскание компенсации судебных расходов возможно на основании искового требования, заявленного в рамках основного разбирательства и/или подачи отдельного заявления о компенсации расходов после вступления решения суда в законную силу и/или окончания рассмотрения дела по существу судом определенной инстанции.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П
«По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова» Скорее всего, при выработке формулы части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации законодатель упустил из виду специфику определений о распределении судебных расходов, не включив их в перечень проверяемых судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Это законодательное упущение, восполнения которого требует сама логика и целевая направленность названной нормы в ее взаимосвязи с частью пятой статьи 198, пунктом третьим части первой статьи 201, частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, приводит в судебной практике в случаях разрешения вопроса о распределении судебных расходов уже после вступления решения суда в законную силу к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) 19. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Какой судебный акт считать «последним»?
15 февраля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла Определение по делу № 50-КГ21-7-К8, в рамках которого рассмотрела актуальный для практики вопрос о том, какой судебный акт может считаться «последним» в целях исчисления трехмесячного срока для взыскания на основании ст. 103.1 ГПК РФ судебных расходов «выигравшей» спор стороной.
Читайте также
ВС разъяснил, с какого момента исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходовСуд указал, что если рассмотрение дела по существу заканчивается принятием судебного постановления кассацией, то данный срок должен исчисляться именно с момента вынесения этого судебного акта
23 марта 2022 Новости
Как следует из публично доступных материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Елены Силивановой к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл». Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В связи с этим 25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» – как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, – обратилось в суд с заявлением о возмещении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб. на основании ст. 100 ГПК. Следует обратить внимание, что заявление о взыскании судебных расходов было подано в связи с оплатой услуг представителя общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано. В свою очередь Омский облсуд апелляционным определением от 1 февраля 2021 г. отменил акт нижестоящей инстанции и принял новое определение – об оставлении заявления без рассмотрения. Решение устояло в кассации.
Оставляя заявление без рассмотрения, суды мотивировали это тем, что общество якобы пропустило установленный ст. 103.1 ГПК трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.
При расчете трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК суды исходили из даты апелляционного определения – 25 декабря 2019 г., т.е., по их расчетам, срок для подачи заявления истек 25 марта 2020 г.
Рассматривая кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав, что ими допущены существенные нарушения норм права.
Так, в определении ВС был поставлен вопрос о том, какой судебный акт следует считать «последним» в целях расчета трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК – апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. или кассационное определение от 5 августа 2020 г.? Следует отметить, что вопрос о том, с даты вынесения какого из «последних» актов следует исчислять этот срок, прямо не решен ни в процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов – в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС № 1).
В то же время данный вопрос является существенным для реализации «выигравшей» стороной ее абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск. Более того, он актуализировался после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок для обращения с заявлением в рамках рассмотрения дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными 1 .
Для формирования четкой позиции по данному вопросу при рассмотрении указанного дела ВС отметил, что по смыслу ст. 103.1 и 13 ГПК суды принимают постановления в форме судебных приказов, решений, определений либо постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (ст.
194), постановление суда апелляционной инстанции (ст. 329) и определение кассационного суда общей юрисдикции (ст. 390 ГПК).
Соответственно, исходя из выраженной в Определении по делу № 50-КГ21-7-К8 позиции Верховного Суда, для исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов стороны могут ориентироваться на любой «последний» судебный акт, вынесением которого закончилось рассмотрение дела.
В обоснование своей позиции ВС сослался также на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС № 1, в котором решение кассационной инстанции упомянуто в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса, а также на п. 28 и 30, где разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением относительно судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в их пользу.
При этом, как следует из публично доступных материалов дела, общество заявляло о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судами всех трех инстанций. Соответственно, исходя из п. 28 и 30 Постановления Пленума ВС № 1 оно должно было иметь возможность подать данное заявление после вынесения акта кассационной инстанцией.
На основании приведенного анализа положений ГПК о судебных актах и разъяснений Постановления Пленума ВС № 1 Верховный Суд заключил, что для исчисления установленного законом трехмесячного срока для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что рассмотрение дела заканчивается принятием постановления кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы (представления) на обжалуемые судебные постановления.
Таким образом, ВС привел обоснованное разъяснение, что в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 5 августа 2020 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения данного определения. Соответственно, четкое указание Верховного Суда о том, что трехмесячный срок исчисляется с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление неопределенности в рассматриваемом в данном деле вопросе. Указанное разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, обеспечивает реализацию основополагающих принципов судебного процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон, а также соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции.
Например, ранее ВС вынес Определение (от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2), в рамках которого также стоял вопрос, какой из судебных актов является «последним» для целей применения ст. 103.1 ГПК. В данном определении ВС подчеркнул, что таким актом также может быть определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС либо об отказе в передаче дела на ее рассмотрение.
Таким образом, на основании последних позиций Верховного Суда в целях исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на основании ст. 103.1 ГПК «последним» судебным актом может выступать не только постановление апелляционной инстанции, но и постановление или определение кассационной инстанции, а также определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. При этом следует особо подчеркнуть, что положения ст.
103.1 ГПК и Постановления Пленума ВС № 1 прямо не связывают возможность взыскания судебных расходов с моментом вступления в законную силу решения суда первой инстанции (что, по общему правилу, на основании ст. 209 ГПК происходит по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляционной жалобы). Более того, в ч. 1 ст.
103.1 ГПК используется обоснованная формулировка о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого завершилось рассмотрение дела.
Ограничение данной формулировки в судебной практике рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и формальным вступлением решения в законную силу не позволяет учитывать и взыскивать судебные расходы, которые могут быть понесены лицом при рассмотрении дела кассационной («первая» и «вторая» кассация), а также надзорной инстанциями. При этом положения п. 1 Постановления Пленума ВС № 1 прямо гарантируют право «выигравшей» спор стороны на взыскание судебных расходов после принятия итогового судебного акта, каким бы он ни был.
Кроме того, даже буквальное толкование положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК свидетельствует о том, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции либо в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. То есть ограничение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов исключительно постановлением суда апелляционной инстанции в принципе может создать невозможность реализации прямо предусмотренного законом права «выигравшей» стороны на взыскание судебных расходов, если дело рассматривалось в вышестоящих инстанциях.
Следует заметить, что указанный в определении ВС подход полностью соответствует активно формирующейся практике арбитражных судов по вопросам взыскания судебных расходов, где также высказывается позиция о том, что постановление апелляционной инстанции может не быть «последним» судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела.
Так, в постановлении от 10 марта 2022 г. № Ф05-11748/2021 по делу № А40-156285/2020 АС Московского округа указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271 и 289 АПК) решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции (если соответствующий акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции) либо постановление кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения или о прекращении производства по делу, а также выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст.
240 и ч. 3 ст. 245 АПК либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения соответствующей жалобы. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, как разъяснялось в Постановлении Пленума ВАС № 12, последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст.
112 АПК следует считать определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС или постановление Президиума ВАС.
Соответственно, в деле № А40-156285/2020 АС Московского округа пришел к выводу, что последним судебным актом для целей расчета трехмесячного срока на основании ст. 112 АПК может быть Определение ВС от 21 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-15628.
Указанный подход к тому, какой судебный акт следует считать «последним» для целей расчета срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, также отражен в постановлениях АС Московского округа от 19 января 2022 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015 и от 16 декабря 2021 г. № Ф05-1727/2017 по делу № А40-184785/2015.
Таким образом, вывод Верховного Суда о том, что в качестве «последнего» может выступать фактически любой последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, соответствует активно формирующейся арбитражной практике.
Более того, именно такое толкование понятия «последний» судебный акт для целей подачи заявления на основании ст. 103.1 ГПК предоставляет полную и надлежащую защиту прав и законных интересов лица, в пользу которого вынесен судебный акт, от необоснованных исков, затягивания рассмотрения дела и воспрепятствования вынесению законного и обоснованного решения по делу.
1 До реформы указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление, в принципе отсутствовало в ГПК, и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.
ВС разъяснил, с какого момента исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов
По мнению одной из экспертов, разъяснение ВС полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса. Другой считает, что позиция ВС является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. Третий отметил, что кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств.
Четвертый подчеркнул, что затронутая проблема правоприменения заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления.
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 15 февраля по делу № 50-КГ21-7-К8, в котором уточнил, как следует исчислять срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Суды отказали в возмещении
В июле 2019 г. Елена Силиванова обратилась в суд с иском к Геннадию Купину, ООО «УНЖА» и ООО «Маяк Молл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 19 сентября 2019 г. Кировский районный суд г. Омска вынес определение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, позднее апелляция и кассация оставили это решение без изменений.
25 августа 2020 г. ООО «Маяк Молл» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. руб., приложив договор об оказании консалтинговых (юридических услуг), акт сдачи-приемки оказанных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату оказанных юридических услуг.
Определением Кировского районного суда г. Омска в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от 1 февраля 2021 г. данное определение отменено и принято новое, которым заявление общества было оставлено без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом был пропущен установленный ст.
103 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.
При этом судья исходил из того, что рассмотрение гражданского дела закончилось принятием апелляционного определения 25 декабря 2019 г., которым решение Кировского районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. оставлено без изменения. Следовательно, последний день процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов приходился на 25 марта 2020 г., установил апелляционный суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с таким выводом согласился.
Верховный Суд указал на ошибки нижестоящих инстанций
Рассмотрев жалобу «Маяк Молл», ВС РФ напомнил, что в соответствии со ст. 103.1 ГПК заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ссылаясь на ст. 13 ГПК, ВС отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.
Читайте также
В разумных пределах
Верховный Суд разъяснил вопросы возмещения судебных издержек17 февраля 2016 Новости
Обращаясь к абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, Суд подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса. При этом в п. 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как указал ВС, из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г., и срок подачи заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения этого определения. Судебная коллегия по гражданским делам заключила, что нижестоящие инстанции ошибочно посчитали началом течения этого срока 25 декабря 2019 г. Верховный Суд в связи с тем, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, отменил их, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Читайте также
В УПК уточнят порядок обжалования потерпевшим постановления о выплате расходов на представителяМинюст предлагает, чтобы жалоба на постановление дознавателя, следователя или прокурора о покрытии расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего рассматривалась непосредственно судом
07 июля 2021 Новости
Эксперты рассказали о существующей судебной практике
Адвокат АП г. Москвы Валерия Романова отметила, что ВС РФ обратил внимание на важный вопрос для взыскания судебных расходов – на определение даты «последнего» судебного акта, принятием которого заканчивается рассмотрение дела и после принятия которого возможно взыскание судебных расходов в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.
Она подчеркнула, что прямо вопрос того, с даты вынесения какого из «последних» судебных актов (суда апелляционной или суда кассационной инстанции) следует исчислять трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не решен ни в действующем процессуальном законодательстве, ни в одном из ключевых разъяснений по вопросу взыскания судебных расходов (Постановлении Пленума ВС РФ № 1). «В то же время вопрос определения даты “последнего” судебного акта, после вынесения которого возможно обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, является существенным для реализации “выигравшей” стороной своего абсолютного процессуального права на взыскание судебных расходов с лица, подавшего необоснованный иск», – прокомментировала Валерия Романова.
Эксперт обратила внимание, что данный вопрос стал особенно актуальным после реформы 2018–2019 гг., когда в процессуальном законодательстве был прямо зафиксирован единый сокращенный трехмесячный срок обращения с заявлением как в рамках рассмотрения дел судами общей юрисдикции, так и в рамках рассмотрения дел арбитражными судами. До реформы в ГПК РФ в принципе отсутствовало указание на срок, в течение которого может быть подано такое заявление и суды общей юрисдикции на практике могли рассматривать такие заявления в срок вплоть до трех лет – в рамках общего срока исковой давности. В АПК РФ до 2018 г. был установлен шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, разъяснила Валерия Романова.
По мнению адвоката, четкое указание ВС на то, что трехмесячный срок подлежит расчету с даты принятия «последнего» судебного акта, которым может быть определение суда кассационной инстанции, направлено на преодоление поставленного вопроса. Валерия Романова отметила, что такое разъяснение полностью соответствует целям и задачам механизма взыскания судебных расходов, а также обеспечивает практическую реализацию основополагающих принципов процесса – равноправия, состязательности и баланса интересов сторон. Она также добавила, что определение Суда полностью соответствует формирующейся судебной практике по вопросам взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Она добавила, что ранее ВС РФ вынес Определение от 21 декабря 2021 г. № 6-КГ21-3-К2, в рамках которого также стоял аналогичный вопрос. Тогда он подчеркнул, что «последним» судебным актом для целей применения ст. 103.1 ГПК РФ также может быть определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ либо определение Судебной коллегии ВС РФ, заметила Валерия Романова.
Читайте также
Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного Суда
О законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС04 сентября 2024 Дискуссии
Старший юрист АБ «Бартолиус» Мухамед Афаунов отметил, что затронутая проблема впервые встала вскоре после реформы процессуального законодательства в 2019 г., когда законодатель установил специальный срок, в течение которого сторонам по делу можно подать заявление о компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Он пояснил, что перед правоприменителем встал вопрос: какое судебное постановление считать тем, которым закончилось рассмотрение дела для целей исчисления указанного в ГПК РФ трехмесячного срока: «После двух лет правовой неопределенности точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ, который в своем Определении от 20 июля 2021 г. № 1591-О указал, что по общему правилу последним судебным постановлением является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции».
Мухамед Афаунов считает, что позиция Верховного Суда является взвешенной и соответствующей правовому смыслу, который законодатель закладывал в норму ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ. «Сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна иметь возможность, исчерпав все возможности судебной защиты на уровне всех судебных инстанций (включая суд кассационной инстанции), в случае благоприятного для нее исхода взыскать судебные издержки, понесенные ею в суде кассационной инстанции в том числе», – резюмировал он.
По мнению адвоката АП Республики Башкортостан Николая Герасимова, определение ВС является своего рода «революционным» при разрешении конкретного вопроса, меняющим практически в корне сложившуюся до этого практику. Он отметил, что на протяжении достаточно долгого времени судами априори считалось, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является акт суда апелляционный инстанции по делу. Николай Герасимов считает, что данная позиция являлась достаточно обоснованной, учитывая, что именно после принятия акта судом апелляционной инстанции соответствующее решение в том же либо измененном виде вступало в законную силу и подлежало принудительному исполнению.
Изложенный же Верховным Судом подход является совершенно иным и, как полагает эксперт, не вполне верным: «Кассационная инстанция, несмотря на то, что она также рассматривает дело по существу и выносит свой акт, все-таки достаточно ограничена в полномочиях, в том числе в квалификации обстоятельств и оценке доказательств, новые доказательства не принимаются в принципе. В связи с этим она скорее является дополнительной, хотя и весьма важной формой контроля за законностью вынесенных судебных актов. Кроме того, полагаю, что стадию апелляционного обжалования проходит существенно больше по количеству решений, чем кассационную».
В то же время, считает адвокат, вследствие введения нового этапа, после которого могут быть предъявлены к взысканию судебные расходы, искусственно и не вполне обоснованно увеличиваются сроки, в течение которого сторона может предпринять соответствующие действия. «Учитывая, что относительно недавно в законодательство были внесены изменения, как раз сокращающие сроки подачи заявления о возмещении судебных расходов с целью процессуальной экономии и соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, изложенный совершенно новый подход представляется нелогичным», – полагает Николай Герасимов.
Читайте также
ВС пояснил, как следует исчислять срок на подачу заявления о возмещении судебных расходовВерховный Суд указал, что шестимесячный срок исчисляется не со дня вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а со дня его вступления в силу
31 июля 2019 Новости
Старший юрист юридической фирмы Eversheds Sutherland Андрей Шубин полагает, что проблема правоприменения, рассмотренная ВС РФ, заключается в том, что на практике суды часто отказывают в возмещении судебных расходов из-за пропуска трехмесячного срока, отведенного законом для подачи соответствующего заявления, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда вступает в силу по истечении срока апелляционного обжалования или после рассмотрения судом апелляции в случае подачи таковой, напомнил он. «Несмотря на то что в дальнейшем дело может рассматриваться в последующих инстанциях, например если заинтересованное лицо подаст кассационную жалобу, иногда суды полагают, что итоговое решение по делу принято с даты рассмотрения апелляции, и с этой же даты следует отсчитывать трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Причиной такому подходу служит то, что в процессуальном праве кассационная и последующие инстанции считаются “экстраординарными”, в том время как первая и апелляционная инстанции – “обычными” стадиями судебного дела, по прохождении которых дело рассматривается по существу, и решение вступает в законную силу. Именно такая ситуация и стала предметом рассмотрения Суда в настоящем деле», – высказался эксперт.
Он добавил, что с позицией ВС сложно не согласиться, ведь иной подход фактически запрещал бы взыскивать судебные расходы, понесенные за пределами апелляционной инстанции, что явно ограничивает право участников процесса на судебную защиту их законных интересов. При этом оставление разрешения вопроса о принятии заявлений о взыскании расходов на усмотрение суда, например с помощью применения института восстановления сроков, неизбежно создало бы процессуальную неопределенность, из-за которой сторона дела не могла бы быть уверена, что ее расходы на кассацию могут быть эффективно взысканы, считает Андрей Шубин.
ВС напомнил, какой судебный акт является последним для целей возмещения судебных расходов
Как указано в определении, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними, поскольку ими не разрешается спор по существу
11 августа 2024
Фото: «Адвокатская газета»
Один из экспертов заметил, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (по сравнению со взысканием судебных расходов) категория дел. Второй считает, что проблема обусловлена ошибкой нижестоящих судов, а не отсутствием единого правового подхода к ее решению. По мнению третьего, выводы ВС позволяют предотвратить «бесконечное» обращение сторон за возмещением судебных расходов, в противном случае каждый судебный процесс о взыскании расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных расходах.
Верховный Суд опубликовал Определение от 20 июля № 308-ЭС21-4298 по делу № А25-884/2019, в котором напомнил, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу для целей взыскания судебных расходов.
ООО Агроптицепредприятие «Черкесское» – птицекомбинат «Черкесский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений УФАС по Карачаево-Черкесской Республике в отношении предприятия. Решением Арбитражного суда КЧР от 14 января 2020 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение первой инстанции без изменения.
Определением судьи ВС от 22 июня 2021 г. предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы.
23 июля 2020 г. предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения первой инстанции по новым обстоятельствам, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд. Определением АС КЧР производство по заявлению предприятия было прекращено в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Суд апелляционной инстанции и Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 4 октября 2021 г.) это решение поддержали.
31 декабря 2021 г. ООО «ТУРАКОВО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов по оплате услуг представителей, а также командировочных, почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины в общей сумме 1,4 млн руб.
Первая инстанция удовлетворила заявление о взыскании с предприятия судебных расходов в заявленном размере. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали такое решение. При этом они руководствовались положениями ст.
106 и 110 АПК и исходили из наличия доказательств, подтверждающих факт несения обществом спорных расходов в заявленном размере, а также соблюдения процессуальных сроков на обращение с таким заявлением в суд.
Судами был отклонен довод предприятия о пропуске обществом трехмесячного срока на подачу данного заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 112 АПК. Суды исходили из того, что трехмесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу – постановления СТП от 4 октября 2021 г. Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 10 января 2022 г., суды признали трехмесячный срок соблюденным.
Не согласившись с решениями судов по вопросу взыскания судебных расходов, предприятие подало жалобу в Верховный Суд, в которой поставило вопрос об их отмене в связи с существенными нарушениями нижестоящими судами норм процессуального права. До начала рассмотрения кассационной жалобы предприятие заявило ходатайство о взыскании с общества судебных расходов в размере 78 тыс. руб. в связи с рассмотрением данной жалобы. Эти расходы сложились в соответствии со ст.
106 АПК из судебных издержек по оплате квалифицированной юридической помощи, транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в Москве.
Изучив жалобу, ВС напомнил, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В рассматриваемом случае таким судебным актом является постановление той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики ВС № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 1 июня 2022 г.).
Читайте также
ВС опубликовал первый обзор своей практики за 2022 г.
Стабильно наибольшее количество позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам02 июня 2022 Новости
Верховный Суд пояснил, что, согласно ст. 112 АПК, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи ВС от 22 июня 2021 г., в соответствии с которым предприятию было отказано в рассмотрении кассационной жалобы. В связи с этим срок на обращение третьего лица (общества) по вопросу взыскания судебных расходов с предприятия истек 22 сентября 2021 г.
В определении отмечается, что позиция судов о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу (в данном деле представлены документы о расходах, понесенных стороной в 2019–2020 гг.), с даты вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не основана на нормах закона.
Экономколлегия подчеркнула, что при рассмотрении заявления на предмет наличия или отсутствия новых либо вновь открывшихся обстоятельств спор по существу не разрешается. Следовательно, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не являются последними для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, – дата их принятия может являться началом течения срока, установленного для целей возмещения судебных расходов лишь в части понесенных расходов в связи с рассмотрением непосредственно заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При ином подходе подача каждого последующего заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласна сторона спора, повлекла бы преодоление установленных ст.
112 АПК ограничений, заметил Суд.
Читайте также
Какой судебный акт считать «последним»?
ВС ответил на вопрос об исчислении срока для взыскания судебных расходов28 марта 2022 Мнения
ВС напомнил, что, согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Если факт пропуска срока на подачу заявления по взысканию судебных расходов установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство, пояснил Суд.
Как отмечается в определении, общество «ТУРАКОВО», обращаясь в последний день трехмесячного срока, исчисленного им с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции от 4 октября 2021 г., не заявляло ходатайство о восстановлении процессуального срока; соответствующего обоснования невозможности своевременного обращения не представляло. В связи с этим Верховный Суд посчитал, что с учетом сформированной в данном деле правовой позиции, основанной на положениях процессуального законодательства и разъяснений ВС, общество утратило право на заявление требования о взыскании с предприятия судебных расходов, понесенных при рассмотрении по существу спора об оспаривании предприятием решения антимонопольного органа.
Рассматривая ходатайство предприятия о возложении на третье лицо как проигравшую в данном судебном процессе сторону судебных расходов, понесенных при рассмотрении его кассационной жалобы в ВС, Экономколлегия заметила, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Верховный Суд обратил внимание, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения КС от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О).
При этом ВС принял во внимание, что предприятие, выступая заявителем кассационной жалобы в Верховный Суд на решения арбитражных судов, вынесенные по вопросу о взыскании с него судебных расходов, является проигравшей стороной по существу спора. Указанное обстоятельство лишает такое лицо права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления, подытожил Суд.
В результате Верховный Суд отменил оспариваемые решения арбитражных судов как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права и прекратил производство по заявлению общества «ТУРАКОВО» о взыскании судебных расходов.
Адвокат АП Московской области Артур Шаповалов считает, что Верховный Суд исправил явную ошибку нижестоящих судов. «Не уверен, была ли до этого сколь-нибудь значительная практика разрешения споров с аналогичными обстоятельствами (и была ли вообще). Еще нельзя забывать про человеческий фактор. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам – относительно редкая (на фоне остальной массы дел) практика, а взыскание судебных расходов – относительно простая категория дел. Есть большой соблазн списать допущенные судами процессуальные нарушения на коллективную ошибку.
Если загруженность судей была бы раза в три-четыре ниже, этой ошибки, возможно, не случилось бы», – заключил он.
Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Станислав Козлов отметил, что в рассматриваемом определении ставится вопрос о том, каким судебным актом завершается рассмотрение дела по существу и с какого момента исчисляется срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Эксперт обратил внимание, что позиция по данному вопросу сформулирована еще 2011 г. в п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 – таким актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора. Данная позиция нашла продолжение в Обзоре судебной практики ВС.
В связи с этим проблема возникла из-за ошибки нижестоящих судов, а не отсутствия единого правового подхода в данном вопросе, считает Станислав Козлов.
«В рассматриваемом случае таким судебным актом является определение об отказе в передаче кассационной жалобы в ВС. В ходе принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам доводы сторон по существу спора не проверяются. Нельзя не согласиться с выводами ВС, особенно в части того, что при ином правовом подходе, в случае подачи “технических” заявлений о пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, станут преодолеваться установленные законом процессуальные сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов», – подчеркнул эксперт.
Адвокат АБ г. Волгограда «Анохин и Фёдоров» Станислав Анохин также отметил актуальность проблемы соблюдения сроков обращения за возмещением судебных издержек. Эксперт считает важным, что в данном деле ВС указал на обязательность соблюдения сторонами процессуальных сроков и недопустимость преодоления установленных ст. 112 АПК ограничений.
«Экономколлегия напомнила, какими судебными актами заканчивается рассмотрение дела по существу, и обратила внимание на недопустимость иного подхода. Тем самым пресекается необоснованное восстановление процессуальных сроков путем получения судебных актов по делу, которыми не разрешается спор по существу», – добавил Станислав Анохин. Кроме того, подчеркнул он, ВС обратил внимание, что по заявлению о взыскании судебных расходов проигравшая спор сторона лишена права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении такого заявления. «Данные выводы позволяют предотвратить “бесконечное” обращение сторон за возмещением судебных расходов – в противном случае каждый судебный процесс о взыскании судебных расходов порождал бы необходимость рассмотрения вопросов о вновь понесенных судебных расходах», – заключил эксперт.
Что такое судебные расходы и как их возместить
Порой, чтобы отстоять свою позицию в суде, приходится потратить немало денег. К счастью, есть шанс частично или даже полностью возместить траты за счет средств оппонента. Рассказываем, что именно можно компенсировать и как это сделать.
- Какие расходы относятся к судебным
- Виды судебных расходов
- Государственные пошлины
- Расходы на адвоката
- Расчеты с нотариусом
- Оплата почтовых услуг
- Транспортные расходы
- Траты на проживание
- Расходы на проведение экспертизы
Судебные расходы (далее — СР) – это финансовые затраты, связанные с участием в судебном разбирательстве. К ним относят все издержки , которые возникают в ходе рассмотрения дела у истца, ответчика и третьих лиц, заинтересованных в определенном результате.
Давайте разбираться, какие именно расходы можно отнести к судебным и что из этих трат подлежит возмещению .
Какие расходы относятся к судебным
Перечень основных СР можно найти в статье 94 . Там же есть пункт «другие расходы ». Это значит, что в СР можно включить любые траты, главное — доказать суду , что они были необходимы для участия в процессе , и предоставить подтверждающие документы (квитанции, выписки по счетам, договоры).
Кому и зачем это доказывать? Дело в том, что одна сторона имеет право потребовать у другой компенсировать суммы, потраченные на юридические, нотариальные, почтовые услуги, дорогу и проживание (если участник процесса приехал из другого города) и так далее.
Если вы оказались в ситуации, когда доходы не позволяют рассчитаться с кредиторами, то вам нужно пройти непростую процедуру банкротства в судебном порядке. Воспользуйтесь сервисом «Стопдолг» от Совкомбанка. Юристы компании предоставляют весь спектр услуг по консультированию, подготовке документов и сопровождению клиентов.
Как правило, обязанность по возмещению расходов ложится на плечи проигравшей стороны, но в некоторых случаях суды выносят решения о разделении издержек между сторонами.
В законодательстве невозможно описать все нюансы о том, какие именно траты принимать во внимание и как их распределять между сторонами в той или иной ситуации, поэтому судьи опираются не только на законы, но и на имеющуюся практику. Кроме того, они обязаны учитывать рекомендации Пленума Верховного Суда (например, в постановлении №1 от 21 января 2016).
Мнение эксперта
Константин Бахтин
эксперт-юрист консалтинговой группы «Гебель и партнеры»
Важно отметить, что если дело рассматривают в приказном порядке, то взыскать можно будет исключительно уплаченную государственную пошлину. Связано это с тем, что разбирательство отсутствует и стороны не вызываются на заседание всуд.
Видысудебных расходов
Закон гласит , что в состав СР входят издержки , связанные с рассмотрением дела, в том числе — госпошлины . Рассмотрим подробно основные виды расходов , которые чаще всего возникают у участников судебных процессов .
Государственные пошлины
Пошлина — это обязательный сбор, который взимают государственные органы за свои услуги. Например, за оформление свидетельства о рождения, паспорта, регистрацию и расторжение брака и так далее.
Перед обращением в суд истец должен заплатить госпошлину за подачу искового заявления . В случае победы можно рассчитывать на возмещение всей суммы от ответчика.
Размер платежа зависит от статуса заявителя, характера иска и инстанции, в которую его подают. Сборы в арбитражных судах больше, чем в судах общей юрисдикции.
Когда дело касается имущественных требований, пошлину рассчитывают, исходя из суммы, которую истец надеется взыскать с оппонента.
Наталья Петрова заказала кухонный гарнитур у самозанятого мастера и внесла предоплату в размере 60 тысяч рублей. Исполнитель несколько раз переносил срок оказания услуги, чем нарушил условия договора. Добровольно вернуть деньги отказался. Заказчица обратилась всудобщей юрисдикции для расторжения сделки ивзысканиясредств с ответчика.
Цена иска равна сумме требования и составляет 60 тысяч рублей.
По требованиям, которым невозможно дать финансовую оценку, установлены фиксированные суммы сборов. Чтобы не тратить время на поиски нужного пункта в кодексе и самостоятельные вычисления, воспользуйтесь специальным калькулятором на официальном сайте любого суда .
- люди, которые обращаются в госорганы для взыскания заработной платы или алиментов;
- пострадавшие от политических репрессий;
- граждане, отстаивающие свои права потребителей и другие (подробнее — в статье 333.36).
Расходына адвоката
Оплата услуг юриста, который отстаивает в суде интересы участника процесса , — это, пожалуй, одна из крупнейших статей СР.
Мнение эксперта
Надежда Упорова
руководитель ООО ЮК «Упорова и партнеры»
- договор оказания юридических услуг;
- ордер (если услуги оказывал адвокат);
- платежные документы, подтверждающие оплату (если услуги еще не оплачены, взыскать их нельзя);
- акт приемки оказанных услуг, подтверждающий, что именно делал представитель.
Но даже при наличии всех необходимых бумаг нет гарантии, что возместить получится всю сумму. Стоимость услуг представителя могут признать необоснованной и обязать проигравшую сторону компенсировать только ее часть. Именно на это рассчитывают участники, заявляя о завышении расходов победителя процесса .
Принимая решение по поводу обоснованности размера требований, суд учитывает множество факторов:
- сложность и продолжительность процесса ;
- количество участников, интересы которых отстаивает юрист;
- количество инстанций, через которые прошло дело (иными словами, были ли обжалования);
- дополнительные меры, предпринятые для защиты гражданских и имущественных прав клиента;
- квалификацию, репутацию и популярность адвоката.
Для уменьшения суммы, подлежащей взысканию , сторона, которая потерпела поражение, должна аргументировать свою позицию по поводу стоимости юридических услуг противника. В качестве подтверждения завышения СР можно предоставить примеры цен по аналогичным сделкам и — при наличии — факты, указывающие на то, что оппонент препятствовал получению доказательств и специально затягивал процесс .
Исаак Ньютон был не только физиком, математиком, механиком и астрономом, но и 30 лет заведовал монетным двором в Лондоне.
Другой факт
Расчеты с нотариусом
Услуги адвоката сопряжены с еще одним пунктом СР, которые можно взыскать, — платой нотариусу за оформление доверенности, которая разрешает юристу представлять ваши интересы в суде .
Документ должен явно свидетельствовать о своем непосредственном отношении к конкретному процессу . Это было бы легко сделать, вписав в него номер дела, однако в большинстве случаев это невозможно.
Номер присваивают только после подачи заявления в суд , а за помощью к специалисту по юриспруденции люди обращаются уже на этапе подготовки иска. Поэтому в доверенности принято указывать какие-то обстоятельства спора — например, ФИО ответчика и причину иска:
«… уполномочиваю адвоката (ФИО адвоката, номер удостоверения в реестре, кем выдано) быть моим представителем в административных, правоохранительных,судебныхорганах… (тут нужно перечислить все организации о представительстве в которых идет речь) по делу в отношении (ФИО ответчика) о расторжении договора об оказании услуг от (дата подписания договора)…»
Также нотариальные услуги будут нужны, если потребуется заверить копии документов, причастных к разбирательству по возникшему спору, или обеспечить исполнение финансовых обязательств перед стороной, саботирующей процесс . Речь идет о ситуациях, когда оппонент намеренно скрывает свои реквизиты, препятствуя оплате. Чтобы доказать свою добросовестность, деньги можно перевести на депозит нотариуса.
Для подтверждения СР на такого рода услуги перед судом нужно предоставить квитанции на имя человека, в пользу которого будет предъявлено требование о взыскании .
Оплата почтовых услуг
При обращении в суд истец обязан направить ответчику и остальным участникам дела заказные письма с копиями искового заявления и приложенных к нему бумаг. Таким образом, когда дело касается судебных разбирательств, без почтовых расходов не обойтись.
Если отправкой писем занимается представитель, почтовые расходы могут либо входить в стоимость его услуг, либо оплачиваться дополнительно (это прописывают в договоре). В первом случае взыскать их отдельно не получится — они будут отнесены к СР на представителя.
Если вы платите за отправку писем самостоятельно, то имеете полное право предъявить требование по их возмещению . В суде понадобится предоставить все квитанции и чеки, которые вам выдали на почте, и обосновать необходимость трат — можно сослаться на статью 132 ГПК РФ (пункт 6).
Транспортныерасходы
Если для участия в суде вам приходится ездить из другого населенного пункта, то вы имеете полное право заявить о взыскании транспортных расходов с оппонента.
Но изначально покупать билеты придется за свой счет. И если добираться нужно на самолете, на это понадобится немалая сумма. Хорошо, если на этот случай у вас будут хотя бы небольшие накопления.
Хороший способ сберечь деньги — онлайн-копилка с возможностью пополнения и снятия средств. Откройте онлайн-копилку до 8,5% годовых в мобильном приложении «Халва — Совкомбанк».
Когда дело слушается в вашем городе, добиться компенсации сложнее:
- если вы добирались до места слушания дела на автобусе, будет трудно доказать, что вы ездили именно к зданию суда ;
- если пользовались услугами такси, потребуется аргументировать выбор столь дорогого способа передвижения.
Как бы то ни было, нужно предоставить все билеты и документы, подтверждающие оплату. Чтобы подтвердить адекватность цен, сделайте скриншоты с сайтов агрегаторов, которые занимаются реализацией билетов на различные виды транспорта. Желательно, чтобы даты на них совпадали с датами на ваших чеках.
Мнение эксперта
Марина Колчина
управляющий партнер юридической компании «ГК ГРУПП»
Если вы или ваш представитель добирались до места рассмотрения дела на автомобиле, транспортныерасходыможно подтвердить чеками на оплату топлива.Юристы нашей компании в таком случае делают расчет затрат на топливо в зависимости от расстояния от места нахождения стороны досуда. Мы предоставляем бумаги на транспорт (например, договор аренды транспортного средства, документы на сам транспорт) и вычисляем сумму затрат исходя из среднегорасходатоплива конкретного автомобиля.
Чтобы получить максимальную компенсацию, важно доказать разумность трат, то есть объяснить, почему вы выбрали тот или иной вид транспорта, особенно если существуют варианты подешевле. Например, почему вы предпочли самолет, а не поезд; купе, а не плацкартный вагон и так далее.
Даже если подобрать разумные обоснования своего выбора не удалось, вы все равно можете претендовать на взыскание транспортных издержек , если предоставите билеты и платежные документы. Но в таком случае сумма может быть значительно снижена. Некоторые суды предоставляют возможность участия в слушаниях онлайн. Если при наличии такого варианта вы все же решили преодолеть сотни или тысячи километров, чтобы присутствовать в зале заседания лично, у противника появится лишний повод уличить вас в неразумных тратах и частично освободить себя от ответственности.
Поэтому лучше заранее уточнить, разрешает ли суд подключаться к с помощью средств связи.
Траты на проживание
Помимо трат на проезд у иногородних участников спора часто возникает потребность в краткосрочной аренде жилья. Остановиться можно как в гостинице, так и в съемной квартире, главное предоставить суду договор и подтвердить факт оплаты. Как и транспортные издержки , расходы на проживание должны быть разумными. Поэтому выбирать президентский номер в пятизвездочном отеле точно не стоит.
Но это не значит, что ночевать придется в хостеле в компании нескольких посторонних людей. Оптимальный вариант — стандартный номер в трех-четырехзвездочной гостинице в шаговой доступности до места слушания.
Расходына проведение экспертизы
При рассмотрении имущественных споров могут понадобиться услуги эксперта по оценке имущества и размера причиненного ущерба. Зачастую экспертизу заказывает истец еще до обращения в суд , чтобы определить стоимость иска. Но помощь специалиста может понадобиться и ответчику — например, чтобы доказать необоснованность требований оппонента.
В любом случае услугу оплачивает инициатор проведения оценки. Если в итоге он выйдет победителем из основного спора, то сможет взыскать с проигравшей стороны и эти расходы . Траты на услуги экспертов подтверждают с помощью договора и квитанции об оплате.
Взыскание судебных расходов после вынесения решения
развернуть
Ульяновский районный суд
Ульяновской областиРежим работы суда
Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц, осуществляется ежедневно в течение всего рабочего времени в здании суда р.п.Ишеевка- кабинет №4, в здании суда г.Новоульяновск -кабинет №5, здание суда с.Большое Нагаткино — кабинет №7 в порядке живой очереди; по предварительной записи прием не ведется
здание суда р.п.Ишеевка
(884254) 2—28-63; здание суда г.Новоульяновск (884255) 7-23-19; здание суда с.Большое Нагаткино (884245) 2-23-68Полезные ссылки:
Организация доступа маломобильных групп населения в зданиях суда:
р.п.Ишеевка (884254)2-14-42
г.Новоульяновск (884255)7-23-19
с.Б.Нагаткино (884245)2-23-12
Судебные органы
Ульяновский областной суд Совет судей Ульяновской области Управление судебного департамента в Ульяновской области Судебный участок № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №2 УЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА УЛЬЯНОВСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Судебный участок г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Судебный участок Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Режим работы суда
Прием заявлений, жалоб, исковых заявлений от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц, осуществляется ежедневно в течение всего рабочего времени в здании суда р.п.Ишеевка- кабинет №4, в здании суда г.Новоульяновск -кабинет №5, здание суда с.Большое Нагаткино — кабинет №7 в порядке живой очереди; по предварительной записи прием не ведется
здание суда р.п.Ишеевка
(884254) 2—28-63; здание суда г.Новоульяновск (884255) 7-23-19; здание суда с.Большое Нагаткино (884245) 2-23-68Полезные ссылки:
Организация доступа маломобильных групп населения в зданиях суда:
р.п.Ишеевка (884254)2-14-42
г.Новоульяновск (884255)7-23-19
с.Б.Нагаткино (884245)2-23-12
Судебные органы
Ульяновский областной суд Совет судей Ульяновской области Управление судебного департамента в Ульяновской области Судебный участок № 1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК №2 УЛЬЯНОВСКОГО РАЙОНА УЛЬЯНОВСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ Судебный участок г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области Судебный участок Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области
