Есть ли возможность для меня выйти с СИЗО под подписку или домашний арест до суда, учитывая статью 158 ч3 п «а» и то, что из 5 человек, 4 уже были отпущены под подписку и домашний арест? Меня интересует, могу ли я жить до суда у друга, который также был замешан в преступлении.
| Николай , Москва
Ответы юристов (1)
Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
Судебный следователь не имеет права предоставлять уголовному подозреваемому возможность жить на свободе у друга, который также обвиняется в совершении преступления. Возможность выхода под подписку оставляется на усмотрение суда, и зависит от конкретных обстоятельств дела и степени вины обвиняемого. Также возможность прохождения домашнего ареста зависит от вышеуказанных факторов и назначается судом в соответствии со статьей 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
#997152 2024-02-19 03:57:49
Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
Для решения данного вопроса понадобятся следующие документы:
- Решение суда о направлении обвиняемого на СИЗО;
- Решение суда о возможности замены меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест;
- Заявление обвиняемого о замене меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест;
- Заявление обвиняемого о возможности проживания у друга, который совершил с ним преступление, до суда;
- Рекомендательное письмо от друга, который совершил преступление вместе с обвиняемым, подтверждающее место проживания обвиняемого.
Возможность замены меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест зависит от ряда факторов, включая характер совершенного преступления, личность обвиняемого, окружение и т.д. В данном случае следует обращаться к адвокату, который сможет оценить возможности замены меры пресечения и подготовить соответствующие документы для защиты интересов обвиняемого.
#1102239 2024-02-19 03:57:49
Ермаков Ярослав Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 4612 Рейтинг: 10
К сожалению, я не могу дать конкретного ответа на этот вопрос, так как не хватает информации о характере преступления и обстоятельствах дела. Но если речь идет о возможности назначения меры пресечения (подписка о невыезде, домашний арест), то соответствующая статья была изменена в 2021 году, и сейчас ответственность за ее нарушение закреплена в статье 310.1 УК РФ.
Как вернуть личные вещи из СИЗО: смена меры пресечения на домашний арест
Как мне получить свои личные вещи, оставшиеся в камере, если я был переведен из СИЗО 1 под домашний арест?
| Олег , Москва
Ответы юристов (1)
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Добрый день. Для получения личных вещей из камеры следует обратиться с заявлением в суд, который рассматривал Ваше дело и принимал решение об изменении меры пресечения. В заявлении следует указать количество и перечень необходимых вещей, а также просить органы, ответственные за содержание подозреваемого/обвиняемого в течение 3 дней передать эти вещи в указанное заявителем место.
Далее, по поступлению заявления, суд может вынести соответствующее решение.
#227957 2022-12-17 07:38:50
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Для решения данного вопроса необходимо предоставить следующие документы:
- Заявление о выдаче личных вещей, которое следует направить в руководство СИЗО №1.
- Документ, удостоверяющий личность (паспорт РФ).
- Решение суда о замене меры пресечения на домашний арест.
- Доверенность на получение вещей, если заявителем является не сам заявитель.
После получения указанных документов и рассмотрения Заявления руководством СИЗО №1, Вам будут выданы Ваши личные вещи. Обращаем Ваше внимание, что возможно потребуются дополнительные документы в зависимости от конкретной ситуации.
#444014 2022-12-17 07:38:50
Лихачёв Василий Юрист,
Москва На сайте: 1590 дня
Ответов: 7923 Рейтинг: 9.64
Статьи, которые могут быть применимы для решения данного вопроса: — статья 97 Уголовно-исполнительного кодекса РФ «Хранение и выдача вещей, документов и денежных средств, находившихся у заключенного или осужденного»; — статья 322.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Хранение и выдача вещей, находившихся у задержанного или обвиняемого».
Как освободиться из СИЗО под домашний арест: время и препятствия
Сколько времени нужно для того, чтобы получить домашний арест после решения суда? Какие могут возникнуть препятствия на пути освобождения из СИЗО под домашний арест?
| Тит , Москва
Ответы юристов (1)
Сергеев Олег Юрист,
Москва На сайте: 1629 дня
Ответов: 0 Рейтинг: 3.62
Длительность времени, после которой осужденный может быть переведен из СИЗО под домашний арест, зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть установлена судом. Однако, в соответствии с российским законодательством, такой перевод может быть невозможен, если осужденный имеет недопустимые судимости, не принимает участие в уголовном процессе или нарушает условия, установленные судом.
#712380 2024-03-18 15:58:19
Сергеев Олег Юрист,
Москва На сайте: 1629 дня
Ответов: 0 Рейтинг: 3.62
Для ответа на данный вопрос юристу необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором было вынесено решение суда о применении меры пресечения в виде домашнего ареста. Также необходимо уточнить срок, на который был назначен домашний арест и на каком этапе сейчас находится исполнение назначенной меры пресечения.
Основания, которые могут препятствовать решению суда о снятии меры пресечения в виде домашнего ареста, могут быть различными, например:
- Несоблюдение обвиняемым установленных судом требований в период назначения домашнего ареста;
- Выявление новых доказательств, которые указывают на риски сбежать обвиняемому или скрыться от следствия;
- Продление срока рассмотрения уголовного дела.
Для ответа на вопрос о том, когда можно ожидать освобождения из СИЗО под домашний арест, необходимо ознакомиться с текстом решения суда, по которому был назначен домашний арест. Кроме того, ответ на данный вопрос можно получить из официальных источников, содержащих нормативные акты в сфере исполнения уголовного наказания, например, кодексов или законов.
#799296 2024-03-18 15:58:19
Сергеев Олег Юрист,
Москва На сайте: 1629 дня
Ответов: 0 Рейтинг: 3.62
Статьи закона, применимые для решения вопроса: — Статья 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — «Процедура избрания меры пресечения» — Статья 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — «Экономия времени в производстве по делам о преступлениях» — Статья 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — «Определение оставления под стражей или изменения меры пресечения» — Статья 194 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации — «Домашний арест»
Ответ на вопрос о времени отпуска из СИЗО под домашний арест и что может препятствовать решению суда требует конкретных обстоятельств и документов дела, поэтому пожалуйста, уточните вопрос.
Изменение домашнего ареста на заключение под стражу
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение домашнего ареста на заключение под стражу(нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
- Арест:
- Административное задержание
- Административный арест
- Административный арест не может применяться к
- Административный арест не назначается
- Домашний арест
- Показать все
- Арест:
- Административное задержание
- Административный арест
- Административный арест не может применяться к
- Административный арест не назначается
- Домашний арест
- Показать все
- Предварительное расследование:
- Виды ОРМ
- Возбуждение уголовного дела
- Вручение обвинительного заключения
- Дознание в сокращенной форме
- Доследственная проверка
- Показать все
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О зачете времени ограничения свободы при применении мер пресечения: запрета выходить из жилого помещения, домашнего ареста и заключения под стражу
(Брусницын Л.В.)
(«Уголовное право», 2018, N 5) Из всего вышесказанного следует и то, что при изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на запрет выходить из жилого помещения их совокупный срок, определяемый с учетом пропорции 2 к 1, не должен превышать предельный срок содержания под стражей в конкретном уголовном деле (как и в случае, когда заключение под стражу изменяется на домашний арест).
Статья: Временное помещение в психиатрический стационар в порядке статьи 435 УПК РФ: процессуальные особенности
(Курченко В.Н.)
(«Уголовное право», 2024, N 7) 13 ноября 2021 г. в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 января 2022 г. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. 7 февраля 2022 г. Черкесским городским судом мера пресечения в виде домашнего ареста продлена.
При продлении меры пресечения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона в отношении лица, имеющего психическое заболевание. Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и его продления аналогичен установленному ст. 108 и 109 УПК РФ порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Нормативные акты
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 04.08.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) 14. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Замена СИЗО на домашний арест
Адвокатский кабинет «АЮР» окажет Вам всю необходимую юридическую помощь в замене содержания в СИЗО на домашний арест в Санкт-Петербурге, Ленинградской области! Звоните и консультируйтесь прямо сейчас! Стоимость консультации 2 500 руб./ 40 мин.
10 мин. бесплатно.
Выйти из СИЗО под домашний арест быват сложно, но предлагаем юридическую и адвокатскую помощь!
Быть обвиняемым в совершении тяжкого преступления и попасть в следственный изолятор – это огромный шок и настоящая трагедия, и для заключенного под стражу, и для его семьи. Однако есть способ выйти из СИЗО под домашний арест, при этом нет необходимости относить миллионы разным мошенникам или коррупционерам в правоохранительных органах, которые могут с легкостью обмануть и не сдержать обещаний после получения куша. Так как технологии стремительно развиваются, Уголовный кодекс Российской Федерации в некоторых случаях становится человечным, так как с электронным браслетом побег будет затруднительным.
Когда возможен перевод под домашний арест
Судьи соглашаются перевести обвиняемого на домашний арест из соображений гуманности и справедливости. Увы, так как в последнее время в стране увеличилось число побегов — судьи стали реже переводить обвиняемых на домашний арест. Однако стоит иметь в виду, что шанс покинуть СИЗО под домашний арестнамного выше, чем выход из-под стражи под залог.
Разумеется, наличие постоянной регистрации и гражданство Российской Федерации, наличие официального места работы, малолетние дети на содержании могут быть основанием, чтобы полиция не отправила обвиняемого в следственный изолятор. Но рекомендуется обеспечить страховку и подготовить к заседанию суда письменное ходатайство об избрании либо продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
Данное ходатайство требуется подавать в письменном виде и прилагать подтверждающую документацию. При подаче подобного ходатайства следует знать, что суд определяет для нахождения обвиняемого только то жилое помещение, где тот имеет право проживать как собственник, наниматель, либо на альтернативных законных основаниях. Поэтому для судебного разбирательство требуется приготовить оригиналы договора найма либо свидетельства о собственности на жилплощадь, документ о регистрации.
Если подозреваемый/обвиняемый не является собственником жилья, то необходимо привести в суд владельца жилплощади для того чтобы судья убедился в том, что тот согласен на проживание обвиняемого под домашним арестом на его территории. Рекомендуется получить согласие всех людей, проживающих на данной территории, так как они могут быть против решения суда о домашнем арестеи в перспективе его обжаловать.
В качестве альтернативы помещением для домашнего арестаможет выступать лечебное заведение, где подозреваемый согласен пройти курсовое лечение. В подобном случае в суде необходимо присутствие представителя медицинского учреждения со всеми доверенностями и уставной документацией, подтверждающей его полномочия.
Выйти из следственного изолятора под домашний арест может быть очень сложно, однако специалисты в области юриспруденции рекомендуют не опускать руки. При правильной подготовке документации и ходатайства возможен положительный исход даже в самых безнадежных на первый взгляд делах.
Наш адвокатский кабинет «АЮР» практикует посещение подследственных в СИЗО, оформит документы, приложит все усилия для получения выхода клиента под домашний арест, а также грамотно выстроит линию защиты в суде.
Итак, если по нелепому стечению обстоятельств Вы обвиняетесь по статьям:
-дача/получение взятки и многое другое,
не затягивайте, звоните, от 5 000 Руб!
Адвокат добился домашнего ареста для обвиняемого в особо тяжком преступлении, а потом и отмены этой меры
По словам Дмитрия Клячкова, защитника Х., каждый адвокат постоянно сталкивается с тем, что следователь никак не обосновывает свое ходатайство об избрании или продлении содержания под стражей, а суд удовлетворяет такое ходатайство. Практика принятия судами обоснованных и адекватных решений по этому вопросу должна быть правилом, а не исключением, подчеркнул он.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции отменил меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении гражданина Х., обвиняемого по подп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.
Ранее в том же суде адвокату КА «Московский юридический центр» Дмитрию Клячкову удалось добиться для Х. замены содержания под стражей домашним арестом.
Защитник рассказал «АГ» о том, как в итоге смог убедить апелляцию избрать обвиняемому в особо тяжком преступлении Х. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Более трех лет Х. находился в СИЗО
Как сообщил Дмитрий Клячков, в июне 2014 г. по факту безвестного исчезновения Б. было возбуждено уголовное дело об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Позднее появились еще одно дело в связи с мошенничеством с принадлежавшими Б. квартирами. На сегодняшний день они соединены в одном производстве.
В октябре 2016 г. по подозрению в совершении этих преступлений был задержан Х. Мужчине предъявлено обвинение по подп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, Х. является организатором указанных преступлений, рассказал адвокат.
Сразу после задержания Х. заключили под стражу, указанная мера многократно продлевалась. 26 февраля 2020 г. Московский городской суд, в очередной раз удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок содержания Х. под стражей в общей сложности до 40 месяцев.
Адвокату удалось прервать трехлетнее содержание под стражей
Защитник обжаловал это постановление в Первый апелляционный суд общей юрисдикции. Адвокат указал, что первая инстанция, согласившись с неэффективным расследованием дела, не учла этот факт при принятии решения. Дмитрий Клячков исходил из того, что нет необходимости содержать обвиняемого под стражей. Адвокат подчеркивал, что Х. активно способствовал изобличению причастных к исчезновению Б. лиц и настаивал на возбуждении уголовного дела, в связи с которым через три года после предполагаемого преступления и был задержан.
При этом все три года Х. не пытался помешать расследованию или скрыться.
Дмитрий Клячков отмечал, что длительность предварительного расследования не отвечает требованию о разумном сроке. Изначально оно было завершено еще в феврале 2018 г., с того момента уголовное дело как минимум 11 раз возвращалось для дополнительного расследования, в том числе из прокуратуры и суда.
Защитник обращал внимание апелляции на то, что Х. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ведомственные и государственную награды. У обвиняемого трое детей, двое из которых – малолетние. Кроме того, у него имеется заболевание, требующее лечения.
Апелляция отметила, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Мосгорсуд в ноябре 2019 г., а в декабре вернулось к прокурору для устранения препятствий к рассмотрению (ст. 237 УПК). При этом срок содержания Х. под стражей был продлен до 2 марта 2020 г. В конце января 2020 г. ГСУ СК РФ по г. Москве возобновило предварительное следствие.
Вторая инстанция посчитала, что до 2 марта у стороны обвинения было достаточно времени для устранения указанных судом недостатков. «Но этого срока органу предварительного следствия оказалось недостаточно по причине ненадлежащей организации самого расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом в материалах отсутствуют сведения о затягивании ознакомления обвиняемым и его защитником», – подчеркнул апелляционный суд.
10 марта 2020 г., приняв во внимание и длительность содержания Х. под стражей и данные о его личности, о которых говорил адвокат, Первый апелляционный суд изменил меру пресечения Х. на домашний арест до 29 мая 2020 г. (апелляционное определение имеется у «АГ»). По словам Дмитрия Клячкова, обвиняемый смог покинуть СИЗО в тот же день.
Доводы защитника в пользу отмены домашнего ареста
27 мая 2020 г. Мосгосуд продлил срок домашнего ареста Х. еще на два месяца. В своем постановлении (имеется у редакции) первая инстанция, в частности, указала на высшее юридическое образование обвиняемого. По мнению Мосгорсуда, это свидетельствует о наличии «специальных познаний в области уголовного судопроизводства» и в совокупности с тяжестью вменяемого деяния позволяет предположить, что Х. попытается скрыться или помешать расследованию.
Дмитрий Клячков снова обратился в Первый апелляционный суд (жалоба имеется у «АГ»). Защитник утверждал, что упомянутая первой инстанцией тяжесть обвинения могла служить основанием только для первоначального решения о применении меры пресечения на начальных этапах расследования. По его мнению, теперь у суда была возможность учесть также поведение обвиняемого до и после задержания.
Адвокат настаивал на том, что для применения домашнего ареста нет ни законных оснований, ни реальной необходимости. В данном случае достаточно отдельных запретов определенных действий, указанных в ст. 105.1, отмечал Дмитрий Клячков.
Защитник попытался объяснить суду, что домашний арест Х. тормозит расследование. «Так, доставление обвиняемого на следственные, процессуальные действия, в судебные заседания силами инспекции невозможно. В результате в такой ситуации следователь фактически сам предпринимает определенное смягчение избранной меры пресечения и, например, обязал Х. самостоятельно являться в следственное управление для ознакомления с делом. Также Х. по указанию следователя вынужден самостоятельно являться в судебные заседания», – сообщал адвокат.
По его словам, позиция следователя обоснована и направлена на скорейшее завершение расследования. Однако фактически создает условия, при которых применение домашнего ареста не является необходимым.
Снова напомнив суду личные характеристики Х., защитник отметил, что обвиняемый, его жена и трое детей живут на пенсию Х., которой им объективно не хватает. При этом есть компания, которая готова взять обвиняемого на работу. Однако из-за домашнего ареста Х. трудоустроиться не может.
Апелляция снова поддержала адвоката
Апелляционный суд посчитал, что Мосгорсуд обоснованно учел тяжесть деяния, вменяемого Х., однако указал, что с учетом иных обстоятельств дела следовало избрать более мягкую меру пресечения, нежели домашний арест.
Не упоминая прямо Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», апелляция процитировала его преамбулу, согласно которой при применении законодательства о мерах пресечения судам следует соблюдать баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности. Заключение под стражу и домашний арест как меры пресечения, ограничивающие свободу, применяются только в том случае, когда избрание более мягкой меры невозможно, подчеркнула вторая инстанция.
При этом, заметила она, единственным основанием для продления срока домашнего ареста послужила необходимость выполнения требований ст. 219 УПК по ходатайству обвиняемого, которое ранее неоднократно заявлялось в том числе и в ходе предыдущего ознакомления в порядке ст. 217 УПК.
Приняв во внимание завершение ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела и данные о личности Х., судебная коллегия заменила домашний арест запретом определенных действий.
Примечательно, что апелляция не запретила обвиняемому выходить за пределы его жилого помещения (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК). Напротив, на Х. была возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам суда и следователя.
До 29 июля мужчина по общему правилу не может общаться с потерпевшими и свидетелями по делу, отправлять письма, пользоваться средствами связи и интернетом. При этом Х. вправе пользовать телефоном и Сетью для общения со следователем, защитником и контролирующим органом и в экстренных случаях (например, для вызова «скорой» или полиции).
Комментарий защитника
«Прокуратура настаивала на продлении стражи и указывала на отсутствие волокиты. Но я представил суду документы, из которых следовало, что сама прокуратура ранее установила факт волокиты по этому делу и привлекла виновных к ответственности», – рассказал «АГ» Дмитрий Клячков.
Он подчеркнул, что уголовное дело уже дважды возвращалось прокурору из суда. «Причины возобновления расследования очевидно свидетельствовали о том, что в течение длительного времени продление стражи осуществляется только с одной целью – исправление следователем допущенных им грубых ошибок, которые в итоге так и не были устранены», – отметил защитник.
Неординарность случая Х., по словам Дмитрия Клячкова, еще и в том, что сложно вспомнить дела, по которым обвиняемый в подобном особо тяжком преступлении освобождался бы из-под стражи. «Хотелось бы, чтобы судьи понимали важность обоснования следователем ходатайств о страже и целесообразности применения такой жесткой меры пресечения», – подчеркнул он.
В заключение Дмитрий Клячков отметил: «Каждый адвокат постоянно сталкивается с тем, что следователь, обосновывая свое ходатайство об избрании или продлении стражи, никаких фактических данных, свидетельствующих о реальной необходимости избрания такой меры пресечения, не представляет, а суды соглашаются с этим. Практика принятия судами обоснованных и адекватных решений по данному вопросу должна быть правилом, а не исключением».
