Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19.01.2023 по делу N 33-84/2023, 2-2419/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: О выселении из жилого помещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместное хозяйство стороны не ведут, личных вещей ответчика в квартире не имеется, сособственником квартиры он не является, сняться в добровольном порядке с регистрационного учета по данному месту жительства не желает.
Решение: Отказано. Довод жалобы о не применении судом положений ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ судебная коллегия признает необоснованным, поскольку указанные нормы применены судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности права ответчика на раздел общего имущества супругов после расторжения брака, отсутствии доказательств исполненного истцом обязательства по оформлению доли жилого помещения ответчику, приобретенного за счет материнского (семейного) капитала, соглашения о размере долей в праве собственности на имущество, которое приобретается за счет средств материнского (семейного) капитала, правовой позиции ответчика в судебном заседании (не признавшего иск), нормативного положения о том, что действия собственника не должны противоречить закону и не нарушать права, охраняемые законом интересы других лиц.
При этом предъявление встречного иска является правом Г.С. и не исключает возможность обращения его в суд с соответствующими требованиями.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ
(Бевзенко Р.С.)
(«Вестник экономического правосудия Российской Федерации», 2019, NN 11, 12) Судебная практика подтверждает, что эта норма является исключением из принципа внесения . В частности, практика СКГД ВС РФ исходит из того, что даже если родители нарушили обязательство по оформлению общей долевой собственности на недвижимость, приобретенную за счет средств семейного капитала, то при разводе супругов и разделе общего имущества доли несовершеннолетних детей подлежат учету при разделе имущества .
Статья: Круг членов семьи, имеющих право на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Чашкова С.Ю.)
(«Семейное и жилищное право», 2021, N 4) См., например: Новикова И.И. Актуальные проблемы охраны права собственности несовершеннолетних // Нотариус. 2020.
N 6. С. 26 — 28; Мун О. Махинации с материнским капиталом // Жилищное право. 2013. N 6. С. 7 — 29; Ткаченко И. Развод и раздел квартиры супруга, приобретенной до брака.
Споры по доле в квартире для детей // Жилищное право. 2018. N 8. С. 31 — 40; и др.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2015 N 431-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горбачевой Натальи Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Как следует из представленных материалов, 30 января 2008 года Н.Б. Горбачевой был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. 15 октября 2008 года Н.Б.
Горбачева и ее супруг — гражданин Г. приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи земельный участок, на котором в 2010 году построили двухэтажный жилой дом.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Споры, связанные с определением долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала
10. Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.
Пример. К. обратилась с иском к бывшему супругу В. о разделе квартиры, которая была приобретена ею и В. в период брака за счет их общих доходов, кредитных средств, а также средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность В. (2/3 доли) и их совершеннолетнего сына Д. (1/3 доли).
Истец просила признать жилое помещение совместно нажитым имуществом и определить ей и ответчику по 1/3 доли каждому в праве общей собственности на квартиру.
Учитывая, что у К. и В. помимо совершеннолетнего сына Д. имеется также несовершеннолетняя дочь Н., обязательство о переоформлении квартиры в общую долевую собственность на всех членов семьи после снятия залогового обременения с жилого помещения В. не исполнил, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о выполнении обязательства по оформлению права собственности детей на квартиру, после чего К. изменила исковые требования и, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., просила произвести раздел квартиры с учетом права на данное жилое помещение и несовершеннолетней Н.
Данные требования К. судом были удовлетворены.
Ставя на обсуждение сторон указанный выше вопрос, суд руководствовался следующим.
Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, — общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.
(По материалам судебной практики суда Ямало-Ненецкого автономного округа)
11. Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Пример. К. и С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М., обратились с иском к А. о разделе совместно нажитого имущества и другими требованиями. А. предъявил встречное требование о разделе квартиры и признании за детьми М. и К. (сын С. от первого брака) права на 1/4 доли квартиры за каждым.
Решением городского суда произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала: за С., А., К. и М. признано право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель ОАО (банка) ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное С. и А. в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве собственности на квартиру могло быть произведено только с согласия залогодержателя ОАО (банка).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО (банка) без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
(По материалам судебной практики Забайкальского краевого суда)
12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.
Пример. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома прекращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.
Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.)
13. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Пример. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н. к бывшему супругу Д. об определении ее доли, а также долей Д. и несовершеннолетних детей К. и А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) равными, то есть по 1/4 доли каждому.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец состояла в браке с Д. и имеет двух детей К. и А. Жилое помещение (трехкомнатная квартира) приобретено в период брака по договору купли-продажи супругом истца Д., стоимость которого составила 3 650 000 рублей.
На приобретение указанного жилого помещения Д. были израсходованы принадлежащие ему средства в размере 3 150 000 рублей, полученные в дар от матери, денежные средства в сумме 600 000 рублей, предоставленные по кредитному договору, долг по которому выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала (328 921 рублей 68 копеек).
Письменное обязательство, данное Д., об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи (супруги и детей) исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Н. о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
(По материалам судебной практики Нижегородского областного суда)
14. Доли родителей и детей в праве собственности на жилой дом, приобретенный исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала, являются равными.
Пример. Решением районного суда удовлетворено заявление прокурора, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних детей, к И. и А. (родителям детей) о возложении на них обязанности оформить жилое помещение в общую долевую собственность. В обоснование требования прокурор указал, что, несмотря на погашение долга по кредиту, с квартиры не снято ограничение права ипотеки в пользу кредитного потребительского кооператива и не исполнено обязательство по оформлению И. и А. жилого дома в общую собственность родителей и детей.
Суд установил, что в связи с рождением второго ребенка матери детей И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Между И. и кредитным потребительским кооперативом был заключен договор займа, по условиям которого И. были предоставлены денежные средства на улучшение жилищных условий.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на счет кредитного потребительского кооператива перечислил средства материнского (семейного) капитала в счет погашения всей суммы на приобретение жилого дома, правообладателями которого стали И. (3/4 доли) и А. (1/4 доли).
Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что жилой дом был приобретен полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд, удовлетворив требование прокурора, пришел к правильному выводу о равенстве долей супругов И. и А., а также их двоих несовершеннолетних детей в праве собственности на жилой дом.
(По материалам судебной практики Астраханского областного суда)
Судебная практика по материнскому капиталу
Решения судов, основанные на применении норм закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» перейти
Судебная практика
Приговор № 1-105/2022 от 19 декабря 2022 г. по делу № 1-105/2022
Шарыповский городской суд (Красноярский край) — Уголовное
Решение № 2-5682/2022 2-5682/2022~М-5116/2022 М-5116/2022 от 8 декабря 2022 г. по делу № 2-5682/2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданское
Решение № 2-1097/2022 2-1097/2022~М-129/2022 М-129/2022 от 3 марта 2022 г. по делу № 2-1097/2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные
Решение № 2-1094/2022 2-1094/2022~М-176/2022 М-176/2022 от 1 марта 2022 г. по делу № 2-1094/2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные
Решение № 12-176/2022 12-774/2021 от 21 февраля 2022 г. по делу № 12-176/2022
Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Административное
Решение № 2-63/2022 2-63/2022~М-329/2021 М-329/2021 от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-63/2022
Шумячский районный суд (Смоленская область) — Гражданское
Решение № 2-2/153/2021 2-2/23/2022 2-2/23/2022(2-2/153/2021)~М-2/155/2021 М-2/155/2021 от 8 февраля 2022 г. по делу № 2-2/153/2021
Шабалинский районный суд (Кировская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-1728/2021 2-1728/2021~М-1722/2021 М-1722/2021 от 12 ноября 2021 г. по делу № 2-1728/2021
Чусовской городской суд (Пермский край) — Гражданские и административные
Решение № 2-373/2021 2-373/2021~М-391/2021 М-391/2021 от 9 июля 2021 г. по делу № 2-373/2021
Шекснинский районный суд (Вологодская область) — Гражданские и административные
Решение № 2-379/2021 2-379/2021~М-243/2021 М-243/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-379/2021
Шахунский районный суд (Нижегородская область) — Гражданские и административные
Правовые тонкости раздела общего имущества супругов, приобретенного за счет привлечения средств материнского капитала // Законодательство и судебная практика
В нашу компанию часто обращаются клиенты с вопросом о том, как правильно разделить имущество супругов (вне зависимости от факта их развода), если они его приобретали с привлечением средств материнского капитала. Понятно то, что у граждан такой вопрос вызывает сложности, так как далеко не все глубоко погружаются в особенности правового регулирования режима совместной собственности. Однако поражает тот факт, что судья судов общей юрисдикции тоже не все понимают, как правильно осуществлять раздел такого имущества.
Удивляться не приходится в силу того, что мы, те, кто практикует в судах общей юрисдикции, уже привыкли к очень «странным» решениям судей, которые порой не обращают внимания, не только на правовые позиции, сформулированные судебной практикой, но и на нормы законодательства.
В такой ситуации не приходится говорить о существовании принципа правовой определенности и единообразного правоприменения в нашей судебной системе. При этом необходимо отдать должное Верховному Суду РФ, гражданская коллегия которого берет такие дела на рассмотрение и корректирует судебную практику нижестоящих судов. Но гражданам, отдельным частным лицам, у которых возник правовой спор по поводу справедливого раздела общего имущества, не легче от такой ситуации, так как месяцы судебных тяжб, расходы на юридическое сопровождение и многие другие обстоятельства не позитивно сказываются на жизнедеятельности человека.
Вернемся все же к нашей проблеме. Я постараюсь кратко изложить существо нормативного регулирования и привести интересные кейсы из судебной практики по вопросу раздела общей совместной собственности супругов, которая была приобретена с привлечением средств материнского капитала. Зачастую в практике речь, как правило, идет о квартире или о частном доме и земельном участке.
Регулирование данной проблемы исчерпывается двумя правовыми источниками: Семейный кодекс РФ и Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ (далее – Закон о материнском капитале). По общему правилу, установленному ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
По правилам, установленным ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (актуально в том случае, если один из супругов признан банкротом и в его отношении начата процедура конкурсного производства). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Общее правило определение долей установлено в ст.
39 СК РФ, где указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, то есть презумпция равенства долей.
Такие общие правила применяются судами и при разделе имущества, которое было приобретено с привлечением средств материнского капитала, но при этом необходимо учитывать особенности и изъятия, установленные в Законе о материнском капитале. То есть здесь применяется и частноправовое регулирование и нормы публичного права, которые устанавливают требования к использованию целевых денежных средств, которые выплачиваются из федерального бюджета.
П. 4 ст. 10 Закона о материнском капитале устанавливает, что лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Закон требует обязательного выдела долей и переход в отношении такого имущества на режим общей долевой собственности.
Данная императивная норма требует выполнения таких действий от супругов в обязательном порядке. Если такое соглашение достигнуто и доли выделены, то спор отсутствует и какого-либо предметного анализа такой ситуации не требуется. Но предположим, если доли не выделены или в отношении определения их размера имеет место спор (что зачастую происходит на практике), то раздел имущества и определение долей будет осуществлять суд. Каким образом?
Обратимся к судебной практике.
В кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88а-1540/2019 по делу N 2а-318/2019 указано, что в силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.
Из Определения гражданской коллегии Верховного Суда РФ N 18-КГ15-224 следует, что в 2011 и 2012 годах управление пенсионного фонда перечислило Б.Ю. средства материнского (семейного) капитала. Согласно обязательству от 22 июля 2011 г. Б.Ю., имеющая средства материнского (семейного) капитала, осуществляя строительство жилого дома без привлечения строительной организации с использованием денежных средств материнского (семейного) капитала, обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.
Установлено, что в строительство спорного дома были вложены средства материнского капитала, полученные Б.Ю.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что строительство спорного объекта недвижимости производилось во время брака, имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке отменила указанные судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.
2 ст. 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что имущество является совместно нажитым, а поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, то доли детей не могут быть определены, противоречит закону.
Интересные кейсы рассмотрены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Из данного Обзора приведу два кейса, которые нижестоящие суды не всегда правильно разрешают.
Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
Решением городского суда произведен раздел квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала: за С., А., К. и М. признано право собственности на 1/4 доли квартиры за каждым.
Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, представитель ОАО (банка) ссылался на то, что суд первой инстанции не учел, что приобретенное С. и А. в период брака жилое помещение обременено ипотекой, обязательство по кредитному договору не исполнено. Поскольку обременение не погашено, определение долей в праве собственности на квартиру могло быть произведено только с согласия залогодержателя ОАО (банка).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО (банка) без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Интересным представляется еще один кейс, приведенный в данном обзоре судебной практике. Тезис по данному кейсу таков: доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
Пример. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Н. к бывшему супругу Д. об определении ее доли, а также долей Д. и несовершеннолетних детей К. и А. в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) равными, то есть по 1/4 доли каждому.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец состояла в браке с Д. и имеет двух детей К. и А. Жилое помещение (трехкомнатная квартира) приобретено в период брака по договору купли-продажи супругом истца Д., стоимость которого составила 3 650 000 рублей.
На приобретение указанного жилого помещения Д. были израсходованы принадлежащие ему средства в размере 3 150 000 рублей, полученные в дар от матери, денежные средства в сумме 600 000 рублей, предоставленные по кредитному договору, долг по которому выплачивался в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала (328 921 рублей 68 копеек).
Письменное обязательство, данное Д., об оформлении квартиры в общую собственность членов своей семьи (супруги и детей) исполнено не было.
Отказывая в удовлетворении иска Н. о равном распределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.
Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 25.06.2019 по делу N 33-7388/2019 рассматривается интересный кейс. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала (п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 10, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, п. 4 ст.
60 СК РФ). При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала.
Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Поскольку обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи не исполнено, суд обоснованно обязал оформить в общую долевую собственность жилое помещение, установив срок исполнения решения — 2 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Таким образом, исходя из нормативного правового регулирования и выводов изложенных в судебной практике следует, что имущество по указанным правилам подлежит разделу следующим образом: доля в имуществе, которая была оплачена за счет средств материнского капитала делится в равных долях между супругами и родителями, а остальная часть имущества признается совместной собственностью и делится исключительно между супругами, так как дети не имеют долю в общей совместной собственности супругов. Например, супруги приобрели квартиру стоимостью 4,5 миллиона рублей. Собственных средств было внесено 4 миллиона 50 тысяч рублей, а 450 тысяч рублей за счет средств материнского капитала. Доля в квартире, которая стоит 450 тысяч рублей подлежит разделу на детей и родителей в равных долях, а все остальное делится поровну между супругами.
По итогу определения долей в имуществе, например квартире, собственников будет, скажем четверо (двое родителей и двое детей), но доли будут у детей меньше (если мы придерживаемся приведенного мной примера), чем у родителей.
Приведенный пример, однако возможно как упростить, так и усложнить, с точки зрения определения долей. В первом случае, если квартира куплена полностью за счет средств материнского капитала (что возможно сделать в дальних уголках нашей Родины), и в семье трое членов – супруги и их общий ребенок, то и доли будут распределены по 1/3 на каждое лицо. Во втором случае, если помимо общих средств супругов, материнского капитала, были привлечены личные средства супругов (например, жена продала автомобиль, приобретенный до брака, а муж свою комнату в коммунальной квартире), то в таком случае распределение долей должно осуществляться с учетом суммы вклада личных денежных средств каждого супруга.
Как супруги делили квартиру, на которую потратили материнский капитал
Супруги прожили вместе шесть лет и решили развестись. В браке они купили квартиру за 3,7 млн рублей. Почти 10% ее стоимости оплатили материнским капиталом.
После развода жена решила оставить жильё себе: поставила замки в каждой комнате и перестала пускать бывшего мужа. Она хотела поделить квартиру поровну на всех членов семьи и выплатить мужу четверть — миллион рублей. Супруг на такое не согласился: он рассчитывал на половину.
Делить жильё пришлось в суде.
Почему жена хотела поделить квартиру поровну на всех членов семьи?
У нее есть сын от первого брака и общий с мужем ребенок. Квартиру купили на общие деньги и материнский капитал. По правилам всем членам семьи нужно выделить доли, а обоих детей обязательно сделать собственниками.
Сколько нужно выделить каждому — в законе не указано. Но раз квартира общая, то и доли должны быть у всех одинаковые — значит, по ¼ у супругов и обоих детей.
Жить в одной квартире с бывшим мужем не хотелось, поэтому жена потребовала отдать ей его ¼, а она взамен — компенсацию один миллион рублей. В итоге у жены осталось бы полквартиры и по ¼ у детей. А муж — на улице с миллионом.
На каком основании муж требовал половину квартиры?
Он рассуждал так. За жильё заплатили 3,7 млн рублей. Материнским капиталом погасили только 341 тысячу, а остальные деньги были совместно нажитыми.
Эти 3,3 млн рублей делить с детьми при разводе не положено. Поэтому отдавать им по ¼ квартиры нечестно. Благодаря детям семья получила от государства 9,2% стоимости квартиры — вот эту долю и нужно делить на четверых, а остальное — пополам.
В итоге муж как-то всё рассчитал и потребовал в иске, чтобы им с бывшей женой досталось по 9/20 квартиры — то есть почти половина каждому. А детям — по 1/20. Тогда доля мужа будет стоить не миллион, а около двух.
Договориться не получилось — супруги подали встречные иски и дело о разделе квартиры дошло до Верховного суда.
Что сказали суды?
Муж рассуждает правильно. Ему нужно отдать почти половину квартиры и разрешить там жить.
Если детям не успели выделить конкретные доли, делить нужно не всю квартиру, а только ту часть, которая оплачена материнским капиталом.
Сначала нужно разделить 9,2% стоимости жилья на четверых. Оставшуюся часть — пополам между супругами. В итоге суд уточнил расчет и решил, что детям достанется по 2/100 части квартиры, а супругам — по 48/100.
Права жена. Каждому члену семьи положено по ¼.
В квартире, на которую потратили материнский капитал, нужно выделить доли детям. Это требование закона.
Выделять им по 1/20 нечестно — это нарушит интересы несовершеннолетних.
Неважно, какая часть квартиры оплачена материнским капиталом — хоть 10%, хоть 50%. Делить ее нужно поровну на всех членов семьи.
Мужу положена ¼ часть квартиры, но он имеет право там жить. Бывшая жена не может запретить ему пользоваться отдельной комнатой и взять компенсацию — этот вопрос придется решать отдельно.
Областной суд вынес незаконное решение. А прав оказался районный. Мужу — половина.
Квартиру, оплаченную в том числе материнским капиталом, нужно оформить в общую долевую собственность. Доли каждого члена семьи определяются по соглашению — конкретных правил в законе нет.
В этой истории супруги не успели выделить доли детям, поэтому разбираются в суде.
По закону при разводе можно разделить совместно нажитое имущество. Материнский капитал — это целевая выплата, поэтому его нужно делить не по семейному кодексу.
Часть квартиры, которая оплачена из общих сбережений, делится поровну между супругами. Дети к этому не имеют отношения: они не участвовали в оплате, поэтому и претендовать на эту часть не могут.
На материнский капитал имеют право все члены семьи — даже дети. Вот его и нужно разделить поровну на четверых. Ребенок может претендовать только на ту часть квартиры, которая пропорциональна его доле в материнском капитале.
На другие средства у детей прав нет.
Районный суд посчитал верно: муж имеет право на 48/100, а дети получат только по 2/100.
Решение областного суда незаконное, его нужно отменить.
Итог. Решение районного суда оставили в силе. При разделе имущества муж получит почти половину квартиры.
Даже если бывшие супруги договорятся о компенсации, миллионом жена не отделается. А пока она не должна мешать мужчине пользоваться квартирой: он имеет полное право там жить.
Обязательно делить квартиру не поровну? А если хотим поровну?
По соглашению делить квартиру можно как угодно. Какие доли выделить детям, решают родители. Один из супругов может даже отказаться от своей доли в пользу детей или другого супруга.
А вот отдавать квартиру только детям нежелательно. Такая сделка хоть и не запрещена законом, но может вызвать вопросы.
В этой истории супруги не успели выделить доли детям. Если бы они оформили всё до развода и детям досталось по ¼, переиграть было бы сложно. Тогда делили бы только ту часть, которая оформлена на супругов на момент развода, и каждый остался при ¼.
Как правильно разделить квартиру, если на нее потрачен материнский капитал?
Стоит договориться об этом заранее и оформить всё до развода. Доли детям необязательно выделять при покупке квартиры — можно позже в рамках закона. Сколько придется на каждого, прописывают в нотариальном обязательстве или договоре дарения.
Необязательно выделять детям доли пропорционально части материнского капитала. Если оба родителя согласны, можно поделить как угодно. Например, отдать детям больше, чем родителям.
Или наоборот: выделить им незначительные доли. Если договориться не успели и случился развод, нужно руководствоваться разъяснениями Верховного суда.
По умолчанию при разводе квартиру поделят по семейному кодексу. Но в особых случаях суд может отступить от равенства долей. Тогда маме может достаться больше, потому что с ней остаются дети и она не в состоянии работать. п. 17 пост. Пленума ВС № 15
Лучше не доводить до суда и договориться мирно: о долях, компенсации или уступке доли в обмен на отказ от алиментов. Иначе никто не сможет нормально пользоваться жильем, а суды затянутся на годы.
