19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015 (ключевые темы: ДТП — регресс — причинение вреда — пассажир — солидарные должники)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015 (ключевые темы: ДТП — регресс — причинение вреда — пассажир — солидарные должники)
13 октября 2016
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 января 2015 г. по делу N 33-187/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Борисенко Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2014 года, по которому
Взыскано с Борисенко Д.В. в пользу Иванова М.В. в порядке регресса . рублей в виде выплаченной суммы компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины в размере . рублей.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия
Иванов М.В. обратился в суд с иском к Борисенко Д.В. о взыскании на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса . руб. в виде выплаченной в пользу Борисенко Н.В. суммы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда его здоровью в результате ДТП «Дата обезличена»., указав в обоснование требований на то, что виновником в ДТП является ответчик.
Иванов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Представитель истца Иванова Л.Э. исковые требования поддержала.
Ответчик Борисенко Д.В. и его представитель Котельников В.А. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам и наличие вины самого истца в произошедшем ДТП.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Борисенко Д.В. не согласен с решением суда, просит его изменить в части размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы, определив к взысканию .
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «Дата обезличена» около . час. . мин. Борисенко Д.В., управляя автомобилем . , гос. номер . , в нарушение п. . Правил дорожного движения , двигаясь через регулируемый перекресток пр. . — пр. . г. . , при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю . , гос. номер . , под управлением Иванова М.В., в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины . , гос. номер . , Борисенко Н.В. были причинены телесные повреждения ( . ), квалифицированные как причинившие . тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.
Автомашина . , гос. номер . , на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности . Л.Э. (матери ответчика). Иванов М.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Вступившим в законную силу решением . суда . от «Дата обезличена» по делу «Номер обезличен» с Иванова М.В. в пользу Борисенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб. В рамках указанного дела Борисенко Н.В. обращалась в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании морального вреда в размере . , указав, что «Дата обезличена» на регулируемом перекрестке пр. . — пр. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей . под управлением Борисенко Д.В., а также . под управлением Иванова М.В. В момент ДТП она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля . , г.н. . , под управлением Борисенко Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Борисенко Н.В. был причинен вред здоровью . степени тяжести.
Также она испытала эмоциональные страдания, выразившиеся в пребывании в течение длительного времени в состоянии внутреннего напряжения (стресса), возникшего под влиянием и воздействием произошедшего ДТП, что в свою очередь повлекло состояние адаптационного синдрома — тяжелых защитных реакций организма, связанных с преодолением чувства тревоги за свое здоровье, возникла необходимость приспосабливаться к трудной ситуации в быту.
При разрешении заявленных Ивановым М.В. требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие вины Иванова М.В. в дорожно-транспортном происшествии не исключало для Борисенко Н.В. правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности — в отступление от принципа вины — на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
При рассмотрении гражданского дела «Номер обезличен» по иску Ивановой Л.Э. к Борисенко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием было установлено, что постановлением судьи . от «Дата обезличена» вступившим в законную силу, Борисенко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. . и ч. . ст. ст. . КоАП РФ за нарушение требований п. . Правил дорожного движения , повлекших причинение вреда здоровью пассажиру, находящемуся в автомобиле истца.
Согласно пункту 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что водителем Борисенко Д.В. выполнено не было.
При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации транспортное средство под управлением водителя Иванова М.В. имело преимущественное право проезда перекрестка и в случае соблюдения Борисенко В.Д. требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, для водителя Иванова М.В. отсутствовали бы препятствия к следованию в нужном направлении.
Доказательств наличия вины второго участника ДТП — Иванова М.В. материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.
3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, Борисенко Н.В. в рамках рассмотрения гражданского дела «Номер обезличен» указывала на нежелание заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда с Борисенко Д.В., как второго причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается, что «Дата обезличена» Иванов М.В. выплатил Борисенко Н.В. в счет возмещения морального вреда . руб.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В абзаце 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.
Следовательно, истец, как сторона, исполнившая обязательство, в данном случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Борисенко Д.В. денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению п.1 ст. 323 ГК РФ о праве кредитора требовать возмещения части долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку виновником в дорожно- транспортном происшествии «Дата обезличена»., в результате которого у Иванова М.В. и Борисенко Д.В. возникло солидарное обязательство по возмещению вреда Борисенко Н.В., является только ответчик, при отсутствии вины в действиях истца, Иванов М.В. вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Борисенко Н.В. в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления. При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ухтинского городского суда от 14 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Д.В. — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Решение № 2-919/2017 2-919/2017М-795/2017 М-795/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-919/2017
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска следует, что 19.07.2012 года на 124 км. трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «СК Горизонт» под управлением Аманкулова М.А. и автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. под его управлением. Столкновение произошло между транспортным средством Рено-Логан №, и полуприцепом НЕФАЗ №. Автогражданская ответственность Аманкулова М.А, управлявшего в том числе полуприцепом НЕФАЗ № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №. Аманкулов М.А. нарушил п.12.5 ПДД РФ, (нарушение правил стоянки), привлечен к административной ответственности по ст.12.19ч.1 КОАП РФ. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно объяснениям участников ДТП Аманкулов М.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия №., СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в пользу Ерошкина С.А. в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что имеются сведения о том, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытка с его причинителя в пределах выплаченной суммы. В соответствии с абз..5 ст.14 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП или вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, о дне рассмотрения дела извещены, согласно заявлению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно иску, просит взыскать с ответчика Аманкулова М.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Ответчик Аманкулов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом пропущен срок для предъявления иска в суд, поскольку прошло уже около пяти лет, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, в отношении него было вынесено постановление, что он употребил алкоголь после происшедшего ДТП. С него работодателем СК «Горизонт» уже были произведены все взыскания.
Третье лицо ООО СК «Горизонт» в судебное заседание не явился. о дне рассмотрения дела были извещены.
Третье лицо Ерошкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.
Третье лицо СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен.
Суд, выслушав ответчика Аманкулова М.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
19.07.2012 года на 124 км. трассы Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ № с полуприцепом НЕФАЗ №, принадлежащим ООО «СК Горизонт» под управлением Аманкулова М.А. и автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2012 года, Аманкулов М.А. нарушил п.12.5 Правил дорожного движения и признан виновным по ст.12.19 ч.1 КОАП РФ (за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем РЕНО-ЛОГАН Т №, принадлежащим Ерошкину С.А., привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КОАП РФ.
Автогражданская ответственность Аманкулова М.А, управлявшего в том числе полуприцепом НЕФАЗ № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия №.(страхователь Строительная корпорация Горизонт)., срок действия договора с 20.04.2012 года по 19.04.2013 года по 23 ч.59мин).
Автогражданская ответственность Ерошкина С.А., застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия № (срок действия договора с 31.01.2012 года по 30.01.2013 года.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от 30.07.2012 года, Аманкулов М.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.27ч. 3 КОАП РФ, невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю РЕНО-ЛОГАН №, принадлежащего Ерошкину С.А. были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № Ч. от 2012 года, рыночная стоимость автомобиля РЕНО-ЛОГАН №, с учетом износа составила 211190 рублей 00 коп.
Потерпевшему Ерошкину С.А. со стороны «ОСАО Ингосстрах» была перечислена сумма 120000 рублей в счет выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 19.07.2012 года, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
У ОСАО «Ингосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ответчиком Аманкуловым М.А. заявлено о применении срока исковой давности, который он исчисляет с 19.07.2012 г. — даты, когда произошло ДТП.
Право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Согласно п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании с Аманкулова М.А. убытков истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности 3 года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 13.09.2012 года, когда страховая компания ОСАО «Ингосстрах» исполнила обязательство по страховой выплате потерпевшему Ерошкину С.А. в размере 120000 рублей по платежному поручению № 897399 от 13.09.2012 года.
Согласно почтовому конверту, в суд с иском к Аманкулову М.А. о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 22.05.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, исковое заявление поступило в суд 30.05.2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 120000 рублей.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Аманкулову М.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Новотроицкий городской суд Оренбургской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 июля 2017 года
Регрессный иск — регресс страховой компании к виновнику ДТП, судебная практика
19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 15-КГ22-3-К1 Суд оставил без изменения судебные акты о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не указан в качестве лица, допущенного по договору страхования ответственности к управлению транспортным средством, и в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 15-КГ22-3-К1 Суд оставил без изменения судебные акты о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не указан в качестве лица, допущенного по договору страхования ответственности к управлению транспортным средством, и в силу прямого указания закона страховщик вправе предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда
7 сентября 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Зойновой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Зойновой Людмилы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Архипову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование которого указало на то, что 15 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зойновой Л.В., управлявшей автомобилем «Opel Astra», Пикаеву А.В., управлявшему автомобилем ВАЗ-21074, и пассажиру этого автомобиля Пикаевой Е.В. был причинён вред здоровью средней тяжести и тяжкий вред соответственно.
ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля «Opel Astra», выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160 500 руб.
Поскольку по договору страхования гражданской ответственности Зойнова Л.В. не включена в число водителей, допущенных к управлению названным транспортным средством, истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере произведённой страховой выплаты.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пикаев А.В. и Пикаева Е.В., а определением от 15 июля 2021 г. — Абушев М.А., заключивший с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля «Opel Astra».
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 13 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Как установлено судом, 15 декабря 2017 г. на 18 км автодороги Саранск — Кочкурово Зойнова Л.В., управляя автомобилем «Opel Astra», совершила столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21074 под управлением Пикаева А.В., в результате чего оба водителя и пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Пикаева Е.В. получили телесные повреждения.
Постановлением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. уголовное дело в отношении Зойновой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
31 августа 2020 г. Российский Союз Автостраховщиков отказал в удовлетворении заявления Пикаевой Е.В. о компенсационной выплате, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Opel Astra» застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».
Согласно страховому полису, выданному ПАО СК «Россгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «Opel Astra» Абушева М.А. застрахована с 6 февраля 2017 г. по 5 февраля 2018 г.
В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны Абушев М.А. (класс 3), Абрамов Е.В. (класс 3), Леонтьев Е.М. (класс 4), Зойнова Л.В. в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не указана.
1 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Пикаеву А.В. и Пикаевой Е.В. страховое возмещение в размере 60 250 руб. и 100 250 руб. соответственно.
Возражая против иска, Зойнова Л.В. ссылалась на то, что приобрела автомобиль у Абушева М.А. по договору купли-продажи, заключённому в простой письменной форме 10 декабря 2017 г., за пять дней до происшествия, регистрация смены собственника не производилась, договор страхования ответственности в связи со сменой собственника не заключался.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно и в должном размере исполнило обязательство по заключённому им договору страхования ответственности владельца автомобиля «Opel Astra». О перемене собственника страховщик извещён не был, договор страхования ответственности не прекращён, при этом Зойнова Л.В. по данному договору не включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами согласились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.
Как указано выше, в соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.
При этом не может служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и ставших обязательными для исполнения судебных постановлений только лишь иная точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, а равно несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и с установленными ими обстоятельствами дела.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об ОСАГО при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистёкший срок действия договора обязательного страхования или неистёкший срок сезонного использования транспортного средства.
Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина — страхователя или собственника, ликвидации юридического лица — страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.14 данных правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, замены собственника транспортного средства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.9 этих же правил, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключён договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Из приведённых положений закона следует, что с переходом права собственности на транспортное средство договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не прекращается автоматически, также не происходит и замены страхователя по данному договору на нового собственника, который обязан в установленном законом порядке застраховать свою ответственность как владельца транспортного средства.
По настоящему делу судами установлено, что заключённый ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленным законодательством, прекращён не был.
Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судами не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.
В то же время Зойнова Л.В. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указана, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к ней регрессный иск как к причинителю вреда.
Используя транспортное средство с регистрацией его за Абушевым М.А., но ссылаясь на то, что является новым собственником транспортного средства, Зойнова Л.В. обязанность застраховать свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не исполнила.
С учётом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика у суда отсутствовали.
При этом замена страхового возмещения по договору ОСАГО, заключённому прежним собственником автомобиля, на предусмотренную пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью потерпевших в том же размере не повлияла бы на размер регрессной ответственности Зойновой Л.В. как причинителя вреда.
Доводам Зойновой Л.В. о произведённых ею выплатах потерпевшим и представленным ею доказательствам судами дана соответствующая оценка.
Как указано выше, несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными ими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Выводы судов достаточно обоснованны и изложены в мотивировочной части судебных постановлений.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зойновой Людмилы Владимировны — без удовлетворения.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Страховая компания, выплатившая возмещение потерпевшим, потребовала взыскать эти суммы в порядке регресса с гражданки, виновной в ДТП.
Как указал истец, он застраховал ответственность владельца автомашины и выплатил потерпевшим возмещение. В полисе ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортом. Поэтому гражданка должна возместить суммы в порядке регресса.
Возражая, гражданка ссылалась на то, что она купила автомобиль у прежнего владельца, но смену собственника не зарегистрировала и договор ОСАГО не заключала.
ВС РФ счел требования обоснованными.
По закону страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
При переходе права собственности на транспорт его новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО.
При этом с переходом права собственности на автомашину договор ОСАГО прежнего ее владельца не прекращается автоматически. Также не происходит и замены страхователя на нового собственника.
В данном деле договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, на момент ДТП действовал. Поэтому у страховщика не было оснований, чтобы отказать в выплате возмещения. Гражданка не была поименована в этом договоре как лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Следовательно, страховщик вправе был предъявить к ней регрессный иск как к причинителю вреда.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Под прессом регресса. Что делать, если страховая компания требует денег?
ОСАГО, это не только обязаловка и пустые траты. Сколько бы тонн желчи не выливали на автогражданку, она имеет один жирный плюс – она возмещает ущерб, причиненный пострадавшим в ДТП водителям и пешеходам. Но для виновника не все так просто.
Во всей этой истории он легко может стать “козлом отпущения”, даже если согласиться со своей виной и пойдет на оформление ДТП без сотрудников полиции.
Одна из схем “развода” водителей – предъявление регрессного требования. Мол, нарушили закон – возмещайте расходы на выплату компенсации пострадавшим! И вся прелесть в том, что СК будет использовать регресс, даже когда основания для его применения “притянуты за уши”!
Как быть? Вооружаемся законом, сосредотачиваем внимание и крушим надежды страховщика предъявить регресс виновнику по европротоколу.
Право на регресс
Статья 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее — ФЗ “Об ОСАГО”, ФЗ № 40) исчерпывающим образом объясняет, в каких случаях страховая компания имеет право на регресс. Из описанных оснований выделим только те, которые дают право на страховой регресс по европротоколу (оформления ДТП без сотрудников полиции). А именно:
- причинение ущерба автомобилю пострадавшего, в том числе в целях получения страховки;
- самостоятельное проведение ремонта либо утилизация автомобиля виновником ДТП до истечения 15-дневного срока с момента аварии;
- непредоставление автомобиля страховщику для осмотра по его требованию;
- предоставление страховщику недостоверных сведений об автомобиле при заключении договора страхования в электронном виде;
- истечение срока действия диагностической карты на момент столкновения, если причиной ДТП стала неисправность автомобиля (действует с 08.06.2020).
До 01.05.2019 самым распространенным основанием для регрессного требования было нарушение водителем-виновником сроков направления европротокола в свою страховую – сделать это нужно в 5-дневный срок. Начиная с мая 2019 года нарушение такого требования основанием для регресса не является, хотя само требование направить извещение о ДТП в течение 5 дней сохранилось. Отмена этого основания не касается ДТП, произошедших до 01.05.2019 – в этих случаях право на регресс сохраняется.
Находчивости страховщикам не занимать, они найдут такие основания даже там, где ими и не пахло. СК обязательно пришлет вам претензию с требованием возместить расходы и угрозами в противном случае подать в суд. Задача водителя – не паниковать.
Правильный правовой анализ сложившейся ситуации поможет построить достойную линию защиты, и это единственный способ, как избежать регресса по европротоколу.
Читайте также
Без достаточных оснований: что предпринять водителю?
Практика регрессных споров включает львиную долю случаев, когда требования о компенсации возмещения в пользу страховщика очевидно необоснованные. Если и вам пришло такое “письмо счастья” – не платите сразу, даже если сумма по вашим меркам незначительная. Шаг за шагом мы и наши юристы найдем оптимальный выход из любой ситуации.
Шаг 1. Есть ли право на регресс?
Определите, действительно ли СК обоснованно предъявило требование о регрессе по европротоколу ОСАГО. Основания, которыми мотивировано требование, должны быть указаны в претензии. Например, ненаправление извещения о ДТП в срок, непредставление автомобиля для осмотра по требованию СК, самостоятельный ремонт ТС до истечения 15 дней и так далее. Если суть претензии – ложь, подготовьте доказательства своей правоты.
Например, почтовую квитанцию об отправке документов страховщику в срок.
Шаг 2. А была ли оплата?
Право на регресс возникает у страховщика, только если он произвел выплату страхового возмещения и может это подтвердить. Ссылаясь на это, запросите в страховой компании документы, подтверждающие такое перечисление. Если документальные доказательства этого не будут предоставлены, вы вполне законно можете усомниться в переходе права регрессного требования к страховщику.
И пока он не докажет обратного, можно не платить.
Читайте также
Шаг 3. Проверить ущерб
Размер регрессного требования обоснованно может вызывать у водителя сомнения. И правда, а откуда вам знать, что сумма была объективной?! Если правильность оценки ущерба сомнительна и кажется вам завышенной – направьте отзыв, не согласившись с претензией в части размера причиненного вреда и потребуйте проведения независимой экспертизы.
Образец отзыва на претензию
Образец отзыва на претензию.docx ≈ 9 КБ
Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно.
Обратитесь к юристу!
Шаг 4. Не истек ли срок давности?
В отношении регрессных требований действует общий 3-летний срок исковой давности. Но его течение, в отличие от общих случаев, начинается с момента погашения страховщиком основного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК). То есть только после того, как он перечислил деньги страховщику пострадавшего.
Если с этой даты прошло 3 года, но СК так и не подала на вас в суд – “сушите вёсла”, согласно ст. 199 ГК, это является основанием для отказа страховщику в иске и отмены регресса по европротоколу (Апелляционное определение Мосгорсуда от 08.07.2015 по делу 3323195/15).
Если дело дошло до суда
Как только вы откажетесь платить добровольно, страховая не будет медлить и вскоре точно подаст на вас в суд. Решительные действия – залог вашего успеха. По сути, стратегия поведения не будет отличаться от шагов при досудебном урегулировании в претензионном порядке. Получив копию искового заявления, вам необходимо:
- Изучить иск и найти его обоснование – чем СК аргументирует необходимость взыскания убытков в порядке регресса.
- Определить, действительно ли такое требование обоснованно. Были ли у страховщика законные основания предъявлять регресс? Проверить сроки исковой давности. Если они истекли – заявить в суде об их применении и необходимости отказа в иске.
- До первого заседания составить возражение на иск в свободной форме и направить его в суд. Укажите, что все требования закона с вашей стороны были исполнены – извещение направлено или лично передано в СК вовремя, ремонт автомобиля не проводился, запросов на осмотр ТС не поступало. Если европротокол не был направлен вовремя, сошлитесь на уважительные причины – болезнь близкого родственника, срочная командировка, потеря своей копии извещения, иные не зависящие от водителя причины.
- Если вы не согласны с суммой – направить ходатайство о назначении судебной экспертизы размера причиненного ущерба.
- Если вынесено решение не в вашу пользу, но вы настаиваете на своей правоте – попробуйте оспорить регресс по европротоколу, как в апелляции, так и в кассации. Если справедливости не удалось добиться самостоятельно, для успешного разрешения дела рекомендуем привлечь профессиональных юристов.
Шансы на успех
В регрессных спорах исход дела всегда зависит от конкретных обстоятельств и позиции суда. Чаще других основанием для регресса выступает пп. ж п. 1 ст. 14 ФЗ “Об ОСАГО”, то есть ненаправление извещения о ДТП страховщику в срок.
При таких обстоятельствах судебная практика по регрессу по европротоколу ОСАГО однозначна – суды принимают сторону страховщиков. В качестве примеров:
- решение мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» по делу № 2- 9/2016 от 12.01.2016;
- решение мирового судьи судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 2-434-1701/2018 от 29.03.2018;
- решение мирового судьи судебного участка № 99 Санкт-Петербурга Забурко Е.Н. по делу № *****/2018-99.
Впрочем, есть и примеры положительных для водителей решений. Например, Бутырский районный суд в своем апелляционном определении от 23.08.2017 по делу № 11-0156/2017 признал, что ненаправление извещения может и не быть основанием для регресса, если оба водителя, составивших европротокол, застрахованы у одного страховщика.
По остальным основаниям для регресса все не так однозначно, а судебная практика незначительна. А потому, всё еще больше зависит от стремления и упорства конкретного водителя.
Вот пример: казалось бы, непредоставление виновником ДТП автомобиля для осмотра, делает регрессные требования априори законными? Ан-нет, только если требования о предоставлении ТС были направлены водителю в письменном виде в течение первых 15 дней, и страховщик может это доказать (решение мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области по делу №2-178/17).
Резюме
Успешный исход в спорах со страховщиками нельзя гарантировать никогда. Многообразие судебной практики имеется лишь по делам, где основанием для регресса является пп. ж) п. 1 ст. 14 ФЗ “Об ОСАГО” . Но так как он отменен, актуальность вопроса постепенно утрачивается. Остальные же основания фигурируют многократно реже, а потому успех тяжбы будет зависеть от конкретных обстоятельств дела и упорства страхователей.
А потому, резюмируя все сказанное, нам остается только пожелать вам удачи, она вам потребуется!
| Людмила Разумова Редактор Практикующий юрист с 2006 года |
Возмещение ущерба в порядке регресса по КАСКО
Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2966/10 по делу N А46-21056/2008
В передаче дела по иску о взыскании денежных средств в порядке суброгации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Приведенная норма не разделяет, по какому из видов страхования (в данном случае КАСКО или ОСАГО) страховщик обязуется возместить убытки своего страхователя и какие именно убытки, поэтому довод заявителя о том, что право на суброгацию не распространяется на случаи добровольного страхования автомобилей от ущерба и угона, неоснователен.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дополнительное ОСАГО
(Стяжков И.В.)
(«Финансовый менеджмент в страховой компании», 2007, N 2) В настоящее время установилась следующая практика. Например, машина потерпевшего застрахована по КАСКО (добровольное имущественное страхование автомобиля от повреждений и угона). Когда застрахованному автомобилю наносится повреждение другим участником ДТП, страховая компания, застраховавшая КАСКО, может потребовать от виновника ДТП право регресса, то есть, выплатив пострадавшему имущественный ущерб, выставляет требование виновнику возместить этот ущерб себе.
Виновник ДТП обязан сделать это согласно действующему законодательству, если сумма ущерба превышает максимальную сумму возмещения по ОСАГО.
«Теория страхования»
(Худяков А.И.)
(«Статут», 2010) В свое время применительно к добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств развернулась даже дискуссия по поводу условий взыскания со страхователя суммы страхового возмещения. Одни авторы считали, что регрессный иск к виновнику дорожно-транспортного происшествия и нанесения материального ущерба третьим лицам следует предъявлять только в случае умышленного нанесения ущерба, а также управления автотранспортным средством во время дорожного происшествия в нетрезвом виде или без соответствующих прав на вождение транспортного средства. Другие авторы предлагали предъявлять регрессный иск и тогда, когда причиной автодорожной аварии и нанесения материального ущерба третьим лицом явилась грубая неосторожность владельца транспортного средства.
По мнению третьих авторов, нельзя слишком широко применять право страховщика на предъявление регрессного иска, потому что этим можно исказить социальный смысл страхования гражданской ответственности. Если ввести в практику предъявление регрессного иска в случаях грубой неосторожности владельцев источника повышенной опасности, полагают они, многие владельцы окажутся перед выбором: заключать договор страхования или не заключать, так как, наряду с ежегодными взносами в страховой фонд, они обязаны будут еще возмещать убытки полностью или частично по суду. В связи с этим вносилось предложение оговорить в законе все случаи, когда страховщик имеет право предъявлять регрессный иск к виновникам нанесения материального ущерба третьим лицам .
Нормативные акты
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Страховая компания подала в суд на виновника ДТП. Что делать?
Страхование по программам ОСАГО и даже КАСКО не всегда гарантирует автовладельцам полную финансовую защиту. Наиболее уязвимыми оказываются водители, виновные в аварии. В их адрес страховщики могут подавать регрессные иски.
Таким образом, они пытаются компенсировать свои убытки, возникшие в результате выплат по конкретной аварии.
Страховая компания подала иск в суд на виновника ДТП (Регресс страховой компании к виновнику ДТП)
Такой иск «подать в суд на виновника ДТП» является обратным требованием. Если размер выплаты превышает указанную в договоре страхования сумму, страховщик попытается взыскать разницу с виновника ДТП. При этом, по опыту отдела юридического сопровождения компании «Инвест Консалтинг», он не обязательно будет вести себя добросовестно.
Часто объемы претензий оказываются завышенными, а сами требования — неправомерными.
Подача регрессного иска страховой по ОСАГО на виновника ДТП сопряжена с рядом ограничений.
В течение какого времени можно подать в суд на виновника ДТП.. Истец может подать в суд на виновника ДТП, обратиться в суд в течение трех лет с момента ДТП. По истечении этого срока требования страховой компании становятся неправомерными. При этом страховщики предпочитают подавать такие иски как можно позже, рассчитывая, что виновник аварии забудет о ее обстоятельствах и не станет оспаривать заявленную в претензии сумму.
Кроме того, за три года документация о ДТП может быть утрачена, что сделает защиту для ответчика более сложной.
Подлежащий компенсации ущерб.Ответчик обязан компенсировать только затраты, связанные с повреждениями транспортного средства в конкретной аварии. Так, если при столкновении было помято правое крыло, а пострадавшему за ущерб насчитали большую сумму, виновник не должен оплачивать ремонт левого крыла.
Порядок расчета суммы ущерба.Такой расчет выполняется с использованием цен, актуальных для региона, в котором произошла авария, и действующих на дату ДТП. Дополнительно учитывают возраст и, если возможно, состояние поврежденного авто на момент аварии.
В регрессном иске по ОСАГО с виновника ДТП страховщик заявляет как можно большую сумму ущерба. Она может намного превышать размер компенсации, которая была выплачена пострадавшей стороне в действительности. Именно поэтому важно принимать активное участие в рассмотрении спора, не соглашаться с требованиями истца, стараться представить суду все возможные данные об аварии.
Регрессные иски страховой компании и право суброгации (Регресс по ОСАГО с виновника ДТП)
При суброгации право требовать возмещения убытков после ДТП переходит от пострадавшей стороны к страховщику. Владелец поврежденного автомобиля не может претендовать на компенсацию ущерба, так как она уже выполнена страховой компанией. Если для авто был оформлен полис КАСКО, автовладельцу полностью оплатят восстановительный ремонт. Далее страховая компания компенсирует связанные с этим затраты, использовав право суброгации при подаче регрессного иска.
Обычно страховщики предпринимают такие меры с большой задержкой, незадолго до того, как истечет трехлетний срок давности. Чтобы увеличить сумму претензии, дополнительно страховые компании включают в список требований выплату ответчиком процентов за использование чужих денежных средств.
Защита виновника ДТП от претензий страховой компании по регрессному иску
Компания «Инвест Консалтинг» предлагает комплексную правовую и экспертную поддержку в спорах, если страховая подала в суд на виновника ДТП. Что при этом делать? Чтобы защитить виновника от неправомерных претензий страховщика, мы выполняем следующее.
Проведение независимой экспертизы.Для этого эксперт анализирует имеющиеся по ДТП данные, собирает информацию о выполненном для поврежденного авто ремонте, изучает обстоятельства аварии и т.п. По результатам экспертизы претензии страховой компании по регрессному иску проверяются на правомерность.
Оценка ущерба.Приведенные страховщиком в исковом заявлении расчеты проверяются, размер ущерба рассчитывают, используя актуальные для того времени, когда произошло ДТП, цены.
Контроль соблюдения процессуальных норм.Регрессный иск анализирует юрист, учитывая срок давности по таким делам и другие действующие ограничения. Если срок давности уже истек либо выявлены другие нарушения, претензия страховщика отклоняется судом.
Дополнительно, чтобы снизить объем претензий, при расчетах учитываются понижающие коэффициенты, связанные с износом, амортизацией авто. Также учитывается стоимость годных остатков, если автомобиль получил значительные повреждения.
Регрессные иски от страховых компаний к виновникам ДТП рассматриваются судами, как правило, за 2-3 слушания. Если ответчик не согласен с решением суда, он имеет право на подачу апелляции, жалобы и т.п.
Компания «Инвест Консалтинг» поможет защитить ваши интересы в суде. Мы предлагаем комплексную поддержку: проведение экспертизы и оценки ущерба, подготовку документов для суда, представительство в ходе судебных разбирательств. Мы специализируемся на таких делах и помогаем нашим клиентам добиваться значительного уменьшения суммы иска либо полного отказа в удовлетворении претензий страховщика.
Свяжитесь с нами, чтобы получить консультацию юриста или заказать правовое и экспертное обслуживание, защиту виновника ДТП по ОСАГО.
