Штраф за сбитую собаку — что делать если сбил собаку судебная практика ДТП с собакой

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2021 по делу N 16-5387/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Отказано. Как усматривается из представленных материалов, С. 8 сентября 2020 года в 15 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки «N», государственный регистрационный знак N на , совершил наезд на собаку, после чего оставил место данного дорожно-транспортного происшествия, своими действиями нарушив требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 N 16-210/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с ДТП.
Решение: Удовлетворено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Бенц 200», государственный регистрационный знак , при движении на территории ТЗК N «Газпром» расположенной по адресу: г. , допустила наезд на собаку, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Животные в городе
(Федотова Ю.Г.)
(«Администратор суда», 2024, N 1) Кашкина Е.В., Хандогина А.В. К вопросу обеспечения безопасности дорожного движения // Транспортное право. 2013.

N 2. С. 16 — 19; Селезнева А.В., Карев С.В. Решение проблемы дорожно-транспортных происшествий с участием диких животных // Научное обозрение. Педагогические науки. 2019.

N 2-3. С. 78 — 82; Хорьков В.Н., Аллес М.В. Спорные вопросы административно-правового регулирования содержания животных в Федеральном законе «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Административное право и процесс. 2019. N 10.

С. 75 — 79; Чигилейчик А. Возмещение вреда, причиненного при наезде на животных в дорожно-транспортных происшествиях // Юстиция Беларуси. 2015. N 8 (161).

С. 54 — 58.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  ДТП с гибелью животного и помятым авто: кто кому должен?

  Два интересных дела – оба о «четвероногих» ДТП (в одном инциденте погиб пес, в другом – корова) – были возвращены на пересмотр: в одном деле суд усомнился, что корова есть источник повышенной опасности, а в другом намекнул, что выгул умного зверя, не спуская его с поводка, граничит с жестоким обращением (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, Определение Седьмого КСОЮ от 22 июня 2021 г. по делу № 8Г-8639/2021[88-9666/2021]).

  Так, Седьмой КСОЮ вернул на новое рассмотрение спор по убыткам из-за ДТП, в котором погибла породистая собака (немецкая овчарка, возраст 3 года 8 месяцев) и пострадал легковой автомобиль. Автолюбитель требовал возместить ему стоимость ремонта (иск примерно на 50 тыс. рублей), владелец собаки – ущерб в размере стоимости породистого щенка, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание погибшей собаки, расходы на ее выращивание, включающие ее питание, а также компенсацию своих моральных страданий (всего на сумму около 180 тыс. рублей).

  Суды первой и второй инстанций сочли, что виноват в ДТП владелец собаки, причем «на 100%»:

  • ГИБДД не стало возбуждать против автолюбителя дело об административном нарушении в области дорожного движения, стало быть, автолюбитель Правил ПДД не нарушал;
  • в момент ДТП овчарка находилась на проезжей части,
  • столкновение произошло на проезжей части дороги в полутора метрах от её края, обочина в месте ДТП имеет ширину 2,5 метра, за обочиной находится лесополоса;
  • в момент ДТП на погибшей собаке ответчика был металлический ошейник, поводка не было;
  • следовательно, именно ее владелец, в нарушение положения Закона об ответственном обращении с животными, допустил неконтролируемое передвижение животного по проезжей части дороги,
  • поскольку сознание собаки полностью неподконтрольно человеку, в том числе её хозяину, то собака (в условиях рассматриваемого ДТП) является для водителя транспортного средства непреодолимой силой, поскольку её поведение непредсказуемо и контролироваться водителем не может в принципе;
  • доказательств же умышленного причинения истцом вреда, то есть намеренного наезда, суду не представлено,
  • следовательно, в результате ДТП ответчику причинен вред именно в результате его же собственной грубой неосторожности. А что же до того, что автомобиль – а не собака – является источником повышенной опасности, то при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя п. 2 ст.1083 Гражданского кодекса допускает полный отказ в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, если такой вред причинен не здоровью и не жизни человека.

  Однако КСОЮ потребовал пересмотра дела, поскольку:

  • суды нижестоящих инстанций, разрешая спор по существу, установили факт причинения ущерба автомобилю, однако обстоятельства, при которых имело место причинение ущерба владельцу пса, с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности, не были учтены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Между тем, вред от источника повышенной опасности возмещается его владельцем независимо от его вины;
  • кроме того, автомобиль ехал со скоростью движения не более 60 км/ч, после удара проехал на обочину, к экстренному торможению не прибегал. Между тем, согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
  • делая вывод об отсутствии со стороны истца нарушений ПДД, суд целиком положился на мнение ГИБДД, не проанализировал самостоятельно обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям п. 10.1 ПДД, имел ли водитель техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное. Суд не обосновал свой вывод со ссылкой на доказательства отсутствия в действиях водителя грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда;
  • вопрос о распределении степени вины участников ДТП не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций;
  • при этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, который должен постоянно обеспечивать контроль за его поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности;
  • ввиду этого согласиться и с выводом судов о наличии в действиях владельца пса грубой неосторожности, поскольку этот вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП. Отсутствие лишь поводка при выгуле собаки, при наличии ошейника, не свидетельствует, безусловно, о виновности только владельца собаки и наличии в указанных действиях грубой неосторожности.

  Напомним, что еще один «проживотный» акт недавно вынес Верховный Суд РФ (определение от 22.06.2021 № 22-КГ21-1-К5) – были отменены акты нижестоящих судов по делу о взыскании убытков от ДТП с участием коровы (животное погибло). В том деле корова также бесконтрольно передвигалась по проезжей части, притом ночью. Этого обстоятельства оказалось достаточно, чтобы признать источником повышенной опасности и саму корову, и взыскать с ее хозяина стоимость ремонта Лады-Самары (иск был заявлен на 113 тыс. рублей) даже с учетом нарушения автолюбителем п. 10.1 ПДД.

  Отменяя эти акты, Верховный Суд РФ указал:

  • в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 № 1 разъяснено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;
  • учитывая, что это норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;
  • при этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину);
  • признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности. А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений ст. 1079 ГК РФ.

  Верховный суд: Оставить место аварии, даже если ее второй участник — животное, можно только в крайних случаях

  Сбитая на дороге собака — это авария. И оформлять происшествие необходимо с вызовом сотрудников Госавтоинспекции. Впрочем, в данной истории суды посчитали, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости. Однако Верховный суд такой необходимости не обнаружил.

  Какие же аварии у нас безусловно считаются ДТП, а в каких ситуациях с места происшествия можно уехать?

  

  Любая дворняжка может оказаться чьей-то любимицей. Это авария — и необходимо вызывать ГИБДД. / Александр Корольков

  Итак, некто Меньщиков в городе Кургане на своем автомобиле сбил собаку, принадлежащую гражданке Фоминой. Однако дожидаться инспектора на месте происшествия не стал и уехал. Инспектор же оформил отъезд водителя как оставление места ДТП по части 2 статьи 12.27.

  А это либо лишение прав от года до полутора лет, либо арест на 15 суток.

  «Российская газета» уже не раз рассказывала, что считается ДТП, а что — нет. Если бы водитель улетел на своей машине в кювет и пострадала бы только его машина, это бы не было ДТП. Однако в данной ситуации причинен материальный ущерб другому лицу.

  А именно — хозяйке собаки. Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причем домашние — к частному, а дикие — к государственному.

  Согласно Гражданскому кодексу, животные у нас относятся к имуществу. Причем домашние — к частному, а дикие — к государственному

  Есть, правда, одно исключение. Бродячие собаки или кошки. За них некому предъявить претензию водителю, сбившему кого-нибудь из таких животных.

  Но вернемся к делу. Мировой судья освободил нашего водителя от ответственности и прекратил дело в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

  Суд указал, что на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация. В больницу он и ехал. Поэтому его действия по оставлению места ДТП носили вынужденных характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни.

  С такими доводами согласились и апелляционный суд, и кассационный.

  Однако Верховный суд счел эти аргументы несостоятельными*. Он напомнил, что правонарушением не является причинение вреда в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам этого или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами. И если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.

  Но из содержания справки из больницы следует, что водитель поступил в стационар в плановом порядке. То есть его обращение в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями. Ему не требовалась неотложная скорая помощь.

  Он самостоятельно, на собственном автомобиле направлялся в больницу для получения планового лечения. А значит у него была возможность туда доехать без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения, установил Верховный суд.

  Однако мировой суд ничего этого не выяснял. А вышестоящие суды его не поправили.

  Поэтому Верховный суд принял решение жалобу владелицы собаки удовлетворить, все решения нижестоящих судов отменить. Впрочем, есть еще одно «но». В отношении водителя ВС решил дело прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

  Как правило, суды встают на сторону владельца животного. Во-первых, автомобиль — средство повышенной опасности. Во-вторых, в Правилах есть замечательный пункт 10.1, который гласит, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

  При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

  Однако иногда фемида проявляет чудеса. Так, несколько лет назад суды первой и второй инстанций обвинили хозяина собаки в том, что это он виноват в ДТП. Поскольку в нарушение закона об ответственном обращении с животными допустил неконтролируемое передвижение собаки по проезжей части дороги.

  Тогда 7-й кассационный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды не исследовали, была ли возможность у водителя остановиться.

  А в другом деле суды признали корову источником повышенной опасности и истребовали от ее владельца выплаты компенсации за поврежденный автомобиль.

  В дело пришлось вмешаться Верховному суду. Тогда решение было отменено. А ВС разъяснил, что, признавая корову источником повышенной опасности, суд не указал, в силу чего при наезде автомобиля на корову последняя признана судом источником повышенной опасности.

  А безосновательный вывод суда о том, что корова по отношению к автомобилю являлась источником повышенной опасности, повлек неправильное применение судом положений.

  Решение № 12-38/2017 от 2 июня 2017 г. по делу № 12-38/2017

  на постановление мирового судьи судебного участка № (. ) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

  (дата) (. ) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Логинова Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с тем, что последний (дата) в (. ) часов (. ) минут возле , управляя транспортным средством марки (. ) с государственным регистрационным знаком (. ), совершив наезд на животное (собаку), в нарушение требований п. 2.6.1, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

  (дата) мировой судья судебного участка № (. ) судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Логинова Н.В. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

  Не согласившись с данным постановлением, Логинов Н.В подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от (дата) изменить и рассмотреть вопрос о назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что он признает свою вину в содеянном, однако никакого умысла скрываться с целью избежать возможной ответственности у него не было, он добровольно вызвался доставить собаку и ее хозяйку в ветклинику, с целью минимизировать последствия наезда. Во время поездки он рассказал Х. о случившемся и со слов последней понял, что она никаких претензий к нему не имеет, поэтому и уехал. В качестве компенсации вреда он выплатил (. ) рублей.

  Указал, что при назначении наказания суд не учел, что он является (. ) и автомобиль необходим ему для осуществления трудовых обязанностей. Данная работа является его единственным источником дохода. Также он проживает вдвоем с (. ), которая является (. ) и он оказывает ей материальную помощь.

  В дополнении к жалобе просил постановление мирового судьи судебного участка № (. ) судебного района г.Тулы от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование данной жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия суд первой инстанции принял во внимание письменные объяснения Х., которая отсутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения.

  При этом несовершеннолетняя дочь Х., которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего события, не была допрошена в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что свидетельские показания в установленном порядке получены не были и соответственно не были приобщены к материалам дела. Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Считает, что произошедшее (дата) событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

  Кроме того, согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), анализ собранных по материалу доказательства в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма происхождения повреждений, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины не получено. Установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. В связи с чем, полагал, что выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не основаны на законодательных нормах.

  В судебном заседании Логинов Н.В. настаивал на доводах дополнительной жалобы, поданной (дата), и просили постановление мировой судья судебного участка № (. ) судебного района г.Тулы, от (дата) отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

  Потерпевшая Х., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи, с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

  Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы (. ) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле М., пояснил, что когда было установлено, что автомобилем (. ) с государственным регистрационным знаком (. ) (дата) управлял Логинов Н.В., (. ) К. (дата) был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Логинова Н.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлен для рассмотрения мировому судье. Он также рассматривал материал по данному факту для определения механизма ДТП, но установить его не представилось возможным, в связи с чем, (дата) им было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

  Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Логинова Н.В., М., судья приходит к следующему.

  Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

  В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

  Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

  В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (вместе с «ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, наезд на животное.

  Лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства должны руководствоваться Правилами дорожного движения.

  П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

  П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

  Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

  Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

  Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

  Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

  Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

  Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № (. ) судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения Логиновым Н.В. был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от (дата), из которого усматривается, что (дата) в (. ) часов (. ) минут возле , Логинов Н.В. управляя транспортным средством – автомобилем (. ) с государственным регистрационным знаком (. ), совершив наезд на животное (собаку), в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Логинову Н.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

  При этом последний пояснил, что уехал, так как договорились, что претензий друг к другу не имеют, отвез хозяйку с собакой в ветеринарную клинику; схема места совершения административного правонарушения; рапорт (. ) ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от (дата) о том, что (дата) в (. ) часов (. ) минут в неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на животное — собаку, далее в с места ДТП скрылся; справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата); письменные объяснения Х.; копия международного свидетельства о вакцинации собаки, согласно которому Х. является владельцем собаки породы (. ) по кличке (. ); копия истории болезни собаки из ветеринарного центрв (. ), из которой следует что с (дата) наблюдается собака с диагнозом (. ) назначено лечение; копия квитанции на оплату ветеринарных услуг от (дата), согласно которой от Х. принято (. ) рублей за ветеринарные услуги.

  Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

  Таким образом, факт совершения Логиновым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями М., в связи с чем не могут быть приняты доводы заявителя о несоответствие вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела и недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, для принятия обжалуемого постановления.

  Исходя из изложенного доводы Логинова Н.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду того, что он после ДТП отвез собаку с ее хозяйкой в ветеринарную клинику и о том, что у Х. не имелось к нему претензий, в связи с чем он уехал не могут быть признаны состоятельными, поскольку Логинов Н.В. не выполнил требований, регламентированных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не приняв мер к вызову сотрудников полиции и не дождавшись их приезда. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он отвез собаку с ее хозяйкой в ветеринарную клинику, не может свидетельствовать о выполнении Логиновым Н.В. обязанностей предусмотренных действующим законодательством. Доказательств, того, что автомобиль под управлением Логинова Н.В. находился на месте ДТП, после того, как последний отвез хозяйку с собакой в ветеринарную клинику, материалы дела не содержат.

  Также материалы дела не содержат сведений об отсутствии каких-либо претензий (дата) со стороны Х. к заявителю, что подтверждается письменными объяснениями потерпевшей, из которых усматривается, что Логинов Н.В. отвез ее с собакой в ветеринарную клинику и уехал не оставив каких-либо контактов.

  Довод Логинова Н.В., о том, что факта ДТП не было, поскольку наезд на собаку в соответствии с действующим законодательство не может быть расценен, как дорожно-транспортное происшествие, уже являлся предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

  Доводы жалобы о том, что по факту ДТП имеется постановление вынесенное (. ) ОБ ДПС ГИБДД по г.Туле (дата) о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты, поскольку указанное постановление было вынесено в связи с тем что в объяснениях участников ДТП имеются существенные противоречия относительно механизма происхождения повреждений, устранить которые не представляется возможным, а объективных доказательств вины кого-либо не получено, что также подтверждается показаниями М. Помимо того в силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировыми судьями и к компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения (имеющих специальное звание) не относятся.

  Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не была допрошена (. ) потерпевшей, являвшаяся непосредственным очевидцем ДТП, а также о том, что автомобиль нужен ему для работы, которая является единственным источником дохода, о том, что он оказывает материальную помощь матери не влекут изменения или отмены постановления мирового судьи от (дата), поскольку не свидетельствует о невиновности Логинова Н.В. в совершенном административном правонарушении.

  Иные доводы Логинова Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

  Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины Логинова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку было вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права необоснованны.

  Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение или отмену постановления, судьей не установлено,

  Мера наказания, назначенная судьей Логинову Н.В., является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

  При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

  По изложенным мотивам, нахожу жалобу Логинова Н.В. не подлежащей удовлетворению.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

  постановление мирового судьи судебного участка № (. ) судебного района г.Тулы от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Логинова Н.В., оставить без изменения, а жалобу Логинова Н.В. — без удовлетворения.

  Штрафы за сбитых животных

  Штрафы за сбитых животных – одно из последствий правонарушения, допущенного водителям: стоит отметить, что подобный наезд квалифицируется как ДТП. В такой ситуации водитель должен действовать в соответствии с законом – это поможет минимизировать последствия. Что грозит за наезд на животное в 2024 году, как вести себя на месте ДТП – объясняют наши специалисты.

  

  Основные моменты

  В ситуации, если машина сбила собаку, первое, чем должен помнить автомобилист, допустивший наезд на животное, домашнее или дикое – подобное происшествие квалифицируется как ДТП. Соответственно, владелец автомобиля несет ту же ответственность, что и в случае с авариями, произошедшими в других обстоятельствах.

  Порядок действий

  • остановить автомобиль и не перемещать его;
  • включить аварийные огни;
  • установить знак аварийной остановки – как минимум в 15 м от автомобиля, если ДТП произошло в черте населенного пункта, и в 30 м, если авария случилась на трассе;
  • вызвать ГАИ при ДТП по номеру 112.

  Безусловно, обстоятельства бывают разными, и далеко не всегда водители, если они сбили собаку или другое животное, выполнить все перечисленные действия в нужной последовательности.

  Задайте вопрос юристу бесплатно — оцените шансы на успех

  Если вы попали в ДТП, в результате которого пострадало животное, вы можете получить оперативную консультацию по телефону у наших автоюристов. Они расскажут о порядке действий, дадут ценные и важные советы, помогут сориентироваться на месте и обеспечат защиту ваших прав при любых конфликтах.

  Работаем
  по всей РФ
  0 +активных клиентов ЕЮС
  0 летна рынке
  Получить консультацию
  + 250 юристовготовы помочь в решении вашей ситуации

  Если скрыться с места ДТП

  Даже если владелец машины испытывает сложные эмоции, ему стоит взять себя в руки и ни в коем случае не поддаваться порыву оставить место ДТП с животными. Последствия могут быть крайне неблагоприятными.

  Водитель, скрывшийся с места наезда на животное, может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление места ДТП». Она предусматривает лишение права управления ТС на срок до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

  «Замести следы» с высокой долей вероятности не получится – если водитель сбил собаку на машине, номер ТС могут запомнить случайные очевидцы аварии, равно как и марку. Кроме того, наезд может быть зафиксирован камерами наблюдения, которых водитель может просто не заметить.

  Пример из практики:

  Гр-н Смирнов совершил наезд на перебегавшую дорогу собаку. Он остановил машину, вышел из нее, однако владелец собаки начал угрожать Смирнову и требовать с него деньги на лечение собаки – к счастью, она была жива, но травмирована. Смирнов оперативно связался с нашими автоюристами, которые порекомендовали ему вызывать на место ДТП не только сотрудников ГИБДД, но и полицию, а также фиксировать поведение хозяина собаки на видео.

  Если хозяин животного, которого переехала машина, ведет себя агрессивно, и, тем более, угрожает водителю причинением тяжкого вреда здоровью или убийством, его можно будет привлечь к уголовной ответственности, но только при наличии доказательств – записи видеосъемки или показаний свидетелей.

  Выяснение обстоятельств

  Не всегда водитель, сбивший животное, виновен в том, что произошло. Часто случается так, что собака буквально бросается под колеса автомобиля, это происходит внезапно, и водитель, даже если он профессионал с большим опытом, не может предотвратить наезд. Случается и так, что животное выбегает из-за автомобилей, плотным рядом припаркованных во дворе.

  Если водитель не считает себя виновным в наезде, его задача – доказать, что порчу чужого имущества он совершил без умысла. Да, как бы странно это ни звучало, но в данном случае, речь идет о животном – это регламентировано ст. 137 ГК РФ, и к животным применяются соответствующие правила.

  В случае, если сбила машина дикое животное, речь идет уже о государственной собственности, и действовать нужно будет по другой схеме. О том, что необходимо предпринять в такой ситуации, какие последствия могут наступить, готовы в дистанционном режиме и в формате консультации рассказать наши специалисты.

  Сбор доказательств

  До того, как на место ДТП приедут инспекторы ГИБДД, водитель, совершивший наезд на животное, должен будет собрать максимальное количество доказательств того, что в происшествии он не виноват, чтобы не получить штраф за сбитую собаку.

  Фотографии с места ДТП

  Зафиксируйте повреждения ТС, тормозной путь, несколько общих планов, чтобы сотрудникам ГИБДД было проще понять, как вы двигались, откуда появилось животное, по какой причине вы не успели отреагировать

  Запись даст подробную картину произошедшего

  Попросите свидетелей оставить свои контактные номера телефонов на случай, если с ними захотят связаться сотрудники ГИБДД

  Все сведения, которые оставят свидетели ДТП, в том числе, их контактные данные, водитель должен будет передать сотрудникам ГИБДД.

  Разговор с хозяином

  Чего не стоит делать, так это вступать в конфликт с хозяином пострадавшего животного. Необходимо выстраивать беседу в спокойном ключе, обменяться контактными данными, выразить свое сожаление по поводу того, что произошло.

  Хозяин животного может прямо на месте предложить водителю компенсировать моральный ущерб, однако до прибытия на место ДТП инспекторов ГИБДД делать этого не следует. Вполне возможно, что водитель на самом деле не виноват, и штраф за сбитое животное ему никто не назначит. Даже если это произойдет, можно будет обжаловать штраф ГИБДД.

  Стоит отметить, что собака, как уже отмечалось, считается имуществом, у которого есть владелец, и именно он несет за нее ответственность – это прописано в ст. 210 ГК РФ. Таким образом, если пес бегал без присмотра по проезжей части или по двору, в произошедшем может быть виноват и его хозяин.

  В любом случае, это предстоит решить сотрудникам правоохранительных органов.

  Обратите внимание!Согласно п. 25.6 ПДД, водителям гужевых повозок или саней, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

  Ответственность

  Законами РФ не предусмотрены наказания водителю, если он сбил собаку или кота. Чаще всего, инспекторы ГИБДД выписывают водителю штраф за то, что он нарушил конкретные пункты ПДД:

  • превысил допустимую скорость;
  • проигнорировал дорожную разметку;
  • передвигался на машине по пешеходной зоне.

  Таким образом, наказание как таковое за сбитое домашнее животное не назначается. Что касается ДТП с дикими животными, то в этих случаях действуют уже другие правила, предусмотрены и штрафы, причем, достаточно серьезные. Не платить штраф ГИБДД не получится: за это также предусмотрена ответственность.

  

  Фото: Таблица штрафов за сбитых диких животных

  Можно ли оперативно оказать помощь сбитому животному на дороге? Практика показывает, что вызвать скорую ветеринарную помощь возможно далеко не всегда. Однако это более предпочтительный вариант по сравнению с поведением водителя, который сбил собаку и сразу уехал.

  Пример из практики:

  Гр-н Петров сбил собаку на дороге. Хозяин собаки собрался оперативно везти пострадавшего питомца в клинику, однако Петров, как участник ДТП, не мог оставить место аварии, и, соответственно, доставить в больницу на своей машине собаку и хозяина. Он предложил оплатить такси, и, посоветовавшись с юристом по телефону, взял у хозяина собаки телефон, чтобы сообщить контактные данные сотрудникам ГИБДД, когда они приедут.

  Обстоятельства и последствия

  Последствия ДТП с животными, равно как и ответственность за сбитую кошку или собаку, будут напрямую зависеть от того, что решат прибывшие на место инспекторы ГИБДД. Они вынесут решение по поводу того, виноват в случившемся водитель автомобиля или нет.

  Если водитель не виноват

  В случае, если прибывшие на место, где машина задавила кота или собаку, инспекторы ГИБДД не зафиксировали никаких нарушений со стороны водителя, они:

  • составляют протокол;
  • составляют определение об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

  Стоит отметить, что справку о ДТП теперь не выдают – такая практика прекратилась еще в 2017 году.

  Если водитель ничего не нарушил, а собака сама выбежала под колеса, он, соответственно, ничего не должен по закону и хозяину сбитого животного. Максимально серьезное последствие – ремонт для устранения последствий ДТП, например, вмятины на бампере. К слову, оплачивать ремонт придется из своего кармана, если у водителя ОСАГО.

  КАСКО подобный ущерб покрывает.

  Можно попробовать урегулировать вопрос оплаты ремонта машины с владельцем хозяина – либо мирно, либо путем направления досудебной претензии. Впрочем, рассчитывать на успех в этом случае вряд ли стоит, однако попробовать можно – необходимо опираться на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

  Если водитель не согласен с постановлением о штрафе, он может его обжаловать. Образец заявления, составленный нашими автоюристами, можно скачать ниже.

  Образец заявления
  Образец жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в 2024 году

  

  Если водитель виноват

  В случае, если инспекторы ГИБДД поймут, что в произошедшем виноват водитель, действовать нужно по другим методам. При наличии КАСКО водитель может получить выплаты за ущерб, но только в том случае, если в договоре прописан соответствующий пункт.

  Далее водителю предстоит решить, какой вариант выбрать – компенсировать расходы на реабилитацию животного: мирным способом или посредством судебных разбирательств.

  Судебная практика: ответственность за сбитое животное

  Автомобиль, за рулем которого находился гр-н Петров, сбил корову. Его машина получила повреждения, и он подал в суд на владельца животного. В суде установили, что причиной аварии стал бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных в ночное время.

  Стоимость восстановления автомобиля Петрова эксперты оценили в 180 000 рублей без учета износа.

  В суде отметили, что ответчик, будучи собственником крупного рогатого животного, имел обязанность по обеспечению таких условий содержания, которые могли бы предотвратить бесконтрольный выход скота на проезжую часть. Ответчик фактически допустил безнадзорное нахождение животного ночью на проезжей части, поэтому обязан возместить Петрову ущерб. Однако в суде также отметили, что и Петров должен был принять меры, в том числе, снизить скорость, так как движение осуществлялось в тумане и со скоростью в 80 км/ч.

  Вину в ДТП признали обоюдной, с ответчика была взыскана половина стоимости ремонта, запрашиваемой Петровым.

  Что делать при ДТП с животными? Отвечает юрист

  «Сбил собаку на дороге, она была без поводка. Выскочила внезапно, даже не успел среагировать. Собаку спасти не удалось, а ее хозяин теперь требует с меня денег. Что мне делать?» С таким вопросом к нам обратился Юрий из Москвы. Наши юристы подробно изучили материалы дела и пришли к выводу, что водитель ничего не обязан компенсировать владельцу собаки, поскольку избежать ДТП было нельзя, и хозяин животного сам несет за него ответственность.

  Таким образом, Юрию удалось выиграть суд по делу о взыскании компенсации. Я юрист и в этой статье вы узнаете, кто виноват при ДТП с животными, и возместит ли ОСАГО вред, причиненный вашему автомобилю. Также я расскажу, что делать при ДТП с животными, и можно ли взыскать ущерб с владельца собаки или другого животного, оказавшегося под колесами.

  Автор, юрист
  Актуальность
  Просмотров

  Бесплатная консультация юриста

  Считается ли это ДТП?

  Согласно ст. 2 ПДД, ДТП – это дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении автомобиля, если в результате столкновения повреждено имущество, причинен вред жизни и здоровью людей. Животные по закону считаются имуществом: собаки и кошки – личное имущество граждан, дикие животные – собственность государства.

  Если же на трассе сбита бродячая собака, ответственность за нее несет муниципалитет.

  Кто виноват?

  В ДТП с дикими или домашними животными в большинстве случаев не виноват никто. Если собака выскочила внезапно под колеса, и у водителя не было возможности избежать аварии, виновником его вряд ли признают. Примечание: скорее всего, хозяин сбитой собаки будет ссылаться на ст. 1079 ГК РФ и говорить, что вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме. Но есть еще и ст.

  13 ФЗ «Об ответственном обращении…», где сказано, что выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности, то есть на поводке. Нет поводка – нет контроля над собакой, следовательно, она в любой момент может выскочить на проезжую часть. Также в ст.

  210 ГК РФ указано, что каждый человек несет бремя содержания своего имущества самостоятельно, т.е. животные не должны оставаться без присмотра.

  Кто будет возмещать ущерб?

  По ОСАГО водитель ничего не получит, даже если не виноват в ДТП. Рассчитывать на выплаты от страховой компании можно только при наличии КАСКО. Также водитель может сослаться на ст.

  1064 ГК РФ и потребовать с владельца животного возмещение вреда имуществу, но, судя по судебной практике, это редко заканчивается успехом.

  

  Сбил велосипедиста: кто виноват и что делать? Отвечает юрист

  

  Что делать, если поцарапали машину во дворе? Отвечает юрист

  

  Кто виноват при ДТП с участием электросамоката? Отвечает юрист

  Что делать при ДТП с животными: пошаговая инструкция

  1. Вызовите ГИБДД и сделайте фотографии. В дальнейшем они могут понадобиться, если вас решат признать виновным. Обязательно возьмите номера телефонов свидетелей, которые смогут подтвердить обстоятельства аварии.
  2. Попробуйте договориться с хозяином животного, если он на месте. Можете ссылаться на ответственность собственника животного, если, например, под колеса попала собака, которая была без поводка (не под контролем хозяина).

  С места ДТП лучше не уезжать, особенно если под колеса попала хозяйская собака. Хозяин потом сам может вызвать ГИБДД, и вас лишат прав за оставление места аварии.

  Надоело читать? Расскажем по телефону и ответим на ваши вопросы

  Ответы юриста на частые вопросы

  Могут ли с меня потребовать штраф, если сбил дикое животное?

  Да. Дикие животные принадлежат государству, и могут обязать компенсировать ущерб. Если есть ОСАГО, сумму до 400 000 руб. выплатит страховая.

  Какой штраф за сбитое дикое животное?

  Здесь все зависит от того, кого именно сбили. За лося придется заплатить 80 000 руб., за медведя – 60 000 руб., волка или лисицу – 200 руб., кабана – 30 000 руб.

  Когда страховая может отказать собственнику в возмещении вреда, причиненного наездом на животное?

  Если доказано, что наезд произведен умышленно. Тогда компенсировать ущерб придется из своего кармана.

  Могут ли привлечь к административной ответственности за ДТП с животными?

  Именно за наезд на животное наказание нет. Но, если водитель в момент ДТП был нетрезв, по КОАП РФ привлекут, но уже за управление автомобилем в состоянии опьянения.

  Возместит ли страховая государству ущерб, причиненный ДТП с диким животным, если за рулем в этот момент был не собственник автомобиля?

  Если страховка без ограничений или водитель в ней указан, государство может получить выплаты по ОСАГО. В остальных случаях деньги взыщут с собственника, но могут привлечь его и водителя к солидарной ответственности.

  Рекомендуем по теме

  Как составить расписку при ДТП об отсутствии претензий? Отвечает юрист

  

  Задели машину на парковке? Юрист расскажет что делать

  

  Можно ли получить возмещение при бесконтактном ДТП? Отвечает юрист

  Как подать в суд на виновника ДТП? Отвечает юрист

  

  Как оформить доверенность на представление интересов в страховой компании при ДТП? Отвечает юрист

  

  Как проводится независимая экспертиза автомобиля после ДТП? Отвечает юрист