по кассационной жалобе Терсинских Т.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Махровой Г.И. — Хрипача К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Махрова Г.И. обратилась в суд с иском к Терсинских Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, сославшись на то, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: <. >область, <. >район, садоводческое товарищество «<. >«.
26 сентября 2014 г. на соседнем садовом участке N <. >, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца: садовый дом, теплицы, беседка и чаша для бассейна. Махрова Г.И. просила суд на основании отчета об оценке ущерба взыскать с Терсинских Т.Л. 2 738 000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Терсинских Т.Л. в пользу Махровой Г.И. взыскано 1 948 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 10 000 руб. — расходы за составление отчета об оценке имущества.
В кассационной жалобе Терсинских Т.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено, что Терсинских Т.Л. на праве собственности принадлежит садовый дом N <. >, расположенный по адресу: <. >область, <. >район, садоводческое товарищество <. >. 26 сентября 2014 г. на указанном садовом участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему Махровой Г.И., на сумму 2 738 000 руб.
Согласно техническому заключению от 27 октября 2014 г., выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», очаг первоначального горения находился в районе коридора и крыльца дома N <. >; наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Аналогичные выводы содержатся в заключении пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г. Данными заключениями также установлено, что обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима.
Постановлением следственного отдела МВД России по Богородскому району Нижегородской области от 31 октября 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Постановлениями следователя от 17 ноября 2014 г. и от 15 декабря 2015 г. потерпевшими по данному уголовному делу признаны соответственно Терсинских Т.Л. и Махрова Г.И. Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на выводы технического заключения и заключения пожарно-технической экспертизы о причине пожара, показания свидетелей, иные доказательства и исходил из того, что вина Терсинских Т.Л. в возникновении пожара, в результате которого Махровой Г.И. причинен материальный ущерб, не установлена.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия сослалась на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что виновные действия Терсинских Т.Л., выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества — отсутствии контроля за доступом на ее участок, а также действия ответчика по возведению строений в непосредственной близости от соседнего строения, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и нарушение правил застройки, имевшее место со стороны истца, и, установив при этом степень вины Махровой Г.И. в размере 30% и степень вины Терсинских Т.Л. в размере 70%, определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
С учетом особенностей, предусмотренных в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться в том числе нормами главы 19 названного Кодекса о решении суда.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Изложенные выше нормы процессуального права, предусматривающие обязанность суда указывать в мотивировочной части своего решения доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных им обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем при рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению пожара.
Так, ответчик Терсинских Т.Л., возражая против иска Махровой Г.И., указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в частности техническое заключение от 27 октября 2014 г. и заключение пожарно-технической экспертизы от 16 января 2015 г., согласно которым обнаруженные в доме Терсинских Т.Л. электроприборы находились вне состояния аварийного режима. Причиной пожара, как установлено специалистами, является поджог неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.
Однако этим доказательствам суд апелляционной инстанции оценки не дал, мотивов несогласия с ними в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привел.
Кроме того, устанавливая вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно в отсутствии контроля за доступом на садовый участок, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц на садовые участки, предъявляемые к членам садоводческого товарищества, были нарушены Терсинских Т.Л.
Вывод судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда о нарушении Терсинских Т.Л. правил застройки, как одно из оснований для удовлетворения иска, является противоречивым, не соответствующим установленным обстоятельствам, поскольку судом апелляционной инстанции также установлена вина самого истца Махровой Г.И. в нарушении правил застройки.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Терсинских Т.Л. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.
Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Терсинских Т.Л.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Решение № 2-2216/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2216/2017
Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в их пользу, в равных долях, денежную сумму в размере 724 348,06 рублей, из которых: 704 079 рублей — стоимость восстановительного ремонта после пожара, 3500 рублей — оплата услуг юриста по подготовке искового заявления в суд, 7000 рублей — стоимость экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, 9769,06 рублей — оплата госпошлины.
В обосновании своих требований указали, что 05 ноября 2016 года в 08 час 48 мин. произошел пожар в квартире № двухквартирного жилого дома по адресу: .
Собственниками квартиры № жилого дома по адресу: являются истцы.
Собственниками квартиры № жилого дома по адресу: являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается Договором на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 25.03.1993 года.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ погиб в пожаре 05 ноября 2016 года.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года установлено, что основные очаговые признаки пожара сосредоточены в дощатой веранде квартиры № слева от входной двери в месте где обнаружен пружинный блок мягкой мебели, наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом, которое находясь в квартире № жилого двухквартирного могло бросить не потушенный окурок либо спичку на мягкую мебель, стоящую на веранде.
В результате пожара, собственникам квартиры №, причинен материальный ущерб, который, согласно оценки, составляет 704 079 рублей.
В судебном заседании истцы доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании не согласился с требованиями, указал, что в квартире не проживал, в квартире проживал его отец, второй собственник, ФИО5. Так же пояснил, что принял наследство после смерти своего отца, подав заявление нотариусу, согласно отчета об оценки, стоимость наследственного имущества (доли в сгоревшей квартире) составляет 46 350 рублей, другого имущества у наследодателя нет.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания установлено, что 05 ноября 2016 года в квартире № двухквартирного жилого дома по адресу: произошёл пожар.
Собственниками квартиры № жилого дома по адресу: являются ФИО5 и ФИО4, что подтверждается Договором на передачу и продажу квартир /домов/ в собственность граждан от 25.03.1993 года. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. погиб в пожаре 05 ноября 2016 года.
Собственниками квартиры № жилого дома по адресу: являются истцы в равных долях.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2016 года установлено, что основные очаговые признаки пожара сосредоточены в дощатой веранде квартиры № слева от входной двери в месте где обнаружен пружинный блок мягкой мебели, наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленным лицом, которое находясь в квартире № жилого двухквартирного могло бросить не потушенный окурок либо спичку на мягкую мебель, стоящую на веранде.
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в квартире №, кроме того была повреждена сама квартира. Имущество истцов было повреждено огнем, а так же залито при тушении пожара.
Общая стоимость ущерба, причиненного пожаром, установлена отчетами об оценке и составляет 704 079 рублей.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик являющийся собственником комнаты, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ей комнаты и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.
2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника квартиры, где произошел пожар.
Ответчику на момент пожара принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № жилого дома по адресу: , следовательно с ФИО4, как с сособственника жилого помещения следует взыскать ? ущерба, причиненного пожаром – 352 039 рублей 50 копеек.
Ответчик в судебном заседании указал, что является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти своего отца ФИО5 (второго собственника квартиры).
Согласно отчета об оценки, стоимость наследственного имущества (1/2 доли в сгоревшей квартире) составляет 46 350 рублей (92700/2).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, с ФИО4, как с наследника ФИО5, подлежит взыскание ущерба от пожара в размере стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно 46 350 рублей.
Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 398 394 рублей 50 копеек.
Доказательств иного размера ущерба ответчик не представили, расчет истца не опровергли.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины и убытки в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления.
ФИО3 понес убытки по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба.
Данные расходы и убытки должны быть возмещены ответчиком.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Исковые ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях денежные средства в размере 398 394 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 7 184 рубля в качестве оплаты государственной пошлины, 3500 рублей в качестве оплаты услуг юриста по составлению искового заявления.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 7000 рублей, оплаченную за отчет по определению рыночной стоимости ущерба.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2216/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Востротиной Софьи Эдуардовны, Завьяловой Нины Ивановны, Востротиной Наталии Юрьевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Востротиной А.Э., к Зеликову Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Востротиной Наталии Юрьевны, поданной также в интересах несовершеннолетней Востротиной А.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Востротину Н.Ю., ее представителя Завидонова И.В. и Востротину С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Зеликова О.В. и его представителя Березку С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Востротин Э.Н. обратился в суд с иском к Зеликову О.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14 сентября 2018 г. по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке, огнем повреждены строения истца и уничтожено иное имущество.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Зеликова О.В. возмещение ущерба в размере 5 000 000 руб.
Поскольку Востротин Э.Н. умер 14 августа 2019 г., определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на Востротину С.Э., Завьялову Н.И. и Востротину Н.Ю., действующую также в интересах несовершеннолетней Востротиной А.Э.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определения судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 19 ноября 2021 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От Зеликова О.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2018 г. на земельном участке N 60, расположенном по адресу «<. >«, СНТ «<. >«, <. >принадлежащем на праве собственности Зеликову О.В., произошел пожар.
В результате пожара причинен вред имуществу истцов, являющихся в порядке наследования собственниками земельного участка, расположенного по адресу: «<. >«, СНТ «<. >«, <. >д. 61.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г. очаг пожара находился в юго-западной части бани на участке N 60, с внешней ее стороны, причину экспертиза установить не смогла, а только выдвинула версии, эксперт указывает, что причиной пожара мог быть источник пламенного горения (пламя, спички, зажигалки и т.д.).
В ходе изучения записи видеокамер лица, которые могли бы совершить поджог, не обнаружены.
В ходе рассмотрения дела N 2-65/2020 по иску Гуляева А.А. к Зеликову О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, определением суда от 15 января 2020 г. по ходатайству Гуляева А.А. назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключениям эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 5 мая 2020 г. N 2253/2020/1 и 2253/2020/2 очаг пожара находился с внешней стороны бани на участке N 60 в юго-западном углу, примыкающем к участку N 59.
Источником зажигания могло послужить как простейшее средство энергетического воздействия — пламя спички, зажигалки, факела, так и сложные устройства, физико-химические процессы, вещества и другие многочисленные средства энергетического воздействия.
Причина возникновения пожара обусловлена действиями людей непосредственно.
Стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего от пожара 14 сентября 2018 г., составляет 5 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине Зеликова О.В., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцы не доказали факт причинения им ущерба по вине ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку очаг пожара находился не внутри, а снаружи бани ответчика и конкретная причина пожара не установлена, в том числе не доказаны неосторожное использование печного отопления, неисправность электропроводки, возгорание складированного мусора, травы, листвы и иных отходов, то ответственность за пожар не может быть возложена на собственника земельного участка.
В обоснование невиновности ответчика суд апелляционной инстанции указал на то, что Зеликов О.В. с супругой в момент пожара находился на отдыхе за пределами московского региона.
Ссылаясь на заключение экспертов и на признание Зеликова О.В. потерпевшим по уголовному делу, в ходе расследования которого он высказал подозрения в отношении конкретного лица, с которым у него был конфликт и который имел ключи от дома, а также хорошо знал участок ответчика, суд апелляционной инстанции предположил, что повреждение имущества имело место по причине поджога со стороны неустановленных лиц.
В то же время суд апелляционной инстанции сослался на показания очевидцев пожара — сына Зеликова О.В. и его знакомой, находившихся в момент возгорания в доме ответчика.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевших обязанность доказать вину причинителя вреда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.
Ссылки суда апелляционной инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказал, что вред причинен не по его вине.
В частности, судом апелляционной инстанции не сделано вывода о том, что доказан факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции, оставившим апелляционное определение в силе, при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ВС объяснил, кто возместит ущерб за повреждение жилья из-за пожара в квартире соседей
Высшая инстанция изучила спор о взыскании компенсации за повреждённое в результате пожара жилье. Истцы настаивали, чтобы соседи, в квартире которых произошло возгорание, возместили им расходы на ремонт. Однако суд первой инстанции их требования отклонил, исходя из того, что возникновение пожара в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных действий.
Но Томский областной суд и Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с эти решением не согласились и взыскали с собственника материальный ущерб.
Ответчик обратился с жалобой в Верховный суд РФ, указав, что на момент пожара в квартире не проживал, а сдавал ее в аренду. К тому же в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Согласно материалам дела, причиной пожара послужила неисправная электропроводка мультиварки, впоследствии огонь перекинулся на кухонный гарнитур, а оттуда на балкон, а затем на верхние этажи жилого дома.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ею в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу. С данным выводом согласился суд кассационной инстанции.
«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ также полагает возможным согласиться с такими выводами, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства», — указывает ВС.
Он отмечает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Ответственность собственников за нарушение требований пожарной безопасности закреплена также в ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года №69 (статья 38).
Положения Гражданского кодекса предусматривают возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК). При этом в ГК также отмечает, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (статья 210).
«По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований», — поясняет ВС.
Он напоминает, что в случае сдачи квартиры в аренду собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении жильцами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к ним требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.
«Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства», — указывает высшая инстанция.
В связи с чем ВС определения Томского областного суда и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставил без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскание ущерба от пожара с собственника
Важнейшая практика по ст. 1064 ГК РФ Практика неоднозначна по вопросу о том, взыщет ли страховщик по суброгации ущерб от пожара с собственника помещения, если по договору аренды за соблюдение правил пожарной безопасности отвечает арендатор
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) Истцом в спорах о взыскании ущерба с управляющей компании обычно выступает собственник, сособственник или сособственники жилого помещения (квартиры, апартаментов), которому причинен ущерб в результате залива, пожара и пр. Также истцом может быть собственник другого поврежденного имущества (например, автомобиля, кондиционера), которое пострадало в результате падения дерева, снега, наледи, фасада стены дома, очистки кровли от снега и наледи, проведения в доме малярных работ и т.п.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2024) Причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир явилась подача тепловой энергии, данная функция входит в состав обязанностей управляющей компании, и ее обслуживание находится в ее зоне ответственности, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, а также то, что ответчик-собственник не имеет доступа к техническому шкафу, однако при проведении ремонта он ненадлежащим образом следил за состоянием оборудования, находящегося в квартире, не проследил за установлением заглушки или перекрытием сети при демонтаже радиатора, судебная коллегия считает, что вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика-собственника и управляющей компании солидарно.
Судебная практика по возмещению ущерба, причиненного пожаром
19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Из-за перепада электроэнергии сгорело домовладение. Проводку в сгоревшем домовладении проводили специалисты электросетей. МЧС выдало только справку о факте возгорания.
Какой порядок действий, чтобы установить ответственных лиц?
Из-за перепада электроэнергии сгорело домовладение. Проводку в сгоревшем домовладении проводили специалисты электросетей. МЧС выдало только справку о факте возгорания.
Какой порядок действий, чтобы установить ответственных лиц?
14 января 2022
Прежде всего отметим, что первым делом, на наш взгляд, в сложившейся ситуации пострадавшей стороне необходимо зафиксировать произошедший скачок напряжения, вызвав аварийную или дежурную бригаду.
Для определения же ответственных за пожар лиц необходимо выяснить, в чьих границах балансовой принадлежности произошел очаг возгорания. Ниже объясним почему.
Как следует из положений абзаца 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 55-КГПР17-7). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ16-9).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В рассматриваемой ситуации вред имуществу гражданина причинен в результате аварийной работы электрооборудования. Отношения, возникающие между субъектами права в области электроэнергетики, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон N 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности.
Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Из изложенного следует, что в том случае, если очаг возгорания находился за пределами границ балансовой принадлежности собственника домовладения, то обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, которое в силу договорных отношений по поставке электроэнергии несет ответственность за качественное оказание соответствующей услуги, а именно на поставщика электроэнергии. Если же очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за пожар лежит на собственнике домовладения.
Следовательно, тот факт, что монтирование электропроводки внутри домовладения осуществлено представителями сетевой организации, не имеет правового значения, поскольку обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника*(1).
Данный вывод подкрепляется также судебной практикой. Смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2021 по делу N 33-3326/2021, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 по делу N 8Г-22780/2020[88-1552/2021-(88-20866/2020)], апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2020 по делу N 33-1712/2020, определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 по делу N 8Г-25228/2020[88-24720/2020], определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 по делу N 8Г-17507/2020[88-18841/2020]).
Установить очаг возгорания можно с помощью проведения пожарно-технической экспертизы. При этом отметим, что стоимость проведенной экспертизы можно также включить в сумму понесенных в результате пожара убытков (кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2010 по делу N 33-15723, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 по делу N А65-1616/2020).
Обращаем внимание, что определить границы балансовой принадлежности можно с помощью акта разграничения балансовой принадлежности. Данный акт подписывается между сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение, и собственником недвижимого имущества, которое подключается к электрическим сетям после осуществления такого присоединения. В случае, если между поставщиком электроэнергии и потребителем заключен письменный договор энергоснабжения, то указанный акт является приложением к этому договору.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Артемьева Елена
Ответ прошел контроль качества
15 декабря 2021 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Из вопроса не следует, что неисправность в работе электрооборудования возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ по установке электропроводки внутри домовладения, однако если такой факт будет установлен, то требование о взыскании убытков может быть предъявлено к лицу, которое ответственно за выполнение данных работ, в соответствии с условиями соответствующего договора (решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.08.2018 по делу N 2-1384/2018).
