Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Гражданин хочет признать незаконным отказ в установлении степени утраты трудоспособности (признании инвалидом)
(КонсультантПлюс, 2024) Гражданин (прокурор в его интересах, законный представитель) считает, что Учреждение медико-социальной экспертизы Минтруда России необоснованно отказало в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и/или группы инвалидности (например, из-за причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП или профессионального заболевания), и хочет оспорить отказ.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 по делу N 77-403/2023
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Вопреки доводам адвоката Кужугет С.Д., приведенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, признание А.А. в ходе предварительного следствия потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключает его виновность в инкриминированном преступлении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Адекватное воздаяние или пенализационное безумие?
(Буранов Г.К.)
(«Транспортное право», 2019, N 4) Так, наиболее строгое наказание за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ) составляло от двух месяцев до двух лет лишения свободы, при совершении деяния в состоянии опьянения (ч. 2) — от двух месяцев до четырех лет; в случае причинения смерти потерпевшему (ч.
3) — от двух месяцев до пяти лет; при опьянении виновного (ч. 4) — от двух до семи лет; при смерти двух или более потерпевших (ч. 5) — от двух месяцев до семи лет; при опьянении виновного (ч.
6) — от четырех до девяти лет.
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Разрешая спор в части исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с ответчика (причинителя вреда), выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца.
Нормативные акты
«Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) Разрешая спор в части исковых требований Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения данных исковых требований и взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда — ГБУ «Автомобильные дороги», выполнившего с недостатками ремонт участка автомобильной дороги, на котором 15 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Б.
Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101
«Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» вступление в законную силу в течение 2 лет, предшествующих дню принятия решения об отнесении деятельности контролируемого лица к категории риска, приговора суда о привлечении к уголовной ответственности лица (должностного лица (сотрудника) юридического лица, индивидуального предпринимателя или его сотрудника) за совершение деяния, предусмотренного частью второй или третьей статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлекшего по неосторожности причинение в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо смерть двух или более лиц;
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Тяжкий вред здоровью при ДТП, судебная практика
19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
16 октября 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. № 18-КГ21-133-К4 Дело о возмещении вреда здоровью, причинённого ДТП, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод страховщика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент столкновения других автомобилей вред здоровью истца уже был причинён, а автомобиль, в котором в качестве пассажира находился истец, после столкновения находился в кювете и не участвовал в последующем столкновении других автомобилей
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2021 г. № 18-КГ21-133-К4 Дело о возмещении вреда здоровью, причинённого ДТП, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод страховщика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент столкновения других автомобилей вред здоровью истца уже был причинён, а автомобиль, в котором в качестве пассажира находился истец, после столкновения находился в кювете и не участвовал в последующем столкновении других автомобилей
22 марта 2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сиргиенко Татьяны Олеговны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя САО «ВСК» Трубачёву Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никанорову О.Е., полагавшую в своём заключении отменить оспариваемые судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Сиргиенко Т.О. обратилась к САО «ВСК» с названным иском, в обоснование указав, что 5 мая 2018 г. на автодороге г. Темрюк — г. Краснодар — г. Кропоткин водитель Марчукова С.Н., не справившись с управлением автомобиля «Toyota Vitz», выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Цвиринько О.А., в котором в качестве пассажира находилась Сиргиенко Т.О., после чего продолжила движение по встречной полосе и столкнулась с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением Ерёминой А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Сиргиенко Т.О. получила тяжкие телесные повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ерёминой А.Н. была застрахована в САО «ВСК», которое отказало истцу в осуществлении страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.
По мнению Сиргиенко Т.О., такой отказ является незаконным, поскольку причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому заключённому их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.
САО «ВСК», возражая против иска, ссылалось на то, что согласно представленным Сиргиенко Т.О. документам ответственность владельца «Hyundai Solaris» за вред, причинённый её здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии в результате взаимодействия двух других автомобилей, не наступила, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере 420 500 руб., неустойка — 200 000 руб., убытки — 30 000 руб., судебные расходы — 15 000 руб., моральный вред — 50 000 руб. и штраф — 50 000 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы САО «ВСК» и апелляционного представления прокурора на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: взысканы страховое возмещение в размере 420 500 руб., неустойка — 200 000 руб., убытки — 30 000 руб., судебные расходы — 15 000 руб., моральный вред — 50 000 руб. и штраф — 50 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. принят отказ прокурора от кассационного представления, кассационное производство в указанной части прекращено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 23 июля 2021 г. САО «ВСК» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 октября 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2018 г. на автодороге г. Темрюк-г. Краснодар-г. Кропоткин водитель Марчукова С.Н., не справившись с управлением автомобиля «Toyota Vitz», выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla» под управлением Цвиринько О.А., в котором в качестве пассажира находилась Сиргиенко Т.О., после чего продолжила движение по встречной полосе и столкнулась с автомобилем «Hyundai Solaris» под управлением Ерёминой А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Сиргиенко Т.О. получила тяжкие телесные повреждения, а её мать Цвиринько О.А. погибла.
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Красноармейскому району от 14 июня 2018 г. Сиргиенко Т.О. признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому в отношении Марчуковой С.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 г. Марчукова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Марчуковой С.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность Цвиринько О.А. — в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Ерёминой А.Н. — в САО «ВСК».
26 декабря 2018 г. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило Сиргиенко Т.О. страховое возмещение в размере 370 025 руб.
12 сентября 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 430 250 руб.
20 мая 2019 г. Сиргиенко Т.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты.
3 июня 2019 г. страховщик указал на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в пользу истца, поскольку согласно представленным потерпевшей документам ответственность владельца «Hyundai Solaris» за вред, причинённый её здоровью, не наступила.
7 июня 2019 г. Сиргиенко Т.О. направила в САО «ВСК» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив выполненное по её заказу экспертное заключение ООО «Судэкс-Юг» от 26 мая 2019 г. № 43-05/2019, в соответствии с которым размер страховой выплаты составляет 84,1% от суммы страховой выплаты, предусмотренной законом, что равно 420 500 руб.
4 июля 2019 г. страховая компания отказала в удовлетворении указанной претензии по тем же основаниям.
19 июля 2019 г. Сиргиенко Т.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
26 августа 2019 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг: с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 430 250 руб.
Данное решение обжаловано страховщиком, в связи с чем 11 октября 2019 г. финансовым уполномоченным его исполнение приостановлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что имело место взаимодействие трёх источников повышенной опасности, в результате которого третьему лицу причинён тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд, исходя из закона, действовавшего на момент заключения договоров страхования, посчитал, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в том числе и по договору, заключённому САО «ВСК» с Ерёминой А.Н.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за соответствующий период и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена.
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к таким же выводам по существу спора.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьёй 1 этого закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной и кассационной жалобах указывало, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент столкновения автомобиля «Toyota Vitz» и автомобиля «Hyundai Solaris» вред здоровью Сиргиенко Т.О. уже был причинён, а автомобиль «Toyota Corolla» после столкновения с автомобилем «Toyota Vitz» находился в кювете и не участвовал в последующем столкновении автомобилей «Toyota Vitz» и «Hyundai Solaris», то есть страховой случай по договору обязательного страхования, заключённому между САО «ВСК» с Ерёминой А.Н. не наступил (т. 1, л.д. 132-133, т. 2, л.д.
1-4, 189-198).
Между тем в нарушение положений части 2 статьи 56, а также статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.
Не были устранены указанные нарушения закона и судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Асташов С.В. Судьи Киселёв А.П. Кротов М.В. Обзор документа
Гражданка, пострадавшая в ДТП, обратилась с требованиями к страховщику одного из водителей-участников этого происшествия.
Согласно ее доводам ей причинили вред здоровью в ДТП с участием трех автомашин. Она являлась пассажиркой в одной из них. Страховщик по ОСАГО каждого из водителей должен возместить ей вред.
Три инстанции поддержали такие доводы. ВС РФ отправил дело на пересмотр.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный при взаимодействии этих источников третьим лицам.
В данном деле надо было учесть, что вред истице причинили в результате столкновения двух машин, после чего автомобиль, пассажиром которого она являлась, откинуло на обочину. Требование же заявлено к страховщику водителя машины, которая непосредственно не взаимодействовала с этим автомобилем, а в последующем столкнулась с другим ТС. Т. е. на момент такого столкновения вред истице уже был причинен.
Соответственно, страховой случай по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с упомянутым водителем, не наступил.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Какие компенсации морального вреда присуждают жертвам ДТП
Названы средние суммы компенсаций морального вреда жертвам ДТП. Как подсчитали в Смоленском областном суде, жертва аварии при причинении ей легкого вреда здоровью и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, может рассчитывать на сумму от 8 тысяч рублей до 80 тысяч рублей. В последнем случае компенсацию получила несовершеннолетняя пострадавшая.
При причинении вреда здоровью средней тяжести пострадавшим назначались выплаты от 25 тысяч рублей до 180 тысяч рублей. В тяжелых для здоровья случаях компенсации морального вреда составляли от 100 тысяч рублей до 400 000.
Сейчас суды по всей стране анализируют практику назначения компенсаций морального вреда. В частности, Смоленский областной суд сделал несколько обзоров, в том числе тематических, по назначению компенсаций потерпевшим в ДТП.
Например, Сафоновским районным судом Смоленской области была взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 тысяч рублей в пользу женщины-пешехода, переходившей дорогу по пешеходному переходу и попавшей под машину. Водитель виноват. У женщины травмы, оцененные медиками как средней тяжести.
Она месяц лежала в больнице, а через полгода после того ей была проведена операция по имплантации коленного сустава. Общая сумма компенсации морального вреда составила 80 тысяч рублей, так как еще 10 тысяч ответчик ей выплатил добровольно до суда.
Большой обзор практики провел и Омский областной суд. Он помимо прочего рассказал о ситуациях, когда вторая инстанция повышала размер компенсации. Одна из ситуаций похожа с той, что случилась в Смоленской области: женщина переходила дорогу, когда ее сбил автомобиль.
В этом случае за рулем сидела другая женщина.
В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Суд первой инстанции назначил компенсацию в 100 тысяч рублей. Но апелляция повысила сумму в два раза — до 200 тысяч рублей.
«Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требованиям разумности и справедливости. Так, суд апелляционной инстанции указал, что истцу вследствие действий ответчика причинен тяжкий вред, получены травмы головы, ушибы и ссадины левой верхней и правой нижней конечностей, — объясняют в Омском областном суде. — Учитывая длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, жалобы на постоянные головные боли, молодой возраст и отсутствие в течение значительного времени возможности вести привычный образ жизни, коллегия пришла к выводу, что сумма 100 тысяч рублей, взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, не соответствует объему перенесенных истцом страданий».
Напомним, по закону суды назначают компенсации морального вреда исходя из внутренних убеждений.
Четких тарифов нет и быть не может. Однако многие эксперты говорят о том, что нужно прописать какие-то критерии и методики, на которые судьи могли бы ориентироваться.
Как подчеркнули в Смоленском областном суде, законодательство не содержит четкого алгоритма для определения размера компенсации морального вреда. Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер.
«Проблема несовершенства практики назначения компенсаций морального вреда сегодня активно обсуждается в правовом сообществе, — отметил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. — Напомню, что Ассоциация юристов России разработала Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека. К разработке рекомендаций был привлечен широкий круг экспертов, как юристов-практиков, так и представителей юридической науки».
Он подчеркнул, что вопрос определения конкретного размера компенсации остается — и должен оставаться и дальше — исключительной прерогативой суда.
«Однако судам нужны критерии, на которые можно было бы ориентироваться при назначении компенсаций. Подобные критерии можно было бы прописать в специальных разъяснениях Верховного суда России. Например, в постановлении пленума. Или закрепить в нормативном правовом акте.
Вопрос, как именно оформить рекомендации, чтобы они получили официальный статус, на данный момент является дискуссионным», — рассказал Владимир Груздев.
По его мнению, подготовленные обзоры свидетельствуют о том, что судебное сообщество начало глубокую проработку данного вопроса.
Практика региональных судов будет внимательно изучена в Верховном суде России, который обязательно затем скажет свое слово.
Какие выплаты получают родственники жертвы
Если в результате ДТП погиб человек, родственники жертвы могут получить компенсации морального вреда. Но это очень чувствительная тема и всегда трагичная история, так как никакие деньги не заменят человека. И все же судам приходится высчитывать на калькуляторе, сколько стоят страдания человека, потерявшего кого-то близкого и родного.
«Суммы, присужденные судом в качестве компенсации, варьируются и составляют: 30 тысяч рублей (сестре пострадавшей), 50 тысяч рублей (родителям пострадавшего), 100 тысяч рублей, 150 тысяч рублей, 200 тысяч рублей, 250 тысяч рублей, 300 тысяч рублей, 400 тысяч рублей, 500 тысяч рублей (матери пострадавших)», — рассказывают в Смоленском областном суде.
В свою очередь в Омском областном суде обращают внимание, что суммы компенсации морального вреда родителям всегда больше, чем братьям и сестрам погибших.
Компенсации за аварии платят не только водители
В случае аварии виноватыми, а значит, и должниками могут оказаться не только водители, но и дорожные службы.
В Смоленске водитель на скользкой дороге не справился с управлением, наехал на препятствие, а также задел 12-летнюю девочку. Ребенку был причинен вред средней тяжести. Как отметили в суде, ДТП произошло «по причине нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и отсутствия должного контроля за безопасностью дорожного движения». Поэтому ответственность была возложена поровну на троих: водителя, администрацию города и компанию по ремонту дорог.
Отцу пострадавшей присудили 150 тысяч рублей компенсации морального вреда, самой девочке — 30 тысяч. В итоге получилось 180 тысяч, каждый из ответчиков выплатил по 60 тысяч.
Изъять, задержать, арестовать
Член Ассоциации юристов России Вита Завацкая пояснила, чем отличается задержание автомобиля от изъятия, ареста и конфискации.
«Задержать автотранспортное средство могут, если водитель не имеет водительского удостоверения, находится в алкогольном или наркотическом опьянении, также автомобиль имеет технические неисправности или отсутствует свидетельство о регистрации и пр.», — сказала она. В таких случаях автомобиль будет отправлен на штрафстоянку. «Арест автомобиля — это опись имущества, включающая запрет на право распоряжения транспортным средством, — продолжает Завацкая. — Данную процедуру вправе осуществлять судебные приставы при исполнении судебного решения с целью дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности. Машина при этом может оставаться у владельца».
Иными словами, при аресте водитель в некоторых случаях сможет даже пользоваться машиной. Но продать или подарить ее уже будет не вправе. «Изъятие — это когда у владельца забирают автомобиль, который ему принадлежит, — говорит юрист. — Полицейские имеют право изъять транспортное средство, если оно участвовало в ДТП или служит вещественным доказательством и т.д. Судебные приставы изымают автомобиль с целью передачи его другому лицу или дальнейшей реализации имущества в счет погашения задолженности. Конфискация автомобиля — это один из видов наказаний. Конфискация назначается судом.
Автомобиль навсегда отчуждается у хозяина, после чего переходит в собственность государства».
В каком случае виновник ДТП может избежать уголовного дела
Если виновник аварии договорился с пострадавшим, все условия примирения выполнены, то даже суд не может настаивать на уголовном преследовании. Такое интересное решение принял Верховный суд.
Антон Новодережкин / ТАСС
Некий Попов в городе Лангепас выехал на обочину и протаранил стоявший там автомобиль, за рулем которого находился некто А. В результате А. был причинен тяжкий вред здоровью, а в отношении Попова возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса. Попов свою вину в ДТП признал и приложил все усилия, чтобы примириться с пострадавшим. Он даже выплатил ему 480 тысяч рублей — такую компенсацию установил сам пострадавший.
В конечном итоге договориться с пострадавшим Попову удалось. В итоге сам пострадавший ходатайствовал перед следствием о прекращении уголовного дела в отношении Попова именно по примирению сторон. И следователи в июне того же года дело прекратили.
Указание о том, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС — незаконно
Однако прокуратура вернула его на доследование. Но не потому, что не было оснований для примирения. Прокурор посчитал, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены.
В частности, не исследована возможность создания перед Поповым препятствия, из-за которого он свернул на обочину. Это обстоятельство и вовсе бы сделало Попова невиновным в ДТП.
В суде пострадавший снова ходатайствовал освободить Попова. Однако суд это ходатайство не удовлетворил и вынес Попову обвинительный приговор. Виновника аварии приговорили к 1 году и 4 месяцам ограничения свободы, назначив в качестве дополнительного наказания лишение прав на 1 год и 4 месяца.
При этом суд пояснил свой отказ в применении примирения тем, что Попов ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей — это не полное возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих.
С судом первой инстанции согласились апелляционный суд, а также президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Но не согласился Верховный суд. Он указал, что, исходя из положений статьи 76 УК, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в этой статье условий. Одно из таких условий — примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
А под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Попов вину признал. Он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а причиненный вред, определенный потерпевшим, полностью возместил. Он также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия для освобождения Попова выполнены.
На то, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, ВС напомнил, что человек считается ей подвергнутым в течение года. На момент первого заседания суда сроки давности прошли.
Что касается неполного возмещения — в частности, суд первой инстанции указал на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных затрат в будущем, превышающих выплаченную компенсацию, — то ВС напомнил, что размер определяется потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.
А указания судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, по мнению ВС сделаны без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании всего этого коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов, а дело прекратила за примирением сторон. В общем, если виновник и пострадавший действительно примирились, то остальным остается с этим смириться.
Но надо напомнить, что еще несколько лет назад предлагалось исключить возможность примирения в ситуации, когда потерпевший погиб в ДТП. Ведь в таком случае примиряется не потерпевший, а его родственники. А кто знает, какие у них были отношения?
В Госдуме предложили запретить использование гаджетов за рулем:
ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, характеристика, наказание
Ни один водитель не застрахован от попадания в дорожно-транспортное происшествие. И если итогом является тяжкий вред здоровью при ДТП, неизбежно заходит разговор об уголовной ответственности для сидевшего за рулем гражданина. Ее степень зависит от разных факторов.
Имеет значение физическое состояние водителя, дальнейшие действия с его стороны. Зачастую поправка делается на дорожную обстановку, поведение самого потерпевшего. Но, как бы там ни было, всегда стоит держать в уме последствия.
Данный материал рассмотрит проблему тяжких телесных повреждений при ДТП с пострадавшими со всех сторон. Дополнят картину материалы из судебной практики. Наконец, когда владелец авто попал в сложную ситуацию, помочь способны предлагаемые рекомендации.
Тяжкие телесные повреждения при ДТП статья 264 УК РФ
Когда имело место причинение тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, нужно задуматься об уголовной ответственности. Во многом квалификация деяния зависит от того, совершено ли оно преднамеренно или нет.
Ведь бывает так, что умышленный наезд на пешехода, гражданина, к которому есть неприязненные отношения, допускается сознательно из чувства мести, других побуждений. В такой ситуации применяется ст. 111 Уголовного кодекса (УК РФ), а именно пункт «в» ч. 2. В ней речь идет о том, что телесные повреждения наносятся общеопасным способом.
И использование автотранспорта вполне подпадает под этот случай.
Если же вследствие описываемых преступных действий человек, спустя время, умирает, то разговор уже идет об убийстве. За него ответственность наступает по статье 105 УК РФ.
На тот случай, когда ДТП с тяжкими телесными повреждениями совершается неумышленно, в УК РФ имеется отдельная статья – 264. Она состоит из 6 частей, определяющих наказание для водителя в зависимости от нескольких квалифицирующих признаков.
- алкогольное опьянение, нахождение под влиянием наркотиков или психотропных препаратов;
- оставление места происшествия;
- летальный исход;
- наличие двух и более жертв.
Для уголовного преследования не имеет значения, кто является потерпевшей стороной. Это могут быть другой водитель, пассажир или пешеход.
Кроме того, наказание неразрывно связано с несоблюдением ПДД. Поэтому суды в приговорах детально описывают, какие пункты правил нарушил обвиняемый.
Как классифицируется вред здоровью при ДТП
В ситуации, при которой в дорожной аварии пострадали люди, практически всегда заходит разговор о телесных повреждениях. Ведь в итоге в большей или меньшей степени травмируются разные части тела, организма.
Степень нанесенного вреда здоровью при ДТП определяется несколькими факторами. Среди них на первом месте стоят опасность полученных травм для жизни и мера утраты потерпевшим трудоспособности.
В зависимости от серьезности увечий отличается и ответственность, которая бывает как административной, так и уголовной. Дополнительно у виновника ДТП существует обязанность возместить пострадавшему материальный, моральный ущерб.
Легкий
Определение данного типа вреда содержится в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно данной нормы легкими повреждениями стоит считать непродолжительное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности.
Дополнительно необходимо обратиться к приказу Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н (далее – Приказ № 194н). В п. 8.1 указано, что период нахождения на больничном составляет до трех недель.
Незначительные ссадины, кровоподтеки, ушибы, царапины к телесным повреждениям не относятся. Соответственно, не будет и наказания.
В таком случае разговор заходит об административной ответственности. Причем она отличается в зависимости от того, кто причастен к происшествию.
Когда упоминается о водителе, наказание прописано в ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Это может быть как штраф в сумме 2500 – 5000 рублей, так и лишение прав на 1–1.5 года.
Однако причинению вреда нередко способствуют действия пешеходов, иных участников движения. К примеру, человек неожиданно выбежал на дорогу. Водителю пришлось резко затормозить, в результате чего он ударился об руль.
Здесь уже административная ответственность прописана в ч. 2 ст. 12.30 КоАП. Размер денежных санкций за легкие и средние травмы одинаков – 1000-1500 рублей.
Средний
Он характеризуется неопасным для жизни продолжительным расстройством здоровья или стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3. Период нахождения потерпевшего на больничном – от 21 дня и более.
Здесь также предусмотрена административная ответственность. По ч. 2 ст. 12.24 КоАП водителю грозит штраф в сумме 10 000–25 000 рублей или временное изъятие водительского удостоверения на 1.5-2 года.
Нередко бывает так, что в результате дополнительного медицинского обследования средние телесные повреждения трансформируются в тяжкие. Тогда возбуждается уголовное дело по первой или второй части ст. 264 УК РФ с одновременным закрытием административного производства.
Тяжкий
Его причинение уже оборачивается уголовной ответственностью. Субъектом преступления является виновный водитель автомобиля, другого транспорта, на управление которым требуется получать права.
В п. 6.1 Приказа № 194н тяжкие телесные повреждения характеризуются как травмы, создающие прямую угрозу жизни. Сказанное касается и увечий, вследствие которых опасное для человека состояние развивается со временем. В свою очередь, в ст.
111 УК РФ содержится еще один признак вреда – стойкая потеря трудоспособности более, чем на треть.
Наличие тяжкого вреда здоровью, источники его происхождения устанавливает экспертиза. Полученные результаты затем описывает суд в своем приговоре.
Со смертельным исходом
Нередко вследствие полученных травм человек умирает спустя время в больнице. В таком случае задачей следствия и суда является определение причинной связи между увечьями и наступившей смертью.
Без экспертизы в этом случае также не обойтись. Ее выводы служат основанием для переквалификации преступления с ч. 1 ст. 264 на части с третьей по шестую в зависимости от дополнительных признаков.
Естественно, при совершении ДТП со смертельным исходом, ужесточается ответственность для подсудимого. И лишение свободы вполне реальный сценарий дальнейшего развития событий.
Критерии причинения тяжкого вреда здоровью при ДТП
Некоторые из них обозначены в ст. 111 УК РФ. В ней, в частности, упоминается о потери речи, зрения либо слуха.
Сказанное также касается утраты органа в организме или его основных функций. К тяжким телесным повреждениям также относятся прерывание беременности или получение стойкого психического расстройства.
Более подробно список травм приведен в Приказе № 194н. Все их перечислять нет необходимости. Поэтому остановимся только на основных из них.
- раны головы;
- утрата зрения на один или оба глаза;
- частичная глухота;
- потеря конечности;
- обезображивание лица.
Однако зачастую тяжелые травмы невидны невооруженным глазом. Не менее опасны те, которые возникли изнутри. Об их наличии соответствуют крики пострадавшего, потеря им сознания.
- переломы черепа, его костей;
- внутричерепные травмы;
- проникающие ранения шеи, щитовидной железы;
- переломы в шейном отделе позвоночника;
- проникающие раны грудной клетки, живота;
- многочисленные переломы ребер;
- разрыв крупных кровеносных артерий;
- обильная кровопотеря;
- острая сердечная недостаточность.
Одним из критериев тяжкого вреда здоровья является стойкая утрата общей или полная профессиональной трудоспособности. Степень ее потери определяется по правилам, утвержденным правительственным постановлением № 789 от 16.10.2000 г.
Что грозит за аварию с тяжкими телесными
Когда ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью стало следствием умысла, то виновнику в силу п «в» ст. 111 УК РФ грозит до 10 лет лишения свободы. Помимо этого, суд может назначить ограничение свободы в пределах двух лет.
Стоит подробнее остановиться на санкциях, которые содержатся в ст. 264 УК. Представить их проще всего в виде приведенной ниже таблицы.
Строгость наказания зависит от конкретной части статьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нередко суды заменяют фактическое лишение свободы условными сроками для обвиняемых. И такие приговоры далее по тексту материала будут проиллюстрированы случаями из судебной практики.
Дополнительным наказанием для водителя является лишение прав на период до 3 лет. Если гражданин обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то вопрос с удостоверением решается на усмотрение суда.
Что может смягчить или усилить вину
В таблице указан максимальный предел санкций по каждой из частей ст. 264 УК РФ. Однако вынося итоговый приговор, суды берут в расчет множество факторов.
Они говорят, как в пользу обвиняемого, так и против него.
Дополнительно анализируются дорожная обстановка, включая погодные условия, освещенность участка, где произошло ДТП. Не последнюю роль могут сыграть и действия потерпевшего.
- совершение преступления впервые;
- беременность женщины-водителя, наличие на иждивении маленьких детей;
- оказание потерпевшему первой медицинской помощи на месте происшествия;
- явка с повинной, оказание всестороннего содействия следствию;
- добровольное возмещение нанесенного ущерба.
Приведенный в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Нередко учитывается личность обвиняемого, характеристики о нем по месту работы, проживания.
В свою очередь круг отягчающих обстоятельств содержится в ст. 63 УК РФ. О нетрезвом состоянии, наркотическом опьянении водителя или отъезде с места аварии отмечалось выше.
Сюда же можно добавить наличие непогашенной судимости, а также наступление тяжких последствий. Под ними, главным образом, подразумевается ДТП с летальным исходом.
Как компенсируется моральный и материальный ущерб
Привлечение гражданина к административной, уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред потерпевшему, его родственникам. Сама процедура во многом зависит от того, имелся ли у виновника полис ОСАГО.
На данный момент законодательством установлен порог выплат в зависимости от того, насколько серьезными стали травмы. Вот конкретные цифры.
- 500 000 руб. – при летальном исходе, наступлении 1 группы инвалидности, на ребенка-инвалида;
- 350 000 руб. – в случае со 2 группой инвалидности;
- 250 000 руб. – для инвалидов 3 группы.
Понятно, что страховка далеко не всегда покрывает полностью нанесенный урон. В таком случае, разница взыскивается с причастного к ДТП. Если же страховка у него отсутствовала, гражданин отвечает самостоятельно в полном объеме.
Отдельного внимания заслуживает ситуация, когда виновник ДТП погибает.
В серьезных происшествиях вред причиняется одновременно людям и транспорту. В отношении машин максимум по страховому покрытию ограничен 400 000 рублей. И компенсация предоставляется посредством организации ремонта по ОСАГО.
Когда восстановление машины обходится дороже, недостающая сумма взыскивается с виновника.
Моральный вред
Он возмещается вне зависимости от покрытия ущерба здоровью. Более того, взыскание моральной составляющей при ДТП не связано с наличием вины.
Право на получение ущерба имеют как потерпевший, так и его ближайшие родственники – в случае с летальным исходом. Конкретная денежная сумма определяется самостоятельно заинтересованной стороной на основе понесенных физических, душевных страданий.
Когда в отношении виновника аварии еще расследуется уголовное дело, моральный вред взыскивается посредством обращения с гражданским иском. Решение по нему принимается одновременно с вынесением приговора.
Тяжкий вред здоровью при ДТП: судебная практика
Относительно свежие прецеденты свидетельствуют о том, что при отсутствии отягчающих обстоятельств суды лояльно относятся к виновникам ДТП. Зачастую реальные сроки лишения свободы заменяются условными. В некоторых случаях даже применяется судебный штраф.
Когда обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 264 УК РФ, во многих ситуациях уголовное преследование прекращается. Этому способствуют примирение и полная компенсация вреда.
Что касается лишения водительских прав, суды нечасто прибегают к максимуму в 3 года. Во внимание берется и взаимосвязь управления машиной с трудовой деятельностью. Для ознакомления далее приводится несколько судебных прецедентов.
Примирение сторон и прекращение уголовного дела
Федоров, отъезжая задним ходом с территории супермаркета, допустил ДТП на пешеходном переходе. В результате женщина получила черепно-мозговую травму, переломы ребер и другие увечья. Уголовное дело в отношении Федорова возбуждено по ч. 1 ст.
264 УК РФ.
В ходе судебного заседания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства в связи с примирением с обвиняемым и полным возмещением последним причиненного ущерба. Прокурор против этого не возражал.
В результате постановлением Советского районного суда Краснодара от 29.05.2020 г. по делу № 1-369/20 уголовное дело в отношении Федорова прекращено. Отменены и введенные меры пресечения.
Наказание, если водитель нетрезвый
Гражданка Савельева, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с превышением скорости, совершила наезд на Константинова, проходившего по тротуару. При этом у обвиняемой не было прав.
В результате потерпевший получил многочисленные травмы, включая и ампутацию нижней конечности. Назначая наказание, Хабаровский районный суд Хабаровского края учел отсутствие водительского удостоверения, попыток загладить вину.
В итоге приговором от 29.05.2020 г. по делу № 1-193/2020 Савельева приговорена к 3 годам лишения свободы на основании п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ. На такой же срок установлен запрет на управление транспортом.
Кроме того, в пользу потерпевшего взыскано 2 миллиона рублей в качестве морального вреда.
Телесные повреждения и оставление места ДТП
Леонов, не справившись с управлением, врезался в дерево. В результате травмы получил пассажир, находившийся в тот момент в машине. Обвиняемый помощи потерпевшему не оказал, скрылся с места ДТП.
В процессе разбирательства пострадавший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения. Однако суд счел нужным все же назначить Леонову наказание по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК.
Приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020 г. Леонову назначено 3 года лишения свободы с двухгодичным испытательным сроком. На 2 года последовало и лишение прав.
Смерть пассажира
Дунаев вследствие неосторожного маневра допустил опрокидывание автомобиля. Находившийся там пассажир вследствие полученных травм скончался.
Назначая наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, Курганинский районный суд Краснодарского края учел в отношении Дунаева смягчающие обстоятельства. Это совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние, а также частичное возмещение ущерба родным потерпевшего.
Приговором от 27.05.2020 г. по делу № 1-120/2020 Дунаев осужден на 2 года лишения свободы условно. На такой же период времени его избавили от водительских прав.
Замена лишения свободы судебным штрафом
Никитина на своем автомобиле совершила выезд на встречную полосу и столкнулась с другим транспортом. В результате двое пассажиров Никитиной от полученных тяжких телесных повреждений скончались.
Однако следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением обвиняемой судебного штрафа. Во внимание взяты беременность Никитиной, отсутствие фактов привлечения ее к административной ответственности, возмещение ущерба пострадавшей стороне.
В результате постановлением Сухинического районного суда Калужской области от 21.05.2020 г. по делу № 1-1-38/2020 уголовное дело в отношении Никитиной отменено. Одновременно ее обязали до определенной даты выплатить судебный штраф в сумме 150 000 рублей.
Как уменьшить наказание за ДТП тяжким вредом здоровья, рекомендации
Когда произошло так, что водитель сбил человека, приходится искать доводы в собственную защиту. Несколько аргументов в силах подсказать опытный адвокат. Однако зачастую приходится принимать решения и самостоятельно.
В таких ситуациях способны выручить некоторые полезные советы. Они проверены практикой и реально помогают автолюбителям.
- Предпринимаются возможные усилия по оказанию, потерпевшему первой медицинской помощи на месте ДТП.
- Когда сотрудники ГИБДД настаивают на медицинском освидетельствовании, отказ от его прохождения исключается.
- По возможности, пострадавшему или его семье в добровольном порядке возмещается материальный и моральный ущерб. Помогает и примирение сторон.
- Целесообразно запастись позитивными характеристиками с места работы, проживания.
- Необходимо взять координаты свидетелей. Ведь они на стадии расследования происшествия, в суде, способны сообщить важную информацию.
Авария, в которой пострадали люди, всегда неприятное событие. Поэтому виновнику важно всеми силами сотрудничать со следствием. Как свидетельствует практика, добросовестное поведение способно серьезно смягчить наказание.
Автор: Татьяна Викторовна Косых, источник avt-yurist.ru.
Обязательно поделитесь с друзьями!
05.02.2023 Татьяна Викторовна Косых
Татьяна Викторовна КосыхАдвокат. Сопровождает проект avt-yurist.ru, эксперт в области уголовного, административного и гражданского права. Реестровый номер № 50/8948 Адвокатской палаты Московской области. Более 12 летний опыт работы в судах.
Специализируется на сложных вопросах, связанных с ДТП, а также возмещением вреда здоровью и материального ущерба.
Я пострадавшая в дтп-тяжкий вред здоровью.виновник осужден условно ст.264 ч2 пб УК РФ, есть решение
Я пострадавшая в дтп-тяжкий вред здоровью.виновник осужден условно ст.264 ч2 пб УК РФ, есть решение гражданского судопроизводства о выплате компенсации морального вреда, которое не исполняет, возбуждено исполнительное производство, которое игнорирует. УФСИН подало представление в суд о возложении обязанности выплаты компенсации-суд отказал.Что делать?
Уточнение от клиента
Правомерно ли суд отказал? Учитывая ст190УИК
18 июля, 10:00
18 июля, 09:49 , Ирина, г. СамараОтветы юристов
Александр Шишкин
Юрист, г. МоскваОбщаться в чате
Добрый день, Ирина.
К сожалению выиграть суд и получить присуженное фактически — далеко не одно и то же. В Вашем случае, Вам необходимо обратиться к квалифицированному юристу, который будет заниматься ходом исполнительного производства в службе судебных приставов, так как пристав — это очень гордая птичка, пока не пнешь, не полетит.
Если мой ответ помог Вам, пожалуйста оцените его, нажав «плюс».
В случае, если Вам нужна более подробная платная консультация, перейдите в чат.
18 июля, 09:52
Дарья Яцына
Юрист, г. СтавропольОбщаться в чате
Вам нужно взаимодействовать со службой судебных приставов, напишите жалобу
1. К старшему судебному приставу — непосредственному начальнику пристава, нарушившего права заявителя;
2. К главному судебному приставу в территориальное управление ФССП;
3. В прокуратуру;
Также можно написать административное исковое заявление в суд общей юрисдикции (для физических лиц) по месту исполнения судебным приставом своих обязанностей;
18 июля, 09:56
Павел Осипов
Юрист, г. МоскваОбщаться в чате
Ирина, добрый день.
Вам необходимо получить Решение суда и исполнительный лист по которому назначена выплата морального вреда.
Получив указанные документы, Вам необходимо обратиться с заявлением в ФССП для возбуждения исполнительного производства.
Если имущество, на которое можно обратить взыскание у Должника отсутствует, можно пробовать взыскать долг через процедуру банкротства, обратить взыскание на совместно нажитое (если в браке).
Можно действовать и через приставов, но на практике (к сожалению) это не работает.
Взыскание через процедуру банкротства затратно, поэтому необходимо дополнительно оценить целесообразность использования этого инструмента в конкретном случае.
Если ответ оказался полезен, прошу поставить +
