Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 77-4977/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе адвокат Бодров А.С. в интересах осужденного И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконность осуждения Ильина по п. «а» ч. 4 ст.
264 УК РФ, поскольку медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено с нарушением Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от 6 августа 2020 года на состояние опьянения И. является недопустимым доказательством. При этом суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству был не вправе ссылаться на показания свидетеля ФИО21 и на показания самого осужденного И. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы защиты о том, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО18 При этом апелляционная инстанция сослалась на заключение автотехнической экспертизы N 169/170 от 26 ноября 2020 года, где указано место столкновения автомобиля и велосипедиста, однако допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что не может сказать с какой стороны находился велосипедист, а протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля — очевидца ДТП ФИО14 о месте столкновения автомобиля и велосипедиста не является самостоятельным доказательством виновности И., поскольку ФИО14 не является специалистом и не обладает специальными познаниями в области автотехники. Более того, данный свидетель в суде заявил, что не видел и не мог видеть момент столкновения автомобиля с велосипедистом.
Обращает внимание на то, судом апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о признании в качестве доказательства заключение N 005/02 от 15 марта 2021 года, составленное специалистом ООО «Центр экспертизы и правовых услуг» ФИО15, вместе с тем не назначил и не провел повторную судебную автотехническую экспертизу для установления места столкновения автомобиля под управлением И. и велосипедиста ФИО18, и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в суде специалиста ФИО15 Также судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы защиты о нарушении велосипедистом п. 4.1, 2.3.4, 2.3.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части установления судом размера компенсации морального вреда, поскольку оставлено без внимание трудное материального положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств. В связи с изложенным просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении И. и прекратить в отношении него уголовное дело.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Виды договора о передаче во временное владение и пользование средств индивидуальной мобильности (на примере электросамоката)
(Карпеев О.В., Нагорная Т.С.)
(«Транспортное право», 2022, N 3) Полагаем, что в признании СИМ транспортным средством нет необходимости. В данном случае можно провести аналогию с таким вполне традиционным техническим устройством, как велосипед. Велосипед тоже может развивать значительную скорость, и случаи дорожно-транспортных происшествий с участием велосипедистов тоже бывают.
Исходя из определения, содержащегося в п. 1.2 ПДД, велосипед «. может также иметь электродвигатель». Однако это не является поводом для введения еще одной категории транспортного средства — «велосипед» и введения обязательного приема экзаменов на право управления велосипедом. Вместе с тем все эти обстоятельства до сих пор не мешали рассматривать велосипедиста в качестве одного из возможных участников дорожного движения — с особенностями, предусмотренными п. 24 ПДД.
Статья: К вопросу о необходимости правового регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности велосипедистов как особых участников дорожного движения
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
(«Транспортное право», 2022, N 1) Интересный факт был нами выявлен при изучении официальной статистики. В анализах аварийности на территории того или иного муниципального образования среди показателей аварийности нет такого, как велосипедист. Как правило, в подобного рода таблицах фиксируется количество ДТП, погибших в них, в том числе детей, тяжесть ДТП, ДТП из-за нарушений ПДД водителями, в том числе водителями транспорта юридических лиц, физических лиц и иногороднего транспорта.
Для того чтобы иметь картину о количестве ДТП с участием велосипедистов, сотруднику ГИБДД необходимо «поднять» все данные об аварийности, проанализировать информацию по каждому ДТП и посмотреть, а имело ли место присутствие в происшествиях такого транспорта, как велосипед. Сотрудники ГИБДД ни изучать, ни выделять такой показатель аварийности, как велосипедист, без веской на то причины и без распоряжения руководства не будут.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 08.01.2018 N 1-р
показатели, характеризующие дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, детей, велосипедистов, водителей мопедов и мотоциклов;
ДТП №2 Итоги судебного разбирательства с велосипедистом
Отзыв писал по привычке для дрома, поэтому за цензурой не следил (надеюсь не забанят).
Советую посмотреть прежде чем читать, вдруг у вас появится свое видение ситуцаии прежде чем вы узнаете исход дела. Значит сбив велосипедиста я подумал что сбил бегущего человека, настолько было неожиданным его появление. Усугубляло ещё то что шел дождь, велосипедист был в темной одежде и без фары. Вышел смотрю пацан встает, я подумал раз он встал так быстро значит не ушибся и начал осматривать свою машину.
Заметил коцки на бампере, кубатурю значит че же делать. Вспомнил про регистратор, просмотрел несколько раз, агааа… велосипедист мчался на красный. Думаю значит я вроде как прав, звоню в страховую спрашиваю как в таких случаях возмещается ущерб. Мне сказали что это гражданский суд (чето в этом духе). Проще говоря только через суд если не договоримся.
Друзья его в это время подбивали на то чтобы уехать, сбежать))) Но он стоял (да и я поглядывал краем глаза). Давай взвешивать все за и против, вроде как пацан виноват судя по записи, но в тоже время это пешеходный переход (на тот момент я не знал что надо слезать с велика на нём), плюс я управляю «источником повышенной опасности» вроде как с меня больше спрос. Думал, думал, думал предложил пацану отдать мне велик, а потом когда он найдет деньги отдам его, либо вызываем ДПС. Пацан выбрал второй вариант. Я ещё раз глянул видео, полистал правила (книженция всегда в бардачке) и решил вызывать.
Ждали наверно час. Дождь несколько раз припускал, предлогал пацану не мокнуть и в машине посидеть, но он отказывался (видать боялся, да и я б в его возрасте и положении так же бы поступил). Приехали гайцы, зафиксировали все. Пока все было в процессе, чуть не удалил видео случайно, и долго его не мог найти на регистраторе, пацан это видел и начал сочинять типа он на зелёный заезжал.
Тут я нашел видео показал гаишнику, тот сказал что мог даже первую группу не пропускать. Выходим из машины гаишников, тут мама пацана подъехала, она пыталась сказать гаишникам типа как это несовершеннолетний ребенок подписывает документы и в такой духе. Ей ответили все уже составлено, типа поздно (хотя я думаю они не правы).
Затем она пофотала мои повреждения, обменялись номерами и разъехались.
Через день мне позвонила говорит что они признают себя виновными и готовы заплатить за ремонт, но только на их условиях все будет происходить. Меня эта фраза взбесила просто, условия ещё ставит. Я сказал что подумаю и перезвоню. Думаю да нафиг мне эти коцки закрашивать, может просто деньги возьму да и все, пораздумавал ещё, звоню.
Говорю что согласен, но пусть сверху заплатит ещё 500 руб. на бензин. Мотивировал тем, что я живу в одном конце города она в другом поэтому почему я должен тратить бенз на эти поездки по их вине, плюс мне надо заехать хотя бы в пару мест, чтобы знать сколько это стоит, а то какой-нибудь её знакомый сделает мне машину по дешману и не качественно, доказывай потом свою правоту. Начали мы спорить, и тут я подумал (дурья башка) что если она увидит что её сын вытворяет, то успокоится.
В итоге скинул запись, она перезванивает и говорит что она будет обжаловать решение ДПС. Я подумал вот я дебиииииил, вот это поворот событий, надо было подождать 10 дней и только потом скидывать. Ну ладно че поделать, обжалывайте. Потом через неделю позвонил, она сказала что собирает документы.
Думаю ну ладно буду ждать повестки.
Так как в «около судебных» делах я никогда не учавствовал, то решил сходить на консультация к юристу (агенство «Омега» на Советской) какие шаги предпринимать, а какие нет. Он мне посоветовал сделать независимую экспертизу, взять справку из ГАИ и ждать повестки в суд. Заплатил 500 руб.
Прошел месяц, тишина, звоню маме, телефон отключен. Жду ещё полмесяца. У секретарши агенства где делал независимую экспертизу, взял номер юриста. Позвонил ему, обрисовал ситуация, он мне рассказал по телефону последовательно все мои шаги что надо делать, все то что сказал первый юрист, но только бесплатно!
Забыл сказать что дэпээсники выдали направление пацану в Администрацию центрального округа в отдел по делам несовершеннолетних. Вот туда то я и поехал, чтоб взять документы справку-постановление и ещё какие-то по этому ДТП, т.к. в самом ГАИ этих документов не оказалось. Объяснили тем что, что документы запросил «отдел по делам несовершеннолетних».
Меня просто волновал момент раз мама обжалует решение, то сколько же можно ждать повестку то, а то вдруг меня просто за «нос водят»? Юрист и сказал если документов не будет и в «отделе по делам…» то значит их запросил суд. Приехал, оказалось что женщина у которой хранятся документы в отпуске и доступа к ним больше ни кто не имеет. Сказали подождите пару недель.
Подождал, приехал, обрисовал ситуации, выяснилось что документы у них, а значит…никто в суд не подавал! , за то что не слез с велика на пешеходке. Вот блеать дела, напиздели мне что собираются обжаловать решение, телефон отключили… (чуть позже нашел пацана в социальных сетях, тот мне втирал что они обжалывают, и даже заявил что – то что я не вкурсе что они замышляют это же ништяк, вот хуила ебаная подумал я, писать больше ни че не стал). Все это рассказал юристу, тот грит собирай документы и отправим претензеционное письмо досудебного урегулирования, в котором я прошу их оплатить все, чтобы мне не пришлось идти в суд, а раз я пойду в суд то ещё добавятся судебные издержки. Все собрал, отправил спец.письмом с уведомлением, чтобы знать когда они его получат. В письме так же было сказано что даю время 10 дней для ответа.
Письмо состовлял юрист, обошлось в 1000 руб. Письмо шло МЕСЯЦ! То есть на дворе стоял конец ноября.
Подождал 10 дней, ни кто не звонит, тут сессия началась зимняя, решил отложить это дело на январь.
Наступает январь обговариваем все нюансы с юристом и подаем документы в суд. (За услуги юриста, т.е. , половину отдал сразу). Вообщем по иску – 9500 все услуги за юриста (8 мои интересы, тыща за претензеционное письмо, 500 руб за консультацию у первого юриста), 400 руб. пошлина (она рассчитывается по формуле от суммы иска), 7200 то что насчитала экспертиза, 1200 сама экспертиза, 300 р. письмо уведомление где будет эта экспертиза (на которую кстати они не пришли) и по мелочи. Итог – почти 18.500 тыщ. Позже пришла повестка на 25 февраля.
На суд явились все. По очереди рассказывали наши точки зрения. Я аргументировал свою правоту следующими фактами указывающими на вину велосипедиста:
1-Ехал на красный
2-Не слез с велика
3-Не оборудовал велик фарой
4-И даже если его приравнять к пешеходу, то он должен был остановится на разделительной полосе.
5-Предлогал не доводить это дело до суда
6-Ответчики не выходили на связь и всячески уходили от контакта
Конечно большую часть всего грамотно изложил юрист. Все это говорилось и ссылалось на определённые пункты ПДД – 4.6, 6.2, 19.2. Мама же свою позицию доказывала словами – «он должен был…», «он обязан был…» Я ей говорю мол какой конкретно пункт правил я нарушил. Она замешкалась и ответила что она так не готовилась к суду и не может конкретно сказать, НО это в правилах точно есть, и что у неё права уже как 10 лет в наличии (только в правилах она наверное соображает так же, как и я знаю про налогооблажение в Кении))) Я подумал — на тебя иск вешают 19 тыщ, а ты говоришь что не готовилась, я вообще в шоке был…Врятли можно в ПДД найти пункт где написано что велосипедист может ехать на красный))). (Прикол был в том что помимо того что я заявил запись в качестве доказательства своей правоты, эту же самую запись в качестве своей правоты заявили ответчики!) Перед заседанием пока сидели в коридоре, она пришла с какой-то подругой и по отрывкам фраз услышал что я подал иск от небольшого ума))) Пацан в силу своего возраста (16 лет) вообще тупил. Сказал что заезжал он на зелёный, на середине дороги он уже не смотрел какой ему горит.
ПДД он сказал что не читал. То что слезать с велика надо на пешеходке он узнал только на комиссии по делам не совершеннолетних. И даже более того выложив запись в интернет раньше меня, подписал типа «Я ещё неправ оказался…и т.п.»
В своем письме досудебного урегулирования я отправлял документы в которых указывалось из чего состоит сумма которую я прошу возместить без вмешательства суда, на тот момент сумма было около 10 тыщ. Так вот среди этих документов была копия экспертизы, те кто сталкивался с ДТП видели, в экспертизе есть специальная формула по которой рассчитывают износ авто в процентах. (Это придумано специально страховыми компаниями, чтобы меньше платить, хуле Россия…) У меня износ составляет 85%. Так вот маманя на всех заседаниях которые были, не упускала возможности сказануть что стоимость всей машины меньше суммы насчитанной экспертом и даже более того покарёженный велик стоит больше.
Походу увидела этот самый износ и представляет что я езжу на дровах. Ну села бы прокатились бы со мной по городу, думаю поменяла бы мнение)))) Так что водители раритетных машин, когда вы едете на очередное собрание «Клуба ретромобилей» и не дай бох попадете в ДТП, знайте — лучше в страховой не появляться, т.к. по их формулам я думаю процент износа будет зашкаливать за 200%, а это значит что вы ещё и должны будете самой страховой)))) ахахах шутка… Вот честное слово только в Росси могут придумать такое и народ будет все это молча хавать. Опять я отвлёкся.
В конце заседания судья решила, раз уж у обоих сторон есть свидетели то на следующем заседании надо и их видение ситуации выслушать. На этом и закончили.
Следующее заседание было в марте (веселое времечко было, ко всем этим судам добавились головняки по восстановлению машины о которых я писал в предыдущих отзывах). Ответчики заявляли своего свидетеля, но он не пришел. Я же со своей стороны пригласил свою девушку. Она дала показания, она же вспомнила тот момент что пацан был с запахом перегара.
На вопрос пил ли он или нет, он ответил что выпил 0.5 в час дня. Дэпээсник ешё спросил его типа че это от тебя перегаром разит, но я не знал что велосипедиста можно тоже привлечь к экспертизе на алкоголь, поэтому не стал настаивать. Пацан на заседании уперся что такого не было. Ну да ладно, все таки суть иска в том чтобы мне вернули деньги, а не доказывать его виновность в ДТП.
Мамаша говорила что на экспертизу они забили, мол она работала и пацан тоже – зарабатывал на новый велик (это было сказано с такой интонацией как-будто я виноват во всех смертных грехах), и из-за того что их не было, я вписал по мимо бампера номерные знаки, и усиление бампера. Она заякнулось что не согласна с экспертизой, судья спросила — вы настаиваете на судебной экспертизе? Та ответила – да.
Заседание перенесли на неопределённый срок, взяв с нас телефонный номера, и уточнив раз я даю этот номер, то обязан просто обращать внимание на все смс, т.к. повестка будет в смсной форме. Вообщем выходим с юристом из зала заседания, тот мне говорит, что мама зря связалась с судебной экспертизой, т.к. она стоит почти 5 тыщ.
Проходит месяц, затем ещё месяц, звонит неизвестный номер, оказалось судебный эксперт, спрашивает сделал ли я ремонт или нет, чтобы можно было экспертизу провести на машине а не по фото. Я грю того бампера то уже нет, его в другой аварии разбил. Тот мне сказал что ладно будем делать по фото. Я спросил а сколько ещё ждать то, он мне типа – только через две недели он приступит к экспертизе. Думаю дааа, как быстро.
Через недельку звонит юрист, грит что это я потерялся, я рассказал о звонке эксперта и тут мне юрист рассказывает интересную новость. Оказывается экспертизу судебную делают только тогда, когда её оплачивают, поэтому когда мама узнала что это будет ей стоить 5 тыщ, она отказалась. Документы вернулись к судье, а та уже в принудительном порядке направляет это дело на экспертизу.
Короче вся это тугомотина туды-сюды длилась почти месяца 3. Эксперт судебный насчитал 7 тыщ, при чем он исключил из списка деталей гос.номер. Если бы засчитал его как и независимый, то вообще бы сумма вышла бы в 9 тыщ.
Тут пришла смс — 1 июля в суд. Приходим мы с юристом, а ответчики не пришли потому что не пришло им смс. Ещё узнали что судья ушла в отпуск, и дело будет вести другая судья. Я как представил что это опять надо заново все рассказывать, уже забывать начал подробности. Ладно перенесли заседание на 17 июля, слава богу явились все.
Опят все заново рассказывали по очереди видение этой ситуации. Пацан уже стал заявлять что красный загорелся только тогда, когда он уже пересёк пол дороги хотя на предыдущих заеданиях говорил что головы не поднимал и не видел какой горит ему. Также заявил что с момента загорания красного до удара прошла секунда. Я в свою очередь обратил внимание судьи на то что с момента загорания красного до момента удара прошло 7 чистых секунд, красный загорелся ещё когда первые велосипедисты были на середине. Судья все выслушала и сказала раз уж так разнятся мнения то будут ли стороны настаивать на просмотре видео?
Мы не настаивали, а мама немного сидев в смятении сказала что она внимание не обращала на секунды (!), вобщем настаивает. (Тут то до меня и дошло по какой причине она заявила мою видеозапись в качестве своей правоты. Мне не давал покоя тот факт, как она могла мне почти год назад заявить что будет оспаривать решение, после просмотра видео? Оказывается её просто захлестнули материнские чувства, что я чуть «не убил» её сына, а то что он вылетел х** знает откуда на красный, верхом на велике – это мало е***** фактор.
Мало того что она не знала какими пунктами ПДД потверждать мою виновность, так оказывается на видео она видит то что ей удобнее видеть, а не то что на самом деле. По хорошему надо было после просмотра видео – дать хорошей пиздюлины сыне и сказать что пусть где хочет там и ищет деньги. То что я его сбил это — следствие, а причина — в несоблюдении правил велосипелистом).
Судья сказала так как у нас не уголовное дело, то для того чтобы можно было просмотреть запись, нужно чтобы настаивающая сторона предоставила эту возможность. Но так как естественно ноутбука у них не было, то заседание перенесли на 24 июля. Только вот смысл настаивать на просмотре если суть иска в возмещении ущерба, а не выявление виновности того или иного участника? Очень удобную позицию заняла мама, когда давалось время на обжалование решения ДПС она им не воспользовалась, на экспертизу не пришла, а потом её оспаривает.
На первом заседании было видно что её просто бесит тот факт, что какой-то пацан решил нажиться на двух царапинах за счет её сына.
И вот 24 июля. Мы с юристом пришли, мама тоже, а пацана её нет. Судя по разговору её с ним по телефону, он то ли забыл про суд (!), толи паспорт, толи ещё что-то. Прождали 20 минут, раза 4 выходила секретарь спрашивала пришел ли он или нет, потом мама ушла ждать его на выходе. Затем нас позвали, перешли почти сразу к прениям, в которых я просто обошелся парой слов мол прошу удовлетворить мой иск полностью.
Потом юрист сказал умную речь, и судья ушла выносить решение. Сидим значит в коридоре тут мама с пацаном заявились, сунулись к судье но им дали отворот поворот. Ох и злая мама была на сына.
Я ж в очередной раз диву давался – перенесли из-за них заседания, а тут пацан выкидывает фортели)))). Хотя всякое бывает.
20 минут ждали, нас позвали, чем ближе шло время к вердикту тем сильнее сердце колотилось, прям как у зайца походу перепуганного))) В начале — блаблабла суд постановил: иск от того то к такому то блаблабла… УДОВЛЕТВОРИТЬ. Фуууххх ну слава богу, правда вместо 18.500 снизили до 15. Оказывается это обычная судебная практика снижать судебные издержки.
Судья засчитала лишь стоимость экспертизы, то что насчитано по экспертизе, пошлина, и расходы на юриста сниженные на 2500 тыщи. Расходы на: чеки, уведомление не оплачиваются.
P.S. Исходом доволен, да и наконец-то закончилось все (если они будут обжалывать, я точно в шоке буду). Может быть я бы и не стал даже настаивать на ремонте, если бы в самом начале не услышал в одном из разговоров с мамой велосипедиста, что если бы я был виновником и сын бы пострадал, то я бы попадал по полной программе, плюс когда она увидела как я назвал скинутую им по интернету видеозапись – Пьяный велосипедист, то начала звонить моей когда та была на работе и выносить мозг, типа я вас засужу, да как вы имеете права называть видео так? Хотя пацан именно с таким названием и выложил видео
, я же его за именовал по культурному))) Интересно что все знакомые ответчиков считают виновным меня, мои знакомые считают их. Пацан в комментарии к своему видео написал что надо было мне на машину нассать, но видите ли был в шоке и у него не получилось Хотя скажу как оно было на самом деле – этот герой (с ним были друзья) стоял как лашпак блеать и боялся всего, по глазам видно было, а тут решил распетушится. Меня то особо как-бы и не должны цеплять такого рода комменты, но просто бесят подобного рода высерки. Пишет ещё в комментах что я поправилам должен был его пропустить, хотя на суде говорил что ПДД не читал. И то что я был занят разговором со своей, поэтому не заметил его, хотя опять же если внимательно прослушать видео, после моих слов – «В дождь больше ни куда не поеду» стояла тишина и до удара секунд 10 прошло.
Ну и подытожим под конец: мож я все таки виноват в этой ситуации? Было бы интересно послушать аргументированный ответ. Из 15 тысяч только 4 мои, ведь 11 это затраты.
Но изначально дело то было в 7 т.р, . на будующее буду знать стоит ли игра свеч. Всем мир.
Да чуть не забыл. Если сам не соображаешь в судебных делах, и далек от гражданских и тому подобного кодексов, то идти в суд надо с юристом (перед этим конечно взвесив стоит ли оно того). На личном опыте в этом убедился, когда надо скажет умную и уместную в данном контексте речь, где-то задаст вопрос, грамотно сформулирует ответ, подскажет мне где и что сказать.
Александр Николаевич жму вам руку.
ДТП с участием велосипеда – кто должен оплачивать ущерб?
В чем особенность оформления ДТП с участие велосипеда?
ДТП, в котором помимо автомобиля участвует велосипед, обычно связано с причинением вреда здоровью велосипедиста. В этой связи водителю автомобиля необходимо соблюсти требования п. 2.6 ПДД, в соответствии с которыми пострадавшему нужно оказать первую медицинскую помощь, вызвать скорую и полицию, в экстренных случаях – отправить пострадавшего на попутном транспорте в ближайшее медицинское учреждение. Если это невозможно, отвезти пострадавшего в медучреждение самостоятельно, передать врачам, сообщив свои данные и данные автомобиля, и вернуться к месту ДТП.
У участников ДТП также есть обязанность освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, или организовать объезд. Предварительно необходимо зафиксировать с помощью фото и видео положение ТС по отношению к друг другу и дорожной инфраструктуре. Принять меры для сохранения следов и предметов, относящихся к ДТП, записать контакты очевидцев.
Водитель автомобиля обязан сообщить другим участникам ДТП, в данном случае велосипедисту, сведения о договоре ОСАГО, в том числе номер страхового полиса, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика.
Если в результате такого ДТП люди не пострадали, а ущерб причинен только имуществу, водитель автомобиля и велосипедист должны руководствоваться п. 2.6.1 ПДД. Оформление ДТП осуществляется с участием сотрудников полиции – это следует и из п. 3.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как рассчитывается ущерб от ДТП по ОСАГО?
Можно ли оформить ДТП с велосипедом по европротоколу?
Оформить такое ДТП по европротоколу, то есть без участия сотрудников ГИБДД, нельзя, даже если вред причинен только транспортным средствам. Связано это с тем, что у велосипедиста нет полиса ОСАГО, а его наличие является одним из трех обязательных условий, позволяющий упростить процедуру оформления ДТП (ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как возмещается ущерб от ДТП, если виновен автомобилист?
Если у водителя-виновника ДТП есть полис ОСАГО, то ущерб возмещается страховщиком. Для получения выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с документами перечень которых определен п. 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При отказе страховщика или в случае частичной выплаты, потерпевший вправе требовать страховое возмещение через суд. Иск оформляется по правилам ст.
131-132 ГПК РФ. При этом досудебная процедура получения компенсации является обязательным условием подачи иска.Если у водителя нет полиса ОСАГО или страховка не покрывает ущерб, а также если потерпевшим предъявлено требование компенсации морального вреда, то ущерб возмещается владельцем ТС из собственных средств добровольно или в судебном порядке (ст. 1072 ГК РФ, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.01.2016 по делу N 33-377-2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.01.2016 по делу N 33-23705/2015, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.05.2015 по делу N 11-5226/2015).
Кроме того, важно знать, что автомобиль является источником повышенной опасности (а велосипед не является), поэтому ответственность владельца автомобиля наступает независимо от его вины по правилам ст. 1079 ГК РФ. Однако в некоторых случая водитель может полностью или частично быть освобожден судом от ответственности, например, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если же доказано, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего, то имеет значение вид вреда, который причинен. При причинении имущественного вреда, возможно как полное, так и частичное освобождение владельца автомобиля от ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
А если вред причинен жизни или здоровью, возможно только частичное освобождение владельца автомобиля от ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, то есть размер возмещения вреда может быть уменьшен, но полный отказ в возмещении не допускается.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Как возмещается ущерб от ДТП, если виновен велосипедист?
Если ДТП произошло по вине велосипедиста, то ущерб он должен возместить в соответствии с гражданским законодательством, так как полиса ОСАГО у него нет. А так как велосипед не считается источником повышенной опасности, ответственность велосипедиста наступает по ст. 1064, а не по ст.
1079 ГК РФ (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.05.2015 по делу N 11-2352/2015г. — велосипед источником повышенной опасности не является.) Ущерб возмещается добровольно или в судебном порядке.
При наличии вины обоих размер возмещения определяется судом с учетом степени вины каждого. Если потерпевший застраховал свой автомобиль по КАСКО, он вправе получить возмещение ущерба со страховщика, а страховщик взыскать выплаченное с велосипедиста в порядке суброгации (Определение Ленинградского областного суда от 03.12.2015 N 33-6179/2015).
ВСЕМ УДАЧИ
Апелляционное постановление № 22-1489/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-106/2020
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожина Н.С., защитника осужденного адвоката Пенченко В.В., потерпевших С. и С. на приговор Свердловского районного суда Белгорода от 30 сентября 2020 года, которым
Рожин, не судимый,
осужден к лишению свободы на 2 года по ч.3 ст.264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Постановлено взыскать с Рожина Н.С., в счет компенсации морального вреда в пользу С. пятьсот тысяч рублей; в пользу С. пятьсот тысяч рублей.
Взысканы с Рожина Н.С. расходы на оплату услуг представителя потерпевших, адвоката С., в пользу С. пятьдесят тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного Рожина Н.С., адвоката Пенченко В.В. поддержавших доводы своих жалоб с дополнениями, потерпевших С. и С. их представителя адвоката Солодилова И.А. поддержавшие жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
Рожин Н.С., признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах:
31 августа 2017 года около 20 часов подсудимый, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц С180» принадлежащем его отцу Рожину С.В., двигался по улице Д. в направлении от улицы М. к улице К.З. В то же время в этом же направлении по правой полосе проезжей части улицы Д. двигался велосипедист С., управляя велосипедом «Стелс 710».
Проезжая участок дороги в районе дома №6 по улице Д. со скоростью около 60 км/ч, имеющей четыре полосы движения, Рожин в тот момент, когда потерпевший начал маневр, осуществляя поворот налево в сторону парковки у вышеуказанного дома, в связи с чем, для подсудимого возникла опасность для движения, в нарушение п.п.10.1 и 9.2 Правил дорожного движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с велосипедом под управлением С.
В результате совершенного ДТП С. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Рожин Н.С. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционных жалобах:- осужденный и его защитник адвокат Пенченко В.В., не соглашаясь с приговором, просят его отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывают, что достаточных и допустимых доказательств, позволяющих установить место столкновения автомобиля и велосипеда, а также опровергнуть доводы Рожина Н.С. об отсутствии у него технической возможности избежать наезд на велосипед С. стороной обвинения не представлено.
Действия потерпевшего С., описанные в обвинении, свидетельствовали о том, что маневр поворота налево в сторону парковки дома с крайней правой полосы был неожиданным для Рожина Н.С., в связи с чем, он не в состоянии был обнаружить данную опасность для его движения и выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, потерпевший своими действиями нарушил требования ряда пунктов ПДД РФ. В приговоре утверждается, что автомобиль Рожина двигался со скоростью около 60 км/ч, между тем в обвинительном заключении указано 40 км/ч, что с учетом вменения нарушения требований п.10.1 ПДД РФ ухудшает положение Рожина Н.С. и нарушает его право на защиту. Оспаривают выводы суда о том, что появляющийся на видеозаписи после ДТП автомобиль на перекрестке с ул. Э. принадлежал свидетелю П.
Считают необоснованно отклонёнными доводы стороны защиты, что столкновение автомобиля Рожина Н.С. с велосипедистом произошло на полосе движения автомобиля. Полагают, что суд, оценивая содержание видеозаписи на предмет искажения объектов с учетом фокуса камеры, вышел за пределы своей компетенции, поскольку для таких исследований требуется экспертиза.
Утверждают, что в нарушении ч.3 ст.194 УПК РФ 25.11.2019 года на месте ДТП была проведена одновременная проверка показаний свидетеля Рожина Н.С., Р., Е., о чем свидетельствуют их показания, данные в судебном заседании, а также содержание протоколов следственных экспериментов с приложенными к ним фото таблицами и схемами. При производстве следственных экспериментов осужденный участвовал как статист, что нарушало его право на защиту. Как установлено в судебном заседании при проведении эксперимента присутствовал адвокат Солодилов И.А., вместе с тем в нарушении требований ст.166 УПК РФ он в протоколе не указан.
Обращают внимание, что разрешая исковые требования потерпевших, касающихся оплаты услуг представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ, не подлежащей применению, поскольку возмещение судебных издержек регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Ссылаются на то, что в приговоре неправильно указана дата совершения преступления (31 августа 2017 года).
Указывают на противоречия в показаниях свидетеля П., изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, который в судебном заседании показал, что автомобиль сбил велосипедиста на своей полосе движения, а затем выехал на встречную полосу. Считают, что указанный в приговоре автомобиль, который появился на перекрестке после ДТП и включил аварийную сигнализацию, не является автомобилем П., поскольку он, согласно видеозаписи, через 18 секунд после отставки покинул место ДТП. Утверждают, что свидетель К., наблюдавший за местом ДТП с расстояния 70-100 метров, не мог в полной мере определить границы полос движения транспортных средств, в связи с чем его показания не объективны. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса специалиста Б.;
— потерпевшие С. и С. считают назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь, что осужденный в судебном заседании вину не признал, пытался уйти от ответственности, полагают, что назначение условного наказания является незаконным. Обращают внимание, что смягчающее обстоятельство (наличие малолетнего ребенка), не может служить основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Утверждают, что выводы суда о наличии у Рожина Н.С. активной жизненной позиции, приносящей пользу обществу и государству, являются голословными.
Указывают, что Рожин Н.С. не предпринял мер по оказанию помощи потерпевшему на месте ДТП и по возмещению морального вреда, не принес извинений, а напротив высказывал требования о ремонте его автомобиля. Считают, что судом необоснованно не учтено их мнение о назначении Рожину наказания связанного с изоляцией от общества.
В возражениях государственный обвинитель Ставинская М.В. полагает, что судом не допущено нарушений уголовно–процессуального закона, поэтому приговор является законным и обоснованным, а назначенное Рожину Н.С. наказание справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, по доводам жалоб и обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако данные требования закона при постановлении приговора в отношении Рожина судом не выполнены.
Суд, вынося приговор, не только не описал в фабуле конкретные обстоятельства совершения Рожиным Н.С. преступления, но и изменил обвинение в сторону ухудшения его положения, что недопустимо в силу ст.252 УПК РФ.
Описав кратко в двух абзацах преступное деяние, суд не указал, в какое время суток Рожин Н.С. управлял автомобилем, и каким образом это повлияло на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в то время как на это было указано в обвинении.
Также в фабуле отсутствует описание траектории движения автомобиля под управлением Рожина Н.С. перед ДТП, не указано, по какой полосе левой или правой он двигался перед наездом на велосипедиста С., что является существенным для установления дорожной обстановки предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
То есть, суд не изложил обстоятельства ДТП, все действия участников дорожного движения перед происшествием. Кроме того суд изменил год совершения преступления на 2017, время, увеличил скорость движения «не менее 40 км» на «около 60 км», однако мотивов указанных изменений, как того требует закон, в приговоре не привел.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из указанной нормы уголовно-процессуального закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причины смерти, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Согласно предъявленного Рожину Н.С. обвинению, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста С., который выполнял маневр поворота налево, что повлекло по неосторожности смерть последнего.
Между нарушениями Рожиным Н.С. правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, на что было указано в обвинительном заключении.
Суд, излагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вообще не высказался о наличии причинной связи между действиями Рожина и наступившими последствиями.
Отсутствует в приговоре и выводы суда о моменте возникновения опасности для движения автомобиля под управлением Рожина Н.С., имел ли он объективную возможность обнаружить эту опасность и техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.
Также судом не выполнены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
В судебном заседании Рожин Н.С. и его адвокат заявляли об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, поскольку потерпевший внезапно стал осуществлять маневр в нарушении Правил дорожного движения, что установлено судом. Суд в нарушении п.11 вышеуказанного Постановления не дал никакой оценки указанным доводам, которые приведены им в свою защиту от предъявленного обвинения.
В нарушение п.8 данного Постановления суд сослался на показания свидетеля П., но не раскрыл их содержание, хотя она дала подробные показания по обстоятельствам ДТП.
Суд установил нарушения потерпевшим С. п.24.8 Правил дорожного движения непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем не указал на это при описании деяния Рожина Н.С., как того требует п.18 Постановления Пленума ВС РФ.
Не выполнено судом и требование, изложенное в п.19 этого Постановления относительно мотивировки выводов о квалификации действий Рожина Н.С.
Суд в этой части ограничился формальным указанием, по какой статье он квалифицирует его действия, исключив два пункта правил дорожного движения вмененных Рожину Н.С.
Не приведено судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснований изменения обвинения, не только в сторону увеличения (по скорости движения автомобиля), но и в сторону уменьшения объема обвинения. Суждений о наличии, либо отсутствии в действиях Рожина Н.С. нарушений п.п.1.4,8.1 Правил дорожного движения, и требований дорожной разметки предусмотренной п.1.3 приложения №2 к Правилам, в приговоре не приведено (п.20 Постановления).
Также суд, принимая решения о взыскании расходов на представителя, руководствовался нормами ГПК РФ, в то время как данный вопрос регулируется нормами уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые апелляционная инстанция признает существенными, не позволяют проверить законность и обоснованность приговора, в том числе и по доводам жалобы, поэтому принятое судом решение подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
Доводы стороны защиты, в том числе о недоказанности предъявленного Рожину обвинения, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям.
При новом рассмотрении суду необходимо провести судебное разбирательство с учетом требований уголовно–процессуального закона, проверить все доводы стороны защиты, и те которые указаны в жалобе, дать им надлежащую оценку, и решить вопрос о виновности либо невиновности Рожина Н.С. в инкриминируемом преступлении, приняв решение отвечающие требованиям закона.
Суд полагает возможным на период рассмотрения дела избрать Рожину Н.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обеспечит его надлежащее поведение и явку в суд.
В обсуждение доводов потерпевших изложенных в жалобе суд не входит, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, поэтому их жалобу необходимо оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.389.20,389.22,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
приговор Свердловского районного суда Белгорода от 30 сентября 2020 года, в отношении Рожина отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Избрать Рожину меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу Рожина Н.С. и его адвоката Пенченко В.В. удовлетворить частично. Жалобу потерпевших — оставить без удовлетворения.
Суд:
Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее)
Подсудимые:
Рожин Никита Сергеевич (подробнее)
Иные лица:
Затолокина Елена Константиновна (подробнее)
Кривородько Сергей Владимирович (подробнее)
Пенченко В.В. (подробнее)
Виновный в столкновении с машиной велосипедист оплатит ущерб
Суд обязал велосипедиста оплатить ущерб, причиненный в результате столкновения с машиной. Поскольку именно владелец двухколесного безмоторного транспорта нарушил правила. Таких дел в судебной практике не так уж и много.
Но возбуждение каждого из них лишний раз напоминает: правила на дороге должны соблюдать все — и водители автомобилей, и велосипедисты, и те, кто управляет электросамокатами и прочими средствами индивидуальной мобильности. Однако велосипедисты, а также водители СИМ часто не задумываются о том, что могут причинить ущерб другим людям, за который придется расплачиваться.
Велосипедист, если нарушит правила и попадет в аварию, ответит рублем. Но через суд. / Gеtty Images
Итак, некий Ившин в состоянии алкогольного опьянения на велосипеде переезжал Ленинский проспект в Санкт-Петербурге. Причем переезжал его по регулируемому пешеходному переходу, но на красный свет для пешеходов. Однако пересечь ему его так и не удалось. Его сбил автомобиль. В результате столкновения велосипедист упал на капот, прокатился по лобовому стеклу и крыше.
Соответственно, все эти детали на машине и были повреждены. В том числе разбито лобовое стекло.
Сотрудник ГИБДД, приехавший на место происшествия, установил, что Правила дорожного движения нарушил именно велосипедист. А водитель автомобиля правил не нарушал. После этого автовладелец провел оценку повреждений и обратился в суд с иском о взыскании ущерба с велосипедиста. Суд частично иск удовлетворил.
Он постановил взыскать с ответчика 207 900 рублей. Из них 187 037 рублей — стоимость восстановительного ремонта, а 20 863 рубля — компенсация утраты товарной стоимости. Кроме того — судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.
Единственное, в чем суд отказал — это в компенсации морального ущерба. Хотя, если учесть, что с момента ДТП до решения суда прошло два года, компенсация кажется вполне заслуженной.
Согласно анализу аварийности за прошлый год Научного центра безопасности дорожного движения МВД России, в 51 проценте аварий с велосипедистами виноваты водители. В 49 процентах таких ДТП виноваты сами велосипедисты.
Недавно сотрудниками столичной Госавтоинспекции был проведен рейд по проверке соблюдения ПДД велосипедистами и другими пользователями средств индивидуальной мобильности. В его ходе было пресечено почти 4,5 тысячи нарушений, совершенных велосипедистами, а также теми, кто использует другие СИМ. Например, электросамокаты, моноколеса и прочие гироскутеры.
При этом 3394 нарушений правил совершили работники служб доставки.
Самыми частыми нарушениями стали пересечение пешеходного перехода на велосипеде не спешившись, пересечение проезжей части в неположенном месте, а также передвижение по проезжей части в нарушение требований правил. Кроме того, управляющих подобной техникой привлекали к ответственности за нахождение на проезжей части без цели ее перехода.
Примечательно, что в том случае, если велосипедист, самокатчик, даже любой пешеход получат какие-либо травмы в ДТП с автомобилем, то они, даже если сами были виноваты, имеют право получить выплату от страховой компании автовладельца по ОСАГО. Просто на том основании, что водитель управляет транспортным средством повышенной опасности.
А автовладельцам получить выплату на ремонт автомобиля после такого ДТП — дело непростое.
Напомним, что несколько лет назад страховые компании пытались выставлять регресс пешеходам на ремонт автомобилей по каско. Однако такая практика вызвала много шума и была прекращена.
Более того, в последних поправках в закон об ОСАГО утверждается, что регресс к пешеходам применяться не может. Впрочем, по договорам ОСАГО он и так не предъявлялся, поскольку страхового случая по ОСАГО не возникало. А по каско и сейчас такая практика возможна.
Хотя страховщики этим не злоупотребляют.
Основными нарушениями у велосипедистов стали пересечение пешеходного перехода не спешившись и пересечение проезжей части в неположенном месте
Что же касается велосипедов и других средств индивидуальной мобильности, то они хоть и не считаются транспортными средствами повышенной опасности, но вред от них может быть действительно причинен солидный. Только взыскивать его приходится в гражданском порядке. То есть через суд.
Недавно звучало предложение страховать по ОСАГО электросамокаты. Но это сродни идее страховать велосипеды. Ведь эти транспортные средства не регистрируются, и совершенно непонятно, как определять, кто их собственник.
Суды начали взыскивать крупные компенсации с велосипедистов, сбивших пешеходов
Новая практика: суды начали взыскивать крупные компенсации с велосипедистов-лихачей, сбивающих граждан на тротуарах.
Велосипедисты все чаще становятся виновниками аварий и на дорогах, и на тротуарах. / Photoxpress
Ситуация на пешеходных дорожках давно уже стала стихийным бедствием. Велосипедисты и самокатчики активно сбивают граждан, будто не пешеход на тротуаре хозяин. Нередко встреча с летящим на всех парах гонцом — а велосипед стал чуть ли не служебным транспортом курьеров даже зимой — заканчивается для гражданина травмами.
А подчас и смертью.
Если пролилась кровь пешехода, лихач-велосипедист или самокатчик отправится на скамью подсудимых. Такие дела в практике есть. Но есть ли управа, если курьер «просто» врезался, ударил человека сильно, но аккуратно? Суд в Вологодской области дал ответ на этот вопрос: наказать велосипедиста можно и нужно рублем.
Длинным.
Как рассказали в объединенной пресс-службе судов Вологодской области, некий череповчанин мчался на велосипеде по улице Архангельской и налетел на женщину, которая выходила из автобуса на остановку. В результате пострадавшая упала на асфальт.
Велосипедист налетел на женщину, которая выходила из автобуса. За это суд взыскал с него 20 тыс. руб. компенсации
«Женщина обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, пояснила, что испытала сильную физическую боль, была напугана, имела основания опасаться за свои жизнь и здоровье», — рассказали в пресс-службе.
Череповецкий городской суд взыскал в пользу женщины 20 тыс. руб. Юристы подчеркивают: данное решение является значимым для судебной практики. Важно, что компенсацию нельзя назвать копеечной.
И это правильно — суммы должны быть чувствительными для лихачей.
Член Ассоциации юристов России Мария Верховская напомнила, что за нарушение правил движения велосипедиста можно оштрафовать по КоАП. Да-да, в кодексе есть специальная статья для велосипедистов-лихачей. Пьяному велосипедисту грозит штраф от одной тысячи до полутора тысяч рублей.
«В последнее время участились случаи наезда велосипедистов и самокатов на пешеходов. Вследствие столкновения пострадавшие получают серьезные травмы. При этом взыскание компенсации морального вреда с виновника в настоящем случае является одним из основных способ защиты», — подчеркивает Мария Верховская, которая также является членом Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им.
О.Е. Кутафина.
Она подчеркнула, что действующее законодательство приравнивает велосипед к транспортным средствам.
«Вместе с тем, движение велосипедистов по тротуару возможно, но только в исключительных случаях, например, если отсутствует велосипедная дорожка, полоса для велосипедистов, а также в случае невозможности движения по правому краю проезжей части или обочине, — говорит она. — Движение велосипедистов по тротуару также ограничено. В случае создания опасности или помех для пешеходов необходимо сойти с велосипеда».
Иными словами, любой пешеход может потребовать от велосипедиста остановиться и пойти своим ходом. И отказаться от такого предложения велосипедист не вправе.
Если же случилась авария, то порядок действий пешехода примерно такой же, как при обычном ДТП с машинами.
«В случае наезда пешеходу не следует покидать место аварии, — поясняет Мария Верховская. — Прежде всего необходимо вызвать полицию и скорую помощь для фиксации обстоятельств. Сделать это можно по единому номеру 112. Используйте любые возможные доказательства: свидетельские показания прохожих, записи камер видеонаблюдения.
Также фиксируйте происходящее на камеру телефона, это поможет в случае сокрытия нарушителя с места аварии, в том числе для установления его личности».
Кроме велосипедистов головной болью для пешеходов стали и самокатчики.
«Статус электросамокатов в настоящее время законом не урегулирован, однако с 1 марта 2024 года вступают в силу поправки, согласно которым электросамокаты будут приравнены к средствам индивидуальной мобильности, — говорит член АЮР. — Движение электросамокатов ограничат: скорость будет рассчитываться исходя из приоритетов пешеходов, но не более 25 км/ч».
И в любом случае, если боль пешеходу причинил самокатчик, точно так же можно подавать иск и требовать компенсации морального вреда. Однако, как рассказывают юристы, если столкновение произойдет на велосипедной дорожке, то здесь претензии могут быть предъявлены и к пешеходу: по велодорожке он ходить может, но должен быть внимательней.
