Признание доли незначительной судебная практика

19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

16 октября 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8 Состоявшееся апелляционное определение, которым отказано в признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судами при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе не была установлена соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам

8 ноября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой О.А. к Гаврикову Д.Н. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и ее выкупе, прекращении и признании права собственности

по кассационной жалобе Бочкаревой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Бочкаревой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бочкарева О.А. обратилась в суд с иском к Гаврикову Д.Н. (с учетом уточнения требований) о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Гаврикову Д.Н. компенсацию в размере 200 000 руб., признании за истцом права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет . кв. м общей площади и . кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления в 2007 году, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Бочкаревой О.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 квартиры . общей площадью . кв. м, расположенной по адресу: . Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными сособственниками названной квартиры являются третьи лица — Озерова И.В. (21/100 доли), Гавриков Р.Н. (7/100 доли), Гребенникова Ю.Н. (7/100 доли) (л. д. 49, т. 1).

Ответчик Гавриков Д.Н. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям Озеровой И.В. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Бочкарева О.А. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Гаврикову Д.Н., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, а также потому, что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях статьи 252 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что Гавриков Д.Н. несет расходы по содержанию общего имущества совместно с Озеровой И.В., в нарушение требований действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Гавриков Д.Н. проживает в Ленинградской области и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 114 т. 1, л.д. 98 т. 2), однако они не получили судебной оценки, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Эти обстоятельства не установлены и не исследованы судами.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бочкаревой О.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

ГК РФ закрепляет правила по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

В ГК РФ закреплена возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на нее.

Действие таких норм распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании лицом незначительной доли должна устанавливаться соизмеримость его интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Причем отсутствие у ответчика иного аналогичного имущества (в данном деле — жилья) на территории страны само по себе не может являться основанием для отказа в иске, предъявленном к нему как к собственнику незначительной доли.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Признание доли незначительной

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Ситуация: По каким основаниям прекращается право общей долевой собственности на жилой дом?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2024) Право общей долевой собственности на жилой дом может быть прекращено при отчуждении жилого дома всеми участниками долевой собственности одному лицу, разделе жилого дома, признании доли незначительной и др.

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996
(ред. от 25.12.2018)
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) 3. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы

  Выкуп незначительной доли в квартире

  Статьи, комментарии, ответы на вопросы

  Вопрос: Правомерно ли требование о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, если эта доля незначительна или не может быть реально выделена?
  (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024) Вопрос о выкупе доли в праве общей долевой собственности в договорном (добровольном) порядке решается сторонами по своему усмотрению, в том числе по вопросам выбора договора, размера и способа оплаты, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ.

  Нормативные акты

  «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
  (ред. от 24.07.2023)
  (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2023) Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)»
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) 4. Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

  Правовые ресурсы

  • «Горячие» документы
  • Кодексы и наиболее востребованные законы
  • Обзоры законодательства
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
    • Другие обзоры
    • Календари
    • Формы документов
    • Полезные советы

    Признание доли незначительной, судебная практика

    

    19 сентября 2024 Регистрация Войти
    6 октября 2024

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    16 октября 2024

    Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 Ранее принятые судебные акты по делу о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, которыми в удовлетворении иска отказано, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) какими-либо доказательствами не подтвержден, основан исключительно на утверждении ответчика, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела

    Обзор документа

    Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1 Ранее принятые судебные акты по делу о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, которыми в удовлетворении иска отказано, отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) какими-либо доказательствами не подтвержден, основан исключительно на утверждении ответчика, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела

    29 мая 2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Пчелинцевой Л.М., Момотова В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 г. гражданское дело

    по иску Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение

    по кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Трифоновой О.О. и ее представителя Кухаренко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    Трифонова о.о. обратилась в суд к Химирска Н.С. о признании за ней права на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. . прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве собственности на квартиру с выплатой компенсации за эту долю. В обоснование иска указала, что ей в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве собственности, Химирска Н.С. — 1/8 доли в праве собственности. Общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра.

    Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра. Поскольку доля Химирска Н.С. в праве общей собственности незначительна, изолированной комнаты площадью 4,1 кв. метра в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет (длительное время проживает в США), право Химирска Н.С. на 1/8 доли в праве собственности просила прекратить с выплатой ей компенсации за принадлежащую долю, признав за Трифоновой О.О. право на 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

    Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. в удовлетворении иска Трифоновой О.О. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представителя Трифоновой О.О. — Кухаренко С.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

    По результатам изучения доводов кассационной жалобы Кухаренко С.В. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 27 декабря 2013 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 27 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчик Химирска Н.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. 1 апреля 2014 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Химирска Н.С. поступило заявление с просьбой перенести слушание по делу на вторую половину июня 2014 года в связи с тем, что она временно находится на работе в США, преподает в Государственном Университете . по этой причине не имеет возможности присутствовать на заседании лично или найти представителя.

    Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Химирска Н.С., поскольку причины, на которые она ссылается, не могут быть отнесены к уважительным. Заявитель располагала достаточным временем для поиска представителя и оформления его полномочий. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    В связи с изложенным, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Химирска Н.С.

    Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв. метра и жилой площадью 32,8 кв. метра, расположенную по адресу: г. .

    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. (повторное свидетельство выдано 30 июля 2008 г.) и от 26 октября 2012 г. Трифоновой О.О. в данной квартире принадлежит 7/8 доли в праве общей долевой собственности.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Химирска Н.С. с 10 августа 2012 г. принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

    В 1973 году Химирска Н.С. получила гражданство Болгарии, на момент рассмотрения дела в суде проживает в США, преподает в университете.

    22 декабря 2012 г. Трифонова О.О. предложила выкупить у Химирска Н.С. принадлежащую ей 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру по цене . руб. Согласно письму от 21 января 2013 г. Химирска Н.С. согласия на продажу принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на квартиру не давала, требований о выделе своей доли не заявляла.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трифоновой О.О., суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли.

    Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В связи с тем, что Химирска Н.С. является гражданином России и намеревается постоянно зарегистрироваться в спорной квартире, она имеет, таким образом, существенный интерес в использовании общего имущества.

    Своего согласия на продажу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Химирска Н.С. не давала.

    С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что Химирска Н.С. не имеет другой жилой площади, спорная квартира состоит из трех комнат и доля ответчика не является незначительной.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.

    252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст.

    252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.

    252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.

    252 ГК РФ).

    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Трифонова О.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Химирска Н.С., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае Трифоновой О.О.).

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Судом установлено, что принадлежащая Трифоновой О.О. доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. . значительно превышает долю в праве собственности Химирска Н.С. (Трифоновой О.О. принадлежит 7/8 доли, в то время как Химирска Н.С. принадлежит 1/8 доли). Спорная квартира состоит из трех комнат размером 14,3 кв. метра, 10 кв. метров, и 8,5 кв. метра.

    Из искового заявления Трифоновой О.О. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на то, что общая площадь квартиры составляет 48,8 кв. метра, жилая — 32,8 кв. метра. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 4,1 кв. метра, выделить для проживания Химирска Н.С. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, почти 40 лет не проживает в России, живет и работает в США, дополнительно имеет гражданство Болгарии.

    В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    По данному делу исходя из заявленных Трифоновой О.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

    От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Трифоновой О.О. к Химирска Н.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

    Однако данные обстоятельства суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

    Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой О.О. о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общей долевой собственности (спорной квартиры) в нарушение требований ст. 195 и 198 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, а основан исключительно на утверждении ответчика Химирска Н.С. Не имеется таких доказательств и в материалах дела, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

    В связи с изложенным, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Трифоновой О.О., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Трифоновой О.О. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

    решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Кунцевский районный суд г. Москвы.

    Председательствующий

    Горшков В.В.

    Судьи

    Пчелинцева Л.М.

    Момотов В.В.

    Обзор документа

    ГК РФ закрепляет правила по разделу имущества, находящегося в долевой собственности.

    Так, в случае, когда участники такой собственности не могут достигнуть соглашения о способе и условиях раздела (или выдела доли одного из них), сособственник вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли.

    Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

    Является ошибочным вывод о том, что ГК РФ не предполагает возможность выплаты указанной компенсации сособственниками тому участнику, который не требовал выделить его долю из общего имущества.

    Исходя из ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях произвести раздел общего имущества (или выдел доли одного из них).

    Если такое соглашение не достигнуто, участники могут обратиться в суд за разрешением спора.

    По ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию.

    Как указала Коллегия, действие этого правила ГК РФ распространяется на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности.

    Таким образом, компенсация за долю может быть выплачена и тому участнику, который не требовал выделить ее из общего имущества.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Верховный суд объяснил, как принудить собственника доли в квартире продать ее

    Одни из самых сложных гражданских споров в наших судах — споры собственников долей в одной квартире. Сколько в нашей стране таких владельцев долей в квартирах, точно не подсчитано, но известно, что счет их идет на сотни тысяч и постоянно растет.

    Происходит этот рост чаще всего из-за деления квартир между несколькими наследниками, при разводах или когда квадратные метры просто дарят. В итоге у одной квартиры оказывается несколько хозяев, причем нередко совершенно посторонних друг другу людей. Кто-то из них в такой квартире живет, а у кого-то такая доля, что на ней и не поселишься.

    Редко кому из таких совладельцев удается договориться полюбовно, продать долю, на которой нельзя жить тому, кто уже обитает в квартире.

    Поэтому разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ о том, при каких условиях владелец большей части квартиры может принудительно выкупить у других собственников их незначительную долю, может помочь очень многим гражданам.

    Наша история началась в обычной городской квартире, где проживали супруги и их маленькая дочь. Эта трехкомнатная квартира была в свое время приватизирована поровну на мужчину и его мать. Позже мать свою долю продала. Сыну с женой и ребенком осталась половина трешки.

    Но фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры оказалась в собственности некого гражданина, который эту половину купил. Жить в квартире он не планировал и через договоры дарения продал свою часть «по кусочкам» трем разным гражданам.Как только живущей в квартире семье стало известно про этот «подарок», они стали просить новых соседей продать им свои метры.

    Но договориться о цене не вышло.

    Тогда семья пошла в районный суд с иском, в котором попросили признать доли новых сособственников незначительными, прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей.

    В районном суде семье просто отказали. Тогда те упорно двинулись дальше. Городской суд посчитал, что требования истцов обоснованы, и удовлетворил иск.

    В апелляции пришли к выводу, что доля каждого из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их доле, невозможно. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности.

    И всего перечисленного достаточно для того, чтобы удовлетворить требования семьи с ребенком.

    Тогда новые собственники попытались оспорить решение горсуда. В Верховном суде РФ. Там они настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена.

    Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили.

    Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ встала на сторону апелляции, посчитав ее позицию правильной. ВС напомнил о статье 252 Гражданского кодекса, где разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, без его согласия.

    Но какую долю назвать незначительной? Ту, которую в реальности нельзя выделить. И еще — если собственник не заинтересован в использовании общего имущества. Нужна собственнику его доля или нет, решается в каждом конкретном случае отдельно, сказала Судебная коллегия по гражданским делам.

    Но во внимание принимаются возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессия, наличие у него детей и много других обстоятельств.

    Если долю квартиры нельзя сделать отдельным помещением, она считается незначительной

    Верховный суд объяснил, как выглядит отсутствие интереса в использовании жилья у собственника небольшой доли. Это информация о наличии у него другой недвижимости (подтверждается выпиской из ЕГРН). Нужны и данные, что в спорной квартире владелец доли никогда не жил.

    Надо предоставить суду документы, что главные собственники полностью несут расходы по содержанию квартиры. Имеет значение и степень родства.Возможность выделения доли в натуре оценивается, исходя из общей площади спорного объекта, количества комнат и возможности выделения изолированного помещения. Иск сособственников может быть удовлетворен только в том случае, если доля «лишнего» соседа настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение.

    В этом году появился закон, о котором собственникам долей следует знать. Речь о микродолях. Доля в квартире, согласно этому закону, теперь может быть реализована только в том случае, если ее метраж соответствует установленной норме.

    Раньше можно было продать даже полметра, теперь это запрещено.

    Возможность проведения сделок с микродолями родила массу мошеннических схем. Пришлось разрабатывать специальный закон. По нему доля в общей собственности на квартиру может быть образована и отчуждена, только если ее итоговый размер позволит владельцу вселиться в помещение и проживать в нем. Если доля меньше этой нормы — сделку продажи провести не получится.

    Значение нормы устанавливается отдельно властями каждого региона РФ.

    Текст: Наталья Козлова

    Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-2875/2019;)~М-2633/2019 2-2875/2019 М-2633/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-265/2020

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Людмилы Ивановны к Серовой Юлии Андреевне о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Перфильева Л.И. обратилась в суд с иском к Серовой Ю.А. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований указав, что 14.04.2019 умер супруг истца — Ф.И.О.1. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес, представляющая собой жилое помещение, кадастровый номер, площадью 46,5 метров квадратных. Перфильева Людмила Ивановна в результате смерти супруга Ф.И.О.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № адрес1 является наследником 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащих собственнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилья №118-30-106-Р от 13.10.2014. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2015 № 34-34/001 -34/001/269/2015-86/1. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем 9/10 долей в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес является Перфильева Людмила Ивановна.

    Помимо истца, в наследство вступила дочь умершего, Серова (Перфильева) Юлия Андреевна, которая является собственником 1/10 доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорная жилая площадь является двухкомнатной квартирой, в которой истец проживает совместно со своими детьми. Проживание в ней нескольких семей невозможно, тем более, что ответчик не является ее родственницей и членом семьи.

    Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба для нее, выделить долю в натуре также невозможно. Доля ответчика незначительна. Место регистрации и место жительства ответчика Перфильевой Людмиле Ивановне неизвестно, на телефонные звонки ответчик не отвечает и на контакт не идет. В наследство Серова Юлия Андреевна вступила, но не приняла, и о намерениях в части владения и распоряжения, истцу также не известно.

    С целью выкупа доли в праве собственности на спорное жилое помещение, Перфильевой Л.И. на имя ответчика выслано предложение о выкупе 1/10 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по адресу расположения имущества: адрес, адрес. Помимо этого, по номеру телефона номер, принадлежащему ответчику, в мессанджере whatsapp выслано изображение предложения о выкупе 1/10 доли, однако, ни по телефону, ни посредством почтовой корреспонденции ответчик не выразил своего мнения по направленному предложению. В связи с тем, что Перфильева Людмила Ивановна не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, полагает возможным признать за ней право собственности на 1/10 доли принадлежащей Серовой Юлии Андреевне с выплатой ей денежной компенсации в размере 140000 рублей за долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ул. адрес, адрес, составляет 1390057,05 рублей, соответственно, стоимость 1/10 доли составляет 139005,7 рублей.

    Просила признать долю Серовой (Перфильевой) Юлии Андреевны в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес незначительной. Прекратить право собственности Серовой (Ф.И.О.11) Юлии Андреевны на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: ул. адрес, адрес с последующей выплатой ей денежной компенсации в размере 140 тысяч рублей. Признать Серову (Перфильеву) Юлию Андреевну прекратившей право пользования спорной жилой площадью, расположенной по адресу: ул. им.адрес.

    Истец Перфильева Л.И, представитель истца Перфильевой Л.И.- Лоскутова О.А. действующая по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Серова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель ответчика Серовой Ю.А. – Дружинин Р.А. в судебном заседание не возражал против удовлетворения иска, однако просил установить стоимость 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им.Ивановского, д.12, кв.106, в размере 150000 рублей, на основании оценки, произведенной ответчиком.

    Третьи лица Перфильев Р.А., Перфильев Д.А. в судебном заседании исковые требования подержали, полагали необходимым иск удовлетворить.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо нотариус Глубокая Ж.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 умер дата.

    Из копии наследственного дела № 113/2019 к имуществу умершего дата Ф.И.О.1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. имадрес, адрес, кадастровый номер, площадью 46,5 метров квадратных.

    Перфильева Людмила Ивановна в результате смерти супруга Ф.И.О.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № адрес1 является наследником 4/5 долей квартиры, расположенной по адресу: ул. им.Ивановского, адрес, принадлежащих собственнику на основании договора об участии в долевом строительстве жилья номер-Р от дата.

    Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2015 № 34-34/001 -34/001/269/2015-86/1.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем 9/10 долей в жилом помещении, расположенного по адресу: адрес является Перфильева Людмила Ивановна.

    Из наследственного дела №113/2019 также следует, что Серова (Перфильева) Юлия Андреевна, которая является наследником 1/10 доли вышеуказанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.10.2019 кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ул. им.адрес, адрес, составляет 1390057,05 рублей.

    30.10.2019 года, Перфильева Л.И. направила ответчику Серовой Ю.А. предложение о выкупе 1/10 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул.адрес, адрес за 140000 рублей.

    Из выводов, представленной ответчиком оценки N65-07/20О от 09.07.2020 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. Этим же заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 150 000 рублей.

    Разрешая исковые требования истца Перфильевой Л.И. о признании доли ответчика незначительной и удовлетворяя их, суд первой инстанции приходит к выводу, что права ответчика Серовой Ю.А. как собственника 1/10 доли спорного недвижимого имущества могут быть ограничены в той мере, в какой они затрагивают права и охраняемые законом интересы другого сособственника спорного недвижимого имущества — истца по делу Перфильевой Л.И..

    Суд пришел к такому выводу с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

    Судом установлено, что между сособственниками спорного недвижимого имущества в добровольном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, в связи с тем, что в счет принадлежащей 1/10 доли приходится 4,6 кв. м общей площади квартиры, а в спорном жилом помещении отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле Серовой Ю.А..

    Суд принимает во внимание, что истцом предпринимались попытки мирного урегулирования имеющегося между сторонами спора, в адрес Серовой Ю.А. направлялось уведомление с предложением о преимущественном праве выкупа принадлежащих 1/10 доли жилого помещения, на которое ответчик не отреагировал.

    В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, никогда таковым не являлась, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, ответчик проживает за пределами города Волгограда, где имеет постоянную работу и семью.

    С учетом вышеизложенного и учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН.

    Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца о прекращении права собственности на 1/10 долю жилого помещения, расположенной по адресу: адрес, уладрес, адрес, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с него денежных средств в пользу ответчика в сумме 150 000 рублей.

    Разрешая требование истца о признании Серовой Ю.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст.

    35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

    Из пояснений Серовой Ю.А. и ее представителя в судебном заседании следует, что намерения проживать в спорной квартире она не имеет, выкупать доли у другого собственника не желает, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не была зарегистрирована, коммунальные услуги не оплачивает.

    Установив указанные обстоятельства, поскольку ответчик в спорной квартире никогда не проживал, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика Серовой Ю.А.. утратившей права пользования квартирой не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Исковые требования Перфильевой Людмилы Ивановны к Серовой Юлии Андреевне о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

    Признать 1/10 долю Серовой Юлии Андреевны в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, незначительной.

    Прекратить право собственности Серовой Юлии Андреевны на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

    Взыскать с Перфильевой Людмилы Ивановны в пользу Серовой Юлии Андреевны денежную компенсацию стоимости 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, адрес размере 150 000 рублей, в том числе за счет денежных средств в размере 150 000 рублей, внесенных Перфильевой Людмилой Ивановной на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

    Признать за Перфильевой Людмилой Ивановной право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: г.адрес

    В удовлетворении остальной части исковых требований Перфильевой Людмилы Ивановны к Серовой Юлии Андреевне о прекращении права пользования жилым помещением – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья О.В. Матюхина

    Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2020г.