Нашёл телефон — обвинили в воровстве судебная практика

Неприятностей не будет только в случае, если бывший хозяин смартфона не писал заявления в полицию.

Отличие находки от кражи

Определение разницы между оставленной без присмотра вещью и потерянной представляет сложность. Существенность этой разницы влияет на квалификацию действий лица, которое обнаружило такой предмет и присвоило его себе.

Вышеуказанные случаи различаются волеизъявлением собственника. Если вещь оставлена без присмотра, виноват в этом ее хозяин, проявивший невнимательность. В случае утери вещь выбывает из владения собственника помимо его волеизъявления.

Необходимо также руководствоваться здравым смыслом, чтоб различать находку и кражу. Например, если возле магазина стоит велосипед, это скорее означает, что его оставили на хранение, а не потеряли. Если вы будете объяснять следователю, что считали велосипед потерянным, вам не поверят. То же самое, если в кафе возле чашки с чаем оставлен мобильный телефон.

В этом случае становится очевидно, что его хозяин будет искать забытую вещь или намеренно оставленную на время.

Перечислим случаи, когда-то, что вы посчитали находкой, является кражей:

• временно оставленный предмет. Например, телефон, лежащий на лавочке у подъезда, находкой не является;
• точное знание владельца или возможность его обнаружить. Найденный телефон должен быть отключен, не иметь сим-карты, номера и других признаков, позволяющих определить владельца;
• все имущество, найденное в помещениях, принадлежит собственникам этих помещений;
• все имущество, найденное в общественном транспорте, подлежит передаче работникам компании-перевозчика.

Случаи из судебной практики

Найденную вещь не стоит себе присваивать, поскольку можно попасть в неприятную историю. Семен И. поехал отдыхать с семьей на курорт и нашел смартфон Iphone 4S, но вместо заявления о находке в полицию оставил ее себе, зная, что владелец максимум через час найдет девайс по IMEI-номеру. Это легкомыслие привело мужчину в СИЗО, где он находился до суда, несмотря на доказательства того, что он не крал гаджет, а только временно пользовался чужой вещью и сдал ее в полицию по первому требованию.

Суд признал И. виновным и назначил ему 50 тыс. рублей штрафа с учетом того, что 5 месяцев мужчина находился под стражей.

Это типичная ситуация. Один гражданин потерян смартфон, другой его нашел. Если бы последний сразу же заявил о находке, история бы закончилась. Но мужчина не стал заявлять в полицию, искать хозяина, предпринимать какие-то иные шаги, а позже утверждал, что гаджет был выключен. Оставим этот вопрос на его совести, но своим поступком И. показал, что возвращать телефон не собирался, поскольку начал его использовать сам, не пытаясь найти владельца.

История выглядит так, как будто телефон был украден. Ситуация говорит о том, что последствия подобного поведения бывают плачевными.

Следователи и прокуроры нередко квалифицируют присвоение найденных вещей как хищение, несмотря на то, что данное деяние было декриминализировано в 1996 году.

Признаки кражи изложены в ст. 158 УК РФ:

• тайное хищение чужого имущества;
• обращение чужой вещи в свою пользу.

Иногда хищение совершается без противоправного изъятия имущества у владельца. Такое деяние предусмотрено отдельной ст. 160 УК РФ.

Диспозиция нормы указывает, что присвоение или растрата являются способами хищения имущества, вверенного виновному. Изъятия ценностей не происходит, поскольку они на законных основаниях находятся у виновного.

Противоправность состоит в способах обращения с чужим имуществом. При наличии присвоения оно обращается в пользу виновного, а при растрате — в пользу иных лиц.

Потерянную вещь никто никому не доверяет, а значит, похитить ее через присвоение нельзя, такие действия не должны расцениваться как хищение. Но при такой ситуации может наступить гражданско-правовая ответственность за пользование чужой собственности, а в некоторых случаях — административная или уголовная ответственность за самоуправство.

В качестве положительного примера судейского профессионализма можно привести оправдательный приговор, вынесенный 29.11.2011 г. Шолоховским районным судом Ростовской области. Другой позитивный пример был опубликован в обзоре судебной практики Московского областного суда. Произошла отмена обвинительного приговора с последующим прекращением уголовного дела из кассационного определения от 21.06.2011 г. по делу № 22-4060.

Ленинградский областной суд 27.03.2013 г. отменил приговор районного суда по делу № 22-614/2013 в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой гражданин был признан виновным. Мужчина находился на стадионе и нашел под сиденьем сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту и присвоил. Потерпевший, член футбольной команды, не мог точно сказать, оставлял ли он гаджет в одежде, находившейся в раздевалке, или нет.

Несмотря на отсутствие доказательств вины подозреваемого в изъятии телефона из владения собственника, органы предварительного следствия квалифицировали его действия по уголовной статье. Прокуратура утвердила обвинительное заключение и направила материалы в суд. Защита, анализируя историю законодательства об уголовной ответственности за присвоение находки, пришла к выводу об отсутствии в действиях мужчины состава какого-либо преступления.

Кассационная инстанция согласилась с доводами защиты и прекратила производство по делу.

Нашел телефон: обвиняют в краже, что делать?

В данном случае объектом являются права собственности, при краже они нарушаются. Незаконное изъятие собственности с целью ею распорядиться наносит владельцу материальный ущерб. При находке распоряжаются собственностью, владелец которой не известен. Материальный вред ему не наносится;

• субъект происшествия.

При краже злоумышленник совершает корыстное преступление. При находке он оказывается в эпицентре случайного стечения обстоятельств;

• ответственность.

При краже по ст. 158 УК РФ назначают наказание от штрафа до 10 лет лишения свободы, совмещенных со штрафом до 1 млн. рублей. При находке ответственность по закону не наступает.

Давайте разберемся, как правильно действовать при потере или находке телефона, чтобы у вас не возникло неприятностей.

Действия при утере телефона

Владелец, утративший телефон, обычно пытается его вернуть. Не меньшую, а иногда и большую ценность представляет информация, содержащаяся в памяти аппарата.

В этом случае в правоохранительные органы можно подать заявления трех видов:

Иногда находки сдают в различные государственные и частные структуры, также они могут быть обнаружены в ходе иных мероприятий. При наличии номера аппарата существует некоторая вероятность, что его вернут владельцу. Активных действий полиция по таким заявлениям не предпринимает, да и само заявление принимает неохотно;

В данном случае заявитель не заявляет прямо о краже, но не исключает ее вероятности. Здесь полиция уже обязана предпринять некоторые действия для уточнения обстоятельств происшествия и возбудить уголовное дело, если есть признаки совершения преступления. Такими признаками могут являться:

• разрезы на карманах сумок и пакетах, где по заявлению владельца находился телефон;
• исчезновение телефона в конкретном небольшом пространстве;
• пропажа оставленного на время гаджета. То есть владелец точно знает, где его оставил, но не обнаружил по возвращении;

1. о краже.

Кража — это преступление, и полиция обязана возбудить уголовное дело и активно заняться розыскными мероприятиями.

Обычно обвинение лицам, нашедшим телефон, выдвигаются именно на основании двух последних типов заявлений.

Информация для нашедших телефон

С одной стороны, имущество, оказавшееся бесхозным, в том числе и телефон, не может быть предметом кражи, соответственно, не могут предъявляться обвинения в этом. С другой стороны, это имущество не становится собственностью его нашедшего. Ст. 227 и ст.

228 ГК РФ устанавливают, что найденная вещь подлежит передаче владельцу. При невозможности вернуть предмет необходимо заявить в государственные органы местного уровня или полицию. Правда, сроки для этого не установлены.

Чтобы получить право собственности на найденный предмет, такое сообщение сделать необходимо. От момента передачи сведений в полицию отсчитывается полгода, если за это время владелец не обнаруживается, то право собственности переходит нашедшему. До этого его нельзя продавать, дарить и другим способом им распоряжаться.

Однако какой-либо ответственности за нарушение этих правил, если определить владельца найденного имущества нельзя, не предусмотрено.

Тем не менее бывают случаи, когда-то, что вы посчитали находкой, является кражей:

• временно оставленный предмет. Например, телефон, лежащий на лавочке у подъезда, находкой не является;
• точное знание владельца или возможность его обнаружить. Найденный телефон должен быть отключен, не иметь сим-карты, номера и других признаков, позволяющих определить владельца;
• все имущество, найденное в помещениях, принадлежит собственникам этих помещений;
• все имущество, найденное в общественном транспорте, подлежит передаче работникам компании-перевозчика.

Действия, если нашел телефон

Чтобы не быть незаслуженно обвиненным в краже телефона, следует сразу передать его собственнику помещения или работнику организации, где гаджет был найден. Не подбирайте аппараты в местах, где их могли временно оставить или забыть. Подобрав телефон, следует предпринять меры к поиску его владельца. Если они не принесли результата, рекомендуем известить о находке полицию.

Вы не обязаны передавать гаджет на хранение кому бы то ни было.

Если ребенок нашел телефон

Дети до 14 лет не могут быть привлечены к уголовной ответственности за кражу. Но это не значит, что они не воруют. Убедитесь, что в вашем случае этого не произошло.

В остальном порядок действий с найденным вашим ребенком телефоном такой же, как если бы его нашли вы.

Если вас или ваших близких обвинили в краже, немедленно свяжитесь с адвокатом. Первоначальную консультацию наши юристы предоставят в режиме онлайн.

Наказание за кражу мобильного телефона

Уголовная ответственность по ст. 158 УК РФ предусмотрена с 14 лет. Если вор не достиг этого возраста, ответственность ложится на родителей.

Пострадавший вправе взыскать с них материальный ущерб за украденный телефон.

Самого ребенка поставят на учет в Отдел по делам несовершеннолетних, а мать и отца привлекут к наказанию по ст.5.35 КоАП РФ «Ненадлежащее исполнение родительских обязанностей».

Сколько дают за кражу мобильного телефона в УК РФ

Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает санкции за похищение мобильного телефона, совершенное без отягчающих обстоятельств. Например, если злоумышленник похитил аппарат коллеги по работе, который просто лежал на столе. Суд может назначить вору следующие меры наказания:

• штраф до 80 000 рублей;
• обязательные работы на период до 360 часов;
• до 1 года исправительных работ;
• не больше 4-х месяцев ареста;
• принудительные работы или тюрьма максимум на 2 года.

Часть 2 ст.158 УК РФ устанавливает санкции за кражу телефона, совершенную с проникновением в личное пространство пострадавшего: в сумку, карман пальто, в жилое или нежилое помещение. По аналогичной норме будут судить лиц, совершивших преступление в сговоре, либо если кража нанесла гражданину существенный вред – больше 5000 руб:

• штраф: до 200 000 руб.;
• обязательные работы сроком до 480 часов;
• исправительные работы длительностью до 2-х лет;
• принудительный труд или тюремное заключение на 5 лет. В дополнение суд может вменить злоумышленнику 1 год ограничения свободы.

Часть 3 ст.158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, совершенную путем неправомерного проникновения в чужое жилище либо нанесшую крупный урон пострадавшему – более 250 000 рублей. Санкции за преступление следующие:

• штраф от 100 000 до 500 000 рублей;
• принудительные работы длительностью до 5 лет;
• 6 лет тюрьмы + до 80 000 рублей штрафа.

Как действовать в случае кражи мобильного

Как только человек обнаружил пропажу телефона, необходимо обратиться в полицию. Чем меньше времени прошло с момента похищения, тем выше вероятность найти вещь.

Необходимо обратиться в дежурную часть ОВД с заявлением о краже. Подать его можно в двух формах: устно и письменно.

В первом случае дежурный сотрудник составляет со слов пострадавшего протокол, в котором описывает детали случившегося. Готовый документ передается пострадавшему. Следует внимательно прочесть документ и проставить внизу свою подпись.

Письменное заявление о краже телефона оформляется в двух экземплярах . Оно должно содержать следующие сведения:

• наименование подразделения ОВД, куда подается обращение;
• личные данные пострадавшего: Ф.И.О, паспортные данные, контакты для обратной связи;
• описание произошедшего: дата, время, место. Если заявитель точно не знает, где и во сколько у него украли мобильный, указывается приблизительная информация;
• приметы предполагаемого преступника. Но следует помнить об уголовной ответственности за ложный донос, поэтому открыто обвинять другого человека не следует;
• детальное описание похищенного телефона: марка, модель, цвет, дефекты и т.д.;
• IMEI –номер устройства. Этот код имеет каждый телефон. Он пишется на коробке от устройства. По нахождению вещи этот идентификатор станет главным доказательством того, что устройство принадлежит именно заявителю.

К заявлению прикладываются доказательства: документы на телефон, чек на его покупку.

В течение 30 дней после принятия заявления о краже сотрудники полиции проведут проверку и вынесут постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении.

Обратите внимание!

Если на счету мобильного находится крупная сумма, следует позвонить сотовому оператору и попросить заблокировать номер. Если телефон привязан к банковским карточками и вместе с ним был похищен кошелек, нужно звонить в банк и блокировать карты.

Что делать, если у преступника не найден телефон

Если злоумышленника задержали, но аппарата при нем не оказалось, можно обратиться в судебный орган в порядке гражданского судопроизводства. В иске указывается сумма материального и морального ущерба, который пострадавшая сторона желает получить с ответчика. Заявление на денежную компенсацию подаётся во время следственных действии.

Что делать с найденным телефоном

Чтобы избежать обвинения в краже, необходимо действовать согласно одной из предложенных ниже схем:

• если телефон найден в транспортном средстве — следует передать его водителю;
• мобильник, найденный в магазине или другом общественном месте, следует передать кому-то из руководства: администратору или директору;
• если телефон лежал на дороге, следует позвонить по номерам из телефонной книги. В первую очередь, следует набрать номера, записанные как: «Мама», «Папа», «Супруг (а)», «Сын», «Дочь».

Наилучший вариант действий – отнести аппарат в ближайшее отделение полиции.

Нашёл телефон — обвинили в воровстве: судебная практика

19 сентября 2024 Регистрация Войти
6 октября 2024

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

16 октября 2024

Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069 (ключевые темы: найденная вещь — кража — состав преступления — ст 158 УК РФ — чужое имущество)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069 (ключевые темы: найденная вещь — кража — состав преступления — ст 158 УК РФ — чужое имущество)

31 октября 2016

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики — Чувашии от 24 апреля 2012 г. по делу N 22-1069

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Комиссаровой С.Н. и Яковлева В.В.,

при секретаре Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноармейского района Чувашской Республики на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года, которым

Трофимова Ф.Г. , ДД.ММ.ГГГГ, «данные изъяты»

оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой С.Н., выступление прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

Органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в том, что 23 августа 2011г. около 12 часов, следуя из «адрес» в «адрес», в салоне автомобиля марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2, и обнаружив оставленный ФИО1 на заднем пассажирском сиденье сотовый телефон марки » «данные изъяты»» стоимостью 14190 рублей, из корыстных побуждений тайно похитила его, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть совершила преступление, предусмотренное п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Трофимова Ф.Г. признала, что обнаружив в такси сотовый телефон и решив, что он кем-то из пассажиров утерян, присвоила его.

Приговором суда Трофимова Ф.Г. оправдана в предъявленном обвинении в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора выражает несогласие с выводами суда и считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и обстоятельствам, имеющим существенное значение для его разрешения. Пишет, что с выводами суда о том, что в действиях Трофимовой Ф.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и имеет место факт присвоения сотового телефона в соответствии со ст.227 ГК РФ являющегося находкой, согласиться нельзя. Те обстоятельства, что 23 августа 2011г., обнаружив в машине ФИО2 сотовый телефон, Трофимова Ф.Г. утаила этот факт от него, а впоследствии узнав, что телефон принадлежит ФИО1, из корыстных побуждений она также не сообщила об этом владельцу и только 18 января 2012г. рассказала сотрудникам полиции при добровольной выдаче телефона об обстоятельствах его присвоения, а также стоимость телефона и факт длительного пользования им чуть менее 6 месяцев, свидетельствуют об умышленном характере действий Трофимовой Ф.Г., направленных на хищение телефона, а не на простое несообщение о находке в компетентные органы. Указывает, что имея на руках телефон, Трофимова Ф.Г. обладала достаточной информацией для определения его владельца и возврата потерпевшему. Но она не предприняла никаких мер к этому.

Считает, что все эти обстоятельства свидетельствуют именно о краже телефона. Просит оправдательный приговор в отношении Трофимовой Ф.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.297 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст.297 ч.2 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора в отношении Трофимовой Ф.Г. указанные требования УПК РФ судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так органами следствия Трофимовой Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оправдывая Трофимову Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд указал, что не находит в её действиях состава преступления, поскольку из исследованных доказательств видно, что Трофимова Ф.Г. никаких активных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим ФИО1 сотовым телефоном не предпринимала. На момент обнаружения Трофимовой Ф.Г. телефона, это телефон вышел из владения ФИО1 без всякого её участия помимо её воли, то есть без целенаправленных (активных) её действий. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также протокола принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 от 23 августа 2011г. видно, что ФИО1 сотовый телефон был утерян и точное его местонахождение ему не было известно.

Телефон был обнаружен Трофимовой Ф.Г. и присвоен.

В обоснование своего вывода о необходимости оправдания Трофимовой Ф.Г. в предъявленном обвинении, суд в описательно-мотивировочной части приговора суд привел положения ст.227 ГК РФ, указав, что в соответствии с положениями данной статьи закона обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и эти положения закона равным образом применимы как в тех случаях, когда нашедший вещь знает, кто является её собственником, так и в случаях, когда собственник вещи ему не известен.

Суд указал, что ст.227 ГК РФ обязывает нашедшего вещь уведомить об этом собственника либо лицо, потерявшее её, если они ему известны, либо сообщить о находке или сдать её в полицию или орган местного самоуправления. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, сообщить об этом и сдать её лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Но в то же время суд отметил, что Уголовным кодексом РФ уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст.227 ГК РФ, и присвоение найденного чужого имущества не предусмотрена, а за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей, как следует из п.2 ст.229 ГК РФ, лицо, нашедшее вещь, лишается только права на вознаграждение.

То, что в ходе судебного заседания Трофимова Ф.Г. признала себя виновной в предъявленном ей обвинении, не свидетельствует о совершении ею данного преступления. Признание вины в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. На основании изложенного суд счёл необходимым Трофимову Ф.Г. оправдать за отсутствием в её деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу, судом были исследованы показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, письменные документы дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что он приехал домой на автомашине — такси. В салоне машины он разговаривал по телефону и пропажу телефона обнаружил дома. Предположив, что телефон оставил в такси, он нашел эту машину и таксиста ФИО2, который сообщил, что после него в «адрес» подвозил пассажиров — женщину с ребенком.

ФИО2 отвез его в эту деревню к дому, возле которого женщина с ребенком вышли. На его стук из дома вышел молодой парень и ответил, что в такси сотовый телефон он не находил. Он обратился в милицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после пассажира ФИО1 он подвозил на такси женщину с ребенком. Они сидели на заднем пассажирском сиденье и от них он не слышал, чтобы они находили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что 23 августа 2011г. ФИО2 подвозил Трофимову Ф.Г. с сыном ФИО7 в «адрес». В ходе опроса они заявляли, что не находили в автомашине ФИО2 сотовый телефон.

По заявлению ФИО1 об утере, его сотовый телефон был поставлен на учет в автоматизированную базу данных в качестве утерянного. В январе 2012г. из оперативного подразделения МВД ЧР была получена информация, что данным телефоном 24 августа 2011г. пользовалось лицо с абонентским номером, зарегистрированным за ФИО8, проживающим в «адрес».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2011г. Трофимова Ф.Г. действительно пользовалась Sim-картой с абонентским номером сотовой компании » «данные изъяты»», зарегистрированным на его имя.

Из показаний Трофимовой Ф.Г., данных в судебном заседании, видно, что она признала факт обнаружения 23 августа 2011г. в салоне такси под управлением ФИО2 сотового телефона. Решив, что телефон кем-то утерян, она присвоила его себе. Из её показаний, данных в ходе следствия, явствует, что факт обнаружения на заднем сиденье сотового телефона и его присвоение она признавала, и, найдя телефон, никому о находке не сообщила.

Она утаила данный факт и тогда, когда ей стало известно о собственнике телефона. В августе 2011г. она пользовала телефоном и номером, зарегистрированным на имя её сожителя ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что его мать действительно в автомашине — такси нашла сотовый телефон и никому об этом не сообщила, взяла его себе.

Однако суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора показания перечисленных лиц в качестве доказательств по делу, не дал надлежащей оценки этим показаниям и не указал, по каким основаниям они были отвергнуты судом.

Это свидетельствует о том, что к исследованию показаний потерпевшего и свидетелей, письменным документам дела суд подошел односторонне.

В соответствии с п.3 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное нарушение закона влечет за собой отмену приговора.

В проверяемом приговоре суд допустил указанную ошибку.

Оправдывая Трофимову Ф.Г. по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего потерпевшему значительный материальный ущерб, суд указал, что в соответствии с положениями ст.227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

Однако при решении вопроса об отличии кражи от присвоения находки следует исходить из понятия

владения имуществом и различием между

потерянной вещью и

Так в соответствии с требованиями законодателя имуществом, находящемся в помещении, специальном хранилище, транспортном средстве (автомобиле, купе поезда),

владеет лицо, которому принадлежит помещение или которое поместило туда свои вещи. Вещи, оставленные без присмотра в специальных местах (вокзал, аэропорт, служебное помещение и т.д.) считаются находящимися во владении лиц, которым они принадлежат. Поэтому, завладение вещью в таких местах должно рассматриваться как кража.

абытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Потерянная вещь — это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно.

В соответствии с установленным порядком вещи, забытые в транспорте, передаются в комнату находок, где хранятся в течение определенного срока. Ели вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь, обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что суд данные положения закона не учел, всесторонний анализ доказательств, представленных органами следствия, не провел и должной оценки собранным по делу доказательствам в совокупности с письменными документами дела не дал.

Судом надлежаще не оценены те обстоятельства, что сотовый телефон определенной модели, имеет идентификационные отличия, IMEI, данные телефона находятся в базе сотовой компании, наличие известного для потерпевшего места — такси под управлением водителя ФИО2, где ФИО1 забыл телефон, а также то, что он имел возможность вернуться за телефоном и получить его, что впоследствии он и сделал, но получил отказ у Трофимовых вернуть ему забытый телефон.

Отличительные признаки кражи чужого имущества и признаки присвоения находки, судом не установлены и не определены, что повлияло на выводы суда.

В соответствии с пунктами 1 , 2 и 3 ч.1 ст.379 , п.2 ст.380 УПК РФ нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые могли существенно повлиять на его выводы и неправильное применение уголовного закона признаются основаниями для отмены приговора.

Так как допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а указанные нарушения в силу вышеперечисленных положений закона являются основаниями для отмены приговора, то при изложенных обстоятельствах оправдательный приговор суда в отношении Трофимовой Ф.Г. не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения закона и в зависимости от доказательств, имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании, принять по делу законное и обоснованное решение.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.63 УПК РФ новое рассмотрение дела в отношении Трофимовой Ф.Г. судом первой инстанции должно производиться в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.373 , 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 года в отношении Трофимовой Ф.Г. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Что будет, если увезти из супермаркета рыбу и не заплатить

Дело было в Самаре на Рождество. Мужчина пришел в супермаркет закупить продукты к праздничному ужину. В рыбном отделе его внимание привлекла большая туша лосося — почти на 5 килограммов. Мужчина попросил продавца упаковать рыбу. Затем он положил ее в тележку к другим продуктам и поехал на кассу.

Там он выложил на кассовую ленту все, кроме лосося, расплатился картой — и ушел домой вместе с неоплаченной рыбой.

Вечером во время инвентаризации в магазине обнаружили пропажу: по документам было продано два лосося, а оплачен только один. Сотрудники магазина посмотрели записи с камер видеонаблюдения и вычислили, кто похитил товар. Информацию передали в полицию.

По данным банковской карты, которой расплатился мужчина, быстро обнаружили похитителя и возбудили уголовное дело.

Мужчину нашли, он признал вину и возместил супермаркету стоимость рыбы. Учитывая это, мировой судья назначил штраф — 15 000 ₽. Мужчину такое решение не устроило, и он обжаловал его в областном суде. Поразительно, но дело о краже лосося дошло даже до Верховного суда.

Аргументы сторон

Мужчина. Я действительно взял тушу лосося и не заплатил за нее. Но не потому, что хотел ее украсть, а потому, что мне на кассе стало плохо.

Меня резко затошнило, закружилась голова, потемнело в глазах. Я подумал, что у меня проблемы с сосудами, поэтому поскорее расплатился и вышел на воздух, а про эту рыбу просто забыл.

Через пару дней меня вызвал участковый. Так я узнал, что меня подозревают в краже. Я считаю, что для крупнейшей сети супермаркетов одна рыба — это ерунда.

Но раз на видеозаписи все зафиксировано, то вину признаю. Я уже компенсировал магазину стоимость товара и хочу прекратить дело в связи с примирением сторон.

Представитель супермаркета. Все было совсем не так. Этот мужчина заранее задумал украсть рыбу.

Он специально придвинул ее к краю тележки, а в кассовой зоне выставил бутылки с водой забором — так, чтобы закрыть кассиру обзор. Обычно покупатели не выкладывают на ленту крупногабаритный товар, вместо этого продавец встает с места и пробивает покупки. В общем, все это было сделано, чтобы спрятать украденное.

Мужчина действовал четко и уверенно. Нет никаких сомнений, что это кража. Рыба стоила 3700 ₽, это большая сумма.

Просим наказать вора по всей строгости закона.

Иногда можно обойтись и без суда

Мы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов

Подписаться
Ваша почта будет в безопасности. Детали — в политике конфиденциальности

Что сказали суды

Это действительно кража. Представители супермаркета привели достаточно доказательств виновности этого мужчины: видеозапись, на которой его видно, справку о стоимости лосося, данные инвентаризации. Свидетели — продавец-кассир , охранник и участковый — также подтвердили все обстоятельства дела. Сомнений в виновности этого мужчины у нас нет.

Да он и сам признал вину.

По закону для назначения наказания суд должен изучить личность обвиняемого. Мы выяснили, что жалоб от соседей на него нет, есть семья, постоянная работа и нормальный доход. Мужчина компенсировал пострадавшей стороне все убытки. Судимости или отягчающих обстоятельств нет.

Все это значит, что мы можем освободить обвиняемого от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф — 15 000 ₽ в бюджет РФ.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, если человек впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести и полностью возместил ущерб. Обвиняемый согласен на такой порядок, поэтому на этом уголовное дело мы прекращаем. Если в двухмесячный срок мужчина не заплатит штраф, мы возобновим дело — и накажем уже посерьезнее.

Как ни странно, мужчину не устроило такое постановление суда и он его обжаловал.

Президиум Самарского областного суда: 🙈 👍🏻

Этот мужчина не согласен с выводами мирового судьи. Он говорит, что возместил ущерб — заплатил супермаркету за рыбу, поэтому никаких опасных последствий его поступок не повлек. Также он считает, что одна рыба — это и не преступление вовсе, а значит, штраф он платить не должен.

Просит прекратить дело за отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Нам кажется, что он прав. Действия мужчины формально имеют признаки кражи, но стоимость украденного слишком мала, чтобы считать его преступником. В уголовном кодексе это называется малозначительностью.

За малозначительное деяние преследовать человека нельзя.

Сам обвиняемый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, к тому же полностью возместил ущерб. Мировой судья не учел это, поэтому его постановление мы отменяем. Уголовное дело прекращаем в связи с отсутствием состава преступления.

Признаем за этим мужчиной право на реабилитацию.

Реабилитация — это восстановление прав и возмещение вреда лицу, которое было подвергнуто незаконному уголовному преследованию. То есть государство должно возместить мужчине все издержки, которые он понес по этому делу: уплаченный штраф, расходы на адвоката, на билет до суда и все остальные убытки, которые он сможет доказать. Еще нужно компенсировать ему моральный вред, а прокуратура должна официально извиниться.

Все это будет происходить уже в отдельном суде.

Представителей супермаркета возмутило такое решение, и они подали жалобу в Верховный суд. Это было дело принципа, потому что весь ущерб уже давно был возмещен.

Постановление президиума Самарского областного суда незаконно. Получается, что мужчина украл рыбу и не понес за это никакого наказания.

Действительно, малозначительный и не опасный для общества поступок нельзя считать преступлением. Но в этом случае нет никаких оснований говорить о малозначительности.

Коллеги обосновали вывод о малозначительности личностью этого мужчины, тем, что у него нет судимостей и что он полностью возместил вред. Это ошибка. При решении вопроса о признании деяния малозначительным личностные характеристики обвиняемого не имеют значения.

Они должны учитываться только при назначении наказания.

Еще коллеги решили, что стоимость похищенного — 3700 ₽ — слишком мала для того, чтобы признавать хищение преступлением. Это вторая ошибка. Если похищенное имущество дороже 2500 ₽, это уже преступление.

Тут на тысячу с лишним больше, но суд почему-то признал эту сумму незначительной.

Кроме того, суд признал право мужчины на реабилитацию. Но не указал, почему уголовное преследование было незаконным. Мировой суд верно установил все обстоятельства кражи, они подтверждаются доказательствами.

Этот мужчина со всем согласился после консультации с адвокатом. Поэтому уголовное преследование было абсолютно законным.

Постановление президиума Самарского областного суда искажает саму суть правосудия. Поэтому мы отменяем это судебное решение как незаконное и отправляем дело на пересмотр в другой суд.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции: 🤓

Находка телефона

Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 N 77-2160/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 158, пп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Доводы осужденного о находке телефона нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08.09.2022 N 22-6301/2022 по делу N 1-381/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Решение: Постановление изменено, действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого прекращены в связи с его смертью. Вместе с тем, из материалов дела следует, что телефон был взят Т. не с прилавка (не с кассовой зоны), а с полки для сумок, которая находится со стороны покупателей намного ниже чем прилавок. Из видеозаписи не усматривается, что Т. как-то скрывает или камуфлирует свои действия по изъятию телефона, он действует открыто и неторопливо. То обстоятельство, что Т. не сообщил о находке телефона продавцу магазина, не передал его администрации магазина, а забрал и унес с собой, по мнению защитника, не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение, поскольку по смыслу ст.

227 ГК РФ основной обязанностью нашедшего вещь является, с одной стороны, информировать о находке, а с другой — возвратить вещь прежде всего собственнику. Только в том случае, когда собственник вещи или иное лицо, имеющее право принять ее, не известны, возникает обязанность по отношению к владельцу помещения или средства транспорта. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность за неисполнение лицом, нашедшим вещь, возложенных на него ГК обязанностей по информированию и возврату утратившему ее лицу, а также за утаивание найденной им вещи. Более того, в случае, если он заявит о находке, то в силу п. 3 ст.

227 ГК приобретает право хранить вещь у себя, а по истечении шести месяцев с момента заявления о находке нашедший вещь приобретает и право собственности на нее (п. 1 ст. 228 ГК).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: К вопросу о разграничении кражи и присвоения найденного
(Макаров А.В., Страмилова Т.П., Куприянова А.В., Федурина Ю.О.)
(«Российский следователь», 2021, N 7) М., находясь на кладбище, на могильной плите обнаружила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live и, воспользовавшись отсутствием владельца и иных посторонних лиц, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон марки ASUS Zenfone Live стоимостью 10 000 руб., принадлежащий П. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что незаконное приобретение чужого имущества в общественном месте (кладбище пгт Карымское), в том числе находка сотового телефона, образует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ .

Статья: Разграничение норм о находке и тайном хищении чужого имущества: проблемы теории и практики
(Зубцов А.А.)
(«Уголовное право», 2019, N 3) Обоскалов Д.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Подсудимый на снегу возле школы нашел сотовый телефон, поднял его и, положив в карман куртки, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 5 марта 2011 г. Обоскалов Д.А. оправдан.

Отклоняя кассационное представление государственного обвинителя, Свердловский областной суд указал, что способом приобретения Обоскаловым Д.А. сотового телефона явилась находка утерянного имущества. Действующим уголовным законом не предусмотрена ответственность за присвоение находки, т.е. потерянной вещи, а вопросы, возникающие при нахождении такой вещи, находятся сфере гражданско-правового регулирования по правилам, предусмотренным ст. ст. 227 — 229 ГК РФ .

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
«По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова» Полагая, что телефон оказался у В.С. Пузрякова вследствие его находки и ничто не запрещало ему взять себе найденный предмет, а также что его пояснения в протоколе осмотра места происшествия не могли быть использованы в качестве доказательства, будучи добыты с нарушением права на получение юридической помощи, сторона защиты обратилась с жалобой в суд второй инстанции. Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2020 года приговор изменен: из числа доказательств исключены показания свидетелей — сотрудников полиции в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от В.С.

Пузрякова, и протокол его явки с повинной. В остальном подтверждена правомерность выводов мирового судьи.

Приказ Минтранса России от 23.06.2011 N 169
(ред. от 15.12.2017)
«Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Находка»
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2011 N 21263) 87. При швартовных операциях судов у причалов в бухте Находка связь с буксирами осуществляется на каналах 74 или 96 ОВЧ, а при швартовных операциях судов у нефтеналивных причалов в бухте Новицкого — на канале 34 ОВЧ.

Правовые ресурсы

• «Горячие» документы
• Кодексы и наиболее востребованные законы
• Обзоры законодательства
  • Федеральное законодательство
  • Региональное законодательство
  • Проекты правовых актов и законодательная деятельность
  • Другие обзоры
  • Календари
  • Формы документов
  • Полезные советы